Ceza Genel Kurulu 2003/8-300 E., 2004/21 K.
SUÇUN SÜBUTA ERMESİ SUÇUN UNSURLARI 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ] 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 5 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 36 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 95 ] 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]"İçtihat Metni"
Yasak silah bulundurmak suçundan sanık T.... Ç....'in 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY.nın 59/2, 81/1-3, 647 sayılı Yasanın 4 ve 5. maddeleri uyarınca sonuçta 992.102.000. lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına bu cezasının birer ay arayla 5 eşit taksitte alınmasına, TCY.nın 95/2. maddesi gereğince Demirköy Sulh Ceza Mahkemesinin 1997/49 esas, 1998/79 karar sayılı tecilli ilamının aynen çektirilmesine, TCY.nın 36. maddesi uyarınca emanette kayıtlı tabancanın zora-lımına ilişkin Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesince 14.11.2001 gün ve 322-929 sayı ile verilen kararın sanık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 29.09.2003 gün ve 10310-3970 sayı ile;
"Sanığın bulundurma ruhsatlı tabancasını tamir ettirmek maksadıyla ve yetkili merciden aldığı izin belgesine istinaden taşıdığına ilişkin savunması dosyaya ibraz ettiği Demirköy İlçe Jandarma Komutanlığının 3.4.200 tarihli belgesi ile doğrulanmış olması karşısında, eyleminde suçun kast unsurunun oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı biçimde mahkûmiyetine ve silahın zoralımına karar verilmesi" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay C.Başsavcılığı ise 11.12.2003 gün ve 14949 sayı ile;
"Sanığın 5.4.2000 günü Savcılıkça serbest bırakılmasının sonra, 7.4.2000 tarihli dilekçesine ekli olarak, bulundurma ruhsatlı tabancasının arızasını gidermek için Düzce silah fabrikasına götürme için izin isteğini içeren 3.4.2000 Demirköy Kaymakamlığına hitaben yazılmış ancak, üzerinde Kaymakam veya yetkili memur havalesi ile evrak kayıt numarası bulunmayan, sadece alt kıs-mında el yazısı ile yazılmış "Yukarıda adı geçen şahsın Kırıkkale marka 28934/7342088 seri nolu tabancasını tamir için Düzce silah fabrikasına götürmesinde bir kasınca bulunmamaktadır" ibaresi ve en alt kısmında E.... G.... ismi üzerinde imza ve okunamayacak şekilde mühür bulunan belgeyi ibraz etmiştir.
İstanbul Kriminal Polis Laboratuarı'nın 5.4.2000 gün ve 2000/2805 sayılı raporunda suça konu tabancanın "ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı" tespit edilmiştir.
Yerel Mahkeme, sanığın ibraz ettiği 3.4.2000 günlü belgenin doğruluğunu ve kaydının bulunup bulunmadığını Demirköy İlçe Jandarma Komutanlığından sormuş, 3.8.2000, 14.11.2000 ve 8.2.2001 günlü cevabi yazılarda, sanığa silahını tamir ettirmek üzere Düzce silah fabrikasına gö-türmek üzere izin verilmediği, sözkonusu belgenin kaydının bulunmadığı ve belgedeki imzanın E.... G....'a ait olmadığı, sanıkla yapılan görüşme sonucu yazının Uzman Jandarma Çavuş A....... U... tarafından yazıldığı ve E.... G....'ın imzasının da aynı kişi tarafından taklit edilerek atıldığı-nın tespit edildiği, ayrıca A....... U...'un böyle bir belge tanzim etmeye yetkili olmadığının bildi-rildiği anlaşılmıştır.
A....... U... tanık olarak alınan beyanında, belgedeki izin yazısını kendisinin el yazısı ile yazdığını ve imzanın ise karakol komutanı E.... G.... tarafından atıldığını "tahmin ettiğini"; E.... G.... ise tanık olarak alınan beyanında, belgedeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, imzasının A....... U... tarafından taklit edildiğini beyan etmiştir.
29 Aralık 1999 tarihli Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 3. fıkrasında "Bulundurma ruhsatlı silahla-rın atış poligonu da dahil, zorunlu hallerde bir yerden başka bir yere nakli, mahallin en büyük mülki amirinin vereceği (Ek-2)'deki Silah Nakil Belgesi ile mümkündür. Bu belgede belirtilen gün ve güzergah dışında silah, mesken veya işyeri dışına çıkarılamaz. Taşıt araçları işyeri ve mesken sayılamaz." hükmü getirilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; 3.4.2000 günlü izin belgesinin yetkili merci tarafından düzenlenmediği gibi, sanıkla işbirliği yaptığı anlaşılan Jandarma Uzman Çavuş A....... U... tarafından sahte olarak tanzim edildiğinin açıkça anlaşılması karşısında, bu belgeye itibar edilerek sanığın izinsiz silah taşıma kastıyla hareket etmediğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır." görüşü ile itiraz yoluna başvurarak Özel Daire kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, somut olayda sanığa yüklenen ya-sak silah taşımak suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
İncelenen dosya içeriğine göre;
04.04.2000 tarihinde düzenlenen tutanakta; saat 16.30 sıralarında durumundan şüphe edilerek durdurulan özel otomobil bagajındaki çantada T.... Ç.... adına bulundurma ruhsatlı olan 9 mm. çaplı Kırıkkale tabancaya el konulduğu ve adı geçenin gözaltına alındığı belirtilmiştir.
Sanık T.... Ç.... kolluk tarafından alınan ifadesinde; bir işi nedeniyle Kırklareli'nden İstanbul'a geldiğini, çantasını aceleyle bagaja koyduğunu, bulundurma ruhsatlı tabancasını bu çanta içinde unutmuş olduğunu, kasıtlı olarak yanına almamış olduğunu beyan etmiştir.
Duruşmada, olay tarihinde bulundurma ruhsatlı tabancasını tamire götürmek için Düzce'ye git-mekte olduğu sırada görevlilerce Arnavutköy'de yakalandığını, tabancayı tamire götürmek için izin almış olduğunu belirtmiş, kolluk ifadesi okunarak çelişkinin nedeni sorulduğunda o gün al-kollü olduğunu, duruşmadaki ifadesinin doğru bulunduğunu söylemiştir.
Sanık vekili çeşitli tarihlerde sunduğu dilekçelerde; müvekkilinin silahı yakalattığı sırada aşırı heyecanlı ve sarhoş olmasından dolayı ilgili kaymakamlıktan almış olduğu izin belgesini ibraz etmeyi unutmuş olduğunu, bu belgeyi ibraz ettiklerini, buna göre sanığın eyleminin hukuka uygun olduğunu, izin dilekçesinde kimin imzasının bulunduğunun sanık yönünden önem arzet-mediğini, çünkü usulünce başvurarak izin isteği sonucunda aldığı belgeyle silahı taşıdığını, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığını belirtmiştir.
Hazırlık soruşturması aşamasında sanık kendisine verilen izin belgesinin aslını sunmuş olup incelenmesinde; sanık tarafından 03.04.2000 tarihinde Demirköy Kaymakamlığına hitaben yazıl-mış olup bulundurma ruhsatlı silahın mekanizmasındaki arızadan dolayı mermi diktiğinden ba-hisle Düzce silah fabrikasına götürmek için izin verilmesi talebinde bulunulduğu, dilekçenin alt kısmında el yazısıyla aynen, "Yukarıda adı geçen şahsın Kırıkkale marka 9 mm. 28934/7342088 seri numaralı tabancasını tamir için Düzce Silah Fabrikasına götürmesinde tarafımızca bir sakın-ca bulunmamaktadır." ibaresinin yazılı olduğu ve Merkez Jandarma Karakol Komutanı E.... G.... tarafından imzalanarak mühürlendiği anlaşılmaktadır.
Tanık E.... G...., duruşmada dinlenmiş olup, Demirköy İlçe Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yaptığını, sanığın bulundurma ruhsatlı silahını Düzce silah fabrikasına götürmesine izin verildiğine dair belgeyi kendisinin düzenlemediğini, o sırada emrinde görevli uzman çavuş A....... U...'un, kendi adına yazarak imzasını taklit edip belgeyi vermiş olduğunu, bundan bilgisinin olmadığını söylemiştir.
Tanık A....... U... ise, jandarma uzman çavuş olduğunu, sanık tarafından sunulan dilekçenin alt tarafında yer alan 03.04.2000 tarihli yazının, kendisine ait el yazısı olduğunu, bu tür yazı-ları karakol komutanının emri üzerine hazırlayıp, yine onun imzasına sunduklarını, söz konusu yazıdaki imzanın karakol komutanı E.... G.... tarafından atıldığını tahmin ettiğini, sanığın başvu-rusu üzerine bu şekilde bir yazı verdiklerini görev yaptığı dönemden hatırladığını beyan etmiştir.
İstanbul Kriminal Polis Laboratuarınca düzenlenen 05.04.2000 tarihli ekspertiz raporunda; sanıkta yakalanan MKE yapısı 9 mm. çaplı kısa Browning tipi fişek atan yarı otomatik tabancanın yapılan muayenesinde ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, laboratu-arda yapılan tatbiki atışlarda çap ve tipine uygun fişekleri patlattığının görüldüğü belirtilmiştir.
Demirköy İlçe Jandarma Komutanlığınca 03.08.2000 günlü yazı ile; sanığa 03.04.2000 tarihli dilekçesine istinaden, bulundurma ruhsatlı silahını Düzce silah fabrikasına götürmek üzere izin ve-rilmediği, kayıtlarında bu konuyla ilgili bir yazının olmadığı bildirilmiştir.
Aynı komutanlıkça 08.02.2001 günlü yazı ile de; Uzman Jandarma Çavuş A....... U...'a, sanığa tabancasını tamir için götürme iznini imza yetkisi verilmediği, böyle bir yetkisinin bulunmadığı, ayrıca kaymakamlık makamına hitaben yazılan dilekçelerin, kaymakam tarafından havale edil-mesinin gerekli olduğu halde söz konusu dilekçenin bu tür bir havale taşımadığı belirtilmiştir.
Sanığın, Kırklareli ili Demirköy ilçesi, Balaban köyünde tüccar olup, meskende bulundurmak üzere tabanca ruhsatı aldığı ve bulundurma ruhsatı dosyası getirtilerek yapılan incelemede, içeri-sinde söz konusu izin talebi ile ilgili bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Konuya ilişkin düzenleme içeren hükümler incelendiğinde;
6136 sayılı Yasaya bağlı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Yönet-meliğin, "Bulundurma ruhsatı verilmesi" başlıklı 4. maddesi, "Silah ruhsatı alınmasına engel hali bulun-mayan, yirmi bir yaşını doldurmuş her Türk vatandaşı bulundurmak amacıyla silah satın alabilir. Bulundurmak amacıyla silah ruhsatı almak isteyenler, (Ek-1)`
`deki Silah Ruhsatı İstek Formu ile ikamet ettikleri il valiliğine müracaat ederler.
Bulundurma ruhsatı, meskende veya işyerinde olmak üzere iki şekilde düzenlenebilir.
Bulundurma ruhsatlı silahların atış poligonu da dahil, zorunlu hallerde bir yerden başka bir yere nakli, mahallin en büyük mülki amirinin vereceği (EK-2)`
`deki Silah Nakil Belgesi ile mümkün-dür. Bu belgede belirtilen gün ve güzergah dışında silah, mesken veya işyeri dışına çıkarılamaz. Taşıt araçları işyeri veya mesken sayılmaz.
Bulundurma ruhsatlı silaha sahip kişiler, mesken veya işyerlerini daimi olarak değiştirmeleri ha-linde yeni adreslerini ruhsatı veren mülki amirliğe bildirerek silah nakil belgesi almak ve yeni adreslerinin kayıtlara geçirilmesini ve ruhsatına işlenmesini sağlamak zorundadırlar. Ruhsatlı si-lahın bulundurulacağı yeni adresin başka bir mülki sınır içinde olması halin-de, silaha ait bulun-durma dosyası yeni adresin bulunduğu mülki amirliğe nakledilir. Dosyanın nakledildiği mülki amirlikçe harç alınmaksızın yeniden bulundurma ruhsatı düzenlenir." hükmünü taşımaktadır.
Görüldüğü gibi yönetmelikte, silah bulundurma belgesinin nasıl alınacağı, bu silahın bir yerden bir yere hangi koşullara tabi olarak götürülebileceği ve yöntemi açıkça anlatılmıştır.Buna göre, (Ek-2) nolu silah nakil belgesinin, yani ruhsat sahibi kişinin kimlik bilgilerinin ve silahın hangi tarihler arasında, hangi adrese götürüleceğini ayrıntılı olarak gösteren matbu olarak basılı belge-nin, mülki amir tarafından izin verildiğini gösterecek şekilde imzalanması halinde, bulundurma ruhsatlı tabancanın bir yerden başka bir yere götürülebilmesi olanaklı hale gelecektir.
Bütün bu bilgi ve belgeler ile açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Sanık, yönetmelikte öngörülen şekilde bir izin almadığı ve bu izni gösterecek bir belge bulunmadığı halde, meskende bulundurma ruhsatlı olan tabancasını, özel otomobilde taşımakla, yasa-nın ve yönetmeliğin açık düzenlemelerine aykırı davranmıştır. Hazırlık soruşturması aşamasında kolluk tarafından alınan ifadesinde, silahını çantasında unutmuş olması nedeniyle aracında yaka-landığını beyan etmiş ve herhangi bir izin belgesinden söz etmemiştir. Daha sonra silahı tamir için Düzce'deki bir fabrikaya götürmek üzere izin aldığını bildirerek sunduğu ve kolluk görevli-lerince düzenlenmiş belge ise, yönetmelikte öngörülen koşullara uygun bir belge olmadığı gibi, yetkili mülki amirin iznini gösterecek bir imza da taşımamaktadır. Kaldı ki, silahın bir arızasının bulunmadığını kanıtlayan ekspertiz raporu, tanık E.... G....'ın anlatımı ve Demirköy İlçe Jandarma Komutanlığının yazıları nazara alındığında, bu belgeye ve dolayısıyla sanığın savunmalarına itibar edilmesine olanak yoktur. Olayda, yasak silah taşımak suçunun öğeleri gerçekleşmiş oldu-ğundan, sanığın cezalandırılmasına ilişkin Yerel Mahkeme hükmü isabetlidir.
Bu itibarla Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.
SONUÇ:Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, Yargıtay 8. Ce-za Dairesinin 29.09.2003 gün ve 10310-3970 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün ONANMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 10.02.2004 günü oybirliğiyle karar verildi.