(765 S. K. m. 31, 33, 59, 497) (1412 S. K. m. 264)
Sanık Kemal Cemal G......'in geceleyin yağma suçundan TCY'nın 497/1 ve 59. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, hakkında TCY'nın 31 ve 33. maddelerinin uygulanmasına ilişkin Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2002 gün ve 68-28 sayılı hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 6.Ceza Dairesince 13.11.2002 gün ve 10367-12848 sayı ile;
Yakınanın anlatımı, sanığın savunması ve bunları doğrulayan tanık anlatımları karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturacak düzeyde cebir, şiddet ve tehdit öğelerini taşımadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmuştur.
Yerel Mahkeme 7.10.2003 gün ve 53-272 sayı ile;
Mağdura oranla çok daha güçlü yapıda olduğu gözlenen sanığın olay gecesi mağdurun on milyon lirasını zorla ele geçirdiği, ileri yaştaki sanığın çocukluk çağındaki mağdurdan borç para istediği yolundaki savunmasının inandırıcı bulunmadığı, sanığın parayı vermemek için gücünün yettiği oranda direnmeye çalışan mağduru iteklediği avucunu zorla açarak parayı aldığı, sanığın bu eylemleri nedeniyle olayda yağma suçunun cebir ve şiddet unsurunun gerçekleştiği gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.
Bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 20.10.2004 gün ve 183518 sayılı onama isteyen tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
CEZA GENEL KURULU KARARI
İncelenen dosyada;
Bozma sonrası 7.10.2003 günlü oturuma ilişkin iki sayfadan ibaret duruşma tutanağının; C.Savcısı ve sanığın bozmaya karşı görüşlerini, Yerel Mahkemenin önceki hükümde ısrara ilişkin kararını ve sanığın TCY'nın 497/1 ve 59. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını içeren birinci sayfasının Mahkeme Başkanı Adem B. tarafından imzalanmadığı anlaşılmaktadır.
Ceza Yargılaması işlemlerinin belgelenmesi, onlara belge kanıtı değerinin tanınması amacıyla duruşmada tutanak düzenlenir. CYUY'nın 264. maddesinin emredici hükmü uyarınca duruşma aşamasını gösteren tutanakların her sayfasının Mahkeme Başkanı ve tutanak yazıcısı tarafından imzalanması gerekmektedir. Bu hükmün konuluş amacı, tutanakların değiştirilmesini önlemek ve onlara güven duyulmasını sağlamaktır.
İmza noksanı bulunan duruşma tutanağı, içindekilerin güvenilirliği yönünde duraksamaya yer açar. Bu nedenle de belgelendirme değeri taşıyamaz.
Bu itibarla, CYUY'nın 264. maddesindeki emredici kurala aykırı davranıldığından, diğer yönleri incelenmeyen Yerel Mahkeme direnme hükmünün öncelikle açıklanan usul yanılgısı nedeniyle bozulmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle;
1- Yerel Mahkeme direnme hükmünün usul yanılgısı nedeniyle BOZULMASINA,
2- Dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 21.12.2004 günü tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy