Ceza Genel Kurulu 2004/1-68 E., 2004/108 K.
SUÇUN SÜBUTA ERMESİ 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]"İçtihat Metni"
Sanık Şefik T…
…….'nın, ruhsatsız silah bulundurmak suçundan beraatine, ilişkin Yalova Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.4.2002 gün ve 176-57 sayılı hüküm, O Yer C.Savcısı tarafından sanık Şefik T........'ı aleyhine temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 6.5.2003 gün ve 4036-874 sayı ile;
"Olayda kullanılan CZ 75 marka 4726 E seri nolu 9 mm. çapındaki tabancanın sanık Şefik'in uzun süre taşıdıktan sonra 13.8.2001 tarihinde görevlilere teslim edildiği anlaşılmakla sanık Şefik'in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkemece 02.10.2003 gün ve 80-144 sayı ile;
"Her ne kadar bozma ilamında sanık Şefik'in teslim ettiği tabancayı uzun süre taşıdıktan sonra 13.8.2001 tarihinde görevlilere teslim ettiği belirtilmekte ise de dosya kapsamından sanık Şefik'in tabancayı üzerinde ne kadar süre taşıdığı ve bu sürenin de taşıma kastıyla hareket ettiğini gösterip göstermediği açık değildir. Sanık Şefik'in tabancayı olay tarihi olan 3.8.2001 tarihi ile teslim olma tarihi olan 13.8.2001 tarihleri arasında taşıdığı konusunda hiçbir delil bulunma-maktadır." gerekçeleriyle ilk hükümde direnilmiştir.
Bu hükmün de O Yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" istekli, 8.3.2004 gün ve 193926 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Baş-kanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup, düşünüldü.
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanığın ruhsatsız silah bulundurmak suçundan beraetine karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, sübut noktasında toplanmaktadır.
3.8.2001 günü bir restaurantta, Rahmi K...., Yakup Y...... ve sanık Şefik T........ı ile mağdur Uğur Y....... arasında meydana gelen ve Uğur Y.......'ın 25 gün, Timur A....'ın ise 15 gün iş ve güçten kalacak şekilde ateşli silahla yaralanması sonucunu doğuran olayda, kaçan sanık Şefik T........ı ile Rahim K.... olaydan 10 gün sonra Taşköprü Jandarma Karakol Komutanlığına teslim olmuşlar, olayda kullanıldığı saptanan 4726 E seri nolu, 9 mm çaplı, CZ 75B marka yarı otomatik tabanca sanık Şefik T........ı'da ele geçirilerek, silah ve boş şarjörüne el konulmuştur.
Sanık Şefik T........ı kollukta eylemi ruhsatlı silahı ile gerçekleştirdiğini, olaydan sonra Bursa'ya gittiğini, daha sonra teslim olduğunu,
Sulh Ceza Mahkemesinde; silahı İstanbul'da oturan bir arkadaşından 10-15 gün önce aldığını, silahın bu süre içerisinde kendisinde kaldığını,
Duruşmada, silahın ruhsatsız olduğunu, 15.3.2002 tarihli oturumda ise, suçu işleyenin Rahmi olduğunu, Uğur'un kendisine silah doğrultulduğunu görünce, yere doğru ateş ettiğini, bir sonraki oturumda ise, diğer iki sanığın olaya karışmadığını, Uğur'u kendisinin yaraladığını, Timur'un ise, Uğur'un silahından çıkan mermilerle yaralandığını söylemiştir.
Yakup Y...... ile Rahmi K...., silahlı olayın, Uğur ve Şefik arasında meydana geldiğini savunarak suçlamaları red etmişler,
Mağdur Uğur Y....... kollukta, Yakup Y......'ın kendisini yaraladığını, Rahmi'nin silahla ateş ettiğini, Şefik'in Yakup ve Rahmi'ye neden vurdunuz diyerek küfürler edip, kendisini anayola kadar taşıdığını, duruşmada, kendisini yaralayanı görmediğini, 9.4.2002 tarihli dilekçesinde ise, kendisini vuran kişinin Şefik T...... olduğunu beyan etmiştir.
Mağdur Timur A.... kollukta, olayı Rahmi, Yakup ve yanlarında bulunan tanımadığı şahısların yaptığını, şahıslardan ikisinin kendisine doğru ateş ederek yaralanmasına neden olduklarını, duruşmada ise kimsenin elinde silah görmediğini söylemiştir.
Tanık Hıdır Eren kollukta, Yakup'un içeri girer girmez rastgele ateş ettiğini, Uğur'un ya-ralandığını, ateş edenlerin dışarı kaçtığını, iki ayrı tabanca ile ateş edildiğini, Rahmi'de de silah olduğunu, duruşmada ise, Şefik'in içeri girer girmez ateş ettiğini beyan etmiştir.
Tanık Kadir K........ kollukta, Şefik T........ı'yı elinde silahla, Yakup'la birlikte bahçeye doğru kaçarken gördüğünü beyan etmiş, duruşmada ise, Şefik'i elinde silahla gördüğünü ancak ateş ederken görmediğini söylemiştir.
Bu kanıtlar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık Şefik T........ı'ya atılı ruhsatsız silah bulundurmak suçunun sübuta erip ermediğinin saptanabilmesi için dosyadaki diğer kanıtların sanığın bu konuya ilişkin savunmaları ile birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Sanık sulh ceza mahkemesinde, silahı 10-15 gün önce İstanbul'da oturan bir arkadaşından aldığını, duruşmada olay günü yanında ruhsatsız silah bulunduğunu söylemiş, suçta da kullanıldığı saptanan bu silah sanık Şefik T........ı tarafından 13.08.2001 günü kolluğa şarjörü ile birlikte teslim edilmiştir, sanığın savunmaları, teslim olma ve el koyma tutanağı, silahın atışa elverişli olduğuna ilişkin rapor ve silah üzerinde yapılan balistik incelemeye ait bilgiler bir kısım tanık anlatımları birlikte ele alınarak değerlendirildiğinde, sanığa atılı ruhsatsız silah bulundurma suçu sabit olup, sanığın bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 04.05.2004 günü tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.