MAHKEMESİ : ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2007
NUMARASI : 2006/435-2007/51
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu dava konusu 1 parsel A blok . nolu bağımsız bölümü 70 milyarlık senet ve davalıya ait tarla takası karşılığı satışı hususunda anlaştıklarını ancak davalının edimini yerine getirmemesi üzerine satış protokolünün fesh edilerek davalının ödediği para ve malların iade edildiğini, buna rağmen taşınmazda oturmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve zararın tazmini isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, satış sözleşmesinin dava dışı O...L..ş..ile davalı arasında yapıldığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmazda bulunan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, çekişme konusu 1 parsel A blok ..nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, anılan bağımsız bölümle ilgili olarak O...İ. Limited Şirketi adına davacı ile davalı arasında 11.9.2004 tarihli satış protokolünde belirtilen koşullarla davalıya satışı konusunda satış sözleşmesi akdedildiği, anılan bu satış protokolünün 28.7.2005 tarihinde taraflarca karşılıklı olarak fesh edildiği görülmektedir.Davacı kayden adına kayıtlı bağımsız bölümün satış sözleşmesi fesh edilmesine rağmen davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Yukarıda da değinildiği üzere, dava konusu bağımsız bölümün mülkiyeti davacıya aittir.Çap iptal edilmediğine göre çapın sağladığı mülkiyet hakkına değer verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
O halde, belirlenecek ecrimisil de gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy