Ceza Genel Kurulu 2008/YYB-12 E., 2008/19 K. KAÇAKÇILIK SUÇU KOVUŞTURMA KONUSU FİİLİN KABAHAT OLMASI
4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 20 ] 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 3 ] 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 4 ]
"İçtihat Metni"
Sanık İ.... Y.....’ın Irak ülkesine götürülmek üzere kamyonuna yüklediği kurşunsuz benzin yükünün bir bölümünü kaçağa sarf etmek suretiyle 4926 sayılı Yasanın 3/a-3,4,8 ve 20 maddelerine muhalefet ederek kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davası sonunda; Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesince 30.05.2005 gün ve 333-297 sayı ile; “
“4926 sayılı Yasanın 3/1-1 delaletiyle 4/1-1 maddesi uyarınca”
”, Habur Gümrük Komisyonunca ise 14.12.2006 gün ve 34 sayı ile “
“Eylemin 4926 sayılı Yasanın 3/a-3 maddesine temas ettiği”
” gerekçesiyle “
“aynı Yasanın 26. ve 27. maddeleri delaletiyle 14.08.2003 tarihli, 25199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 Seri Nolu Gümrük Genel Tebliğinin 15. maddesi gereğince”
” karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.
Dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının “
“görev uyuşmazlığının Asliye Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle çözülmesi gerektiği”
” görüşünü içeren 16.01.2008 gün ve 282438 sayılı tebliğnamesi ekinde Yargıtay Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanığa yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa Habur Gümrük Komisyonunun mu görevli olduğu hususunda toplanmaktadır.
Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında vurgulandığı üzere; Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri (Kunter-Yenisey, Ceza Muhakemesi Hukuku, I. Kitap, 12. Bası, 2003, s. 871 vd., Prof. Dr.T.... T...., Ceza Muhakemeleri Usulü Dersleri, 1944, s. 27 vd.) gibi makamlar, yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş makamlardır. Bu bakımdan, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kuruluna aittir.
Somut olayda, Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi eylemin idari yaptırımı gerektirdiğini, Habur Gümrük Komisyonu ise Asliye Ceza Mahkemesinin görevine giren suçu oluşturduğunu belirterek karşılıklı görevsizlik kararı vermiş iseler de; 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın, “
“Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verileceğini”
” emreden 24. maddesi hükmü uyarınca atılı eylem ister adlî yaptırımı gerektiren suç, isterse idarî yaptırımı gerektiren kabahat oluştursun, her iki halde de kovuşturma konusu fiili değerlendirme ve takdir yetkisi görevli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğundan, uyuşmazlığın Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle giderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;
Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2005 gün ve 333-297 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 12.02.2008 günü yapılan müzakerede tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy