(5237 S. K. m. 53, 58, 62, 148, 149, 168) (6136 S. K. m. 15) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 322) (765 S. K. m. 55, 81) (YCGK. 17.04.2007 T. 2007/10-71 E. 2007/98 K.)
Dava: Sanık Y.... E.....K.....nın;
l- Katılan M....... İ......e yönelik yağma eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCYnın 148/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis,
2- Katılan E......K......'a yönelik Haziran 2006 tarihli yağma suçundan 5237 sayılı TCYnın 149/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis,
3- Aynı katılana yönelik 17.10.2006 tarihindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCYnın 149/1-a, 168/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis,
4- Katılan M....... N...... C......'e yönelik 17.10.2006 tarihli yağma eyleminden dolayı 5237 sayılı TCYnın 149/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis,
5- 6136 sayılı Yasa kapsamına giren bıçak taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 15/1, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 375 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın A....... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2003 gün ve 2002/713 esas ve 2003/106 karar sayılı ilamı ile silahlı yağma suçundan verilen hapis cezasının 24.01.2006 tarihinde bihakkın tahliye olarak infaz ettiği, saptanmış olduğundan koşulları oluştuğundan sanık hakkında TCKnun 58/6-7-8 madde hükümleri gözetilerek cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonrada takdiren 2 yıl süre ile sanık hakkında üç kez denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin A..... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.12.2006 gün ve 449-579 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 26.05.2008 gün ve 10366-11896 sayı ile;
Mahkûmiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında TCY'nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra ayrı ayrı denetim süresi belirlenmesi, isabetsizliğinden bozulmasına, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; ayrı ayrı denetim süresine ilişkin bölümler çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay C. Başsavcılığı ise 16.04.2009 gün ve 86647 sayı ile;
Yerel mahkemece tekerrüre esas alınan ilamda tekerrür hükümlerinin uygulanmasına yasal imkân bulunmamakta ancak, adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas alınması muhtemel ilamlarda dosya içerisine getirtilmeyerek eksik soruşturma yapılmıştır
görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurarak, Özel Dairenin düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar: Sanık Y.... E.....K.....nın yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yargıtay C. Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık; yerel mahkemece tekerrüre esas alınan geçmiş mahkûmiyet hükmünde sanığın suç tarihinde 15-18 yaş grubu içinde bulunmasından dolayı 765 sayılı TCYnın 55/3. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle bu hükmün tekerrüre esas alınıp alınamayacağı ve sabıka kaydında bulunan diğer mahkûmiyetlere ait ilamların tekerrüre esas olup olmadıklarının belirlenmesi açısından getirtilmelerinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
İncelenen dosya içeriğinde bulunan sabıka kaydına göre;
05.02.1985 doğumlu olup suç tarihi itibarıyla toplam 9 adet geçmiş hükümlülüğü bulunan sanığın, iki mahkûmiyeti dışındaki bütün ilamlarda yaş küçüklüğü nedeniyle 765 sayılı TCYnın 55/3. maddesinin uygulandığı, yerel mahkemece tekerrüre esas alınan ve sabıka kaydının 1. sayfasının 2. sırasında yer alan, 03.03.2003 tarihinde işlediği yağma suçu nedeniyle, A........ 1. Ağır Ceza Mahkemesince cezalandırılmasına ilişkin örneği dosya içerisinde bulunan ilamda 765 sayılı TCYnın 55/3. maddesi ile cezasından indirim yapıldığı,
Sabıka kaydının 1. sayfasının 4. sırasında bulunan, 20.11.2003 tarihinde işlediği suç nedeniyle A....... 8. Asliye Ceza Mahkemesince 765 sayılı TCYnın 268/1 ve 59. maddelerinin uygulanması suretiyle sonuç olarak 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ilam ile 7. sırada bulunan 08.04.2001 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle A........ 1. Sulh Ceza Mahkemesince sonuç olarak 300 YTL ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen ilamlarda 765 sayılı TCYnın 55/3. maddelerinin uygulanmadığı, ancak bunlara ilişkin ilamların denetime olanak vermesini sağlamak açısından dosya içerisine getirtilmediği görülmektedir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2009 gün ve 57-74 ile 17.04.2007 gün ve 71-98 sayılı kararlarında ayrıntısı açıklandığı üzere;
5237 sayılı TCYnın tekerrürün düzenlendiği 58. maddesine göre; önceden işlenen suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmesinden sonra, yeni bir suçun işlenmesi halinde sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanacaktır. Tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için önceki hükmün kesinleşmesi ve ikinci suçun kesinleşmeden sonra işlenmesi yeterli olup, cezanın infaz edilmiş olmasına gerek bulunmamaktadır. Ancak yasa koyucu tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için önceki cezanın infaz edilmesi koşulunu aramadığı halde, infazdan sonra belirli bir sürenin geçmesi halinde tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağını hüküm altına almıştır. Buna göre, beş yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûmiyet halinde cezanın infaz edildiği tarihten itibaren beş yıl, beş yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına mahkûmiyet halinde ise cezanın infaz tarihinden itibaren üç yıl geçmekle tekerrür hükümleri uygulanmayacaktır.
5237 sayılı TCYnın 58. maddesi uyarınca kişinin mükerrir sayılması için ilk hükmün kesinleşmesinden sonra ikinci suçun işlenmesi yeterli olup, ilk suçun 1 Haziran 2005 tarihinden önce veya sonra işlenmesinin mükerrirlik açısından herhangi bir önemi bulunmamaktadır.
Maddenin 4. fıkrasında ise tekerrüre esas alınamayacak suçlar belirtildikten sonra 5. fıkrasında; Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Diğer taraftan, 765 sayılı TCYnın 81/3. maddesine benzer şekilde, 5275 sayılı Yasanın Mükerrirlere Özgü İnfaz Rejimi ve Denetimli Serbestlik Tedbiri başlıklı 108. maddesinin 2. fıkrasında Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamaz hükmüne yer verilmiş olup bu hüküm nedeniyle birden fazla tekerrüre esas alınabilecek sabıkanın bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması ve tekerrüre esas alınanın hükümde açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
5237 sayılı TCYnın 58. maddesin 5. fıkrasındaki açık düzenleme karşısında, sanığın tekerrüre esas alınan ve yaş küçüklüğü dolayısıyla hakkında 765 sayılı TCYnın 55/3. maddesinin uygulandığı, A....... 1. Ağır Ceza Mahkemesince yağma suçundan verilen ilamın, tekerrüre esas alınmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle yerel mahkemenin, bu mahkûmiyeti tekerrüre esas alarak sanığa hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCYnın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar vermesi isabetli değildir.
Bununla birlikte, sanığa ait adli sicil kayıtlarının incelenmesinde, 765 sayılı TCYnın 55/3 maddesinin uygulanmamış olması nedeniyle tekerrüre esas olabilecek iki mahkûmiyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, adli sicil kaydının birinci sayfasının 7. sırasında bulunan A..... 1. Sulh Ceza Mahkemesince, sanığın 08.04.2001 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle sonuç olarak 300 YTL ağır para cezası ile cezalandırıldığına ilişkin kayıttaki suç tarihine göre, sanığın suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olduğu, ancak ilamda hakkında uygulanması gereken 765 sayılı TCYnın 55/3. maddesinin uygulandığına ilişkin bir açıklık bulunmadığı görülmektedir. Bu maddenin uygulanmış olmasına karşın adli sicil kaydına işlenmesinin unutulmuş olması söz konusu olabileceği gibi suç tarihinin de yanlış yazılmış olması olanaklıdır. Bu konudaki duraksama ve tekerrüre esas alınacak en ağır geçmiş hükümlülüğün tespiti ancak adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas olabilecek tüm ilamların getirtilip incelenmesi sonucu aşılabileceğinden yerel mahkeme hükmü bu yönüyle eksik soruşturmaya dayanmaktadır.
Bu itibarla, Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin düzelterek onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.05.2008 gün ve 10366-11896 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- A.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2006 gün ve 449-579 sayılı kararının BOZULMASINA,
4- Dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.07.2009 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy