Ceza Genel Kurulu 2009/1-8 E., 2009/175 K.
5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 448 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 65 ]
"İçtihat Metni"
Hakkındaki hüküm kesinleştiği için incelemeye gelmeyen sanık R....E....’nin yanında, “
“sanık N....E....’nin mağdur S...’e, sanık N.....E....’nin ise mağdurlar S..... ve İ....’e karşı işledikleri suçlar nedeniyle 765 sayılı TCY’nın 448, 62, 65/3 ve 59. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 er ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık N..... hakkındaki cezaların 12 yıl 16 ağır hapis olarak içtimaına...”
” ilişkin, Ç..... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.10.2003 gün ve 50-89 sayılı hüküm, her iki sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinde, Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.06.2004 gün ve 1130-2423 sayı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
01.06.2005 tarihinde yeni yasaların yürürlüğe girmesi üzerine, Ç..... Ağır Ceza Mahkemesince evrak üzerinde yapılan kesin hükümde değişiklik yargılaması sonunda 09.06.2005 gün ve 50-89 Ek sayı ile; “
“Hükümlü N.....E....’nin mağdur S.....’e karşı, hükümlü N.....E.....’nin ise mağdurlar S..... ve İ.....’e karşı eylemleri nedeniyle, her bir suç için 5237 sayılı TCY’nın 81, 35/2, 39 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak mahrumiyetine”
” hükmedilmiş, karara karşı yapılan itiraz başvurusunun temyiz olarak değerlendirilmesi nedeniyle yapılan inceleme sonunda ise Yargıtay 1. Ceza Dairesince 25.12.2006 gün ve 6513-5962 sayı ile; duruşmalı inceleme yapılması zorunluluğundan bozma kararı verilmiştir.
Ç...... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan duruşmalı inceleme sonunda, 22.03.2007 gün ve 6-32 sayı ile; “
“…Sanık N.....’nin mağdurlar İ..... ve S.....’e, sanık N...’ın ise mağdur S.....’e karşı eylemlerinden dolayı her bir suç için 5237 sayılı TCY’nın 81, 35/2, 39/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5’er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak mahrumiyetine”
” karar verilmiş, her iki sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 1. Ceza Dairesince 07.02.2008 gün ve 9179-788 sayı ile;
“1- Mağdurlardan S.....'in boyun alt kısmından aldığı mermi isabeti sonucu toraksa nafiz, hemotoraksa neden olacak ve hayatını tehlikeye maruz kılacak şekilde; İ.....'in ise göğüs bölgesi, sağ kalça ve sağ koldan aldığı 3 adet mermi isabeti sonucu toraksa nafiz, hemotaraksa neden olur ve hayatını tehlikeye maruz kılacak şekilde yaralanmaları nedeniyle; meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca verilecek cezanın üst hadde yakın olması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- 53/1-c maddesinde sayılan haklarla ilgili kısıtlılık süresinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla tahliyesine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi..”
” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiş; Ç.....Ağır Ceza Mahkemesince de 24.06.2008 gün ve 44-84 sayı ile; (1) nolu bozma nedenine, asıl fail olan R.....E... hakkında da aynı şekilde uygulama yapıldığı ve bu hükmün Yargıtay 1. Ceza Dairesince onandığı gerekçesiyle direnilirken, (2) nolu bozma nedenine uyulmuştur.
Hükmün, sanıklar N.....ve N..... müdafiileri ile katılanlar S..... ve İ.... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “
“onama”
” istemli 08.01.2009 gün ve 253024 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İnceleme; sanık N......E..... hakkında mağdurlar S.... ve İ....’i, sanık N....E.... hakkında ise mağdur S.....’i kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan kurulan hükümlere hasren yapılmıştır.
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, teşebbüs nedeniyle hangi miktarda indirim yapılması gerektiğine yönelik olup diğer hususlarda bir ihtilaf, dosya içeriğine bir aykırılık bulunmamaktadır.
İncelenen dosya içeriğinden;
23.05.2000 tarihinde meydana gelen olay sırasında, hakkındaki hüküm kesinleştiği için incelemeye gelmeyen fail R.....E..... tarafından tabanca ile (en az) 9 kez atış yapıldığı,
Bunlardan, mağdur S.....S....’ya isabet eden üç mermiden,
Bir tanesinin sol koldan girip, sol omuz arka hizasından çıktığı, adale içi seyirli olup şahsı 15 gün iş ve gücünden bıraktığı,
İkincisinin, sağ meme hizasından girip, sağ kalça hizasında kaldığı, bu arada göğüs kafesi sağında sinüs kapalılığı meydana getirdiği ve şahsın hayatını tehlikeye maruz bırakarak, 25 gün iç ve gücüne engel olduğu,
Üçüncüsünün ise, sağ ön koldan girip, sinir lezyonu yaparak aynı koldan çıktığı, bu nedenle 15 gün iş ve güce engel oluşturduğu,
Belirtilen yaralanmalar nedeniyle, sağ elde 4 ve 5. parmakta hareket sınırlılığı, sağ elde adale atrofisi meydana geldiği;
Mermilerden bir tanesinin de mağdur İ....’e isabet ettiği; İ....’e isabet eden merminin, boyun alt taraftan girip, sol göğüs boşluğunu katettiği, bu nedenle hemotoraks gelişmesine dolayısıyla da hayati tehlikeye ve 25 gün iş ve güçten kalmaya neden olduğu,
Sanıklar N....ve N....’nin söz edilen olaylara yardım eden olarak katıldıkları,
Bununla birlikte olayın asıl faili olan sanık R.....E.... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın mağdurlar İ.....ve S....’e karşı işlenen suçlar nedeniyle (ayrı ayrı iki kez), 5237 sayılı TCY’nın 81, 35/2 (12 yıla indirildi), 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, Ç...... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.10.2005 gün ve 56-129 sayılı hükmün, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyizleri üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesince, 19.10.2006 gün ve 1848-4403 sayı ile onanmak suretiyle kesinleştiği,
Anlaşılmıştır.
765 sayılı TCY’nın aksine, 5237 sayılı TCY’nın teşebbüsü düzenleyen 35. maddesinde; teşebbüs halinde cezanın belirlenmesi ile ilgili olarak “
“eksik teşebbüs-tam teşebbüs”
” ayırımına yer verilmemiş, adil ve eşit bir cezalandırma bakımından teşebbüs hareketinin meydana getirdiği zarar veya tehlikenin ağırlığının esas alınması öngörülmüştür.
Buna göre, suça teşebbüs durumunda yargıç, önce cezanın belirlenmesindeki ölçülere göre temel cezayı saptayacak; daha sonra, bu konuya ilişkin hükümdeki sırayı takip ederek teşebbüs hükmünü uygulayacaktır. Bu hüküm uygulanırken de somut olayda ortaya çıkan zarar veya tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, teşebbüse ilişkin hükümde belirtilen sınırlar arasında bir ceza tayin edilecektir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Hakkındaki hüküm daha önce kesinleştiği için incelemeye gelmeyen sanık R..... E..... tarafından tabanca ile en az 9 kez ateş edilerek, mağdur S....S.....’nın hayati tehlike geçirecek ve 25 gün iş ve gücünden kalacak şekilde üç yerinden, mağdur İ......S.....’nın ise hayatını tehlikeye sokacak ve 25 gün iş ve gücünden bırakacak şekilde bir yerinden yaralandığı olayda; suça, yardım eden olarak katıldıkları anlaşılan sanıklar N....E.... ve N....E... hakkında temel ceza belirlendikten sonra teşebbüs nedeniyle uygulanması gereken cezanın, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı da gözetilerek, asıl fail R.....E.... hakkında ceza tayin edilirken gösterilen ve Özel Dairece de bu hüküm onanmak suretiyle isabetli olduğu kabul edilen ölçü nazara alınarak 12 yıla indirilmesi suretiyle saptanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla, temyiz itirazlarının reddiyle, Yerel Mahkemenin isabetli bulunan mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle,
1- Ç...... Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2008 gün ve 44-84 sayılı direnme hükmünün ONANMASINA,
2- Dosyanın, Ç..... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2009 günü yapılan müzakerede, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy