(5237 S. K. m. 141, 142, 168) (5271 S. K. m. 226)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdura ait otlakta bağlı olan atı çalan sanığın eyleminin 5237 Sayılı T.C.K.nın 142/2-g maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1 maddesiyle hüküm kurulması suretiyle hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,
2- 2.6.2011 tarihli jandarma görevlileri tarafından tutulan tutanak içeriğine göre, mağdurun zararının kovuşturma sırasında giderildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 Sayılı T.C.K.nun 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Kabule göre de: İddianamede, sanık hakkında T.C.K.nın 142/1-e maddesinin uygulanması istendiği halde C.M.K.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanunun 141. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık M. E.'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı C.M.U.K.un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10.2.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy