Mahkemesi : ... Ağır Ceza
Kasten öldürme suçuna yardım etmekten sanıklar ... ve ...'nın 5237 sayılı TCK’nun 81/1, 39/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı hükmün sanıklar müdafileri ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay ... Ceza Dairesince ... gün ve ... sayı ile;
"...Sanık ...'ın kayınbiraderlerine gözdağı vermek amacıyla tüfekle kayınvalidesinin evinin yakınına gittiği, mağdur ...'in sanığı görerek polise haber vermesi ve olay yerine polis ekibinin gelmesi üzerine ...'ın olay yerinden uzaklaştığı, tüfeği yakalatmamak için babası olan sanık ...'ı ve ağabeyi olan sanık ...'yı arayarak araba ile gelip kendisini almalarını istediği, ... ve ...'nın araba ile gelerek ...'ı beklediği yerden aldıkları, bu sırada ...'ın kayınvalidesinin evinin önünden geçerken mağdur ...'i görmesi üzerine arabadan inerek ...'e doğru av tüfeği ile ateş ettiği, ...'in kaçarak saklandığı, bu sırada yoldan geçmekte olan ve ateş edilmesi üzerine korunmak amacıyla koşarak uzaklaşmaya çalışan maktulü, ...'in bir akrabası veya tanıdığı zanneden sanığın bu kez ona ateş ederek 3 isabet oluşturacak şekilde yaralayıp öldürdüğü anlaşılmakla, ani olarak gelişen olay sırasında sanıklar ... ve ...'nın maktule karşı h...gi bir suç kastı içerisinde hareket ettiklerine ilişkin yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkeme ise ... gün ve ... sayı ile; "...Mahkememizin ... tarih 2010/3 esas 2011/4 sayılı kararında, sanıklar ... ve ... ile birlikte ...'nın ...'a yönelik eylemleri silahla ve birden fazla kişiyle tehdit olarak değerlendirilmiş, bu değerlendirmenin nedenleri karar gerekçesinde açıklanmış, her üç şahsın fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri belirtilmiş ve mahkememizin bu değerlendirmesi Yargıtay 1. Ceza Dairesince de kabul görerek adı geçenlerin mağdur ...'a yönelik silahla ve birden fazla kişiyle tehdit eylemleri nedeniyle verilen cezalar onanarak kesinleşmiştir.
Sanıklar ... ve ... ile birlikte ...'nın mağdur ...'a yönelik silahla ve birden fazla kişiyle tehdit eylemleri sırasında adı geçenlerin içinde bulundukları aracın ... tarafından kullanıldığı, sağ ön yolcu camından ...'nın tüfeğin namlusunu dışarıya çıkararak ...'ı tehdit ettiği ve yine ...'nın da araç içinde olduğu, mahkememizin 2010/3 esas 2011/4 sayılı kararında belirtilmiş, bu değerlendirme yukarıda da belirtildiği şekilde Yargıtay 1. Ceza Dairesince de kabul görmüştür.
Olay sırasında araç ... tarafından kullanılmaktadır ve suçta kullanılan av tüfeği ...'nın elindedir, olay yerinde bulunan, korkan ve kaçmaya çalışan maktul ...'yu gören ve onu ... ya da ... ailesi fertlerinden biri sanan ... kardeşi sanık ...'dan aracı durdurmasını istemiş, sanık ... bu talebi yerine getirmiş, ... babasından elindeki tüfeği istemiş, ... bu talebi yerine getirerek elindeki tüfeği oğlu ...'ya vermiş, ... bu şekilde elde ettiği tüfekle yukarıda açıklandığı biçimde yakın mesafeden ...'ya birçok kez ateş ederek ölümüne neden olmuş, daha sonra araca binmiş, araç yine sanık ... tarafından kullanılarak hareket etmiş, sanık ... yine anlatımlarda geçtiği biçimde peşlerine düşen polisleri atlatmış ve sonrasında ... araca binip birini vurdum ...'ı vurdum biçiminde sözler söyleyen oğlu ...'nın kaçıp saklanabilmesi amacıyla ona yer temin etmiştir,
İçinde bulundukları aracın ön tarafında sürücü koltuğunda ve ön yolcu koltuğunda o... sanıklar ... ve ...'nın olay yerinden kaçmaya çalışan ...'yu aracın arka koltuğunda o... ...'ya nazaran daha rahat görebilecekleri tartışmasızdır, dolayısıyla olay yerinden kaçmaya çalışan maktulün ... ile birlikte sanıklar ... ve ... da görmüşlerdir, sanık ... kardeşi ...'nın talebi üzerine aracı durdurmuştur, sanık ... oğlu ...'nın talebi üzerine av tüfeğini ...'ya vermiştir, ... eylemi gerçekleştirdikten sonra ... kullandığı araç ile polis takibinden kaçıp kurtulmayı başarmış, ... da oğlu ...'ya saklanacak yer temin etmiştir, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde maktul ...'nun ölümü ile sonuçlanan bu olayın ani geliştiği kabul edilse dahi sanıklar ... ve ...'nın ...'a yönelik tehdit eyleminde fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri anlaşılmış ve kabul edilmiş olmasına rağmen sonrasında maktul ...'nun ölümü ile sonuçlanan olayda sanık ...'nın kardeşi ...'ın talebi üzerine içinde bulundukları aracı onun istediği yerde durdurması sanık ...'ın elindeki av tüfeğini oğlu ...'ın istemesi üzerine ona vermesi eylem sonrasında sanık ...'ın kardeşi ...'ı araçla polis takibinden kaçırması ve yine sanık ...'ın oğlu ...'ya saklanacak yer temin etmesi, sanıklar ... ve ...'nın eylemin asli faili ...'ya suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında fiziksel yardımda bulunmak manevi olarak eylemin asli faili ...'ya destek olmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirerek suça yardım eden sıfatıyla katıldıklarının kabulüne yeterli ve gerekli olduğu ve bu sebeple sanıklar ... ve ...'nın maktul ...'nun ... tarafından öldürülmesi eyleminden yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmaları gerekeceği" gerekçesiyle direnerek ilk hükümdeki gibi sanıkların cezalandırılmasına karar vermiştir.
Bu hükmün de sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C.Başsavcılığının 06.09.2013 gün ve 313059 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre ...’a yönelik silahlı tehdit ve maktul ...’ya yönelik kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında değişen suç vasfına göre ...’a yönelik silahlı tehdit, sanık ... ...'ın suçluyu kayırma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında ...'yu kasten öldürme suçuna iştirakten kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanıklar ... ve ...’nın, sanık ...'nın kasten adam öldürme suçuna yardım eden olarak katılıp katılmadıklarının tespitine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Maktul ...’nun sanıklar ve katılanlarla h...gi bir tanışıklığının olmadığı, olay günü yoldan tesadüfen geçmekte olan bir kişi olduğu,
Katılan ...'ın, inceleme dışı sanık ...’nın karısı olan tanık ...’ın erkek kardeşi, sanık ...'nın sanıklar ... ve ...’nın babası olduğu, karı koca olan ... ile ... arasındaki geçimsizlik nedeniyle ... ve ... aileleri arasında husumet bulunduğu,
Sanık ...’nın, ... ile 04.08.2005 tarihinde evlendiği, bu evliliklerinden iki çocuklarının olduğu ancak olay tarihinden önce aralarındaki geçimsizlik sebebi ile fiilen ayrıldıkları, tanık ...’ın annesi tanık ...’ın evinde kalmaya başladığı, olaydan birkaç gün önce ...’nın müşterek çocukları ...’ı alıp götürdüğü ve olayın meydana geldiği Ramazan Bayramının birinci günü olan 20.09.2009 günü annesi ...’a bırakmak üzere yanında kardeşi ... ve tanıklar ..., ... ve ... da olduğu halde saat 10.00-11.00 sularında tanık ...’a ait eve geldikleri, tanıklar ... ve ... tarafından küçük ...’ın annesi ...’a teslim edilmek üzere götürüldüğü sırada taraflar arasında kavga çıktığı ve sanık ...’nın atılan bir taşla kafasından yaralandığı, bu olay ile ilgili olarak başlatılan soruşturma sırasında tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden şikâyetçi olmalarından sonra ayrıldıkları, ancak olay sonrası eve dönen sanık ...'nın bir miktar içki içtikten sonra suçta kullandığı tüfeği de alarak gündüz meydana gelen kavga olayı sebebi ile duyduğu öfke ile ...’ın evine hemen bitişik olan lastik tamircisinin avlusuna gittiği ve orada elinde av tüfeği olduğu halde beklemeye başladığı, akşam saatlerinde bayramlaşma ziyaretinden dönen mağdur ... ve beraberindekilerin sanık ...'yı görüp polise haber vermeleri üzerine olay yerine polisin geldiği, sanık ...’nın polise yakalanmamak için olay yerinden kaçıp uzaklaştığı, babası olan sanık ...’yı telefonla arayarak kendisini almasını istediği, bunun üzerine sanık ...'ın oğlu ... tarafından kullanılan araç ile olay yerine geldiği, sanık ...'ın arka koltuğa oturduğu, ...'ın evinin önünden geçecekleri sırada sanıklardan ...’nın önceki olayın soruşturması nedeniyle saat 21.00 sularında karakoldan dönen katılan ...’ı içerisinde bulunduğu araçtan tüfek doğrultarak tehdit ettiği, biraz ilerledikten sonra aracı durdurdukları, sanık ...’nın araçtan inip tüfekle ateş etmeye başladığı, katılan ...'ın silah sesi üzerine kaçarak yere yattığı, bu sırada sanık ...’ya yakın bir yerde bulunan maktul ...’nun korkarak katılan ...’a ters istikamette kaçmaya başladığı, sanık ...’nın ... ya da ... ailesinden birisi olduğunu düşünerek hamili bulunduğu av tüfeği ile maktul ...’ya doğru da yakın mesafeden ateş etmeye başladığı, açılan ateş sonucu maktulün vücudunun göğüs karın ve kafa bölgesinden aldığı çok sayıda saçma yarası sonucu öldüğü, sanıkların olay sonrasında aynı araçla polis takibinden de kurtulmayı başararak kaçtıkları ve izlerini kaybettirdikleri, sanık ...’nın isteği üzerine, arkadaşı olan sanık ... ...’ın sanık ...’yı ve suçta kullanılan tüfeği sakladığı,
Mahallinde 12.05.2010 günü yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda; ... ve ...’nın olay öncesinde araçtan indikleri nokta ile maktul ...’nun ölü olarak bulunduğu yer arasındaki mesafenin 27 m olduğu, yine adı geçenlerin araçtan indikleri yer ile mağdur ...’ın önünde bulunduğu ...'a ait ev arasındaki mesafenin 47 m olduğu, maktul ... ile ...’ın annesine ait evin arasındaki mesafenin 43 m olduğu, olay yerinden elde edilen 5 adet av tüfeği kartuşunun birbirine yakın olacak biçimde ...’ın evine 39 m, maktulün ölü olarak bulunduğu noktaya ise 4 m mesafede olduğunun belirlendiği,
İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 02.10.2009 tarihli raporunda; atış mesafesinin yakın ve uzak atış sayılabileceğinin, olay yerinden elde edilen 5 adet boş av tüfeği kartuşunun ...’ya ait olay sırasında ...’nın beraberinde ... ...’ın evinin kömürlüğünde ele geçirilen emanette kayıtlı 20240 seri nolu saka marka 12 kalibre av tüfeğinden atıldığının, 05.10.2009 tarihli raporunda ise; olayda kullanılan ...’ya ait aracın sağ arka tavan iç yüzeyi ve sağ ön koltuk tavan iç yüzeyinde atış artıkları bulunduğunun bildirildiği,
09.10.2009 tarihli cep telefonu inceleme tutanağında; sanık ...’nın; kullandığı 0 832 .. .. nolu hat ile; olay günü saat 20.59 da abisi sanık ... tarafından olay yeri civarındaki Dokuz Kavaklar Mevkiinde bulunduğu sırada, saat 20.59, 21.00 ve 21.02 de babası olan sanık ... tarafından olay yeri civarında bulunduğu esnada, saat 21.07 de aynı yerde bulunduğu sırada eniştesi ... tarafından arandığı, hemen arkasından aynı bölgeden eniştesini ödemeli olarak aradığı, yine saat 21.07 de babası olan sanık ..., saat 21.10 da eniştesi ... tarafından arandığı,
Sanık ...’nın; kullandığı 0542 396 ... nolu hat ile olay günü saat 20.59 da 2 kez oğlu ...’ı Üçgen bölgesinden aradığı, saat 21.00 ila 21.07 arasında 6 kez arka arkaya oğlu ...’ı ile görüşme yaptığı, bu sırada İstiklal Caddesi mevkiinde olduğu,
Sanık ...’nın; kullandığı 0 938.. .. nolu hat ile saat 20.58 de sanık ... tarafından arandığı, saat 20.59 ve 21.05 de sanık ... ile ödemeli olarak görüştüğü, bu sırada olay yeri civarında olduğu, ancak ikametinin de bu civarda olduğu bilgilerine yer verildiği,
21.09.2009 tarihli tutanakta; sanık ...’nın olayın detayları konusunda bilgi edinebilmek için tanıdığı polis görevlisi ...’ı aradığı ve bilgi edinmeye çalıştığı,
Anlaşılmaktadır.
Katılan ...; kız kardeşi ... ile sanık ...'ın evli olduğunu ancak geçimsizlikleri sebebiyle ...'ın annesinin yanında kalmaya başladığını, daha önce de birkaç kez bu şekilde ayrılıkları olduğunu, olay günü eşinin yakınlarını ziyarete gittiğini, sabah saatlerinde meydana gelen kavgadan daha sonra haberdar olduğunu, aynı gün mezarlık ziyaretinde bulunmak amacıyla köye gittiklerini, dönüşte annesinin evine geldiklerinde evin 3-4 metre yanındaki lastikçide sanık ...’yı elindeki av tüfeğini annesinin evine doğrultmuş vaziyette gördüğünü, evdekileri uyardığını ve kimseyi araçtan indirmeden karakola giderek durumu anlattığını, bir ekip aracıyla birlikte tekrar eve geri döndüklerinde sanık ...'nın orada olmadığnı, polislerin aramasına rağmen ...'ı bulamadıklarını, polislerin olayı gören iki kişinin ifade vermek amacıyla karakola gitmesi gerektiğini söylemesi üzerine tanıklar ... ile ...’yi karakola götürdüğünü, karakolda beklemeden eve geri döndüğünü, saat 21.00 sularında evin kapısının önüne geldiğinde arkadan hızla bir arabanın geldiğini hissettiğini, araba hizasına geldiğinde arabayı kullananın ... olduğunu, ...’nın ön yolcu koltuğunda oturduğunu, arabanın arkasında da başka iki kişinin bulunduğunu gördüğünü, ancak arkada o... kişilerin kim olduğunu seçemediğini, arabanın durmadığını, hareketine devam ederek önünden ilerlediğini, bu arada ön yolcu koltuğunda o... ...'nın arabanın camından çıkardığı namluyu kendisine doğrultuğunu görünce kendisini yere attığını, bir müddet sonra silah sesleri duyduğunu, yerde olduğu için kimin neyle ateş ettiğini göremediğini, ancak önünden geçip giden arabanın ön yolcu koltuğundan namlusu dışarıya çıkarılmış bir adet tüfek gördüğünü, bunun dışında başka silah görmediğini, 5-6 el silah sesi duyduğunu, silah seslerinin birbiri arkasına değil kesintili geldiğini, ölen ...'i tanımadığını, olay sırasında yaralanmadığını, sanıklar müdafinin sorusu üzerine de: ön yolcu koltuğundaki ...’nın telaşla camı açmaya çalıştığını gördüğünü, ...'nın küfrettiğini, elini salladığını, o arada camdan dışarıya bir namlu uzandığını, ancak bu namluyu uzatanın sanık ... mı yoksa başka birisi mi olduğunu seçemediğini beyan etmiş,
Tanık ...; sanık ...'ın eşi olduğunu ve aralarındaki anlaşmazlık sebebi ile ayrı yaşadıklarını, olaydan birkaç gün önce sanık ...'ın müşterek çocuklarını kaçırdığını, ancak olay günü yanında ablası ..., eniştesi ..., kardeşi ... ve ... isimli bir kişi olduğu halde çocuklarını geri getirdiğini, çocuğu almak için kapıya indiğinde sanık ...'ın koluna yapıştığını ve "sen de geleceksin" dediğini, gelmek istemediğini söyleyerek bağırması üzerine annesi ve kardeşlerinin sesine geldiğini, evin önünde başlayan tartışmanın benzinlikte devam ettiğini, bu kavga sırasında kimin kime vurduğunu göremediğini, sanık ... sürekli küfürler edip, "seni öldüreceğim" diyerek kendisini tehdit ettiğini, bu durumu karakola telefon ile bildirdiklerini, o gün köye mezarlık ziyaretine gittiklerini, eve döndüklerinde saat 20.00 sularında evi arayan bir yakınının telefonu açan ...'ye sanık ...'ın elinde tüfek ile evin yanındaki lastikçide olduğunu söylemesi üzerine evin koridoruna geçip ışıkları söndürdüklerini, abisi ... ve yanındakilerin eve girmeden karakola gittiklerini, daha sonra ...'in polisle birlikte eve geri döndüğünü ve sonrasında ifade vermeleri için polisle birlikte abisi ... ve yengesi ...’yi karakola götürdüğünü, onları karakola bıraktıktan sonra evde bulunan eşini almak için geri döndüğünde silah ile ateş edilme olayının meydana geldiğini, sadece 4 ya da 5 el silah sesi duyduğunu, silah seslerinin aralıklarla geldiğini, kimin ateş ettiğini görmediğini, silah seslerinin üzerine hemen kapıyı açıp ...’i içeri aldıklarını, ...'in kendisine ateş edeni görmediğini, sadece ...’ın babasını ve ...’ı arabada gördüğünü ve arabadan kendisine doğru bir namlu uzatıldığını anlattığını, tekrar polisi aradıklarını, polislerin olay yerine geldiğini söylemiş,
Tanık ...; öldürme olayı ile ilgili bilgisinin olmadığını, olay gecesi saat tahminen 21.00 sularında sanık ...'nın kendisini telefonla ödemeli aradığını ve kendisine "babamlara ulaşamıyorum, onları ara, gelip beni buradan alsınlar" dediğini, kendisinin de bunun üzerine sanık ...’yı arayıp bu bilgiyi aktardığını, sanık ...'ın kendisine nerede olduğunu söylemediğini açıklamış,
Tanık ...; bayram nedeniyle köye mezar ziyaretine gittiklerini, dönüşte saat 20.00 sularında kaynanasının evinin yanına geldiklerinde sanık ...’ı evin yanındaki lastikçide, elindeki av tüfeğini kaynanasının evine doğrultmuş vaziyette gördüklerini, hemen polise gidip durumu anlattıklarını, bu arada evdekileri uyardıklarını, polisle birlikte geri döndüklerinde sanık ...'ın ortalıkta gözükmediğini, daha sonra polislerin evde bulunan ... ve ...’yi ifade vermek için karakola çağırdığını, ...'in onları araçla karakola götürdüğünü, bir müddet sonra 4-5 el silah sesi duyduğunu, silah seslerinin aralıklarla geldiğini kimin ateş ettiğini görmediğini ifade etmiş,
Tanık ...; kızı ... ile sanık ...'nın evli olduğunu ancak geçinemedikleri için ayrıldıklarını, olaydan birkaç gün önce sanık ...'ın, ... ile olan müşterek çocuklarını kaçırıp götürdüğü için aralarında tartışma çıktığını, olay günü sanık ...'ın çocukları ...’a bırakmak için yanında kardeşleri arkadaşları olduğu halde geldiğini, aralarında yine tartışma ve kavga çıktığını, bu sebeple durumu polise bildirdiklerini, aynı gün köye mezarlık ziyaretine giden çocuklarının akşam saatlerinde eve döndüklerinde sanık ...'ı evin yakınlarında tüfekle beklerken görmeleri üzerine kendisine haber verdiklerini, daha sonra birkaç el silah sesi duyduğunu, silah sesinin tam olarak hangi saatte geldiğini hatırlamadığını, yine kimin ne şekilde ateş ettiğini de görmediğini söylemiş,
Tanık ... ...; akşam 20.30-21.00 sularında, kayın biraderi ...'ın eve telefon ederek, sanık ...'ın elinde av tüfeği ile evin yanındaki lastikçide beklediğini söyleyerek "camlara yaklaşmayın, dikkatli olun" dediğini, bunun üzerine koridorda beklemeye başladıklarını, evde bulunan kayınbiraderi ...'in ışıkları kapattıktan sonra camdan dışarıya kısa bir süre baktığını, sonra bir iki el silah sesi duyduğunu, ancak kimin ateş ettiğini bilmediğini dile getirmiş,
Tanık ...; kardeşleri eve döndükten sonra saat 22.00 sularında ... eve gelmeden önce 5-6 el silah sesi duyduğunu, kimin ateş ettiğini görmediğini bildirmiş,
Tanık ...; ...'ın kardeşi olduğunu, olaydan iki gün önce sanık ...'ın müşterek çocuklarını alıp götürdüğünü, bayramın birinci günü de onları bırakmak için geldiğinde aralarında tartışma ve kavga olduğunu, kavga sırasında ...’ın attığı taşın kardeşi ...’ın başına isabet ettiğini, bu olayı polise bildirdiklerini, akşam saatlerinde kardeşi ...'in evi telefonla arayarak yengesi ...'ye "... evin yanında lastikçide tüfekle bekliyor, dikkatli olun, kapıdan pencereden uzak durun" dediğini, camdan baktığında ...’ın evin yanındaki lastikçide av tüfeği ile beklediğini gördüğünü, bir müddet sonra kardeşlerinin geldiklerini, bu defa ...'in kendisini ve ...'yi ifade vermeye götürdüğünü, ... ile birlikte saat 24.00 sularında eve döndüklerini, silah ile ateş edilme olayının kendisinin yokluğunda olduğunu açıklamış,
Tanık ...; ...'ın eşinin kardeşi olduğunu, olay günü çocukların bırakılması sırasında çıkan tartışma ve kavga sırasında atılan bir taşın sanık ...’ın kardeşi olan sanık ...’ın başına isabet ettiğini, bu durumu polise bildirdiklerini, olay günü mezarlık ziyareti için köye gittiklerini, akşam saat 19.30-20.00 sularında kaynanasının evine geldiklerinde sanık ...’ı evin yanındaki lastikçide elinde av tüfeği ile beklerken gördüklerini, bunun üzerine araçtan inmeden eve haber verdikten sonra durumu gidip polise anlattıklarını ve daha sonra polis ile birlikte eve geri döndüklerini, bu arada sanık ...'ın etrafta olmadığını, polisin ...’ı gören kişi olarak ifadesine başvurmak istemesi nedeniyle ...'in kendisini o sırada evde bulunan ... ile birlikte karakola götürdüğünü, ...'in kendilerini bıraktıktan sonra geri döndüğünü, kendisinin ... ile birlikte saat 23.00 sularında eve döndüğünü, silah ile ateş edilme olayının yokluğunda olduğunu, bu nedenle olayı görmediğini, kendisinin sadece sanık ...’ı elindeki tüfeği eve doğrulmuş olarak gördüğünü belirtmiş,
Tanık ...; kardeşi ...'ın eşi olan sanık ... ile aralarındaki geçimsizlik nedeniyle annelerinin yanında kaldığını, olaydan iki gün önce sanık ...'ın, müşterek çocuklarını alıp götürdüğünü ve bayramın birinci günü de onları bırakmak için yanında kardeşleri ve arkadaşları olduğu halde geldiği sırada kavga olduğunu, kavga sırasında ...’ın kardeşi olan sanık ...'ın yaralandığını, olayı polise bildirdiklerini, sonra eşi ..., yengesi ..., kardeşleri ... ve ... ile birlikte mezarlık ziyareti için köye gittiğini, akşam saat 20.30 sularında Denizli'ye annesinin evine döndüklerinde sanık ...’ı evin yanındaki lastikçide elinde av tüfeği ile beklerken gördüğünü, evi telefon ile arayıp durumu yengesi ...'ye bildirdiğini, araçtan inmeden durumu gidip polise anlattıklarını, polis ile birlikte eve geri döndüklerinde sanık ...'ın bulunduğu yerde olmadığını görünce eve girdiklerini, polisin ...’ı gören kişi olarak eşi ...’nin ve kardeşi ...’in ifadesine başvurmak istemesi üzerine ...'in onları aracı ile karakola götürdüğünü, ...’in, ... ve ... ile birlikte evden ayrılmasından yaklaşık 20 dakika sonra 4-5 el silah sesi duyduğunu, silah seslerinin aralıklarla geldiğini, silah seslerinden sonra ...'in eve geldiğini ve kendisine araba içerisinden tüfek namlusu doğrulttuğunu, arabada ... ve ...’yı gördüğünü, kendisini yere attığını anlattığını söylediğini ifade etmiş,
Tanıklardan ...; olay günü akşam saatlerinde meydana gelen öldürme olayı ile ilgili bilgisinin olmadığını; ...; olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olmadığını, kendisinin ölen şahsı gördüğünü ve durumu polise bildirdiğini; ...; olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olmadığını, ... ailesi ile akraba olduklarını, bayramın ikinci ya da üçüncü günü teyzesinin oğlu olan ...'in kendisini telefon ile arayarak "enişten bana tüfek doğrulttu, tüfek sıktı" diye olayı anlattığını, ...; olayın ne şekilde meydana geldiğini görmediğini, sanıkları tanımadığını, ölen ...'in oğlu olduğunu, ne kendisinin ne oğlu ...'in sanıklarla hiçbir sorunu olmadığını, ...; olay günü sabah Petroldeki şahıslarla birlikte kavgayı ayırdığını, daha sonra şahit olarak ifade verdiklerini, karakoldan çıktıktan sonra Afyon ... ilçesine gittiğini, olay günü akşam vakitlerinde sanık ...'ın abisi olan sanık ...'ın kendisini telefonla arayarak "...’ı gördün mü'' diye sorduğunu, kendisinin de görmediğini söylediğini, ne oldu diye sorduğunda, sanık ...'ın kayınlarıyla kavga ettiğini ve kaynını vurduğunu beyan etmişler,
Hakkındaki hüküm incelemeye konu olmayan sanık ... kollukta özetle; suçta kullanılan toplam 135-140 cm uzunluğundaki sabit dipçikli av tüfeğini arabada oturduğu koltuğun yan tarafına koyduğunu, araçla hareket ettikten sonra ...'ın kendilerini fark edip küfür etmesi üzerine aracı durdurup aşağıya indiğini ve ateş ettiğini, alkolün etkisinde olduğu için tüfek ateş aldığı sırada kimsenin isabet alıp almadığını bilmediğini, maktulle her hangi bir husumetim olmadığını, olayın kaza ile meydana geldiğini,
Sorguda özetle; aracı kendisinin kullandığını, suçta kullanılan tüfeği de aracın şoför kapısı yanına bıraktığını, babasının ön yolcu koltuğunda, abisi ...’ın da arka yolcu koltuğunda oturduğunu,
Duruşmada; aralarındaki geçimsizlikten dolayı eşi ... ile ayrı yaşadıklarını, olay günü ablası, eniştesi, abisi ... ve onun arkadaşı ... ile birlikte çocukları küçük ...'ı annesine bırakmak üzere ...’ın annesinin evine götürdüğünü, ... ve yanındakilerin kendilerine saldırdırıp darp ettiklerini, bu olay nedeniyle karakola gidip şikayetçi olduklarını, dayak yediği için tedavisini yaptırıp eve geri döndüğünü, ancak olay sebebiyle öfkelendiğini ve birkaç tane bira içtiğini, eşi ...’ın kardeşi ...’den satın aldığı tüfekle birkaç el ateş ederek rahatlamak istediğini, bunun için tüfeği alarak ...’ların evinin yakınındaki araziye gittiğini, kimseye yönelik bir eylem gerçekleştirmek istemediğini, bu nedenle tüfeğe kuş saçması doldurduğunu, ateş etmek amacıyla gittiği yer ile ...’ların evinin arasının 50-60 metre olduğunu, polis arabasını görünce ateş etmekten vazgeçtiğini, babasını arayarak "gelin beni alın" dediğini, 10 dakika sonra babası ... ve abisi ...'ın arabayla geldiklerini, arabanın şoför koltuğuna kendisinin geçtiğini, elindeki tüfeği de arabanın içine koyduğunu, arabayla giderken ...’ı kendi arabası içinde gördüğünü, kendilerine doğru ağır küfürler etmesi üzerine babası ...'ın ona çıkıştığını, kendisinin de sarhoşluğun verdiği etkiyle arabayı 40-50 metre mesafede durdurup arabadan indiğini, tüfeği alarak 1 el havaya doğru ateş ettiğini, daha sonra tüfeği paralel hale getirerek gelişi güzel şekilde 3 el daha ateş ettiğini, dönüp arabaya binmek istediği sırada tüfeğin namlusunu yere doğru eğdiğinde otomatik tüfeğin iki kere daha patladığını, etrafına bakmadan arabaya binerek oradan ayrıldığını, arabayla babasını ve abisi ...’ı eve bıraktıktan sonra eve girmeden ayrıldığını, polise ertesi gün teslim olmayı düşündüğünü, bu nedenle bir gazinoya gittiğini, bir miktar daha içtiğini, sabaha kadar gazinoda durduğunu, ertesi gün sabah saat 08.00-09.00 sularında eve geldiğini, ...’in ablasının telefonla aradığını ve babasına neden böyle oluyor diye sorular sorduğunu ve "yedi tane mermi aldım, bir daha böyle olursa ...’a sıkacağım" gibi tehdit içeren laflar söylediğini, babasının kendisine bir gün önceyi kast ederek av tüfeğiyle ateş ettiği sırada "ah" diye bir ses duyduğunu söylediğini, ancak kendisiyle ilgisi olmadığını düşündüğünü, dışarı çıktığında açık kimliğini bilemediği bir arkadaşının kendisine birisi vurulmuş dediğini, tarif ettiği yerin kendisinin av tüfeğiyle ateş ettiği yer olduğunu anlayınca olayın detaylarını sorduğunu, olay yerine gittiğinde kişinin vurulduğu yerin gerçekten de kendisinin bir gün önce ateş ettiği yer olduğunu anladığını, ancak ateş ettiği sırada kimseyi orada görmediğini, oradan eve giderek durumu babasıyla görüştüğünü, babasına ne olup bittiğini anlayana kadar ... ...’ın evine gideyim dediğini, akşam saatlerinde arabayla ... ...’ın evine gittiğini, tüfeğinde yanında olduğunu, ... ...’a ne olduğu konusunda bir şey söylemediğini, ölen ...’i tanımadığını, kendisiyle hiçbir husumetinin bulunmadığını, meydana gelen bu olaydan pişman olduğunu, arabadan indiğinde tüfeği ...’e doğrultmadığını, havaya doğru ateş ettiğini,
Sanık ... 21.9.2009 tarihli kolluk ifadesinde; oğlu ...'ın hep yanında olduğunu, ...'ın arabayla gittiğini, nerede olduğunu, kaynanasının evinin önünde bekleyip beklemediğini ve bahse konu yerde kimin tüfekle ateş ettiğini bilmediğini, sonraki ifadesinde ise özetle; oğlu ...’ın ateş ettikten sonra arabaya bindiğinde “ ...’i vurdum yaraladım” diyerek hızlı bir şekilde aracı hareket ettirdiğini, bir süre bir polis aracının peşlerine takıldığını, ancak aracı kullanan ...'ın onları atlattığını, daha sonra Sevindik Polis Merkezinde görevli bir polis memurunu telefonla arayarak olay hakkında bilgi almaya çalıştığını, yine arkadaşı olan sanık ... ...’ı arayıp olayda ölen ya da yaralanan olup olmadığı konusunda bilgi toplamasını istediğini,
Savcılıkta özetle; oğlu ...'ın biraz da alkolün etkisiyle katılan ...’in hareketlerine sinirlendiğini ve aniden aracı durdurup, bir anda elindeki tüfekle araçtan inip ...’a doğru yönelerek ateş etmeye başladığını, kendisinin de araçtan inip engellemek istediğini, o anda bir şahsın kaçtığını gördüğünü, ancak oğlu ... arka arkaya ateş ettiği için kendisini durdurmak istediğini, oğlu ...'ın kendisine sert bir şekilde "karışma" demesi üzerine biraz korktuğunu, araca binmek üzereyken "ah, vah" diye sesler geldiğini, fakat sesin nereden geldiğini anlayamadığını, birinin vurulup düştüğünü fark edemediğini, ancak iki kişiden birinin sağa diğerinin sola kaçtığını gördüğünü, ...'ın araçtan inmediğini, ...'ın araca bindikten sonra arabayı çalıştırırken kendilerine "...’i vurdum, yaraladım" dediğini, araçla hemen oradan uzaklaştıklarını, vurulan kişiyi tanımadığını,
Sorguda; sanık ...'ın araçtan indiğini ve tüfekle havaya ateş ettiğini, sonra katılan ...’e doğru ateş ettiğini,
Duruşmada; ... ailesinin dünürleri olduğunu, ancak oğlu ...’la gelini ...'ın anlaşamadıkları için ayrıldıklarını, ...'ın ailesiyle yaşadığını, müşterek çocukları olduğu için aile arasında görüşmelerin devam ettiğini, Ramazan Bayramının 1. günü ... ile ... ailesi arasında bir kavga yaşandığını, o kavga sırasında kendisinin olmadığını, daha sonra öğrendiğini, aynı gün akşam saatlerinde ...'ın telefonla aradığını ve "tüfekle dışarı çıktım beni gelip alın, tüfeği kaptırmayalım" dediğini, ehliyeti olmadığı için oğlu sanık ...’la birlikte arabaya binip ...’ın tarif ettiği yere gittiklerinde ...'ın, ...’ların evinin yakınlarında ağaçlık bir noktada kendilerini beklediğini görünce arabaya aldıklarını, ...'ın arabaya binerken abisi ...’a "in aşağıya" dediğini, ...'ın o sırada sarhoş olduğunu, ...'ın direksiyondan indiğini ve ...'ın direksiyona geçtiğini, kendisinin aracın ön yolcu koltuğunda oturduğunu, araçla ...’ların evinin önünden geçtikleri sırada evlerinin önünde duran ...'ın küfür ettiğini, kendisinin de bunu duyunca "Allah kahretsin" der gibi eliyle işaret ettiğini, sanık ...'ın biraz daha gittikten sonra arabayı durdurup tüfeği alarak aşağıya indiğini ve kimseyi hedef almadan havaya doğru iki el ateş ettiğini, kendisinin biraz geri çekildiğini, ...'ın daha sonra 4-5 el daha ateş ettiğini, atışları hangi yöne yaptığını göremediğini, arabanın içindeyken "ah" diye bir ses duyduğunu ancak bu sesin dışarıdan mı, yoksa arabanın arkasında yaralı vaziyette yatan oğlu ...'dan mı geldiğini anlayamadığını, o gün sanık ... dışında kimsede tüfek olmadığını, olay sırasında yaralanan kimseyi de görmediğini, sonra sanık ...'ın arabayla kendisini ve oğlu ...’ı eve bırakarak gittiğini, o gün eve gelmediğini, birkaç saat sonra polislerin gelip kendisini ve ...’ı karakola götürdüğünü, ifadelerini aldığını ancak kendilerine ölen ya da yaralanan olduğu konusunda bir şey demediklerini, ateş etmediğini, kimseyi öldürmediğini, bu konuda kimseyle birlikte hareket etmediğini ve azmettirmediğini,
Sanık ... kollukta özetle; olayı benzer şekilde anlattıktan sonra bu ifadelerinden farklı olarak; kardeşi sanık ...'ın av tüfeği ile ateş ettiğini, babasının ona engel olmaya çalıştığını, ancak kardeşi ...’ın dengesiz davranışları sebebi ile çok fazla müdahalede bulunamadığını, av tüfeği ile ateş eden sanık ...'ın araca döndükten sonra "galiba ...’i vurdum" biçiminde sözler söylediğini,
Savcılıkta özetle; sanık ...’ı bekledikleri noktadan aldıklarını, ...’ın kendisine aracın arka tarafına geçmesini söylediğini, kendisinin de arkaya geçtiğini, aracı sanık ...'ın kullandığını, av tüfeğinin de yanında olduğunu, babasının ön yolcu koltuğunda oturduğunu,
Duruşmada; olay günü sabah kardeşi ...’ın çocuğunu, ...’ın ayrı yaşadığı eşi ...’ın evine bırakmak üzere gittiklerini, arabada ... dışında kardeşi ..., onun eşi ... ve onların çocuğu ...'ün olduğunu, araca benzin alırken ...'ın akrabaları tarafından darp edildiklerini, bundan dolayı polise gidip şikâyetçi olduklarını, aynı gün gece saat 20.00 sıralarında telefonuna ödemeli bir çağrı geldiğini, merak edip cevapladığında arayanın sanık ... olduğunu anladığını, ancak konuşmanın hemen kesildiğini, bir müddet sonra babası ...'ın yanına geldiğini ve “kardeşin ... aradı, galiba kavga etmeye gitmiş, ben ona tembihte bulundum, gidelim onu alalım” dediğini, birlikte ...’ın tarif ettiği yere gittiklerini, birkaç kez bize kendilerine tarif edilen bölgeden geçiş yapmalarına rağmen ...’ı göremediklerini, geri dönüp eve gitmeye karar verdiklerinde ...'ın, ...’ların evine yakın ağaçlıklı noktadan çıkıp arabanın önüne geçtiğini, ...’ı arabaya aldıklarını, ...'ın direksiyon koltuğuna geçtiğini, kendisinin de arka koltuğa oturduğunu, araba ...’ların evinin önünden geçerken orada bir iki kişinin olduğunu, kendileri oradan geçerken küfredilince sanık ...'ın küfürlere karşılık verdiğini, babası sanık ...'ın da "yapmayın, Allah belanızı versin" diye bağırdığını, bir müddet gittikten sonra ...'ın yeniden durduğunu, bu sırada kendisinin arabanın arka koltuğunda yatar vaziyette olduğunu, ...'ın arabadan indikten sonra av tüfeğiyle ateş etmeye başladığını, babası sanık ...'ın "dur yapma" diye bağırdığını ancak ...'ın ateş etmeye devam ettiğini, kendisinin arabadan hiç çıkmadığını, arabada ...’daki tüfek dışında başka silah olmadığını, babası ... ile kendisinin ateş etmediklerini, ...'ın ...’ı durdurmak için arabadan indiğini ancak hemen geri bindiğini, bu olay sırasında oralarda yaralanan kimseyi de görmediğini,
Mahkemece mahallinde yapılan keşifte; sanık ...’ı araca aldıkları noktadan, evlerine hem ana yoldan hem de arka yoldan gidilebildiğini, ancak ...'ın aracı katılan ... ve ailesinin bulunduğu evin olduğu istikamete doğru yönlendirdiğini,
Savunmuşlardır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanununda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayırımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.
TCK'nun 37. maddesindeki; "(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.
(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.
Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nun 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.
Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:
1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.
2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.
Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suç ortaklarının, suçun işlenmesinde yaptıkları katkının, diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olacaktır. Buna göre her müşterek fail, suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır.
"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nun 39. maddesinde; "(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.
(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:
a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.
b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.
c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde, "Bağlılık kuralı"da aynı kanunun 40. maddesinde; "(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.
(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.
(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.
Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’nda şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanunun 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.
TCK’nun 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.
1-Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;
a)Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,
b)Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmış,
2-Manevi yardım ise;
a)Suç işlemeye teşvik etmek,
b)Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,
c)Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,
d)Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir.
Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hakimiyetinin bulunmamasıdır.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Sanık ...'ın aralarındaki husumet ve olay günü meydana gelen kavgadan duyduğu öfke ve aldığı alkolün etkisiyle, kayınvalidesinin evinin yakınına giderek elindeki tüfekle beklemeye başladığı, yapılan ihbar sonrası polisin gelmesi üzerine olay yerinden uzaklaştığı, elindeki tüfeği yakalatmamak için babası olan sanık ...'ı ve ağabeyi sanık ...'yı telefonla arayarak gelip kendisini almalarını istediği, sanıklar ... ve ...'ın araba ile gelerek sanık ...'ı beklediği yerden aldıkları, aracın sanık ...'ın kayınvalidesinin evinin önünden geçtiği sırada kayınbiraderi olan mağdur ...'i gören sanık ...'ın arabadan inerek mağdur ...'e doğru av tüfeği ile ateş etmeye başladığı, mağdur ...'in kaçarak saklandığı, ancak bu sırada yoldan geçmekte olan ve açılan ateş nedeniyle korkarak kaçmaya çalışan maktul ...'ya ... ailesinden birisi zannederek ateş etmesi sonucunda ...'yu öldürdüğü olayda, sanıklar ... ve ...'a isnat edilen eylem, sanık ...'ın maktul ...'yu öldürmesi sırasında yanında bulunmaktan ibarettir. Sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'ın yanında ve aynı araçta bulunmalarının nedeni dosyadaki delillerden de anlaşıldığı üzere, sanık ...'ın telefonla arayarak kendisini olay yerinden almasını istemesidir. Sanıklar ... ve ... sanık ...'ı olay yerinden araçla aldıktan sonra geri döndükleri sırada sanık ... aracı durdurup, tüfekle ateş etmeye başlamış ve maktul ...'yu öldürmüştür. Sanıklar ... ve ... o ana kadar ...'ın böyle bir eylem yapacağını bilmemektedir, olay aniden gelişmiştir, sanıkların ...'ın yanında bulunmaları ona destek veya yardım niteliği taşımamaktadır. Sanıkların ...'ın adam öldürme eylemine iştirakten sorumlu tutulmasını gerektirecek ne icrai ne de ihmali bir hareketleri bulunmamakta, ...'ın yanında bulunmaktan ibaret davranışları ise, ne suçun yasal tanımında yer alan fiili, ne de yardım şeklinde değerlendirilebilecek bir fiili oluşturmamaktadır. Ani gelişen bu olayda, sanıkların fiili önleme imkan ve yükümlülüğü de bulanmamaktadır. Ayrıca sanıklar ... ve ...'nın, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduklarına, birlikte suç işleme kararıyla hareket ettiklerine ve eylemin asli faili ...'ya suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunduklarına dair cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil yoktur. Bu nedenlerle sanıklar ... ve ...'nın, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca sanık ...'ın öldürme eyleminden sorumlu tutulmaları mümkün değildir.
Bu itibarla, yerel mahkemenin sanıklar ... ve ...'nın sanık ...'nın kasten öldürme suçuna yardım eden olarak katıldıklarına ilişkin direnme kararında isabet bulunmadığından bozulmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan Genel Kurul Başkanı;
"Sanık ...'ın aralarında husumet bulunan kayınbiraderlerine gözdağı vermek için tüfekle kayınvalidesinin evinin yakınına gittiği, bu sırada mağdur ve yanındakilerin sanığı görerek polise haber vermesi ve olay yerine polis ekibinin gelmesi üzerine sanığın olay yerinden uzaklaştığı, babası olan sanık ...'ı ve ağabeyi sanık ...'yı arayarak araba ile gelip kendisini almalarını istediği, sanıklar ... ve ...'nın araba ile gelerek sanık ...'ı beklediği yerden aldıkları, araç sanık ...'ın kayınvalidesinin evinin önünden geçerken mağdur ...'i görmesi üzerine arabadan inerek ...'e doğru av tüfeği ile ateş ettiği, bu sırada yoldan geçmekte olan, mağdur ve sanıklarla h...gi bir ilgisi de olmayan ve ateş edilmesi üzerine korunmak amacıyla koşarak uzaklaşmaya çalışan maktul ...'yu, mağdur ...'in bir akrabası veya tanıdığı zanneden sanığın, bu kez maktule ateş ederek öldürdüğü olayda, sanıklar ... ve ...'nın öldürme olayından önce ve olay sırasında sürekli sanık ...'ın ile konuştuklarına ilişkin telefon kayıtları, başka bir yoldan gitme imkanı olduğu halde olay sırasında aracı kullanan sanık ...'ın katılanların evinin önündeki yolu tercih etmesi, sanık ...'ın isteği üzerine aracı durdurması ve sanık ...'ın elindeki tüfeği sanık ...'a vermesi karşısında, olayın ani olarak geliştiğinin kabulüne imkan bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'nın eylemin asli faili ...'ya suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunarak eylemin asli faili ...'ya destek olmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirerek suça yardım eden sıfatıyla katıldıklarının kabulü gerektiği" görüşüyle,
Oniki Genel Kurul Üyesi de; benzer düşüncelerle karşıoy kullanmıştır.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1-...Ağır Ceza Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı direnme hükmünün, sanıklar ... ve ...'nın, sanık ...'nın kasten öldürme suçuna yardım eden olarak katıldıkları şüphe boyutunda kaldığından beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,
2-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy