(765 S. K. m. 64, 339, 340) (5237 S. K. m. 38, 40, 44, 53, 204) (3194 S. K. m. 18)
Dava: Resmi evrakta sahtecilik suçundan sanıklar Ö. A., M. K., H. K. ve A. H. Ü.'ün 765 sayılı TCK'nun 64 ve 340. maddeleri delaletiyle 339/1-2, 80, 31 ve 33. maddeleri gereğince 7'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve kamu hizmetlerinden müebbeten yasaklanmalarına, sanık T. A.'in ise 5237 sayılı TCK'nun 38 ve 40/2. maddeleri delaletiyle aynı kanunun 204/2-3 ve 53/1. maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.11.2012 gün ve 237-556 sayılı hükmün sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 23.09.2013 gün ve 12183-9088 sayı ile;
"... Resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar M. K., H. K. ve A. H. Ü.'ün iştirak halinde hareket edip Ö. A. ile T. A.'in 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi gereğince yasal engel bulunan arazilerini parsellere ayıracak biçimde tapuya tescillerini sağlamak amacıyla Afyon Barosu Avukatları ..l .ve . .ile temasa geçip, onların da Kayseri, Yeşilhisar İlçesi Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi ve Cumhuriyet savcısıyla bağlantı kurması ve Bursa ile ilçelerinde bulunan taşınmazlar için Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davalarını açmaları sonucunda verilen 'davanın kabulüne' ilişkin sahte mahkeme ilamlarının hazırlanıp alınmasını sağlamaları, bu kararların taşınmazların bulunduğu yerdeki tapu sicil müdürlüklerine ibraz edilerek tescil işlemini yaptırmaları şeklinde gerçekleşen olayda, fikir ve eylem birliği içinde hareket eden tüm sanıkların bu şekilde 'resmi belgede sahtecilik' suçunu işledikleri anlaşılmakla birlikte, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 40/2. maddesinde özgü suçlarda ancak özel faillik niteliği taşıyan kişilerin fail olabileceğinin düzenlenmiş olması karşısında, sahte mahkeme ilamlarını hazırlayan Hakim T. U.'ın memur sıfatıyla işlediği resmi belgede sahtecilik suçuna sanıkların fail olarak katıldıklarının kabul edilemeyeceği ve dolayısıyla sanıklar M. K., H. K., A. H. Ü., Ö. A., T. A.'in eyleminin asli-tali norm ilişkisi gözetildiğinde TCK'nın 204/1. maddesinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçuna uyacağı anlaşılmakla, lehe yasa karşılaştırmasının orantılılık ilkesi nazara alınıp buna göre yapılması gerektiği...",
İsabetsizliğinden oyçokluğuyla bozulmasına karar verilmiş,
Daire Üyesi M. V. Ekinci; "TCK'nın 44. maddesinde yer alan fikri içtima kuralı da gözetildiğinde sanıkların aynı eylemde hem fail, hem de şerik olarak yer aldıkları kabul edilse bile kamu görevlisini zincirleme şekilde belgede sahtecilik suçuna azmettiren olarak katılması nedeniyle en ağır yaptırımı içeren bu suçtan cezalandırılmaları ve buna bağlı olarak yerel mahkemenin uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğu, resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin onanması gerektiği" görüşüyle karşıoy kullanmıştır.
Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 25.11.2013 gün ve 438-489 sayı ile;
"... Sanıklar H. K., M. K., Ö. A. ve T. A.'in olay tarihinde Bursa'da emlakçılık yaptıkları, A. H. ise Bursa 3. Noterliğinde katip olarak görevli olduğu, sanıkların haklarında mahkememizin 2005/284-2006/267 sayılı ve 07.06.2006 tarihli ilamı ile hükümlü T. ve İ. ile 2004/232-2009/12 tarihli ve 14.01.2009 günlü ilamı ile sanıklar C. ve A. ile suç işleme kararı birliği altına girerek 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince yasal engel bulunan arsa ve parselleri hisselere ayıracak biçimde tapuya tescillerini sağlama, bu doğrultuda şahsi çıkar elde etme konusunda anlaştıkları, bu kapsamda Bursa, İstanbul ve İzmir'de bulunup parsellere ayrılmalarına yasal engel olan taşınmazlar için anlaştıkları, işlemleri yürütmek için Afyon Barosu avukatlarından C. Y. ve A. S. ile temas kurdukları, bu temas üzerine sanık A. Ü. tarafından C. Y. ve A. S.'den biri davacı taraf, diğeri davalı taraf vekili olmak üzere 111 adet gayrimenkul davasında kullanılmak üzere vekaletname hazırladıkları, Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinde emredici yetki kuralına aykırı olarak Yeşilhisar'da bulunmayan gayrimenkuller için davalar açıldığı, bu süreç içinde sanık H. K.'ın bu işlemler esnasında tarafları bir araya getirdiği ve işlemleri bizzat takip ettiği, T. ve İ.'e rüşvet verdiği, T.'ı sahte resmi evrak tanzimine azmettirdiği, açılan davaların açık yasal engellere karşın kabulü mümkün olmadığı, Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinde Hakim olarak görevli T. U. tarafından kararların verildiği, görünürde 111 adet dava için yetkisizlik kararı verildiği fakat önemli tutarlarda kişisel çıkarların söz konusu olduğu açık olan bu yasa dışı işlem ve girişimlerden tümüyle vazgeçilmemiş olup, her ne kadar yetkisizlik kararı verilmiş ise de kayıtlarda yetkisizlik olarak görünen davalardan dokuz adedine ilişkin kabul yönünde sahte mahkeme ilamlarının T. U. ve İ. T. ile C. Y. ve A. S. ile birlikte, Ö. A., H. K., M. K. ve A. tarafından düzenlendiği ve bu sahte ilamlardan bir kısmının ilgili tapu müdürlüklerine ibraz edilerek tescillerinin sağlandığı, yine Yeşilhisar Sulh Hukuk Hakimi T. U. ve C. Savcısı İ. T.'in tavassutu ve Afyon Barosu Avukatlarından ... aracılığı ile menfaat karşılığı Osmangazi ve Mudanya ilçeleri ile İzmir Bornova İlçesinde tapuya kayıtlı taşınmazlarla ilgili olarak tapu iptal tescil konulu sahte ilamlar düzenledikleri ve bu sahte ilamlardan T. A.'in taraf olduğu 26.11.1999 tarih ve 1999/213-199 ve 1999/254-240 sayılı sahte ilamları T. A.'in Bursa Osmangazi 1. Bölge Tapu Müdürlüğüne suç tarihi olan 29.11.1999 tarihinde sahte olduklarını bilerek ibraz edip tapuda adlarına işlem yapmaya çalıştıkları, Ö. A.'nın Mudanya İlçesi
Köyü, Yalı Mevkii, 2 pafta, 1156 parsel sayılı yerdeki 1980 metrekarelik taşınmazı, Böceklik Mevkii, 216 parsel sayılı 12.600 metrekarelik taşınmazı, aynı mevki 220 parsel sayılı 3000 metrekarelik taşınmazı, aynı mevki 1156 metrekarelik taşınmazı tarla olarak aldığı, imarı olmadığı için parselleyip satabilmek amacıyla Bursa'da bu işi yaptığını bildiği M. K. ve diğer sanıkların yardımıyla sahte olarak Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiş gibi mahkeme kararları düzenleyerek bu dört kararı Mudanya Tapu Sicil Müdürlüğüne ibraz edip Mudanya Tapu Sicil Müdürlüğünce sahte kararlara göre tescil işlemlerinin yapıldığı, Ö. A.'nın . İlçesi, ... Köyü, Yalı Mevkii, 2 pafta 1156 parsel sayılı, 1980, Böceklik Mevkii, 216 parsel sayılı 12.600 metrekarelik, 220 parsel sayılı 3000 metrekarelik taşınmazı, 1156 metrekarelik taşınmazı tarla olarak aldığı ve imarı olmadığı için parselleyip satmak amacıyla Bursa'da bu işi yaptığını bildiği M. K. ve diğer sanıkların yardımı ile Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiş gibi sahte mahkeme kararları düzenleyerek dört adet kararı Mudanya Tapu Sicil Müdürlüğüne ibraz edip Tapu Sicil Müdürlüğünce sahte kararlara göre tescil işlemi yapıldığı, Ö. A.'nın Mudanya Tapu Sicil Müdürlüğüne ibraz ettiği Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesine ait dört adet sahte kararın sanık M. K.'ın tanıştığı sanıklar C. ve A. aracılığıyla düzenlenip M. K.'tan teslim aldığı, emlakçılık yapan Ö. A.'nın imarsız olan Mudanya ... Köyündeki arazilerini satabilmesini temin için avukatlar ile anlaşıp Ö. A.'dan aldığı 500 Lirayla Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmişçesine dört adet alacak ve tapu iptali tescil kararları düzenleyip sanık M. K.'ın sanık Ö. A.'ya verdiği, Ö. A.'nın kararları Mudanya Tapu Sicil Müdürlüğüne ibrazında şüphe üzerine araştırılmasında kararların sahteliğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Kuşkusuz ilgili yasaların emredici kurallarına bu ölçüde açık biçimde aykırı olan bu işlemlerin normal prosedüre göre yürütülmesine imkan bulunmadığından ilgili kişilerle rüşvet ilişkisine girişildiği, bu kapsamda somut olarak saptanan 4.778.265.000 TL, sanık M. K. tarafından T. U.'a iletilmek üzere Yeşilhisar'da öğretmen olan İ. U. adına havale edildiği, havale edilen para bu kişi tarafından alınarak T.'a verildiği, C. ve A.S.'in suç tarihinde avukat olarak aynı büroda birlikte çalıştıkları, A. H. Ü., M. K., H. K., T. A. haklarında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen Yeşilhisar C. Savcısı İ., Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi ... arkadaş oldukları, C. ve A.S. Bursa'da bulunan gayrimenkuller hakkında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi, HUMK'nın gayrimenkul davalarında yetkiyi düzenleyen kamu düzenine ilişkin emredici 13. maddesine aykırı şekilde menfaat temin etmek maksadı ile muvazaalı satış senetleri ve dava dilekçeleri hazırlayarak Bursa'da muhtelif yerlerde bulunan gayrimenkullerle ilgili 111 adet tescil davası açtıkları, Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.11.1999 tarih ve 1999/213, 223, 254, 255, 275, 279, 293, 304, 308, 309 sayılı davalarında on adet taşınmaz hakkında kabul ile neticelenmiş gibi sahte mahkeme ilamları düzenlendiği, yapılan iş karşılığı Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi ... bu anlaşmanın içinde bulunan sanık M. K. tarafından İ. U. isimli kişi aracılığı ile 4.778.00 TL gönderildiği, sanıklar T. A., Ö. A., M. K., H. K. ve A. H. Ü.'ün suça konu sahte ilamları düzenleme ve onaylama yetkileri ve görevleri bulunmamasına rağmen, menfaat temini içerisinde sahte mahkeme ilamları düzenletip, ilamların düzenlenmesi için Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi ... ve C. Savcısı ...'e rüşvet vererek kamu görevlisi olan ve mahkeme ilamları düzenlemekle görevli T. ve C. Savcısı ... azmettirmek suretiyle ve aynı kasıt birliği ve iştirak iradesi içerisinde 765 sayılı TCK'nun 339/1-2. maddesi kapsamındaki resmi evrakta sahtecilik, M. K., H. K.'ın 213/1. maddesi kapsamındaki rüşvet verme suçlarını işledikleri, bu durumun yukarıda yer verilen deliller, dosya kapsamındaki diğer tüm delillerle birlikte tanık beyanları, hükümlü T. U.'ın E. isimli kişi ile birlikte, sanıklar H. K., A. H. Ü. ve M. K.'ın, C. A.'ın düzenlemiş oldukları sahte ilamlara imza atması için baskı kurdukları yönünde ve diğer aşamalardaki savunmaları, haklarında beraat kararı verilen M. S. ve Ö. İ. A. savunmaları, N., Ö. M. C. M. H., F. ve İ.'ın aşamalardaki beyanları, hükümlü İ. T.'in savunmaları, sanıklar C ve A.'ın aşamalardaki savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğine sübut bulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2004/232-2009/12 sayılı 14.01.2009 günlü ilamında; 'Bursa, İzmir ve İstanbul İllerinde bulunan ve haricen sahipleri tarafından üçüncü kişilere parsellenip satılan taşınmazlarla ilgili kişilerin vekaletnamelerini toplayıp menfaat karşılığı parselasyona dair karar alma işi ile uğraşan M. K. ve E. isimli kişilerin bu mahiyette kararlar almak amacı ile Afyon Barosu Avukatlarından C. ve A.'le görüştükleri, Afyon Mahkemelerinde dava açtıkları, bu davaların reddedildiği, bunun üzerine M. K.'a Yeşilhisar'da dava açacaklarını, davaya bakacak hakimin okul arkadaşları olduğunu, kendisi ile görüştüklerini, davaları kabul edeceğini söyledikleri, Hakim ... ve Yeşilhisar C. Savcısı aracılığı ile E., M. ve M. ile tanıştığı, takip eden tarihlerde Hakim ... ve ... ile yapılan tespite göre sık telefon görüşmesi yaptığı, sanık avukatların Yeşilhisar'da açılacak davaların kabul ile sonuçlandırılması için Hakim ... ile paranın bir kısmı peşin, kalanı kararların infaz edilmesinden sonra ödenmek üzere 35 Milyar karşılığı anlaştıkları, bu hususun M. K. ve tanık olarak dinlenen Bursa Barosu Başkanı Ç. G.'ün beyanından anlaşıldığı, M. K.'ın davaları açmak üzere Kayseri'de buluşmak için sanık avukatlarla sözleştiği, davaların açılmasından bir veya iki gün önce Av. C. ve Av. A. S. ile Kayseri'de buluştuğu, sanık avukatlar tarafından hazırlanan iki çanta dolusu dava dosyalarını 24.11.1999 günü Yeşilhisar'a götürerek adliyedeki odasında Hakim ... verdiği, 25.11.1999 tarihinde 111 adet dava dosyasının mahkeme esas defterine kayıtlarının M. K. ve yanında giden kimliği belirlenemeyen kişilerce bizzat yapıldığı, durumun ilgili hakimin mesai arkadaşları, Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ve C. Başsavcısı tarafından öğrenilip uyarılması üzerine hakimin kabul yönünde karar vermekten vazgeçtiği, ancak Mudanya'da dört, Bornova ve Osmangazi'de üçer adet olmak üzere toplam on adet taşınmazla ilgili Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.11.1999 gün 1999/213, 223, 254, 255, 275, 279, 293, 304, 308 ve 309 sayılı kabulle neticelenmiş gibi sahte mahkeme ilamı düzenleyip gelenlere verdiği, sahte ilamların C.Y. tarafından 28.11.1999 günü Bursa'daki bürosunda M. K.'a teslim edildiği, sahte ilamlarla işlem yapılmak üzere E. K., M. K. ve T. A. tarafından Mudanya, Osmangazi 1. ve 2. Tapu Sicil Müdürlüklerine başvuruda bulunulduğu, Osmangazi 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne T. A. tarafından ibraz edilen ilamın infazının mümkün olup olmadığına dair yazılan elden takip edilmek üzere bu kişiye verilen müzekkereye, kararın kendisi tarafından verildiği, infazın yapılması gerektiği yolunda hakim tarafından 02.12.1999 tarihli yazı düzenlenerek aynı kişiler aracılığı ile müdürlüğe ulaşmasının sağlandığı, rüşvet anlaşması gereği peşin verilmesi gereken 4.778.265.000 TL'nin M. K. tarafından Hakim ...'a verilmek üzere, onun talimatı ile Yeşilhisar'da bulunan İ. isimli şahıs adına 29.11.1999 günü Ziraat Bankası aracılığı ile gönderildiği, İ. U.'ın şüphelenmesi üzerine paranın 30.11.1999 günü M. K.'a ait Asya Finans Kurumu hesabına geri gönderildiği, paranın bu kez M. K. talimatı ile 01.12.1999 tarihinde M. tarafından bankanın Kayseri Şubesinden alınarak T.U.'a verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıklar A. ve C.'ın suç tarihinde Afyon Barosuna kayıtlı avukat olarak aynı büroda birlikte çalıştıkları, tefrik edilen dosyanın sanıkları olan haklarında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen Yeşilhisar C. Savcısı ... ve Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi ... Bursa'dan arkadaş oldukları, sanık avukatların Bursa'da bulunan muhtelif gayrimenkuller hakkında 3194 sayılı İmar Kanununun 18 ve HUMK'nın gayrimenkul davalarında yetkiyi düzenleyen kamu düzenine ilişkin emredici 13. maddesine aykırı şekilde menfaat temin etmek maksadı ile muvazaalı satış senetleri ve dava dilekçeleri hazırlayıp Bursa'da muhtelif yerlerde bulunan gayrimenkullerle ilgili 111 adet tescil davası açtıkları, Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.11.1999 tarih ve 1999/213, 223, 254, 255, 275, 279, 293, 304, 308, 309 sayılı davalarında on adet taşınmaz hakkında kabulle neticelenmiş gibi sahte mahkeme ilamları düzenlendiği, yapılan iş karşılığı Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi ... anlaşmanın içinde olan M. K. tarafından İ. U. isimli kişi aracılığı ile 4.778.00 TL gönderildiği, sanıkların menfaat temini içinde sahte mahkeme ilamları düzenlenmesi için Yeşilhisar Hakimi, C. Savcısı ... ve İ.'e rüşvet verdikleri anlaşılmakla sanıklar A. ve C.'ın resmi evrakta sahtecilik ve rüşvet suçlarından cezalandırılmaları gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'nun 64 ve 340. maddeleri delaletiyle aynı yasanın 339/1-2 ve 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesi kapsamındaki resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle direnilerek, sanıkların ilk hükümdeki gibi mahkumiyetlerine hükmolunmuştur.
Bu hükmün de sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2014 gün ve 37387 sayılı "sanıklar A. H. Ü., M. K. ve H. K. hakkındaki hükmün onanması, T. A. ve Ö. A. hakkındaki hükmün bozulması...",
İstemli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır:
Karar: Özel Daire çoğunluğu ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözülmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların fiillerinin resmi belgede sahtecilik suçunu mu, yoksa memurun resmi belgede sahteciliği suçunu mu oluşturacağının belirlenmesine ilişkin ise de, Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının yeni hüküm niteliğinde olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir. Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;
a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,
b) Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,
c) Bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,
d) İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,
Suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki hükmün temyiz edilmesi durumunda ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.
İncelenen dosya kapsamından;
Özel Dairece ilk hükmün bozulmasından sonra; yerel mahkemece, önceki hükmünde yer almayan yeni ve değişik gerekçeyle hüküm kurulmasının yanında, Özel Dairenin benzer bir konudaki kararına da yer verilmiş olup, ilk hükümde yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş bulunan, yeni ve değişik gerekçeye dayanan bu hükmün ilk kez Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden, hükmün Özel Dairece incelenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde bulunduğundan dosyanın temyiz incelemesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle;
Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.11.2013 gün ve 438-489 sayılı karar, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2014 tarihinde yapılan müzakerede oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy