Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza
Günü : 13.06.2012
Sayısı : 126-91
Katılan sanık ...’ın sanık ve katılanı olduğu dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda;
Sanığı olduğu birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 Esas sayılı dava dosyasında, müşteki ... ile ilgili olarak sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK’nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan ise beraatine,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan ise beraatine,
Müştekiler ... ve ... ile ilgili olarak, sahte noter temliknamesi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğa, dolandırıcılık suçundan ise beraatine,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,
Müşteki ... ile ilgili olarak, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatine,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 52, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 52, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 52, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan ise beraatine,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan ise beraatine,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan ise beraatine,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 52, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan ise beraatine,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 52, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,
Katılanı olduğu Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 Esas sayılı ana dava dosyasında, sanık ...'un sahte noter temliknamesi düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan aynı mahkemenin birleşen 2005/151, 2005/42 ve Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 Esas sayılı dava dosyalarına konu suçlarla birlikte teselsül ettiği kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan ise beraatine, sahte noter temliknamesi düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar .... ve ....'nın eylemlerinin zincirleme biçimde görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek 765 sayılı TCK'nun 240/1, 80, 59/2 ve 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis ve 427 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, cezalarının ertelenmesine,
Birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/151 Esas sayılı dava dosyasında, sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, görevi ihmal suçundan ayrıca ceza verilmesine gerek olmadığına, görevi kötüye kullanma suçundan ise 765 sayılı TCK'nun 240/1, 80, 59/2 ve 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis ve 427 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine,
Birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/632 Esas sayılı dava dosyasında, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine,
Birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/42 Esas sayılı dava dosyasında, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatine, sanık ...'un dolandırıcılık suçundan beraatine, sahte noter temliknamesi düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan ayrıca ceza tertibine yer olmadığına,
Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 Esas sayılı dava dosyasında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarından beraatlerine, sanık ...'un hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan beraatine, 15.07.2004 keşide tarihli ve 45.000 TL bedelli çek ile ilgili olarak sahte kambiyo senedi düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 09.09.2003 gün 14662 yevmiye numaralı temliknameyle ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçundan ayrıca ceza verilmesine gerek olmadığına, 15.08.2004 ve 10.09.2004 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çeklerle ilgili olarak sahte kambiyo senedi düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, 07.11.2003 gün 18489 yevmiye numaralı temliknameyle ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, 27.04.2004 tanzim tarihli 90.000 TL bedelli bono ile ilgili olarak sahte kambiyo senedi düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Birleşen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2 Esas sayılı dava dosyasında, sanıklar ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarından beraatlerine, sanık ...'un hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan beraatine, sahte kambiyo senedi düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan ise 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
İlişkin, Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.03.2009 gün 417-55 sayılı hükmün katılan sanık ... ve sanık ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 29.01.2010 gün 16321-281 sayı ile;
"1- Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine açılan 2004/417 esas sayılı davaya konu Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2004 gün ve 2004/22651 hz. 2004/7327 esas sayılı iddianamesiyle; o dosyanın şikayetçisi olan ...’ın şikayeti üzerine sanıklar ..., .... ve ... haklarında suç tarihlerinde ....İlaç Fabrikası A.Ş’nin finans işleri bölümünde çalışan sanık ...’un, şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmadığı halde şirketin SSK’dan olan alacaklarını şirket adına müştekinin isim ve şirketin kaşesi altına imzasını taklit ederek, imza atmak suretiyle sahte temliknameler düzenlediği, bu temliknameleri Kadıköy 2. Noteri yeminli katipleri olan diğer sanıklar ... ve ....’a onaylatıp, resmi belge haline getirdiği ve böylece sanık ...’un sahtecilik suçu işlediği, diğer sanıkların bu suça yardım ederek iştirak ettikleri ve ayrıca sanık ...’un hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarını işlediği belirtilerek, sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 342/1, 80, 510, 522, 40, 31, 33, diğer sanıklar hakkında ise 342/1, 80, 65/3, 31. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,
Birleştirilen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dosyasına konu Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2004 gün ve 2004/32963 hz., 2004/10595 esas sayılı iddianamesi ve bu iddianamenin tavzihi içeren 26.09.2005 gün ve aynı sayılı yazılarında; bu dosyanın sanığı olan ...’ın sahibi ve temsile yetkili olduğu ....Şirketler topluluğunda diğer sanık ...’un 1992 yılından itibaren çalışmaya başladığı ve finans müdürü olarak görev yaptığı, 1994 yılından itibaren şirket adına ticari ilişki içerisinde bulunduğu şirket veya kişilerden çek ve senet karşılığı borç para aldığı, bunların ödenmemesi nedeniyle hukuk mahkemelerinde dava ve icra takip dosyaları bulunduğu, isimleri iddianamede gösterilen müşteki ve sanıkların önceden birbirlerini tanıdıkları, çek-senet karşılığı borç para alımının uzun yıllardır devam ettiği, suç tarihlerinde sanıklar ... ve ...’ın meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle müştekilerden borç para alıp karşılığında çek ve senet verdikleri, bir kısım müştekilerin ise SSK’dan tahakkuk edecek alacaklarını noterden temlik ettikleri, tanzim edilen çek ve senetlerin TTK’nun 688, 692, 693. maddelerinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu, sanıkların savunmaları ve tanıkların beyanları ile tanzim edilen sahte belgelerin miktar ve niteliği dikkate alındığında; bu işlemlerden sanık ...’ın haberdar olmamasının düşünülemeyeceği ve bu sebeple sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, şirket adına alınan borç para karşılığında şirketi temsile yetkili olmadığı halde yetkili olan müşteki adına senet ve belgelerdeki imzaların sanık ... tarafından atılarak, sahtecilik suçunun işlenmesinin kararlaştırıldığı ve böylece yapılacak hukuki takiplerin sonuçsuz bırakılmasının hedeflendiği, ülkedeki enflasyon nedeniyle süre kazanmayı amaçlayarak sanıkların birlikte sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden bahisle 765 sayılı TCK'nın 342/1, 80 (15 kez), 342/1 (4 kez), 503/1, 522/1. (19 kez) ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,
Birleştirilen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/151 esas sayılı dosyasına konu Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2005 gün ve 2005/1920 hz. 2005/874 esas sayılı iddianamesi ve son soruşturmanın açılmasına dair Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2005 gün ve 2005/58-37 sayılı kararında; Kadıköy 2. Noteri ... hakkında ....Şirketler topluluğu adına temsil ve imza yetkisi olmayan ...’un yetkili ...’ın imzasını taklit ederek İstanbul Adli Tıp Vakfı Başkanlığı’nın 10.08.2004 gün ve 2004/14 sayılı raporunda belirtildiği üzere; onun adına atarak tanzim edilen temliknameleri şirket merkezine gitmeden mahalline gitmiş gibi işlemleri onaylayarak, resmi evrakta sahtecilik, görevi kötüye kullanma, gözetim ve denetim görevini yerine getirmemekten 765 sayılı TCK'nın 342, 240 ve 230. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,
Birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/632 esas sayılı dosyasına konu Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2004 gün ve 2004/37469 hz. 2004/10292 esas sayılı iddianamesiyle; Kadıköy 2. Noterliği’nin 27.05.2004/10795 sayılı ve 28.05.2004/10870 sayılı temliknameleri, şirket yetkilisi olan bu dosyanın müştekisi ...'ın imzaları taklit edilerek sahte olarak tanzim edildiği ve sahte belgelerin Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün 2004/7787 sayılı dosyasında takibe konulduğu, böylece sahte belgelerin bilerek kullandığından bahisle sanık ... hakkında 765 sayılı TCK’nın 342/1, 80, 31, 33. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,
Birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/42 esas sayılı dosyasına konu Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2005 gün ve 2004/37057 hz, 2005/427 esas sayılı iddianamesiyle; sanıklar ... ve ...’ın 01.12.2003 ilâ 2004 yılları arasında şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek, sanık ... tarafından imzalanmış ve Kadıköy 2. Noterliğince tanzim edilmiş 1.210.000.000.000 TL değerindeki 5 adet sahte temliknamenin tanzim edilip, sanıklar tarafından kullanıldığı ve böylece resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının işlendiği iddia edilerek, 765 sayılı TCK’nın 342/1-2, 80, 503/1, 61, 522. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,
Birleştirilen Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 esas sayılı dosyasına konu Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2006 gün ve 2005/12647 hz. 2006/6183 esas sayılı iddianamesiyle;
Soruşturma aşamasında birleştirilen 2005/12647 sayılı dosyasında sanık ...’un diğer sanıklar .... ve Adnan ile anlaşarak, sanık ...’ün T. İş Bankası Ortaköy Şubesindeki 417004 sayılı hesabından 15.07.2004 gün ve 45 Milyar TL tutarlı çeki imzalayıp, diğer sanık ...’un çeki şirketi temsile yetkili müştekinin ismini yazıp ve şirket kaşesini kullanarak ciro edip sahtecilik yaptıkları ve Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/7995 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, bilirkişi incelemesinde çekteki imzanın müştekiye ait olmadığının belirlendiği,
Soruşturma aşamasında birleştirilen 2005/21769 sayılı dosyada sanık ...’un ...’a Kadıköy 2. Noterliği’nin 09.09.2003 gün 14662 yevmiye sayılı temliknamesini şirket yetkilisi adına sahte imza atıp ve şirket kaşesini kullanarak tanzim ettiği ve temliknamenin ... tarafından kabul edilmeyerek, sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının sanık ...’un bu eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı,
Soruşturma aşamasında birleştirilen 2005/30318 sayılı dosyada; sanık ...’un Gama Mimarlık yetkilileri olan diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte sanık ...’ün T. İş Bankası Ortaköy Şubesi’ndeki 417290 sayılı hesabından 20.000 TL, yine aynı şubedeki hesaptan 20.000 TL tutarındaki çekleri imzaladığı ve sanık ...’un ise çeklere şirket kaşesini vurarak ve yetkilisi adına sahte imza atarak işlem yaptığı ve çeklerin Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1118 ve 2005/1697 esas sayılı dosyaları ile takibe konduğu, bilirkişi incelemesinde çeklerdeki imzaların müştekiye ait olmadığının tespit edildiği,
Soruşturma aşamasında birleştirilen 2005/33758 sayılı dosyada; sanık ...’un Ay Finans yetkilisi olan diğer sanık ... ile anlaşarak 07.11.2003 gün ve 18489 yevmiye sayılı temlikname ve ikrazat sözleşmesi ile şirketin SSK’dan olan 350 Milyar TL alacağının sanık ... tarafından diğer sanığa temlik edildiği, alacağın talebi ve Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yaptırılan imza incelenmesinde imzanın müştekiye ait olmadığının anlaşıldığı,
Soruşturma aşamasında birleştirilen 2005/65785 sayılı dosyada; sanık ...’un diğer sanık ... ile anlaşarak 07.04.2004 tanzim 27.07.2004 vade tarihli 90 Milyar TL tutarındaki senede şirketin kaşelerini kullanarak müştekinin imzası taklit edilerek, sahte şekilde sanık ... tarafından gerçekleştirilen ciro işlemleri sonucu diğer sanığa ciro edildiği ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/909 esas sayılı dosyasında yaptırılan imza incelenmesinde imzaların müştekiye ait olmadığının anlaşıldığından bahisle; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 204/1-3, 155/2, 53. maddesi uyarınca (üç kez) TCK'nın 204/1, 3, 155/2, 35, 53. maddeleri uyarınca (bir kez), TCK'nın 204/1-3, 155/2, 43, 53. maddeleri uyarınca (bir kez); sanık ...'nin TCK'nın 204/1,3, 155/2, 53. maddeleri uyarınca (bir kez), TCK'nın 204/1,3, 155/2, 43, 53. maddeleri uyarınca (bir kez); sanık ...’in TCK'nın 204/1,3, 155/2, 43, 53. maddeleri uyarınca (bir kez), diğer sanıklar ... ve ...’ın TCK'nın 204/1,3, 155/2, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı birer kez cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,
Birleşen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2 esas sayılı dosyasına konu Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2004 gün ve 2004/75419 hz, 2004/26072 esas sayılı iddianamesiyle; sanıklar ..., ... ve ... haklarında 25.10.2004 tarihli 25 Milyar TL tutarındaki kambiyo senedini bu dosyanın müştekisi olan ...'ın imzasını taklit edip sahte olarak düzenleyerek Finansbank .....Şubesi’ne tahsile koyup kullandıkları ve böylece sanıkların sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle 765 sayılı TCK'nın 342/1 (sanıklar .... ve ... haklarında TCK'nın 65/3), sanık ...’un ayrıca hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan 765 sayılı TCK'nın 510. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,
Katılan sanıklar ve sanıkların yüklenen suçları kabul etmedikleri, özellikle sanık ...'un, işvereni olan katılan sanık ...'ın bilgi ve talimatı doğrultusunda şirketin çek keşide etme yasağının olması nedeniyle içinde bulundukları finansal krizin giderilmesi amacıyla banka veya resmi kredi kurumları haricinde piyasadan bulduğu borç paraların ödenmesi için bu evraka imza attığını savunduğu ve dosyaya intikal ettirilen bir kısım bilirkişi raporlarına göre suça konu bono, çek veya temliknamelerdeki imzaların katılan sanık ...'ın eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; ....Dış Ticaret A.Ş'nin diğer yetkilileri olan Neyir Zeynep ....ile ... dinlenerek konu ile ilgili ifadeleri alınıp, ....şirketler grubunun 2003-2004 yıllarında piyasaya borcunun olup olmadığı, var ise miktarı ve bunların şirketlerin kayıtlarında yer alıp almadığı belirlenip, mevcut olduğunun tespiti halinde hukuk mahkemelerindeki davaların akibeti de araştırılarak, adı geçen şirketler hakkında suç tarihlerinde çek keşide etme yasağı olup olmadığı T.C. Merkez Bankasından sorulup, bir kısım katılan sanıklar ile katılanların, dava konusu olan veya benzeri bir çok çek veya bononun ...'ın sahibi olduğu şirketlerin içinde bulunduğu mali krizi aşması amacıyla keşide edildiği ve bu şekilde çek veya bono keşide etme işlemlerinin yıllar boyunca devam edip, trilyonlara varan ödemelerin ... ve şirketleri tarafından zamanında yerine getirildiği, bir kısım sanıklar ile katılanların da gerçek ticari ilişki nedeniyle var olan alacaklarına karşılık suça konu sahte oldukları ileri sürülen belgeleri aldıkları yönündeki savunmalarının geçerliliğinin belirlenmesi açısından, katılan sanık ...'ın sahibi veya yöneticisi olduğu şirketlere borç para verdikleri iddia olunan bu kişilerin mali yönden bu kapasitede borç verme yeterliliğine sahip olup olmadığı belirlenip, suça konu çek, bono veya temliknamelerin sanıklar ve katılanların şirket veya kişisel hesaplarında yer alıp almadığı tespit edilerek, ....Kimya Sanayii ve Ticaret A.Ş ile sanıklar ... ve ... arasında arasında gerçek bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı araştırılıp, bunların nakliye veya ödeme belgelerinin de olup olmadığı belirlenip, dava konusu olaylar ile ilgili oldukları ileri sürelen Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 esas, Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas, Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1211 esas, Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1307 esas, Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1458 esas, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/262 esas, Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1247 esas sayılı dosyaları incelenip, hukuki ve fiili irtibat olan ve birleştirme olanağı bulunan davalar hakkında birleştirme kararı verilmesi, birleştirme olanağı bulunmayanların davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosyaya intikali sağlanıp, toplanan deliller ile birlikte sanık savunmalarının ticari teamüle ve hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı da değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında lehlerine olduğundan bahisle 765 sayılı TCK'nın 240. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilirken, aynı madde uyarınca memuriyetten yoksun kılınmalarına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) ... isimli kişi davaya katılan olarak iştirak etmemesine karşın, mahkûm olan sanıklar aleyhine 1.250 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde katılan sanık ...'ın sanığı olduğu Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185, Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 ve 132, Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119, Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632, Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/134, Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 Esas ve katılanı olduğu Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744, Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/652, Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/38, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 Esas sayılı dava dosyalarının da bu dava ile birleştirilmesi sonucunda 13.06.2012 gün ve 126-191 sayı ile;
Sanığı olduğu birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 Esas sayılı dava dosyasında, müşteki ... ile ilgili olarak sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müştekiler ... ve ... ile ilgili olarak, sahte noter temliknamesi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğa, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132 Esas sayılı dava dosyasında, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Birleşen Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 Esas sayılı dava dosyasında, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185 Esas sayılı dava dosyasında sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 Esas sayılı dava dosyasında;
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak, sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Müşteki ... ile ilgili olarak sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Birleşen Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 Esas sayılı dava dosyasında sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Birleşen Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 Esas sayılı dava dosyasında sahte kambiyo senedi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Katılanı olduğu Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 Esas sayılı ana dava dosyasında, sanık ...'un sahte noter temliknamesi düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan aynı mahkemenin birleşen 2005/151, 2005/42 ve Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 Esas sayılı dava dosyalarına konu suçlarla birlikte teselsül ettiği kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına, sahte noter temliknamesi düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar .... ve ....'nın eylemlerinin zincirleme biçimde görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/151 Esas sayılı dava dosyasında, sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, görevi ihmal ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davalarının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/632 Esas sayılı dava dosyasında, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine,
Birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/42 Esas sayılı dava dosyasında, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatine, sanık ...'un dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına, sahte noter temliknamesi düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan ayrıca ceza tertibine yer olmadığına,
Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 Esas sayılı dava dosyasında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan açılan kamu davalarının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına, sanık ...'un hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına, 15.07.2004 keşide tarihli ve 45.000 TL bedelli çek ile ilgili olarak sahte kambiyo senedi düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 09.09.2003 gün ve 14662 yevmiye numaralı temliknameyle ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçundan ayrıca ceza verilmesine gerek olmadığına, 15.08.2004 ve 10.09.2004 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çeklerle ilgili olarak sahte kambiyo senedi düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, 07.11.2003 gün 18489 yevmiye numaralı temliknameyle ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, 27.04.2004 tanzim tarihli 90.000 TL bedelli bono ile ilgili olarak sahte kambiyo senedi düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Birleşen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2 Esas sayılı dava dosyasında, sanıklar ..., ...'ın resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarından beraatlerine, sanık ...'un hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan açılan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına, sahte kambiyo senedi düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan ise 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Birleşen Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 Esas sayılı dava dosyasında, sanıklar ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarından açılan kamu davalarının vaki dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
Birleşen Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/38 Esas sayılı dava dosyasında, sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine,
Birleşen Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/652 Esas sayılı dava dosyasında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarından bearaatlerine
Birleşen Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 Esas sayılı dava dosyasında, sanıklar .... ....oğlu, Hamdi Cemalettin ....oğlu, Hamdi Kemalettin ....oğlu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarından bearaatlerine, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Karar verilmiş, katılan sanık ...'ın sanık olduğu birleşen Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/134 Esas sayılı dava dosyası ile ilgili hüküm kurulması ise unutulmuştur.
Hükmün katılan sanık ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii ve katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 26.02.2014 gün 6657-3485 sayı ile;
“Sanık ... müdafiinin yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, yapılan incelemede gereği görüşüldü:
Katılan sanık ... müdafiinin temyizinin, katılan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri ile diğer sanıklar hakkındaki beraat, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere, sanık ... ve müdafiinin temyizinin de yalnızca sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine hasredildiği kabul edilerek yapılan incelemede:
A- Katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyizinin incelenmesinde:
Katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin yüzüne karşı 13.06.2012 gününde verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 08.08.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla; katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi reddine,
B- Katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizinin incelenmesinde:
Katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin 27.07.2012 tarihli dilekçesi içeriğine göre talebinin, ... ve ...'ın 13.06.20012 tarihli oturumda davaya katılmalarına karar verildiği halde, katılma konusunda kısa kararda veya gerekçeli kararda bir hükme yer verilmediğinden, gerekçeli kararın düzeltilmesi veya bu hususta ek karar verilmesi isteminden ibaret olup, esasen hükmü temyiz mahiyetinde bulunmadığı gibi gerekçeli karar başlığında 55. sırada ..., 63. sırada ise ...'ın isimlerine katılan sanık olarak yer verildiği anlaşılmakla, müdafiinin istemi hakkında bir karar verilmesine gerek olmadığı, adları geçen ... ve ...'in kendilerine yönelik sanıklar ... ve ...'un işledikleri sahtecilik suçları ile ilgili kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili bir temyizlerinin bulunmadığı kabul edildiğinden tebliğnamedeki anılan dilekçenin temyiz dilekçesi olarak kabulü ile gösterilen aleyhe bozma nedenlerine iştirak edilmemiştir.
C- Katılan-sanık ... müdafilerinin, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı temliknamede sahtecilik suçundan açılan kamu davası nedeniyle ayrıca ceza tertibine yer olmadığına, müşteki ...'e karşı resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'un beraatine, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, Kadıköy 2. Noterliğinin 07.11.2003 gün ve 18489 sayılı temliknamesinde ve buna bağlı ikrazat sözleşmesinde sahtecilikten beraatine, diğer temliknamelerde sahtecilik suçundan ayrıca ceza verilmesine yer olmadığına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/151 esas sayılı dosyasında sanık ...'nın memurun kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde zincirleme biçimde sahtecilik eylemlerinden beraatine, görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/42 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ayrıca ceza tertibine yer olmadığına, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'nin resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/632 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, birleşen Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/38 esas sayılı dosyasında sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, birleşen Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/652 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...ın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, birleşen Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas sayılı dosyasında sanıklar .... ....oğlu, Hamdi Cemalettin ....oğlu, Hamdi Kemalettin ....oğlu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ... hakkında ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, ayrıca birleşen Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında çekte tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükümlere müdahil sıfatıyla yönelen temyizinin incelenmesinde:
İncelenen dosya içeriğine göre; sanık ...’un, sanık ...’ın sahibi ve temsile yetkilisi olduğu şirketlerde finans müdürü olarak çalıştığı sırada dosyada mevcut Kadıköy SGK'nun 27.05.2010, 28.05.2010, 01.06.2010 ve 11.06.2010 tarihli yazıları gibi birçok bilgi ve belgeden de anlaşıldığı üzere; şirketlerin 2000-2005 yılları arasında SGK'ya olan borçlarını dahi zamanında ödeyemeyecek şekilde girdiği mali sıkıntılar nedeniyle sanık ...'ın istemi doğrultusunda piyasadan borç temini yoluna gittikleri, bu yöntemle temin edilen borç paraların karşılığında verilen bir kısım kıymetli evrakın karşılığının ödendiği, ancak daha sonra ilgililerden alınan borç paralar karşılığı tanzim edilen bu belgelerin karşılıklarının (bedellerinin) ödenemediği ve bunun üzerine yine ...'ın azmettirmesi sonucunda davalara konu temliknamelerin sanık ... tarafından şirket kaşesi kullanılarak ve ...'a atfen onun imzasına benzetilerek taklit imzalar atılmak suretiyle sahte olarak düzenlenip, Kadıköy 2. Noterliği’ne gönderildiği, Kadıköy 2. Noteri sanık ... ile noterlik yeminli katipleri olan sanıklar ... ve ...'nın gerçekte bu belgeleri sanık ...'ın huzurda imzalamamış olmasına karşın, sanki huzurda düzenlenmiş gibi onaylayarak ilgili yerlere gönderdikleri, böylece temliknamelerdeki noter onay işlemlerinin de sahte oluşturulduğu, 5237 sayılı TCK'nun 40/2. maddesinde; özgü suçlarda özel faillik niteliği taşıyan kişilerin fail olabileceği, bu suçun işlenişine iştirak eden diğer kişilerin ise ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği belirtildiğinden, sanık ... ve ...'un memur olan sanıklar ..., ... ve ...'ın suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 339. maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesinde (5237 sayılı TCK'nun 204/2-3 maddesinde) öngörülen memurun kanun hükmü gereği sahtecilik sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerde zincirleme biçimde sahteciliği eylemlerine azmettiren olarak katıldıkları, keza aynı şekilde mali yönden ödeme güçlüğü çeken şirketlere piyasadan nakit temini için sanık ...'ın azmettirmesi sonucunda sanık ...'un şirket adına borç para temin etmeye başladığı ve temin etmiş olduğu borç para karşılığında yine diğer sanığın bilgisi dahilinde dava konusu edilen senetleri diğer sanığa atfen imzalayarak müştekilere verdikleri, sanıkların amaçlarının yapılacak takipler sırasında borca itirazda bulunup ödemeyi engellemek ve süre kazanmak olup bu sebeple isnat edilen sahtecilik ve bir kısım müştekilerden borç para alındığı sırada bu sahte belgeleri verip kandırmak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunup, mahkemenin bu kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı dolayısıyla sanık ...'ın diğer sanıklar hakkında verilen beraat, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılması ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin davalarda suça azmettiren olarak katılması nedeniyle, suçtan doğrudan zarar gören sıfatı bulunmadığından katılan sıfatını alamayacağı cihetle; verilen katılma kararları bu yönden isabetsiz olup, incelenen bu hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceğinden katılan-sanık ... müdafilerinin bu hükümlere yönelen temyiz istemleri ile birleşen Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında çekte tahrifat yapılmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasına müdahil olarak katılmadığı belirlenmekle, bu suçtan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelen vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,
D- Sanık ... müdafıileri ile sanık ... ve müdafiinin, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693, birleşen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1, birleşen Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı sayılı dosyasındaki sanıklar ... ve ... hakkında çek ve bonolarda sahtecilik suretiyle resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerinin incelenmesinde;
Birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185 esas sayılı dosyasına konu sahte çekler nedeniyle eylemin teselsül ettiği, keza birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 esas sayılı dosyasında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik sahte çek ve bono düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik eylemlerinin de zincirleme biçimde işlendikleri gözetilmeden, sanıklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'a yüklenen katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e karşı çek ve bonolarda sahtecilik yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 esas sayılı dosyasında sanık ...'un katılanlar tarafından düzenlenmiş çeklerin arkasına sahte ciro işlemi yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik, birleşen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2 esas sayılı dosyasında sanık ...'un sahte bono düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'un sahte çek düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'un katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik sahte çek ve bono düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik, birleşen Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'un çekte sahte ciro yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin onanmasına,
E- Sanık ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin temliknameler ile ilgili mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan sanık ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanıkların düzenlenmesine azmettirdikleri kabul edilen sahte temliknameler nedeniyle zincirleme biçimde tek bir sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 esas sayılı dosyasında sanık ...'un, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'un, birleşen Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın, birleşen Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'un, birleşen Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'un ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82. maddesi gereğince noterler tarafından düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle, sanıkların sabit olan memurun kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olan temliknamelerde zincirleme biçimde sahtecilik suçuna azmettiren olarak katıldıkları gözetilerek, eylemlerine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 64/2. maddesi yoluyla TCK'nun 339. maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesi ve 80. maddelerinde, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 38/1. maddesi yoluyla 204/2-3 ve 43. maddelerindeki suçu oluşturacağı cihetle, her iki yasa maddelerinin karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, karşılaştırmanın uygulanma yeri bulunmayan 765 sayılı TCK’nun 342/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi ile yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabule göre de katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümde tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan sanık ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince bozulmasına” karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 03.04.2014 gün ve 275867 sayı ile;
“Katılan-sanık ... müdafilerinin, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı temliknamede sahtecilik suçundan açılan kamu davası nedeniyle ayrıca ceza tertibine yer olmadığına, müşteki ...'e karşı resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'un beraatine, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, Kadıköy 2. Noterliğinin 07.11.2003 gün ve 18489 sayılı temliknamesinde ve buna bağlı ikrazat sözleşmesinde sahtecilikten beraatine, diğer temliknamelerde sahtecilik suçundan ayrıca ceza verilmesine yer olmadığına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/151 esas sayılı dosyasında sanık ...'nın memurun kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde zincirleme biçimde sahtecilik eylemlerinden beraatine, görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/42 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ayrıca ceza tertibine yer olmadığına, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'nin resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/632 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, birleşen Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/38 esas sayılı dosyasında sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, birleşen Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/652 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ....'ın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, birleşen Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas sayılı dosyasında sanıklar .... ....oğlu, Hamdi Cemalettin ....oğlu, Hamdi Kemalettin ....oğlu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ... hakkında ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, ayrıca birleşen Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında çekte tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükümlere müdahil sıfatıyla yönelen temyizinin incelenmesinde hükümlerin esastan incelenmesi gerekip gerekmediği, Sanık ... müdafıilerinin, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693, birleşen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1, birleşen Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı sayılı dosyasındaki sanık ... hakkında çek ve bonolarda sahtecilik suretiyle resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik Yüksek Dairenin onama kararının yerinde olup olmadığı, Sanık ... müdafiilerinin temliknameler ile ilgili mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizlerinde bozmaya ilave hususların bulunup bulunmadığı hususu itirazımızın özünü oluşturmaktadır.
Dosyanın tetkikinde; ...'ın Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/126 Esas, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/151 Esas, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/632 Esas, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/42 Esas, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 Esas, birleşen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2 Esas, birleşen Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 Esas, birleşen Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/38 Esas, birleşen Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/652 Esas, birleşen Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 Esas sayılı dosyalarında müdahil olarak, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 Esas, birleşen Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/132 Esas, birleşen Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 Esas, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/185 Esas, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 Esas, birleşen Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/119 Esas, birleşen Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 Esas sayılı dosyalarında ise sanık olarak yargılandığı,
Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/126 Esas, 2012/191 Karar sayılı kararında; ....Şirketler gurubunun sahibi ve yasal temsilcisi olan Sanık ...'ın aynı şirketin finans müdürü olan sanık ...'un fikir ve eylem birliği içinde ciddi ekonomik sıkıntı içinde olan ....Şirketlerine finans sağlama niyetiyle birlikte hareket ederek, piyasadan kayıt dışı para topladıkları ve karşılığında güven sağlamak için davalara konu edilen kıymetli evrakların tanzim edilerek verildiği, bu hareketlerde şirketi temsile yetkili kişi olan sanık ...'ın talimatı ve bilgisi dahilinde imza yetkisi bulunmayan sanık ...'un imzalarının kullanıldığı ve bu iki sanığın birlikte suçları işlediği ve hatta haklarındaki soruşturmanın gidişatını etkilemek için piyasada bulunan kıymetli evrakların lehtarları aleyhine suç duyurusunda bulundukları değerlendirilmiş ise de;
Adli Tıp Vakfı'nın 10/08/2004, Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/62 Değişik İş sayılı dosyasında Adli Tıp Uzmanı ....'un, Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/70 Değişik İş sayılı dosyasında 07/09/2004 tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu temliknamelerdeki imzaların sanık ...'a ait olmadığının bildirildiği,
Yine dava konusu çeklerle ilgili olarak alınan bilirkişi raporlarında da .... Dış Ticaret A.Ş.'ne atfen atılan imzaların sanık ...'a ait olmadığının bildirildiği,
Sanık ... imzaları ... adına kendisinin attığını ve ...'ın bu işlemlerden haberdar olduğunu beyan ettiği, sanık ...'un atfı cürmü dışında sanık ...'ın suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı,
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29/01/2010 gün ve 2009/16321 Esas, 2010/281 Karar nolu bozma ilamına yerel mahkeme uymuş ise de, dosya içeriğinden bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
24/02/2013 tarihli tebliğnamemizde de açıkça belirtildiği üzere; ....Şirketler grubunun 2003-2004 yıllarında piyasaya borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve bunların şirket kayıtlarında yer olıp almadığı, ....Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ. ile sanık ... arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, bir kısım katılan sanıkların şirkete borç para verme yönünden bu kapasitede borç para verme yeterliliğine sahip olup olmadıkları araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Dosya içerisinde bir kısım borç verdiğini iddia eden şahısların, ekonomik durumlarının verdikleri borç miktarı ile uyumlu olmadıkları, bir kısmının adreslerinin dahi tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Merkez Bankasından gelen yazılardan ....Şirketi ve ...'ın çek keşide etme yasaklısı olmadığı anlaşılmıştır.
Katılanlar tarafından verildiği iddia olunan paralarla ilgili kayıt ve belge temin edilememiştir.
24/02/2013 tarihli tebliğnamemizde bildirdiğimiz; Kadıköy 4. Ticaret Mahkemesinin 2005/384 Esas,2012/1361Karar, 2005/470 Esas, 2005/478 Esas, 2005/284 Esas ve 2004/1629 Esas sayılı dosyaları ile ile ilgili olarak; Sanık ... Müdafiileri Av. ... Özşahin, Esin Özşahin ve Ersan Özşahin 04/09/2013 tarihli dilekçe ekinde;
Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/1629 Esas (İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/2 Esas, 2013/207 Karar) sayılı dosyasında; Davalı ... ve ....Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, Davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği,
Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/470 Esas (İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/5 Esas, 2013/209 Karar) sayılı dosyasında; Davalı ... Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği,
Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/478 Esas (İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/6 Esas, 2013/210 Karar) sayılı dosyasında; Davalı ... Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği,
Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/284 Esas (İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/5 Esas, 2013/208 Karar) sayılı dosyasında; Davalı ... ve ....Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, Davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi için 24/02/2013 tarihli tebliğnamemizde belirttiğimiz;
Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/5 esas sayılı dosyasında; keşideci ..., çeki işleme koyan ... ile ciranta olarak çeki imzalayan ... yargılanmışlar, mahkum olmuşlar ve mahkumiyet hükmü Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 06/10/2011 gün ve 2011/25161-3568 sayılı kararı ile onanmıştır. Onanan bu dosyanın gerekçesi 'Sanık ...'un ....Dış Ticaret Şirketinde çalışmakta iken, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte ortak hareket ederek sanık ...'in ....Dış Ticaret Şirketi ile herhangi bir alışverişi ya da borç olmadığı halde yetkilisi olduğu..... Turizm Bakliyat İnşaat Dek. Tic. Ltd. Şti'ne ait, çeki keşide ettiği, bu çeki ...'a verdiği, ...'un çekin arkasına yetkili olmadığı halde sahte olarak ....Dış Ticaret kaşesi vurup imzayalarak daha sonra ...'a ulaştırdığı, çekin TTK'nun 711/3 maddesi uyarınca ödemeden men talimatı ile donatıldığı, çekin sanki bu senaryoyu bilmeyen olarak gösterilen ... tarafından bankaya ibraz edildiği, ...'ın bu sahteliğin içinde olduğu halde avukatı aracılığıyla çeki takibe koydurduğu, sanıkların suçlarının sabit olduğu' yönündedir.
CMK 250. madde ile görevli 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/62 Esas sayılı dava dosyasında; .... liderliğinde kurulan haksız menfaat teminine yönelik suç örgütü yargılamasında, örgüt üyeliğinden yargılanan ..., ... ve Asef Savcı yanında Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16/05/2007 gün ve 3373-3798 sayılı ilamı doğrultusunda sanık ... için de kamu davası açılmış ve yapılan yargılama neticesinde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan sanıklar mahkum olmuşlar ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20/04/2011 gün ve 2010/27243 Esas, 2011/5566 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü onanmıştır. Onanan hükümde '..., ..., ..., ..., ..., ... gibi isimlerin 2002-2004 yılları arasında ...'un yöneticiliğinde 54 adet sahte noter temliknamesi ile 100'e yakın sahte çek ve bono tanzim ederek ....Şirketler Grubu'nu 25-30 trilyon civarında dolandırmaya teşebbüs ettikleri' yönündedir.
Katılan-sanık ... müdafilerinin, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı temliknamede sahtecilik suçundan açılan kamu davası nedeniyle ayrıca ceza tertibine yer olmadığına, müşteki ...'e karşı resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'un beraatine, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, Kadıköy 2. Noterliğinin 07.11.2003 gün ve 18489 sayılı temliknamesinde ve buna bağlı ikrazat sözleşmesinde sahtecilikten beraatine, diğer temliknamelerde sahtecilik suçundan ayrıca ceza verilmesine yer olmadığına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/151 esas sayılı dosyasında sanık ...'nın memurun kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde zincirleme biçimde sahtecilik eylemlerinden beraatine, görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/42 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ayrıca ceza tertibine yer olmadığına, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'nin resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/632 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, birleşen Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/38 esas sayılı dosyasında sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, birleşen Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/652 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ....'ın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, birleşen Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas sayılı dosyasında sanıklar .... ....oğlu, Hamdi Cemalettin ....oğlu, Hamdi Kemalettin ....oğlu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ... hakkında ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, ayrıca birleşen Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında çekte tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükümlere müdahil sıfatıyla yönelen temyizleriyle ilgili Yüksek Dairenin esastan karar vermesi, Sanık ... müdafıilerinin, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693, birleşen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1, birleşen Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 esas sayılı sayılı dosyasındaki sanık ... hakkında çek ve bonolarda sahtecilik suretiyle resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik Yüksek Dairenin onama kararının yerinde olmadığı ve yine Sanık ... müdafilerinin temliknameler ile ilgili mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizlerinde bozmaya ilave olarak 24/02/2013 tarihli tebliğnamemiz gibi hükümlerin bozulması gerektiği düşünülmektedir." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.
CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Dairesince 28.11.2014 gün ve 9459-20416 sayı ile;
“Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.04.2014 gün ve 2012/275867 sayılı itiraz yazısındaki “Adli Tıp Vakfı'nın 10/08/2004, Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/62 Değişik İş sayılı dosyasında Adli Tıp Uzmanı Cüneyt Atasoy'un, Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/70 Değişik İş sayılı dosyasında 07/09/2004 tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu temliknamelerdeki imzaların sanık ...'a ait olmadığının bildirildiği,
Yine dava konusu çeklerle ilgili olarak alınan bilirkişi raporlarında da ....Dış Ticaret A.Ş.'ne atfen atılan imzaların sanık ...'a ait olmadığının bildirildiği,
Sanık ... imzaları ... adına kendisinin attığını ve ...'ın bu işlemlerden haberdar olduğunu beyan ettiği, sanık ...'un atfı cürmü dışında sanık ...'ın suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı,
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29/01/2010 gün ve 2009/16321 Esas, 2010/281 Karar nolu bozma ilamına yerel mahkeme uymuş ise de, dosya içeriğinden bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
24/02/2013 tarihli tebliğnamemizde de açıkça belirtildiği üzere; ....Şirketler grubunun 2003-2004 yıllarında piyasaya borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve bunların şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, ....Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile sanık ... arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, bir kısım katılan sanıkların şirkete borç para verme yönünden bu kapasitede borç para verme yeterliliğine sahip olup olmadıkları araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Dosya içerisinde bir kısım borç verdiğini iddia eden şahısların, ekonomik durumlarının verdikleri borç miktarı ile uyumlu olmadıkları, bir kısmının adreslerinin dahi tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Merkez Bankasından gelen yazılardan ....Şirketi ve ...'ın çek keşide etme yasaklısı olmadığı anlaşılmıştır.
Katılanlar tarafından verildiği iddia olunan paralarla ilgili kayıt ve belge temin edilememiştir.
24/02/2013 tarihli tebliğnamemizde bildirdiğimiz; Kadıköy 4. Ticaret Mahkemesinin 2005/384 Esas, 2012/1361 Karar, 2005/470 Esas, 2005/478 Esas, 2005/284 Esas ve 2004/1629 Esas sayılı dosyaları ile ile ilgili olarak; sanık ... müdafileri Av. ... Özşahin, Esin Özşahin ve Ersan Özşahin 04/09/2013 tarihli dilekçe ekinde;
Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/1629 Esas (İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/2 Esas, 2013/207 Karar) sayılı dosyasında; davalı ... ve ....Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği,
Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/470 Esas (İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/5 Esas, 2013/209 Karar) sayılı dosyasında; davalı ... Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği,
Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/478 Esas (İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/6 Esas, 2013/210 Karar) sayılı dosyasında; davalı ... Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği,
Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/284 Esas (İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2013 gün ve 2013/5 Esas, 2013/208 Karar) sayılı dosyasında; davalı ... ve ....Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi için 24/02/2013 tarihli tebliğnamemizde belirttiğimiz;
Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/5 Esas sayılı dosyasında; keşideci ..., çeki işleme koyan ... ile ciranta olarak çeki imzalayan ... yargılanmışlar, mahkum olmuşlar ve mahkumiyet hükmü Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 06/10/2011 gün ve 2011/25161-3568 sayılı kararı ile onanmıştır. Onanan bu dosyanın gerekçesi 'Sanık ...'un ....Dış Ticaret Şirketinde çalışmakta iken, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte ortak hareket ederek sanık ...'in ....Dış Ticaret Şirketi ile herhangi bir alışverişi ya da borç olmadığı halde yetkilisi olduğu..... Turizm Bakliyat İnşaat Dek. Tic. Ltd. Şti'ne ait çeki keşide ettiği, bu çeki ...'a verdiği, ...'un çekin arkasına yetkili olmadığı halde sahte olarak ....Dış Ticaret kaşesi vurup imzayalarak daha sonra ...'a ulaştırdığı, çekin TTK'nun 711/3. maddesi uyarınca ödemeden men talimatı ile donatıldığı, çekin sanki bu senaryoyu bilmeyen olarak gösterilen ... tarafından bankaya ibraz edildiği, ...'ın bu sahteliğin içinde olduğu halde avukatı aracılığıyla çeki takibe koydurduğu, sanıkların suçlarının sabit olduğu' yönündedir.
CMK 250. madde ile görevli 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/62 Esas sayılı dava dosyasında; .... liderliğinde kurulan haksız menfaat teminine yönelik suç örgütü yargılamasında, örgüt üyeliğinden yargılanan ..., ... ve Asef Savcı yanında Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16/05/2007 gün ve 3373-3798 sayılı ilamı doğrultusunda sanık ... için de kamu davası açılmış ve yapılan yargılama neticesinde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan sanıklar mahkum olmuşlar ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20/04/2011 gün ve 2010/27243 Esas, 2011/5566 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü onanmıştır. Onanan hükümde '..., ..., ..., ..., ..., ... gibi isimlerin 2002-2004 yılları arasında ...'un yöneticiliğinde 54 adet sahte noter temliknamesi ile 100'e yakın sahte çek ve bono tanzim ederek ....Şirketler Grubu'nu 25-30 trilyon civarında dolandırmaya teşebbüs ettikleri' yönündedir.
Katılan-sanık ... müdafilerinin, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 Esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 Esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı temliknamede sahtecilik suçundan açılan kamu davası nedeniyle ayrıca ceza tertibine yer olmadığına, müşteki ...'e karşı resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'un beraatine, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 Esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, Kadıköy 2. Noterliğinin 07.11.2003 gün ve 18489 sayılı temliknamesinde ve buna bağlı ikrazat sözleşmesinde sahtecilikten beraatine, diğer temliknamelerde sahtecilik suçundan ayrıca ceza verilmesine yer olmadığına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/151 Esas sayılı dosyasında sanık ...'nın memurun kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde zincirleme biçimde sahtecilik eylemlerinden beraatine, görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/42 Esas sayılı dosyasında sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ayrıca ceza tertibine yer olmadığına, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2 Esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'nin resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/632 Esas sayılı dosyasında sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, birleşen Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 Esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132 Esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185 Esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 Esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/38 Esas sayılı dosyasında sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, birleşen Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 Esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 Esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, birleşen Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/652 Esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ....'ın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, birleşen Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 Esas sayılı dosyasında sanıklar .... ....oğlu, Hamdi Cemalettin ....oğlu, Hamdi Kemalettin ....oğlu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ... hakkında ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, ayrıca birleşen Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 Esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında çekte tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükümlere müdahil sıfatıyla yönelen temyizleriyle ilgili Yüksek Dairenin esastan karar vermesi, sanık ... müdafilerinin, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693, birleşen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2, birleşen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/185, birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1, birleşen Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119 Esas sayılı dosyasındaki sanık ... hakkında çek ve bonolarda sahtecilik suretiyle resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik Yüksek Dairenin onama kararının yerinde olmadığı ve yine sanık ... müdafilerinin temliknameler ile ilgili mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizlerinde bozmaya ilave olarak 24/02/2013 tarihli tebliğnamedeki bozma nedenlerinin de ilavesinin gerektiği' biçimindeki gerekçesi yerinde değildir.
Zira, sanık ...'un, sanık ...'ın sahibi ve temsile yetkilisi olduğu şirketlerde finansman müdürü olarak çalıştığı sırada dosyada mevcut Kadıköy SGK'nun 27.05.2010, 28.05.2010, 01.06.2010 ve 11.06.2010 tarihli yazıları gibi birçok bilgi ve belgeden de anlaşıldığı üzere; şirketlerin 2000-2005 yılları arasında SGK'ya olan borçlarını dahi zamanında ödeyemeyecek şekilde girdiği mali sıkıntılar nedeniyle sanık ...'ın istemi doğrultusunda piyasadan borç temini yoluna gittikleri, bu yöntemle temin edilen borç paraların karşılığında verilen bir kısım kıymetli evrakın karşılığının ödendiği, ancak daha sonra ilgililerden alınan borç paralar karşılığı tanzim edilen bu belgelerin karşılıklarının (bedellerinin) ödenemediği ve bunun üzerine yine sanık ...'ın azmettirmesi sonucunda davalara konu temliknamelerin sanık ... tarafından şirket kaşesi kullanılarak ve ...'a atfen onun imzasına benzetilerek taklit imzalar atılmak suretiyle sahte olarak düzenlenip, Kadıköy 2. Noterliği’ne gönderildiği, Kadıköy 2. Noteri sanık ... ile noterlik yeminli katipleri olan sanıklar ... ve ...'nın gerçekte bu belgeleri sanık ... huzurda imzalamamış olmasına karşın, sanki huzurda düzenlenmiş gibi onaylayarak ilgili yerlere gönderdikleri, böylece temliknamelerdeki noter onay işlemlerinin de sahte oluşturulduğu, keza aynı şekilde mali yönden ödeme güçlüğü çeken şirketlere piyasadan nakit temini için sanık ...'ın azmettirmesi sonucunda sanık ...'un şirket adına borç para temin etmeye başladığı ve temin etmiş olduğu borç para karşılığında yine diğer sanığın bilgisi dahilinde dava konusu edilen senetleri diğer sanığa atfen imzalayarak müştekilere verdikleri, sanıkların amaçlarının yapılacak takipler sırasında borca itirazda bulunup ödemeyi engellemek ve süre kazanmak olup bu sebeple isnat edilen sahtecilik ve bir kısım müştekilerden borç para alındığı sırada bu sahte belgeleri verip kandırmak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri dosyadaki delillerle sabittir.
Sanıklardan ...'un, suça konu belgeleri diğer sanık ...'a ait şirketleri mali krizden kurtarmak için piyasadan topladıkları kayıt dışı paralar karşılığında alacaklılara verilen belgeleri işvereni ...'ın isteği ve yönlendirmesi ile imzaladığı yönündeki aşamalarda süreklilik gösteren savunması diğer delillerle uyumlu bulunduğundan ve mal varlığı araştırma sonuçlarına göre geliri ile uyumlu olmayan mal artışı bulunmadığının tespit edilmesi karşısında gerek Mahkemece gerekse Dairemizce sanık ...'un savunmasına itibar edilmiştir. Dosya içerisindeki delillere göre; ....firmalarına borç veren sanıkların sanık ... dışındaki diğer çalışan personelle doğrudan borç alıp verme gibi bir irtibatlarının bulunmadığının anlaşılması, ....Şirketler Grubu gibi çok sayıda personel istihdam eden ve kurumsal kimliği bulunan şirketlerin yönetim yapısı, suça konu belgelerin sayısı, toplam tutarlarının günün ekonomik koşulları karşısında yüksek miktarlı oluşu nedeniyle sanık ...'ın, sanık ...'un diğer sanıklarla işbirliği içerisinde oluşturdukları sahte belgelerle kendisini dolandırmaya çalıştıkları yönündeki savunmasının hayatın olağan akışı karşısında geçersiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sanık ...'un açık ikrarı ile belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğu sabit olmuş, bu durum grafolojik yönden inceleme yapılan bir çok bilirkişi raporuyla da desteklenmiştir. Örneğin nakit para bulmak arayışına giren ....firması yetkililerinin bu amaçla aradıkları ...'ın kendisinde bu kadar para bulunmaması nedeniyle yönlendirdiği beraat eden sanıklardan ...'a telefonla görüştüğü sanık ...'un 50.000 TL karşılığı olmak üzere 3-6 ay vadeli noter tasdikli 70.000 TL değerindeki temlikname verilmesi biçiminde gerçekleştiği kabul edilen olayda; sanık ...'ın aşamalarda birbiri ile uyumlu beyanlarını destekleyen banka dekontları karşısında ....firmasının nakit sıkıntısını gidermek üzere bu yolla para temin ettiği kabul edilmiştir.
Sanık ...'a ait firmaların geçirdikleri ekonomik kriz neticesinde ödeme güçlüğü çektikleri, hatta SGK'ya olan borçlarını dahi zamanında ödeyemedikleri, dosyada mevcut Kadıköy SGK'nun 27.05.2010, 28.05.2010, 01.06.2010 ve 11.06.2010 tarihli yazıları gibi birçok bilgi ve belgelerden anlaşılmış, bu nedenle ....firmalarının çek keşide etme yasaklısı olup olmadıkları davaya etkili görülmemiştir.
Ayrıca Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/284 Esas sayılı dosyasında olduğu gibi davacısı ..., davalıları ....A.Ş ve yetkilileri ... olan davada, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tanzim edilmediğinden delil olarak itibar edilemeyeceği ancak 30.000 TL tutarındaki temliknamenin karşı tarafa verildiği ve karşılığının ödendiği kaydının defterde bulunduğu, davacının davalı taraftan 400.000 TL alacaklı olduğuna dair rapor ya da davaya konu temliknamelerden alacaklısı Tokmert şirketi olan temliknamenin ....şirketleri ile olan ticari ilişkiden dolayı düzenlendiğine dair protokol gibi deliller karşısında sanık ...'ın piyasadan borç temini için görevlendirdiği sanık ...'a verdiği talimat doğrultusunda suça konu belgelerin sanık ... tarafından imzalandıkları ve bu şekildeki uygulamanın uzun yıllar devam ettiği ortadadır.
Sanık ...'ın başta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla şikayet ettiği bir çok kişinin alacaklarının ispatına yönelik belgeler sunması veya ....şirketi çalışanlarının alacakların varlığı yönünde beyanda bulunmaları üzerine bu kez sanık ...'ın bu belgeleri işleme koyan kendi şirket çalışanlarının da eylemlere iştirak ettiği yönündeki şikayetleri sonucunda örneğin ..., ..., ... ve ... gibi ....şirketlerinde çalışan bu kişiler hakkında da kamu davalarının açılmasını sağlamıştır. Bu durum da sanık ...'ın iddia ve savunmalarının geçersizliğini ortaya koymaktadır. Örneğin Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin birleştirilen 2009/652 Esas sayılı dosyasına konu birleşen 2006/42358 sayılı soruşturma evrakında sanık ... ve ....Şirketler Grubunda muhasebe bölümünde çalışan ...'un Grup Metal İnşaat Malzemeleri Şirketi yetkilileri ..., ... ve Elif İnşaat yetkilisi ... ile anlaşmak ve ortak hareket etmek suretiyle yaptıkları sahte protokollerle 07.01.2004-30.01.2004 tarihleri arasında bu şirketlere ait toplam 25 adet fatura ve irsaliyeyi sahte olarak şirket hesaplarında muhasebeleştirdikleri ve yine bu fatura ve irsaliyelerin Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/9887 Esas sayılı dosyasında takip edildiği ve Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/536 Esas sayılı dosyasında alacak davasına konu edildiği iddia edilmiş ise de gerek ... gerekse ... ve diğer sanıkların savunmalarından mevcut faturaların mal alım satımı karşılığında düzenlenmesi nedeniyle muhasebeleştirildikleri, sanık ...'un sahtecilik eylemine iştirakinin bulunmamasına karşın, ...'ın bu fatura ve irsaliyelerin sahte olarak muhasebeleştirildiklerini iddia etmek suretiyle ödemeden kurtulmak yolunu tercih ettiği anlaşılmaktadır. Keza sanık ... bir yandan suça konu belgelerin bilgisi dışında düzenlendiğini iddia edip ilgilileri hakkında suç duyurusunda bulunurken bir yandan da Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2010/12771 Esas, 2011/6047 sayılı ilamıyla onanan Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/524 Esas, 2010/403 sayılı kararında olduğu gibi bu davanın tarafı olan ... ile ilgili belgeleri ödeme evrakı olarak anılan dosyaya sunmaktadır. Bu da sanık ...'ın bilgi ve rızası ile düzenlenen sahte belgelerden istediğini ödeyip istemediğini dava konusu yaptığını ortaya koymaktadır.
....Şirketler Grubunun 2003-2004 yıllarında piyasaya borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarı ve bunların şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, ....Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile sanık ... arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, bir kısım katılan sanıkların şirkete borç para verme yönünden bu kapasitede borç para verme yeterliliğine sahip olup olmadıkları yönünde de yeterli araştırma yapılmış, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/284 Esas sayılı dosyasında olduğu gibi ...'a ait şirket ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tanzim edilmediğinden delil olarak itibar edilemeyeceği yönündeki bilirkişi raporu karşısında, bu araştırma sonuçlarının hükme tesir etmeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan sanık ...'un samimi görülen beyanları ile destekli dosyadaki sair belgeler karşısında bir kısım katılan sanıkların borç verme kapasitelerinin araştırılmasının da sonuca etkili bulunmadığı kabul edilmiştir.
Öte yandan, sanık ... müdafiince dosyaya sunulan 04.09.2013 tarihli dilekçe ekindeki Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/1629 Esas (İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/2 Esas, 2013/207 Karar), Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/470 Esas (İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/5 Esas, 2013/209 Karar), Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/478 Esas (İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/6 Esas, 2013/210 Karar), Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/284 Esas (İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/5 Esas, 2013/208 Karar) sayılı dosyalarına ait hükümlerin, temyiz edilmekle henüz kesinleşmemiş olması karşısında kesin delil niteliklerinin bulunmadığı kabul edilmiştir.
Ayrıca gerek fail gerekse fiil yönünden irtibatlı olduğu anlaşılan ve kovuşturma aşamasında birleştirilmesinde yarar bulunmasına karşın birleştirme kararı verilmeyen Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/5 Esas sayılı dosyasındaki sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilen Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 06.10.2011 gün ve 2011/25161 Esas, 2011/3567 sayılı ilamı ile ilgili olarak da CMK'nun 308. maddesindeki olağanüstü kanun yoluna başvurulabileceği değerlendirilmiştir.
Bunlardan ayrı olarak Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.04.2011 gün ve 2010/27243 Esas, 2011/5566 sayılı kararıyla onanan İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/62 Esas sayılı dosyasındaki eylem yağmaya teşebbüs suçu olup, dava dosyasındaki eylemlerle ilgili bulunmadığı kabul edilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ve somut tespitler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2013 günlü tebliğnamesinin 5/A bendindeki eksik soruşturma konularındaki bozma istemlerin yerinde olmadığı ortadadır.
Bu açıklamalar ışığında Dairemizin anılan kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle" itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilerek açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İtirazın kapsamına göre inceleme Özel Daire kararının (C) bendinde yer alan katılan sanık ... müdafilerinin katılan sıfatıyla vaki temyiz taleplerinin reddi kararı ile (D) ve (E) bendlerinde yer alan adı geçen sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin onama ve bozma kararları ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;
1- Katılan sanık ... müdafilerinin katılan sıfatı ile vaki temyiz taleplerinin Özel Dairece reddine karar verilmesinin isabetli olup olmadığı,
2- Katılan sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin eksik araştırmaya dayalı olup olmadığı,
Noktalarında toplanmakta olup, (1) numaralı uyuşmazlıkla ilgili olarak ...’ın katılan sıfatı ile vaki temyiz taleplerinin Özel Dairece reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı sonucuna ulaşılması durumunda, (2) numaralı uyuşmazlık konusu bakımından öncelikle katılan ve sanık sıfatı ile yapılan temyiz taleplerinin birlikte incelenmek suretiyle Özel Dairece yeniden bir karar verilmesi gerekip gerekmediği hususunun belirlenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı ele alınmasında yarar bulunmaktadır.
1-Katılan sanık ... müdafilerinin katılan sıfatı ile vaki temyiz taleplerinin Özel Dairece reddine karar verilmesinin isabetli olup olmadığı:
İncelenen dosya kapsamından;
Katılan sanık ...'ın beşeri ve tarımsal ilaçlar üreten, ithal eden ve pazarlayan ....Şirketler Topluluğuna bağlı şirketlerin yönetim kurulu başkanı ve yetkili temsilcisi olduğu,
Katılan sanığın avukatlarının 21.06.2004 tarihinde Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek grup şirketlerinden olan ....Dış Ticaret AŞ’nin Sosyal Sigortalar Kurumuna ilaç tedarik ettiğini, ilaç bedellerinin şirkete ödenmesinin belli bir zaman aldığını, bu nedenle şirketin zaman zaman üçüncü kişilere olan borçları karşılığında SSK’daki alacaklarını noterden temlik ettiğini, SSK İstanbul Sağlık İşleri Müdürlüğünce şirketin kurumdan olan alacağından fazla miktarda temlik yaptığının ihtar edildiğini, SSK'dan yapılan temliklerin listesinin istenildiğini, bu gelişmeler sırasında şirketin finans işleri bölümünde çalışan ...’un ortadan kaybolduğunu, kendisine ulaşılamadığını, yapılan denetim sonucunda ...’un Kadıköy 2. Noterliğinde çalışan görevlilerle işbirliği yaparak ...’ın yerine imza atmak suretiyle toplam 17.273.000.000.000 TL tutarında 56 adet sahte temlikname düzenlettiği ayrıca grup şirketlerinin herhangi bir borcu bulunmadığı çeşitli şahıs ve şirketlere yine ...’ın imzasını taklit ederek çek ve bonolar verdiğinin tespit edildiğini beyanla şikâyetçi oldukları, yapılan soruşturma sonucunda Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 Esas sayılı ana dava dosyasına konu iddianame ile ... ve noter kâtipleri .... ve ... hakkında iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal suçlarından kamu davası açıldığı,
Katılan sanığın ve avukatlarının süreç içerisinde elinde ... tarafından verilmiş şirketi borçlu gösteren belge ile alacağını talep eden birçok kişinin ortaya çıkması üzerine ... ile alacaklı olduğunu iddia eden kişilerin birlikte hareket edip şirketten haksız menfaat elde etmeye çalıştıkları, şirkette çalışan bazı görevlilerin ve noter çalışanlarının da onlara yardımcı olduğunu iddia etmeleri üzerine yürütülen soruşturmalarda ... ve ondan temlikname, çek ya da bono alan kişiler ile onlara yardım ettiği iddia olunan şirket çalışanları ve Kadıköy 2. Noteri ... hakkında da iştirak halinde resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık, hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal, görevi kötüye kullanma suçlarından Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/632, 2005/42 ve 2005/151, Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/38, Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2, Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693, Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744, Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/652, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 Esas sayılı davalarına konu dokuz ayrı davanın daha açıldığı,
...’ın tüm bu davalara usulüne uygun bir biçimde müracaat ederek katılan sıfatını aldığı,
...’un aşamalarda ısrarlı biçimde katılan sanığın yerine imza attığını kabul ettiğini ancak bunu onun talimatı ve isteği doğrultusunda yaptığını, şirketin o dönem bankalardan kredi alamadığını, çek yasaklısı olduğunu, şirketin finansman ihtiyacı için faktöring şirketlerinden ve üçüncü kişilerden faizle borç para toplayıp karşılığında bu belgeleri verdiğini, şahsi menfaati için hareket etmediğini, bu zamana kadar katılan sanığın yerine imza attığı bir çok belgeye konu alacağın ödendiğini, katılan sanığın yüksek meblağlara ulaşan borçlarını ödememek için durumu inkar edip kendisi ve alacaklılardan şikayetçi olduğunu beyan etmesi, noter ve yeminli katibi olan sanıkların sahte olduğu iddia edilen temliknameler dışında benzer biçimde bir çok temlikname daha düzenlediklerini, bunların sahte olduğunun iddia edilmediğini, muhatap şirketin büyük bir şirket olması nedeniyle güvene dayalı olarak şirketten gelen belgeleri huzurlarında düzenlenmedikleri halde düzenlenmiş gibi kabul ettiklerini, yüksek meblağları bulan noter masraflarının şirket tarafından karşılandığını, belgeleri düzenlemeden önce şirket görevlilerini arayıp teyit aldıklarını savunmaları ve bazı şirket çalışanlarının kendilerini doğrulaması, yapılan imza incelemesi sonucunda şikâyete konu olan temliknamelerden bazılarının ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi, sahte olduğu iddia olunan bir kısım temliknamelerin şikâyet tarihinden önce, bir kısmının da şikâyetten sonra ödendiğinin iddia olunması, alacaklıların bir kısmının fatura, ödeme makbuzu, banka dekontu, fatura ibraz etmeleri, tanık göstermeleri, ... tarafından aynı şekilde düzenlenip verilen belgelere dayalı alacakların bir kısmının ödendiğini beyan etmeleri üzerine, alacaklı olan kişilerin şikâyetleri üzerine yapılan soruşturmalarda da ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654, 2011/185, Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 ve 132, Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/119, Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632, Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/134, Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 Esas sayılı dosyalarına konu kamu davalarının açıldığı,
Bu iki dava grubunun birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda ...’un beyanları samimi bulunup diğer delillerle desteklendiği kabul edilerek katılan sanık ... ve ...'un haksız menfaat elde etmek amacıyla iştirak halinde sahte temlikname, çek ve bonolar düzenleyerek alacaklı olan katılan sanıklara verdikleri sonucuna ulaşılıp, bozma sonrasında katılan sanık ... ve ...’un resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetlerine, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının vaki dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ...’un ...’ın katılan sıfatını aldığı bir davada temliknamedeki imzanın katılanın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle beraatine, yine ...’ın katılanı olduğu davalardaki hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal suçlarından açılan kamu davalarının vaki dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, Kadıköy 2. Noteri sanık ... ve noter yeminli kâtipleri sanıklar .... ve ...’nın eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ...’nın kendi düzenlediği temliknameler nedeniyle açılan resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, ...’dan belge alan tüm sanık ve katılan sanıklar ile ... dışındaki kendilerine yardımcı oldukları iddia olunan diğer şirket çalışanı sanıkların resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal suçlarına iştirakten açılan kamu davalarının ise vaki dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği,
Özel Dairece, bozma öncesinde de aynı kabulle kurulan ilk hükmün katılan sanık ... müdafileri tarafından hem katılan hem de sanık sıfatıyla temyiz edilmesine karşın hiçbir temyiz talebininin reddine karar verilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulduğu, bozma sonrasında ise mahkemenin oluş kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından bahisle katılan sanık ...'ın diğer sanıklar hakkında verilen beraat, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılması ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin davalarda suça azmettiren olarak katılması nedeniyle, suçtan doğrudan zarar gören sıfatı bulunmadığından katılan sıfatını alamayacağı cihetle verilen katılma kararları bu yönden isabetsiz olup, incelenen bu hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceğinden katılan-sanık ... müdafilerinin bu hükümlere yönelen temyiz taleplerinin reddine karar verildiği ayrıca birleşen bir dosyada katılan sıfatı alınmadığından temyiz isteminin reddedildiği,
Anlaşılmaktadır.
5271 sayılı CMK’nun 237 maddesinin 1. fıkrasında; "Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar...şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler” hükmü ile kamu davasına katılma hak ve yetkisi bulunanlar üç grup halinde belirtilmiştir. Anılan düzenleme, 1412 sayılı CMUK’nun 365. maddesindeki, “suçtan zarar görenler, soruşturmanın her aşamasında kamu davasına müdahale yolu ile katılabilirler” şeklindeki düzenleme ile paralellik arzetmekte olup, yeni hükme, önceki kanunda yer almayan malen sorumlu ve dar anlamda suçtan zarar göreni ifade eden mağdur eklenmiş, bu şekilde madde, öğreti ve uygulamadaki görüşlere uygun olarak, katılma hak ve yetkisi bulunduğu kabul edilenleri kapsayacak şekilde düzenlenmiştir.
Gerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda, gerekse 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununda kamu davasına katılma konusunda suç bakımından bir sınırlama getirilmemiş, ilke olarak şartların varlığı halinde tüm suçlar yönünden kamu davasına katılma kabul edilmiştir. Öğreti ve uygulamada kamu davasına katılma yetkisi bulunan kişinin “suçtan zarar görmesi” şartı aranmış, ancak kanunda “suçtan zarar gören” ve “mağdur” kavramlarının tanımı yapılmadığı gibi, zararın maddi ya da manevi olduğu hususu bir ayrıma tabi tutulmamış ve sınırlandırılmamıştır. Bu nedenle konuya açıklık kazandırılırken öğretideki görüşlerden de yararlanılarak, maddede katılma yetkisi kabul edilen, “mağdur”, “suçtan zarar gören” ve “malen sorumlu olan” kavramlarının, kamu davasına katılma hususundaki uygulamaya ışık tutacak biçimde tanımlanması gerekmektedir.
Malen sorumlu; işlenmiş olan suçun hükme bağlanması ve bunun kesinleşmesinden sonra, maddî ve malî sorumluluk taşıyarak hükmün sonuçlarından etkilenecek veya bunlara katlanacak kişidir.
Mağdur; Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğünde, “haksızlığa uğramış kişi” olarak tanımlanmaktadır. Ceza hukukunda ise mağdur kavramı, suçun konusunun ait olduğu kişi ya da kişilerdir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde suçun maddi unsurları arasında yer alan mağdur, ancak gerçek bir kişi olabilecek, tüzel kişilerin suçtan zarar görmeleri mümkün ise de bunlar mağdur olamayacaklardır. Suçtan zarar gören ile mağdur kavramları da aynı şeyi ifade etmemektedir. Mağdur suçun işlenmesiyle her zaman zarar görmekte ise de, suçtan zarar gören kişi her zaman suçun mağduru olmayabilir. Bazı suçlarda mağdur belirli bir kişi olmayıp; toplumu oluşturan herkes (geniş anlamda mağdur) olabilecektir. (Mehmet Emin Artuk-Ahmet Gökcen-A.Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, 9. Bası, Ankara, 2015, s.288-290; İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 11. Bası, Ankara, 2015; s.214 vd.; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, 8. bası, Ankara, 2015, s.106-107; Osman Yaşar-Hasan Tahsin Gökcan-Mustafa Artuç, Yorumlu Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, Adalet Yayınevi, 2. Bası, Ankara, 2014, s.7958-7959)
Suçtan zarar gören fert, ceza davası üzerinde, davaya müdahalenin dışındaki başka hususlarda da etkilidir. Bazı hallerde ferdin rızasının olmaması suçun bir unsurudur (5237 sayılı TCK'nun 99/1, 116/1 ve 141. maddeleri) Bu gibi hallerde zarar gören rıza göstermiş ise, suçun unsurları gerçekleşmeyeceğinden, ceza davası söz konusu olamayacaktır. Bazı hallerde ise suçtan zarar görenin şikâyeti soruşturma ve dolayısıyla kovuşturma için şart koşulmuştur.
Kanunlarımızda bazen “mağdur” (5271 sayılı CMK'nun 12 ve 237, 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 131 maddeleri), bazen “suçtan zarar gören kişi” (5271 sayılı CMK'nun 237, 5237 sayılı TCK'nun 73. maddeleri) denilen zarar gören ferde aktif veya pasif süje olarak haklar tanınır, ödevler verilirken, her hak ve ödevde kanun koyucunun farklı ölçü ile hareket etmesi mümkündür. Örneğin şikayet hakkı tayin edilirken başka, kamu davasına katılma hakkı tayin edilirken başka ölçü öngörülmüş olabilir. Dolayısıyla “suçtan zarar gören” terimi ihtiyaca göre yorumlanmalıdır. Örneğin; hâkimlerin objektifliğini en iyi biçimde sağlayabilmek amacı, hâkimin davaya bakamayacağı halleri düzenleyen CMK’nun 22. maddesinde geçen “suçtan kendisi zarar görmüşse” terimini en geniş biçimde yorumlanmayı gerektirir. (Nurullah Kunter-Feridun Yenisey-Ayşe Nuhoğlu, Muhakeme Hukuku Dalı Olarak Ceza Muhakemesi Hukuku, Beta Yayınevi, 18. Bası, İstanbul, 2010, s.158)
Kamu davasına katılma ile ilgili olarak suçtan zarar gören kavramının kapsamı konusunda öğretide farklı görüşler vardır. Bir görüş, suçun maddi unsuru ile korunan hukuki çıkarı zedelenen kişiyi suçtan zarar gören olarak kabul etmektedir. Bu düşünceye göre, fiilin hareket kısmı hangi kişiye yönelmiş ve sonuçlar hangi kişi üzerinde doğmuş ise, o kişi suçtan zarar gören olur. Bu düşünce mutlak olarak alındığı takdirde, bazı fiillerdeki durumları açıklayamamaktadır. Örneğin adam öldürme fiilinde hareketin yöneldiği ve yaşama hakkına son verilen kişi, öldürülendir.
Bu alandaki bir başka görüş ise, fiil ile haklı çıkarı zedelenen kişiye zarar gören kişi niteliğini tanıyan görüştür. Bu görüş yanlıları, iddia edilen ve cezalandırılması istenen fiille haklı bir çıkarı zedelenen kişinin, o suçun koğuşturulması konusundaki isteğini, o suçun o kişide yarattığı tatmin edilme ihtiyacını esas almakta, suçun o kişi üzerinde yarattığı psikolojik etkiyi göz önünde tutmaktadır. Buna göre, sanığın suçlandığı fiil ile o suçtan etkilenen kişinin psikolojik durumu değerlendirilmekte, fiilin o kişinin haklı sayılabilecek bir çıkarını zedelediği belirlendiğinde ve o kişinin fiilinin yargılanmasında aktif ve etkin bir rol oynaması haklı görüldüğünde, bu kişiye suçtan zarar gören niteliği tanınmakta, aksi sonuca varıldığında suçtan zarar gören süjeliği reddedilmektedir.
Görüldüğü üzere, öğretide davaya müdahale ile ilgili olarak “suçtan zarar gören” kavramının sınırları saptanırken, kesinlik taşıyan bir ölçüte ulaşılamamış, ancak hakime yol gösterici nitelikte bazı ilkeler ortaya konulmuştur. O halde, bu sınırları belirlerken hakimin, “haklı çıkar” ve “cezalandırma konularındaki psikolojik durumu” iyi değerlendirmesi gerekmektedir. (Erdener Yurtcan, Ceza Yargılaması Hukuku, Beta Yayınevi, 12.Bası, İstanbul, 2007, s.211 vd.)
Çeşitli yargısal kararlarda da vurgulandığı üzere hakim, bir olayda suçtan zarar göreni belirlerken, sanığa yüklenilen ve cezalandırılması istenilen fiille haklı bir çıkarı zedelenen kişinin ceza kovuşturması konusundaki isteğini göz önünde tutmak ve bu haklı görüldüğünde kişiye suçtan zarar görme niteliği tanımak durumundadır. (Ceza Genel Kurulunun 29.6.1992 gün ve 176-201, 11.4.2000 gün ve 64-69, 15.07.2008 gün ve 95-195 sayılı kararları)
Görüldüğü gibi, gerek yargısal kararlarda gerekse öğretide, katılma için aranan ve hakimin değerlendirmesi gereken keyfiyet, “haklı çıkarın zedelenmesi” ve “cezalandırma konularındaki psikolojik durum”dur.
Öte yandan katılmanın sübjektif şartlarından biri de katılanın yargılama konusu suçu işlememiş olmasıdır. Suçu işleyen veya işlenmesine iştirak eden bir kişinin o suçla ilgili ceza muhakemesinde katılan sıfatını alabilmesi mümkün değildir. Bu, Latince "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" olarak ifade edilen "kimse kendi ayıbından yararlanamaz" ilkesinin gereğidir. Ancak bir kişinin suçtan zarar gören olup olmadığı o suçla ilgili yargılama neticesinde ulaşılan sonuca göre değil iddianamede gösterilen fiilin sabit olduğu ve suç teşkil ettiği varsayımına göre potansiyel olarak belirlenmelidir. Esasen nasıl hükmün kesinleşmesine kadar sanığın suçlu olduğu kabul edilemez, aynı şekilde hükmün kesinleşmesinden önce o kişinin gerçekten suçtan zarar gören olup olmadığı da bilinemez. Bu nedenle bir kişinin hem suçtan zarar gören hem de suçu işleyenlerden biri olduğu iddiası ile açılıp birleştirilerek görülen davalarda her davanı kendi iddiasına göre değerlendirilerek suçtan zarar gören olduğu belirtilen davalar bakımından katılan sıfatı alabileceği kabul edilmelidir. Aksi kabul birbiriyle çelişen iddiaların esasının kanun yolu denetiminde bir arada değerlendirilerek incelenmesine engel olacaktır ki adil yargılanma ilkesine aykırı olduğunda şüphe bulunmayan böyle bir sonucun kabulü mümkün değildir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Katılan sanık ...'ın şikâyeti üzerine açılıp katılan sıfatı aldığı ve sanığı bulunduğu ayrı davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda katılan sıfatını aldığı davalara konu eylemlere azmettiren olarak katıldığı sonucuna ulaşılarak hükümler kurulduğu somut olayda; bir kişinin suçtan zarar gören olup olmadığı o suçla ilgili yargılama neticesinde ulaşılan sonuca göre değil iddianamede gösterilen fiilin sabit olduğu ve suç teşkil ettiği varsayımına göre potansiyel olarak belirlenmesi gerektiği, bu nedenle bir kişinin hem suçtan zarar gören hem de suçu işleyenlerden biri olduğu iddiası ile açılıp birleştirilerek görülen davalarda her davanın kendi iddiasına göre değerlendirilerek suçtan zarar gören olduğu belirtilen davalar bakımından katılan sıfatı alabileceği gözetilmeden, Özel Dairece katılan sanık ...'ın katılan sıfatını aldığı davalara konu suçlara azmettiren olarak katıldığından bahisle suçtan doğrudan zarar gören sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle katılma kararının kaldırılarak bu davalara yönelek temyiz taleplerinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Bu nedenle itirazın kabulüne, Özel Daire kararının (C) bendinde yer alan katılan sanık ... müdafilerinin katılan sıfatıyla vaki temyiz taleplerinin reddi kararının tümden kaldırılmasına, Ceza Genel Kurulunca ulaşılan bu sonuç doğrultusunda ... müdafilerinin katılan sıfatıyla vaki temyiz taleplerinin incelenebilmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Genel Kurul Üyesi; "Özel Dairenin temyiz isteminin reddi kararı isabetli olup itirazın reddine karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.
2- Katılan sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin eksik araştırmaya dayalı olup olmadığı:
Bu uyuşmazlık konusu bakımından öncelikle katılan ve sanık sıfatı ile yapılan temyiz taleplerinin birlikte incelenmek suretiyle Özel Dairece yeniden bir karar verilmesi gerekip gerekmediği hususunun belirlenmesi gerekmektedir.
Katılan sanık ...'ın şikâyeti üzerine açılıp katılan sıfatı aldığı ve sanığı bulunduğu ayrı davaların yargılamaları birleştirilerek görülmüştür. Bu şekilde tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek, daha adil bir kararın verilmesi ve verilecek hükümlerde olası değerlendirme yanılgılarının engellenmesi hedeflenmiştir.
Birinci uyuşmazlık konusunda ulaşılan sonuca göre, katılan sanık ...'ın katılan sıfatını aldığı davalara konu suçlara azmettiren olarak katıldığından bahisle suçtan doğrudan zarar gören sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle katılma kararının kaldırılarak bu davalara yönelik temyiz taleplerinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından katılan sanığın hem katılan hem de sanık sıfatıyla vaki temyiz taleplerinin Özel Dairece birlikte incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla; itirazın değişik gerekçeyle kabulüne Özel Daire kararının (D) ve (E) bendlerinde yer alan katılan sanık ... hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin onama ve bozma kararlarının kaldırılmasına, katılan sanığın hem katılan hem de sanık sıfatıyla vaki temyiz taleplerinin birlikte incelenerek yeniden bir karar verilmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
Sonuç olarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kısmen değişik gerekçeyle kabulüne, Özel Daire kararının (C) bendinde yer alan katılan sanık ... müdafilerinin katılan sıfatıyla vaki temyiz taleplerinin reddi kararı ile (D) ve (E) bendlerinde yer alan adı geçen sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin onama ve bozma kararlarının kaldırılmasına, Ceza Genel Kurulunca ulaşılan sonuç doğrultusunda katılan sanık ... müdafilerinin hem katılan hem de sanık sıfatıyla vaki temyiz taleplerinin birlikte incelenerek yeniden bir karar verilmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kısmen değişik gerekçeyle KABULÜNE,
2- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 26.02.2014 gün ve 6657-3485 sayılı kararının (C) bendinde yer alan katılan sanık ... müdafilerinin katılan sıfatıyla vaki temyiz taleplerinin reddi kararı ile (D) ve (E) bendlerinde yer alan adı geçen sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin onama ve bozma kararlarının KALDIRILMASINA,
3- Dosyanın, Ceza Genel Kurulunca ulaşılan sonuç doğrultusunda katılan sanık ... müdafilerinin hem katılan hem de sanık sıfatıyla vaki temyiz taleplerinin birlikte incelenerek yeniden bir karar verilmesi için Yargıtay 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2016 tarihinde yapılan müzakerede (1) numaralı uyuşmazlık konusu yönünden oyçokluğuyla (2) numaralı uyuşmazlığa bağlı ön sorun yönünden ise oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy