Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza
Günü : 21.09.2012
Sayısı : 224-331
Nitelikli yağma suçundan sanık ...'ın TCK'nun 149/1-a-c-h, 168/4. madde yollaması ile 168/3, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.06.2011 gün ve 405-408 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 24.04.2012 gün ve 690-8166 sayı ile;
"...Sanıkların mağdur ...’den yağmaladıkları eşyalarından bir kısmı olan cep telefonu, ruhsat ve 300 TL parayı olaydan hemen sonra iade ettikleri, mağdurun birleştirilen Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/310 esas sayılı dosyada 03.02.2011 tarihli oturumda indirim yapılmasına bir diyeceğinin olmadığını belirtmesi karşısında; sanıkların etkin pişmanlığa yönelik iradelerini daha olay sırasında ortaya koymaları ve kovuşturma aşamasında da bu yöndeki iradelerini devam ettirmeleri nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle yapılacak indirimin 1/3 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi" isabetsizliğinden bozulmasına oyçokluğuyla karar verilmiş,
Daire Üyesi M. Simavlı; "Olay günü hala-dayı çocukları olan sanıklar...ve ....'un kendilerine ait köpeği sokakta gezdirdikleri sırada mağdur ...'nin kullandığı aracın çarpması sonucu köpeğin öldüğü ve iki sanıkla, üç mağdur arasında tartışma ve kavga başladığı olay yerinin yakınında bulunan sanıklar .... ve...'in de kavgaya katıldıkları, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri ve kavga sırasında sanıkların mağdur ...'den köpeğin bedeli olarak 1500 TL istedikleri, mağdurun vermemesi üzerine sanık ...'ın elinde bıçak olduğu halde mağdurdan zorla 400 TL para ve cep telefonu alması şeklinde oluşu kabul edilen olayda; sanık ...'ın eyleminin yağma olarak kabulü gerektiği; sanık ...'un köpek sahibi olarak para istemesi ve ....'ın aldığı paranın bir kısmını ve cep telefonunu alması eyleminin TCK'nın 150. maddesi kapsamında kaldığı ve sanık ...'in olay yerinde bulunup kavgaya katılmak dışında yağma suçuna katıldığına dair delil bulunmadığı kanaatıyla sayın çoğunluğun sanıklar...ve...'in mahkumiyetinin onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.
Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 21.09.2012 gün ve 224-331 sayı ile; sanığın TCK'nun 149/1-a-c-h, 168/4. madde yollaması ile 168/3, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi sonucunda dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 09.09.2015 gün ve 988-42589 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 01.10.2015 gün ve 314406 sayı ile;
"...İtiraza konu olayda Başsavcılığımız ile Yüksek 6. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık, sanık ... hakkında 5237 Sayılı Yasanın 150/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bulunmaktadır.
Yargılamaya ve itiraza konu somut olay incelendiğinde; olay gecesinde saat 23.00 sularında yanında arkadaşı ...ile birlikte başka bir arkadaşına ait aşı kartı bulunan ve evcil olduğu anlaşılan Tiger cinsi köpeği gezmeye çıkaran sanık ...'un cadde üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalıştıkları sırada elinden kurtulan köpeğe araç ile seyretmekte olan mağdur tarafından çarpıldığı ve köpeğin yere düşüp can çekişmeye başladığı, kaza üzerine aracı durdurup yanındaki diğer iki arkadaşı ile birlikte inen mağdur ile sanık arasında kaza sebebiyle tartışma yaşandığı ve bu tartışma sırasında da sanığın mağdurdan ezilen köpeğin bedeli olarak para istediği, münakaşa devam ederken yakındaki parkta bulunan sanıklar .... ve...'in de olaya dahil oldukları ve zorla mağdurdan önce 1500 Lira para istedikleri, mağdurun bu kadar parası olmadığını söylemesi üzerine de üstünde bulunan 400 Lira ile araç ruhsatı ve cep telefonunu aldıkları, mağdurun olay yerinden ayrılıp polise durumu bildirmesi ile de sanıkların yakalanıp soruşturmaya başlandığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece sanıkların her üçüne de etkin pişmanlık hükmü uygulanarak yağma suçundan ceza tertip edilmiş, temyiz üzerine Başsavcılığımızca yapılan incelemede sanıklar .... ve... hakkındaki hükmün onanması, sanık ... hakkındaki hükmün ise 'sanık ...'ın sahipliğindeki köpeğe çarparak ölümüne neden olan şikâyetçilerden para alınması eyleminde, sanık ... yönünden TCK'nun 150. maddesinin olayımıza uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması' gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiştir. Yüksek Daire ise, 'Sanık ...'a ait köpek olay günü gece saat 00.30 sıralarında mağdur ...'in kullandığı aracın önüne aniden çıkması neticesinde mağdurun, sanığa ait köpeğe çarparak ölümüne sebep olduğu, nitekim sanık ...'ın 01.10.2010 günlü Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde köpeğinin koşarken arabanın çarptığını belirttiği, yani mağdur ...'nin aracı ile köpeğe kusuru ile çarptığına ilişkin dosyada delil olmadığı gibi, mağdurun bir haksız fiili ile köpeğin ölümüne sebep olup olmadığının ve zarar tazminin gerekip gerekmediğinin ancak hukuk mahkemelerince tespiti sonucu belirleneceği görülmekle; sanığın 5237 TCK'nun 150/1. maddede tanımlanan bir hukuki ilişkiye dayanan alacağından bu aşamada söz edilemeyeceğinden, tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.' açıklaması ile sanık ... hakkındaki hükmü de onamıştır.
Yüksek Daire ile Başsavcılığımız arasında ihtilaf konusu olan ve uygulanması hususu yerel mahkeme kararında tartışılması gereken 5237 Sayılı Yasanın 150. maddesine bakıldığında, maddenin 1. fıkrasında 'Kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması halinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.' düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme, 765 Sayılı mülga Türk Ceza Kanununun 308. maddesinde düzenlenen 'ihkak-ı hak' yani 'kendiliğinden hak alma' müessesesine benzerlik arz etmektedir. Bu düzenlemeye göre, 5237 sayılı Yasanın 148 ve 149. maddelerinde yer verilen yağma fiilini işleyen fail, hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanmışsa artık yağma suçundan değil tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uyarınca cezalandırılacaktır. Burada karşımıza çıkan sorun, fail ile mağdur arasındaki hukuki ilişkinin boyutudur. Bu hukuki ilişki, ev sahibinin kira parasını ödemeyen kiracıdan, kıymetli evrak alacaklısının miktarı ödemeyen borçludan tehdit ve cebirle alacağına yakın bir para alması eylemlerinde olduğu gibi kolaylıkla belirlenebilmektedir. 765 Sayılı mülga Kanun zamanında, 308. maddenin yerleşik uygulamasında, failde alacağı olduğu düşüncesiyle yani sübjektif bir inançla dahi tehdit ve cebir uygulanması halinde maddenin uygulanacağı kabul edilmekte olup, 5237 sayılı yasanın 150/1. maddesinin metnine bakıldığında da objektif ve standart bir ölçü konulmadığı görülmektedir. Bu durum karşısında, hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın var olup olmadığı, fail ile suçun mağduru arasında hukuk düzeni tarafından kabul gören bir ilişki bulunup bulunmadığı somut olaya göre hakim tarafından takdir edilecektir. Zira, madde metninde bir sınırlama bulunmamaktadır. Bu kabul karşısında somut olaya döndüğümüzde; sanık ... ile mağdur ... birbirini tanımamakta olup olay gecesinde fail köpeği gezdirirken, mağdur ise aracıyla seyrederken bu olay sebebiyle tesadüfen cadde üzerinde karşılaşmışlardır. Sanığın zilyetliği ve gözetiminde bulunan köpeğe mağdur tarafından araç ile çarpılması sonucunda münakaşa başlamış ve diğer iki sanığın çağrılmadıkları halde olaya karışmasıyla olay büyümüştür. Sanık ...'un yağma suç ve kastıyla olayın öncesinde mağdurun sevk ve idaresindeki aracın önüne geçmesi ve herhangi bir para istemesi iddia konusu bile değildir. Para isteme, köpeğe çarpılıp zarar verilmesinden yani hukuki deyimle haksız fiile uğranıldığı ve bunun tazmininin gerektiği düşüncesinden kaynaklanmaktadır. Bu düşünce, kanun koyucunun da öngördüğü şekilde, yağma suç ve kastıyla hareket edip buna göre hazırlık yapan ve tertibat alan bir sanık ile zilyetliğindeki köpeğe çarpılmasının verdiği elemle bedelini isteme ve alma gayretinde olan bir sanığın aynı cezayı almasına sebep olmamalıdır. Zira, aynı zamanda bir haksızlık olan suçtaki yoğunluk ve hukuka aykırılık bu iki sanık arasında aynı değildir. Nitekim, aynı düşüncelerle mahalli mahkemede iddia makamı sanıkların beraatini talep etmiş, 24.04.2012 tarihli ilk bozmada karar bu yönden oy çokluğuyla verilmiştir. Mağdurun eylemde kusurunun bulunup bulunmadığına dair dosya içerisinde bir tespit henüz yok ise de bu hususun sanığın aleyhine yorumlanması mümkün değildir. Zira, ileride açılması muhtemel tazminat veya ceza davasında bir kusurun izafe edilmesinin ihtimal dahilinde olması yeterli kabul edilmelidir.
Bu sebeplerle, sanık ... yönünden 5237 Sayılı Yasanın 150. maddesinin 1. fıkrası uygulanması gerektiği..." düşüncesiyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.
CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 14.10.2015 gün ve 7258-43690 sayı ile, itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık ...Yasavur hakkında nitelikli yağma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar temyiz edilmeksizin, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'a atılı nitelikli yağma eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
01.10.2010 günü saat 00.15 sıralarında mağdur ...'nin kullandığı araçla sanık ... ile ....'un gezdirdikleri köpeğe çarptığı, mağdur ile yanında bulunan...ve ....'in araçtan indikleri, sanık ... ve ....'un kaza nedeniyle mağdur ve yanında bulunanlarla kavga etmeye başladıkları, olay yerinin yakınındaki ağaçlık alanda alkol almakta olan inceleme dışı sanıklardan ....'ın, elinde siyah saplı bir bıçak olduğu halde inceleme dışı sanık ... ile birlikte olay yerine geldiği, hep birlikte mağdur ... ve arkadaşlarını darp etmeye başladıkları,...ve ....'in sanıkların elinden kurtularak kaçtıkları, ....'ın bıçak gösterip mağdurun başını kollarının arasına sıkıştırdığı ve mağdura "benim adım Poyraz, Kazım Karabekir İnkılap Mahallesi ve Ümraniye de beni herkes bilir, köpeğin bedeli olan 1500 Lirayı vereceksin" dediği, ardından mağdurun cüzdanını çıkardığı ve ....'ın cüzdandaki 400 Lirayı aldığı, daha sonra sanık ... ile ....'a “otoda ne varsa alın” demesi üzerine sanık ... ve ....'un, otomobilde bulunan mağdura ait Nokia 6300 model cep telefonu ile aracın ruhsatını aldıkları, ....'ın mağduru yeniden darp edip “şimdi arkana bakmadan defol git, kimseye de bir şey söyleme” demesi üzerine mağdurun olay yerinden uzaklaştığı, mağdurun olay ile ilgili şikâyette bulunması üzerine yapılan araştırmada sanıkların yakalandığı, mağdurdan alınan 100 Lira ve araç ruhsatının inceleme dışı sanık ... tarafından, 100 Lira ve cep telefonunun ise ...tarafından kolluk görevlilerine teslim edildiği,
Adli muayene raporlarına göre; mağdurun sağ göz altında hematom, sağ ön kolda hassasiyet oluşacak ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı,
Dosya içerisinde sureti bulunan aşı kartına göre; Tiger cinsi siyah-kahverengi renkteki köpeğin sahibinin ...Çarkanat olarak göründüğü,
Açık kaynaklardan yapılan araştırmalara göre; olayda ölen köpeğin değerinin 350, yağmalanan cep telefonunun değerinin ise 200 ile 250 Lira civarında olduğu,
Anlaşılmaktadır.
Mağdur ... aşamalarda, kullandığı araç ile Ümraniye Kaymakamlığı yanındaki sokaktan geçerken yola koşarak çıkan bir köpeğe çarptığını, dışarı çıktığında sanık ... ve ....'un kendilerine vurmaya başladıklarını, bu sırada .... ve...'in geldiğini, ....'da ekmek bıçağı olduğunu, dört kişi kendisini darp ederken arkadaşlarının kaçtığını, kendisini Poyraz olarak tanıtan ....'ın kolunu boynuna dolayarak üst sokağa götürüp “köpeğe çarptın, bunun bedelini ödeyeceksin, bedeli 1500 Lira” dediğini, suçu olmadığını söylediği halde “üzerinde ne varsa çıkar, bizi arattırma, bir yerini kırdırma” diye tehdit ettiğini, korktuğu için cüzdanını çıkarıp verdiğini, ....'ın 400 Lirasını alıp...ve ....'a “otoya gidin ruhsatı alın, parmak izi bırakmayın” dediğini, ....'ın kendisini yeniden darp ederek “arkana bakmadan defol git” demesi üzerine aracına bindiğini ve araçtaki Nokıa 6300 model cep telefonunu da aldıklarını anladığını,
... aşamalarda; mağdurun kullandığı otomobilin yola doğru koşan köpeğe çarptığını, araçtan indiklerinde Yunus, ....,... ve ....'ın kendilerini darp etmeye başladıklarını, fırsatını bulup kaçtığını, hastaneye giderek durumu polise anlattığını, olay yerine tekrar döndüğünde aracın başında ...ve Yunus'un olduğunu,
... aşamalarda, mağdurun köpeğe çarptığını, araçtan indiklerinde Yunus, ....,... ve ....'ın kendilerini darp etmeye başladıklarını, .... ve...'in kendisini arabanın kapısına sıkıştırıp “köpeğe çarpan sen miydin, çıkar üstünde ne varsa” dediklerini, bir şekilde ellerinden kurtularak hastaneye gittiğini, tekrar olay yerine döndüğünde iki üç kişinin aracı çalıştırmak istediklerini, aracın dışındaki iki kişinin de aracı itmeye çalıştıklarını gördüğünü,
İnceleme dışı sanıklar ... ve ... aşamalarda;... ile parkta içki içerken ...ve Yunus'un köpeğine araba çarptığını, çocukların çağırması üzerine ...ve...ile araçtakiler arasında başlayan kavgayı ayırmaya çalıştıklarını, araçta bulunanların köpeğin tedavisi için çocuklara 400 Lira verdiğini, bunun üzerine olay yerinden ayrıldıklarını, şahıslardan para almadığını, üzerinde bıçak bulunmadığını,
İnceleme dışı sanık ...Yasavur savcılıkta;...ile kaymakamlığın önünde yürürken mağdurların bulunduğu aracın kendilerine ait köpeğe çarptığını, yanlarına yakınlardaki çimenlikte içki içen... ile ....'ın geldiğini, araçtakilerle konuştukları sırada ....'ın şahıslara bıçak gösterip “köpeğin masrafını verin” dediğini, mağdur ...'nin korkarak 400 Lira ve cep telefonunu verdiğini, bu sırada kendisinin köpekle uğraştığını, ....'ın 100 Lira ve cep telefonunu verip “köpeği veterinere götürün” dediğini, köpeğin öldüğünü, tiger cinsi olan köpeği, 300 Lira karşılığında ...isimli birisinden satın aldıklarını,
Duruşmada farklı olarak; mağdurun çarptığı köpeğin masrafı için 400 Lira verdiğini, ....'ın bıçak çekmediğini,
Beyan etmişlerdir.
Sanık ... savcılıkta; olay günü saat 00.30 sıralarında ...ile gezerken mağdurun aracı ile köpeklerine çarptığını, mağdur ve yanındakilerin araçtan inerek bağırmaya başlamaları üzerine yakındaki çimenlikte bulunan... ve ....'ın geldiğini,...'in “siz karışmayın buradan ayrılın” demesi üzerine olay yerinden ayrıldıklarını, cins köpeğin olay yerinde öldüğünü, kimsenin parasını almaya çalışmadığını,
03.02.2011 tarihinde Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde; olay günü ...isimli arkadaşlarına ait köpeği ...ile birlikte gezdirirken mağdurun aracıyla köpeğe çarptığını,
09.06.2011 tarihinde Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinde ise; köpeğin ...ile kendisine ait olduğunu,
Savunmuştur.
Yağma suçu 5237 sayılı TCK'nun 148 ile 150. maddelerinde düzenlenmiş olup Kanunun 148. maddesinin 1. fıkrasında; "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceğinden ya da malvarlığı itibariyle büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması" şeklinde suçun temel hali, 2. fıkrasında senedin yağması, 3. fıkrasında cebir karinesine yer verilmiş, 149. maddesinde nitelikli yağma, 150. maddesinde de kişinin hukuki bir ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla yağma ile yağmada değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
Kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit edilerek veya cebir kullanılarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur.
"Daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 150. madde ise; "(1) Kişinin bir hukukî ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması hâlinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.
(2) Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir." şeklinde düzenlenmiş olup madde ile yağma suçunun daha az cezayı gerektiren halleri belirlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasına göre, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması halinde, tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır. Buna göre bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması halinde eylem daha az cezayı gerektiren yağma suçunu oluşturmakta, ancak yaptırım olarak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanmaktadır.
5237 sayılı TCK'nunda, 765 sayılı TCK'nun 308. maddesindeki “kendiliğinden hak alma” suçuna benzer bağımsız bir suç tipine yer verilmemiş, onun yerine Kanunda belirtilen bazı suçların bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde failin daha az ceza ile cezalandırılması öngörülmüş, bu bağlamda hırsızlık suçunda 144, yağma suçunda 150/1, dolandırıcılık suçunda 159, belgede sahtecilik suçunda 211. maddeler düzenlenmiştir. Nitekim 5237 sayılı TCK'nun “daha az cezayı gerektiren hal” başlığı altındaki 150. maddesinin konuya temas eden 1. fıkrası; “kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması halinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır” şeklindedir.
765 sayılı TCK'nun 308. maddesinde adliye aleyhine işlenen bir suç olarak koruma altına alınan eylemlerin bir kısmı, 5237 sayılı TCK'nun 150/1. maddesiyle malvarlığına ilişkin bir suç haline dönüştürülmüştür. Bu düzenlemeye göre, hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla cebir veya tehdit kullanılması halinde eylem yağma suçunu oluşturmakla birlikte, bu özel düzenleme nedeniyle fail kasten yaralama ve/veya tehdit suçundan cezalandırılacaktır. Böylece, hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla hareket edilmiş olması daha az ceza verilmesini gerektiren bir hal olarak kabul edilmiş, başka bir anlatımla failin saikine önem verilmiştir.
Bu madde hükmünün uygulanabilmesi için fail ile mağdur arasında alacak hakkı doğuran h....gi bir hukuksal ilişkinin bulunması gereklidir. Bu hukuki ilişkinin, ilgili Kanunda belirtilen şekil şartına uygun olarak kurulmuş olması zorunlu olmayıp hukuk düzenince kabul edilebilir meşru bir ilişki olması yeterlidir.
Bununla birlikte fail tarafından alacağın tahsili amacıyla gerçekleştirilen yağma eyleminin alacak ile orantılı olması gerekmektedir. Alacak miktarından bariz bir şekilde fazla miktarın alınması durumunda artık TCK’nun 150/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Mağdur ...'nin kullandığı araçla sanık ... ile ....'un gezdirdikleri köpeğe çarpması üzerine, mağdur ile...ve ....'un kavga etmeye başladıkları, bu sırada .... ve...'in olay yerine geldiği, sanık ...'un, ...., .... ve... ile birlikte kaza nedeniyle ölen köpeğin bedelini tahsil etmek amacıyla mağduru tehdit edip zorla cüzdanındaki 400 Lira ile araçta bulunan cep telefonu ve araca ait ruhsatı yağmaladıkları olayda; sanık ... ile ....'un aşamalarda, köpeğin kime ait olduğu konusunda farklı anlatımlarda bulunmaları ve dosya içerisinde sureti bulunan aşı kartında köpeğin sahibinin ...Çarkanat olarak görünmesi birlikte değerlendirildiğinde, ölen köpeğin sanığa ait olduğu kabul edilse dahi sanıkların ifadelerine ve yapılan araştırmalara göre, köpeğin 300 Lira civarındaki değerinden bariz bir şekilde fazla olan 400 Lira ile cep telefonunun zorla alındığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nun 150/1. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla haklı bir nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazın reddine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy