Yargıtay Dairesi : 21. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza
Günü : 13.05.2010
Sayısı : 400-172
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle 204/2 ve 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Tarsus Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.05.2010 gün ve 400-172 sayılı hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 21. Ceza Dairesince 28.04.2015 gün ve 22-483 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.09.2015 gün ve 258615 sayı ile;
"Özel Bahşiş Belediye Başkanı olan ... ve sandık kurulu üyeleri olan diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, 21.05.2006 tarihinde yapılması gereken Özel Bahşiş Belediyesi Sahil Sulama Birliği Meclis Üyeliği seçimini yapmadıkları halde, gerçeğe aykırı olarak 21.05.2006 tarihli sahte seçim sayım tutanağını düzenlediklerinin kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş olup,
Meclis üyesi adayı olan ... ve ...'nun şikayeti üzerine seçimin yapılması gereken beldeye gelen zabıta tarafından, olay günü belediye binası ve ilköğretim okulunda seçim yapılmadığına dair tutanak tutulmuş ise de, suça konu tutanakta seçimin belediye düğün salonunda yapıldığının beyan edilmesi ve tutanağı düzenleyen görevlilerden ...'in, belediye düğün salonunu kontrol etmediklerine dair beyanları ile 13.05.2010 tarihinde tanık olarak beyanına başvurulan ... isimli şahsın, seçimin yapıldığına dair beyanı ve seçimde oy kullandığı beyan edilen 55 kişinin imzasını içeren tutanağın temin edilmesi karşısında; mahkemece olay yerinde keşif yapılıp belediye binasının kontrolü sırasında düğün salonunun kullanılıp kullanılmadığının da tespit edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi, beyanına başvurulmayan tutanak tanığının dinlenilmesi, dosya içerisinde mevcut bulunan Özel Bahşiş Beldesi isim listesinde isimleri bulunan şahıslar dinlenilip seçimde oy kullanan kişilerin tespiti ile sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, eksik inceleme ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verildiği" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
CMK'nun 308/1. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 19.11.2015 gün ve 12599-5328 sayı ile, itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daireyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Özel Bahşiş Belediyesi sahil sulama meclisine 5 asil, 3 yedek üyenin seçimlerinin 21.05.2006 tarihinde saat 09.00 ila 16.00 arasında belediye düğün salonunda yapıldığına, seçmen listesinde isimleri bulunan 748 seçmenden 55 seçmenin oy kullandığına, 693 seçmenin ise oy kullanmadığına ilişkin seçim sayım tutanağını sanık ...’in divan başkanı, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in sandık kurulu üyesi olarak düzenledikleri,
Katılanlar ... ve ...’nun sahil sulama birliği meclis üyeliği seçiminin tutanakta belirtilen tarihte yapılması gerekirken, saat 11.00 itibarıyla sandık kurulmadığı ve seçmen listesinin askıya asılmadığı iddiası ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulundukları, kolluk tarafından saat 15.00'te sandıkların kurulup seçimin yapılması gereken belediye ve ilköğretim okulu binalarının kapalı olduğu, herhangi bir seçim hareketliliğinin olmadığı, vatandaşların seçimle ilgili bir faaliyetlerinin bulunmadığına dair tutanak düzenlendiği,
Seçmen listeleri askı tutanağının sulama birliğine gönderildiği, fakat seçimin yapılacağı yer ve zamana ilişkin ilan askı tutanağı ve seçimde oy kullananların isimlerini içeren listenin mahkemece yapılan araştırmalara rağmen hem belediyede hem de sulama birliği başkanlığında bulunamadığı, Tarsus Sahil Sulama Birliği Başkanlığının mükellef listesinde 954 kişinin yer aldığının belirlendiği,
Anlaşılmaktadır.
Katılan ...; olay tarihinden önce sulama birliği başkanlığından seçimlerinin yapılacağını öğrendiğini, seçim günü hem aday olmak hem de oy kullanmak için seçime katılmak istediğini, katılan ... ile birlikte belediye düğün salonuna ve diğer yerlere bakmalarına rağmen seçimin yapılmadığını gördüğünü, önce muhtara sonra jandarmaya haber verdiğini, jandarma ile birlikte belediye, ilköğretim okulu ve düğün salonuna baktıklarını, seçim yapılan bir yer bulamadıklarını, seçim yerini belediyenin tespit ettiğini, seçimin düğün salonunda yapılacağına dair ilan yapılmadığını, seçimde yapılmadığını, sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini belirtmiş,
Katılan ... da benzer şekilde beyanda bulunmuş,
Tutanak düzenleyicisi tanık ...; olay tarihinde Bahşiş beldesinde, belediye binası ve ilköğretim okulunda sulama birliği meclis üyeliği seçimi için kurulması gereken sandıkların kontrol edilmesinin söylendiğini, şikâyetçiler ile birlikte gittiklerinde belediye binası ve okulun kapalı olduğunu, hiç kimsenin bulunmadığını tespit ettiklerini, düğün salonunu kontrol etmediklerini, ancak düğün salonunun da belediyenin bitişiğinde olduğunu ve dışarıda kimseyi görmediklerini, seçimin düğün salonunda yapıldığına dair kimsenin kendilerine bir şey söylemediğini, tutanağın doğru olduğunu anlatmış,
Tanık ...; sanıklardan ...’in uzaktan akrabası olduğunu, 2006 yılında Bahşiş beldesinde sulama birliği için seçim yapıldığını, seçime katılıp oy kullandığını, seçimin düğün salonunda yapıldığını, aradan uzun zaman geçtiği için seçim tarihini hatırlamadığını ifade etmiş,
Tanıklar ..., ...., ... ve ...; olay tarihinde seçim yapılmadığını, jandarmanın beldedeki kamu binalarını gezdiğini, belediye ve okulun kapalı olduğunu, düğün salonunu kontrol etmediklerini, ancak düğün salonunun belediye binasının bitişiğinde olduğunu, seçimle ilgili herhangi bir ilan yapılmadığını, kahvehanelere yazı asılmadığını dile getirmişler,
Tanık ...; Bahşiş beldesinde ikamet ettiğini, sulama birliği üyesi olduğunu, seçimden önce herhangi bir tebligat gelmediğini ve ilan duymadığını söylemiş,
Sanık ...; sulama birliği seçim sayım tutanağında bulunan imzanın kendisine ait olduğunu, seçimi usulüne uygun olarak yaptıklarını, seçimin 21.05.2006 tarihinde saat 08.00'de başlayıp saat 16.00'da sona erdiğini, bu hususun ilanda belirtildiğini, seçimlerin düğün salonunda yapıldığını, seçimlere 50-60 kişinin katıldığını, seçimlerin belediye düğün salonunda yapılacağını önceden anons ettiklerini ve ilanın kahvehanelere asıldığını,
Sanık ...; sulama birliğinin seçimini belediyeye ait düğün salonunda usule uygun şekilde yapıp, buna ilişkin seçim sayım tutanağını düzenlediklerini, düğün salonunun belediye binası ile yakın olduğunu, 50-60 kişinin seçime katıldığını,
Sanık ...; belediyenin seçimden önce seçimin belediye düğün salonunda yapılacağını anons yoluyla duyurduğunu, seçimin 21.05.2006 tarihinde saat 08.00'de başlayıp 16.00'da sona erdiğini, yaklaşık 50-60 kişinin seçime katıldığını, seçim sona erdikten sonra Bahşiş Belediye Başkanı olan sanık ...'in oy pusulalarını sahil sulama birliğine teslim ettiğini,
Sanık ...; seçimin belediyece anons edilen ilanda belirtildiği gibi 21.05.2006 günü saat 08.00 ila 16.00 arasında belediye düğün salonunda yapıldığını, seçimin yapılacağını gösterir ilanın sahil sulama birliğinde mevcut olduğunu, seçim günü katılan ...'i jandarma aracında gördüğünü, jandarmanın önce belediyeye daha sonra ilköğretim okuluna doğru gittiğini, ancak kendilerine seçimle ilgili bir şey sormadıkları için neden geldiklerinden haberlerinin olmadığını, seçimin usulüne uygun şekilde yapıldığını,
Sanık ...; seçimin usule uygun şekilde yapıldığını, ancak katılımın fazla olmadığını, seçimden sonra sayım tutanağını düzenleyip, tüm belgeleri sahil sulama birliğine teslim ettiklerini,
Savunmuşlardır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Sanık ...’in divan başkanı, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in sandık kurulu üyesi olarak görev aldıkları Tarsus Sahil Sulama Birliğinin Özel Bahşiş Belediyesi meclis üyeliği seçimlerinin yapılmamasına karşın, sanıkların seçimin yapıldığına ilişkin seçim sayım tutanağı düzenledikleri iddia edilen olayda; katılanların beyanları, seçimin yapılacağı yer ve zamana dair ilan askı tutanağı ile seçimde oy kullananlara ilişkin isim listesinin mahkemece yapılan bütün araştırmalara rağmen bulunamaması, 21.05.2006 tarihinde belediye ve ilköğretim okulu binalarının kapalı olduğu ve etrafında herhangi bir seçim hareketliliğinin bulunmadığına ilişkin kolluk tarafından düzenlenen tespit tutanağı ve tutanağı düzenleyen tanık ...’in tutanak içeriğini doğrulayarak, düğün salonunun belediyenin bitişiğinde olduğunu ve dışarıda kimseyi görmediklerini beyan etmesi, tanıklar ..., ...., ... ve ...'in de; seçimin ve seçimle ilgili herhangi bir ilanın yapılmadığını, 21.05.2006 tarihinde belediye ve okulun kapalı olduğunu ve düğün salonunun da belediyenin bitişiğinde olduğunu belirtmeleri karşısında, sanıkların yüklenen suçu işledikleri hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde subuta ermiştir.
Bu nedenle dosya kapsamı itibarıyla araştırılması gereken başkaca bir husus bulunmadığından, sanıkların mahkûmiyetine ilişkin yerel mahkeme hükmü ile Özel Daire onama kararı isabetli olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2016 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy