.
Yargıtay Dairesi : 2. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza.
Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanıkların beraatına ilişkin, Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.11.2008 gün ve 185-549 sayılı hükmün Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 10.09.2012 gün ve 31320-40434 sayı ile;
“Somut olayda, katılanların, sanıkların akrabaları olan ...'a ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca kendilerine verilen evde yaklaşık 6 yıldır bakmakta oldukları ve aynı sözleşme uyarınca sanıkların, ... diledikleri zaman misafir olarak ziyaret etme haklarının bulunduğu anlaşılmakta ise de suç tarihinde ... ziyaret amacıyla gelen sanıkların katılanların evde olmadığı bir zamanda katılanların kiracısı olan komşusundan anahtarı almak suretiyle katılana ait eve girmek şeklinde gerçekleşen eylemlerinde atılı suçun tüm unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,
Yerel mahkeme ise 10.12.2013 gün ve 629-548 sayı ile;
“Sanıkların aşamalardaki savunmalarından, katılanların aşamalardaki beyanlarından, tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından, olay tarihinde katılanların evinde kalmakta olan ve sanıklardan ...'in kardeşi ve vasisi olduğu özürlü ...'ı kalmakta olduğu evde görmeye gelen sanıkların kapıyı çaldıkları, katılanların evde olmamaları nedeni ile kapının açılmaması ve o sırada özürlü ...n içeriden bağırması üzerine sanıkların katılanların anahtarı bıraktıkları komşularının kızından anahtarı alarak içeriye girmek zorunda kaldıkları, sanıkların içeriye girdikten sonra özürlü ... ambulansla hastaneye götürdükleri olayın kabul edilen bu oluş şekline göre sanıkların katılanların konut dokunulmazlıklarını ihlal etmek kastı ile hareket ettiklerinin kabulününü mümkün bulunmadığı” gerekçesiyle ilk hükmünde direnmiştir.
Bu hükmün de katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay C. Başsavcılığının 26.03.2015 gün ve 73889 sayılı “onama” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların üzerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Katılan ... vekilinin 08.01.2008 havale tarihli şikayet dilekçesinde; müvekkilinin İhsan Yüksekdağ ile yaptığı sözleşme uyarınca yaklaşık 6 yıldır özürlü olan kızı ...baktığını, İhsan Yüksekdağ'ın ölümü üzerine sanık ...'in ...vasi olarak atandığını, olay tarihinde müvekkilinin evde olmadığını, evde kalan kızı...‘in de bakkala gittiğini, evde kimse olmadığı zaman ...’a bakan kiracılarının da kısa bir süreliğine aşağıya indiği bir sırada sanıkların eve gelerek kiracının küçük kızından evin anahtarını alıp katılanların ikamet ettiği eve girip ...ı önceden hazırladıkları ambulansla götürdüklerini belirttiği,
06.01.2008 tarihli tutanağa göre; ...'ın saat 15.30 sıralarında Özel Deva Tıp Merkezi acil servisine müracaatta bulunarak vasisi olduğu ......'ın acil bakıma ihtiyaç duyduğunu bildirmesi üzerine gönderilen ambulans ve sağlık ekibi ile birlikte söz konusu adrese gelindiği, hastanın evde yalnız olduğu, kapıyı alt kattaki kiracının 10 yaşındaki küçük kızının açtığı, hastanın bakıma muhtaç olduğu, soğuk odada, altını ıslatmış, altına muşamba serilmiş, altı pişik, etek tıraşı yapılmamış vaziyette olduğu görülerek saat 16.00 sıralarında acil servise götürülerek müdahale yapıldığı,
Sanıklarla birlikte katılanların evine giren küçük sanık Selda Yüksekdağ hakkında da aynı suçtan Sulh Ceza Mahkemesinde ayrı bir dava açıldığı, bu davada yerel mahkemece sanığa atılı suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, katılanın temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesince de 25.06.2013 tarihinde hükmün onanmasına karar verildiği,
Anlaşılmaktadır.
Katılan ...; yaklaşık 6 yıldır ...baktığını, ...n sakatlık maaşını alabilmek için girişimlerde bulunmasından sanığın rahatsız olduğunu, ...kendilerinin bakacaklarını söyleyerek ... almaya çalıştıklarını, olay tarihinde eşiyle birlikte evde olmadıkları sırada sanıkların eve geldiklerini, evde kızının olduğunu görünce bir müddet sonra geri gittiklerini, kızının bir ara bakkala gitmesi üzerine tekrar eve girerek gelip ... ambulansla alıp götürdüklerini öğrendiğini, sanıkların kiracısından anahtarı alarak rızası olmadan evine girdiklerini, söz konusu evin ...bakması karşılığında kendisine verilen ev olduğunu belirtmiş,
Katılan ...; eşiyle birlikte Türkan’a 6 yıldır baktıklarını, olay tarihinde evde olmadıklarını, evde olan kızından öğrendiği kadarıyla kızının bakkala gittiği sırada sanıkların eve geldiklerini, kapıyı açan olmayınca alt katta bulunan evde olmadıkları zaman anahtarları bıraktıkları kiracılarına gittiklerini, kiracının sanıklara kapıyı açması üzerine eve girdiklerini, eve girdikten kısa bir süre sonra kızının geri geldiğini, kızının sanıklara evden çıkmalarını söylemediğini, sadece ...n sanıklar tarafından götürülmesine karşı çıktığını, ancak sanıkların kızını dinlemeyerek ... alarak ambulansa bindirip götürdüklerini söylemiş,
Tanık... Alataş; olay tarihinde anne ve babasının evde olmadığını, kendisinin evde olduğunu, evde bulunduğu sırada kimsenin ... görmeye gelmediğini, bakkala gitmek amacıyla evden çıktığını, geri döndüğünde evin önünde ambulans olduğunu gördüğünü, sanıklara ne yaptıklarını sorduğunda ... götürmeye geldiklerini söylediklerini, sanık ...’in kiracıya bıraktığı anahtarı alarak eve girip ... kucaklayarak götürdüğünü ifade etmiş,
Tanık ...; 3 yıldır katılanların evinde kiracı olarak kaldığını, olay günü saat 15.10 sıralarında katılanın kızı...'in kapıya geldiğini, bakkala gideceğini söyleyerek anahtarı bıraktığını, anahtarı aldıktan sonra bir kez ... kontrol ettiğini sonrasında evine döndüğünü, bir müddet sonra kapının çaldığını, küçük çocuğuyla ilgilendiği için kapıya bakamadığını, diğer çocuğunun kapıya baktığını, kim olduğunu anlamak için kapıya çıktığını, üst kata birilerinin çıktığını gördüğünü, üst kata çıkınca sanık Selahatin olduğunu anladığını, ne yaptığını sorduğunda cevaben “biz onlara bir ev verdik onlar bütün mallarımızı almaya çalışıyorlar, kardeşimi almaya geldim” dediğini, binanın önünde ambulans olduğunu, ...'in eve girip... kucaklayarak alıp götürdüğünü, bu sırada...’in de eve geldiğini beyan etmiş,
Tanık ...; katılanın görümcesi olduğunu, Fadime'nin evinin önünde kalabalık gördüğünü, neler olduğunu anlamak için baktığında sanık ...'i gördüğünü, ...'in “bütün malımızı almaya çalışıyorlar, ben onlara göstereceğim” dediğini duyduğunu, başı ağrıdığından oradan ayrıldığını, gittiğinde sanıkların evin içinde olduklarını, kendisi giderken ...'in geldiğini, ambulans görmediğini söylemiş,
Tanık Fatma Dursun: sanıklardan Halit'in komşusu olduğunu, olay tarihinde katılanların evde olmadıklarını, sanıkların ... alıp ambulans ile götürdüklerini gördüğünü, ...n düştüğünü söylediklerini beyan etmiş,
Tanık Ayşe Yüksekdağ: sanık ...'in annesi olduğunu, katılanların eviyle kendi evlerinin yan yana olduğunu, katılanların ...iyi bakmadıklarını, sürekli ... evde tek başına bırakarak bağ evine gittiklerini, olay günü sanıkların kendilerine misafir olarak geldiklerini, katılanların yine evde olmadıklarını, komşuları kızlarının çarşıya kendilerin de köye gittiklerini söylediğini, evde ...düşüp bağırınca içeriye girmek zorunda kaldıklarını dile getirmiş,
Tanık Zakire Kuzu: sanıklardan Halit'in komşusu olduğunu, olay tarihinde ... ile ...'in geldiğini, evin içinde ...n bağırdığını, kiracının çocuğundan anahtarı alıp içeriye girdiklerini, ambulansın gelerek hastayı aldığını belirtmiş,
Sanık ...; katılan ...'nin yaklaşık 4 yıldır özürlü kardeşine baktığını, annesinin sağken katılanla kardeşine bakması için ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, karşılığında katılana iki daire verdiğini, annesinin ölümünden sonra kardeşinin vesayetinin kendisine verildiğini, katılanın kardeşiyle yeterince ilgilenmemeye başladığını, kontrol amaçlı kardeşini ara sıra görmeye gittiğini, olay tarihinde de gittiğinde evde kimsenin olmadığını, katılanların düğüne gittiğini öğrendiğini, kapıyı kimse açmayınca kiracısına sorduğunda, kiracının küçük kızının kendilerine kapıyı açtığını, üst kata çıkarken katılanın bir akrabası olduğunu söyleyen büyük bir kızın geldiğini, birlikte kız kardeşinin yanına çıktıklarını, kız kardeşinin bakımsız, altını pislemiş vaziyette olduğunu, evin içinin soğuk olduğunu gördüğünü, ambulans çağırarak tedavisini yaptırmak için kardeşini hastaneye götürdüğünü, doktorun tutanak tuttuğunu, kız kardeşine artık kendisinin baktığını, katılanın kendisine verilen evin geri alınmasından korktuğu için şikayette bulunduğunu, katılanın evine akrabalarının önünde ve bilgisi dahilinde girdiklerini, suçlamaya kabul etmediğini,
Mahkemede; 15 günde bir kardeşini ziyarete gittiğini, kardeşini pencereden göremeyince kiracının kapısını çaldığını, kiracıyla beraber gittiklerin de kardeşinin çiş içinde ve evin soğuk olduğunu gördüğünü, ambulans ayarlayarak kardeşini hastaneye götürdüklerini savunmuş,
Sanıklar ... ve Halit de benzer biçimde savunma yapmışlardır.
Konut dokunulmazlığının ihlali suçu 5237 sayılı TCK’nun “Kişilere Karşı Suçlar” kısmının “Hürriyete Karşı Suçlar” bölümündeki 116. maddesinde;
“1) Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
2) Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.
3) Evlilik birliğinde aile bireylerinden ya da konutun veya işyerinin birden fazla kişi tarafından ortak kullanılması durumunda, bu kişilerden birinin rızası varsa, yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Ancak bunun için rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması gerekir.
4) Fiilin, cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle ya da gece vakti işlenmesi hâlinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur” şeklinde düzenlenmiş,
Madde gerekçesinde; “Madde, Anayasanın 21 inci maddesinde güvence altına alınan konut dokunulmazlığını ihlâl fiillerini suç olarak tanımlamaktadır. Konut dokunulmazlığının ihlâli, kişinin kendisine özgü barış ve sükûnunu ve yuvasındaki yaşamının sulh ve selametle cereyanı için var olması gerekli güvenlik duygusunun sarsılmasını ifade etmektedir.
Bireylere karşı işlenen ve aynı zamanda onların muhtaç oldukları güvenlik ve sükûnu ihlâl eyleyen bu fiillerin, hürriyete karşı işlenen suçlar arasında bir suç olarak tanımlanması uygun görülmüştür” biçiminde açıklamalara yer verilmiştir.
Madde gerekçesinde de özenle vurgulandığı üzere konut dokunulmazlığının ihlali ile mülkiyet ve zilyetlik hakkı değil kişi hürriyeti korunmaktadır. Kanunda mülkiyet ve zilyetliği koruyan başka hükümler bulunmakta olup, bu suçla kişilerin konutlarındaki güvenlik duygusu, sükun ve huzurlarının korunması amaçlanmaktadır.
Konut dokunulmazlığını ihlal suçu ancak kastla işlenebilen bir suçtur. Suçun varlığı için genel kast yeterli olup özel kast aranmayacaktır.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde,
Olay tarihinde sanık ...’in yanında diğer sanıklar olduğu halde vasisi olduğu engelli kız kardeşini görmek amacıyla annesi sağken düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca bakım borçlusu olan katılan ...'nin evine gittiği, kapıyı açan kimsenin olmadığı, bu sırada içeriden kardeşi ...n bağırma seslerinin geldiği, sanıkların felçli ve yatalak olan ...n başına bir şey gelmiş olabileceğini düşünerek alt kattaki dairede oturan katılanın kiracısının çocuğuna kapıyı açtırıp katılanın eve girdikleri, ... alıp hastaneye götürdükleri olayda, sanıkların evden bağırma sesleri gelmesi üzerine evde tek başına bırakılan felçli ve yatalak olan akrabaları ... korumak refleksiyle hareket edip katılanların evin anahtarını bıraktıkları kiracılarının bilgi ve izniyle eve girdikleri ve hemen ... alıp evden dışarı çıktıkları gözetildiğinde yerel mahkemece sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal kastıyla hareket etmedikleri kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu itibarla, usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2013 gün ve 629-548 sayılı direnme hükmünün ONANMASINA,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2016 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy