Mahkemesi : ... Ağır Ceza
Sanık ...'ın maktül ...'ı kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...'ı kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına azmettirmeden beraatine; sanık ... ...'ın katılanlar ... ve ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüs, katılan ...'ı kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatine, maktül ...'ı kasten öldürme suçundan ise TCK'nun 81/1, 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca oniki yıl altı ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'ın maktül ...'ı kasten öldürme, katılan ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüs, katılan ...'ı kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatine, katılan ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten ise TCK'nun 81, 35/2, 29/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca yedi yıl altı ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'ın maktül ...'ı kasten öldürme, katılan ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatine, katılan ...'ı kasten yaralama suçundan ise hem beraatine hem de TCK'nun 86/1, 86/3, 29/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca bir yıl on ay onbeş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... oğlu ...'ın maktül ...'ı kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatine, katılan ...'ı kasten yaralama suçundan ise TCK'nun 86/1, 86/3, 87/3, 29/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca bir yıl on ay onbeş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'ın maktül ...'ı kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatine, katılan ...'ı araba ile çarparak kasten yaralama suçundan ise TCK'nun 86/2, 29/1, 62, 53 ve 63. maddeleri gereğince üç ay yirmiiki gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'ın maktül ...'ı kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüs, katılan ...'ı kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatine, hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan suç duyurusunda bulunulmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve 344-435 sayılı hükmün, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay ... Ceza Dairesince ... gün ve ...-... sayı ile;
"1-a) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nun 223/1. maddesine göre hüküm niteliği taşımadığından ve temyiz konusu olamayacağından katılanlar vekilinin bu karara karşı temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince,
b) Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'in hak ve yetkileri olmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca,
Reddine karar verilmiştir.
2- Sanık ...'un maktul ...'i kasten öldürme suçuna azmettirmeden, mağdurlar ... ve ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüse azmettirmeden, mağdur ...'u kasten silahla yaralama suçuna azmettirmeden ve konut dokunulmazlığını bozma suçuna azmettirmeden beraatine, sanık ... ...'in ...'i kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine, mağdurlar ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, ...'u kasten silahla yaralama, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından beraatine, sanık ...'nin ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten mahkûmiyetine, ...'i kasten öldürme, ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüs, mağdur ...'u kasten silahla yaralama, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından beraatine, ...'ın ...'i kasten silahla yaralama suçundan mahkûmiyetine, ...'i kasten öldürme, ... ve ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan beraatine, ...'ın ...'u kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine, ...'i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozmaktan beraatine, ... oğlu ...'in ...'u kasten silahla yaralama suçundan mahkumiyetine, ...'i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından beraatine, ... ...'ın maktul ...'i kasten öldürme, ... ve ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüs, mağdur ...'u kasten silahla yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından beraatine ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ...'in maktul ...'i kasten öldürme, sanık ...'nin mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... oğlu ...’in ...'u kasten silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık ... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçe ile değerlendirilip kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanık ...'un maktul ...'i kasten öldürme, ... ve ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüse azmettirmeden, mağdur ...'u kasten silahla yaralama suçuna azmettirmeden ve konut dokunulmazlığını bozma suçuna azmettirmeden, ... ...'in mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'u kasten silahla yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ...'nin mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüs, mağdur ...’u kasten silahla yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ...'ın konut dokunulmazlığını bozma, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ... oğlu ...'in mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, ... ...'ın mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüs, mağdur ...'u kasten silahla yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından beraatine ilişkin hükümler yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede, yetersiz gerekçeye, meşru savunmaya, TCK'nun 21/2 ve 27. maddelerinin tartışılması gerektiğine, suç niteliğine, sanık lehine haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafiinin TCK'nun 21/2 ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, suç niteliğine, haksız tahrik ve teşebbüsün derecesine, ... müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, ... oğlu ... müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına yönelen, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin, sanık ...'un tüm suçları azmettirdiğinden cezalandırılması gerektiğine, sanıklar ..., ... oğlu ... ve ... ...’ın tüm suçlardan TCK'nun 37. maddesi delaletiyle cezalandırılmaları gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;
Sanığın belli haklardan yoksun bırakılmasına dair uygulama yapılırken TCK'nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan aynı Yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkisini kendi altsoyu üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi ve verilen cezada TCK'nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken oran gösterilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, TCK'nun 53. Maddesinin uygulandığı bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nun 53/1-a, b, c, d, e maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan aynı Yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın ise 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine ve hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki 'TCK'nun 62. maddesi gereğince' ibaresinden sonra '1/6 oranında indirim yapılarak' ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle düzeltilen hüküm ile sanık ...'un maktul ...'i kasten öldürme suçuna azmettirme, mağdurlar ... ve ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüse azmettirme, mağdur ...’u kasten silahla yaralama suçuna azmettirme ve konut dokunulmazlığını bozmaya azmettirmeden, sanık ... ...'in mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'u kasten silahla yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ...'nin mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüs, mağdur ...'u kasten silahla yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ...'ın konut dokunulmazlığını bozma suçundan, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ... oğlu ...'in mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ... ...'ın mağdurlar ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüs, mağdur ...'u kasten silahla yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından beraatine ilişkin kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi onanmasına,
B-Oluşa, dosya içeriği ve mahkemenin kabulüne göre; ... Belediyesince inşa edilen yolun mağdur ...'in tarlasına bitişik mesafeden geçirilmek istenmesi nedeniyle belediye başkanı olan sanık ...'un talebi üzerine mağdur ... ile ...'un görüştükleri, aralarında anlaşma sağlanamadığı, kısa bir süre sonra mağdur ... ve kardeşi olan maktul ... ile sanık ... arasında, mağdur ...'e ait tarlada yeniden tartışma yaşandığı, ...'in yolun tren yolu kenarından geçmesini önerdiği, sanık ...'un kabul etmeyerek küfürlü sözler sarfettiği, bunun üzerine mağdur ... ve maktulün darp etmek amacıyla ...'un üzerine yürüdükleri, maktulün yumruk vurarak ...'u yere düşürdüğü, olay yerinde bulunanların mağdur ... ve maktul ...'i tutarak ...'un daha fazla darp edilmesine engel oldukları, tarafların olay yerinden ayrıldığı mağdur ... ile maktulün evlerine, sanık ...'un ilçe merkezine döndüğü, tartışmayı duyan ...'un yakın akrabaları ... ..., ..., ..., ... oğlu ..., ... ... ile ...'ın, maktul ... ve mağdur ...'i aramaya başladıkları, olayın olduğu tarlanın yanına iki araçla gittikleri, Dacia marka ilk araçta ... ... ile ...'ın bulunduğu, sanık ...'ın yönetimindeki ... marka ikinci araçta ise ... oğlu ..., ... ... ve ...'nin bulunduğu, sanıkların ilk olayın geçtiği tarla mevkiinde maktul ve mağdur ...'i bulamadıkları, ilçe merkezine dönüşlerinde katılanların evinin önünden geçtikleri sırada evin önünde bulunan mağdur ... ve maktul ... ile yakın akrabaları olan ..., ... ve ...'i görüp araçlarından indikleri, sanıklardan ..., ... ve ... ...'in emanette kayıtlı ateşli silahlarla evlerinin önündeki avlu kapısında durmakta olan maktul ... ve mağdur-katılan ...'e ateş ettikleri, açılan ateş sonucunda maktul ...'in öldüğü, mağdur ...'in ise sağ iliak bölgeden ve sakral alt kısımdan isabet alarak ayrı ayrı batına nafiz olacak, ince ve kalın bağırsaklarda harabiyete ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı, sanık ... oğlu ...'in maktulün abisi mağdur ...'u sopa ile darp ettiği, tüm sanıkların olay yerinden birlikte kaçarak uzaklaştıkları olayda;
a-Sanık ... ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında ...'i kasten öldürme, sanık ... hakkında ...’i kasten öldürme ve mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Sanıklar ... ..., ... ve ...’ın birlikte karar ve irade birliği içerisinde ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak maktul ...'i kasten öldürme, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işledikleri anlaşılmakla, TCK'nun 37. maddesi uyarınca fail olarak cezalandırılmaları yerine, beraatlerine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Sanıklar ..., ... oğlu ... ve ... ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Sanıklar ..., ... oğlu ... ve ... ...’ın, olay sırasında ellerinde tabanca bulunmadığı, diğer sanıklar ... ..., ... ve ...’ın yanında bulunmalarına rağmen öldürme ve öldürmeye teşebbüs eylemlerine fail olarak katıldıklarının ispat edilemediği, ancak olay yerine gelip, eylemlerine destek vererek diğer sanıkların fiillerini kolaylaştırıp, kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarına TCK'nun 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak katıldıkları anlaşıldığı halde, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
c-Sanık ... ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;
aa-Maktul ...'in, sanık ... ...'in amcası olan ...’un üzerine yürüyerek yumruk atmasından ibaret tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari düzeyde indirim yapılması yerine 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
bb-Sanığın belli haklardan yoksun bırakılmasına dair uygulama yapılırken TCK’nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan aynı Yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini sadece kendi altsoyu üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi,
cc-Sanığa verilen cezada TCK’nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken oran gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
d-Sanık ... oğlu ... hakkında mağdur ...'u kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
aa-Mağdur ...'tan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, sanık lehine tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,
bb-Sanığın belli haklardan yoksun bırakılmasına dair uygulama yapılırken TCK’nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan aynı Yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini sadece kendi altsoyu üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi,
cc-Sanığa verilen cezada TCK'nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken oran gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
e-Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanık ... hakkında mağdur ...'a sopa ile vurarak kasten silahla yaralama suçunu işlediğinden bahisle açılan dava hakkında hüküm kurulmaması; iddianame içeriğine göre aynı mağdura aracı ile kasten çarparak yaralama suçundan ise sanık ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,
f-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçeli kararda; sanık ...'ın mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verildiği belirtilip bu doğrultuda da hüküm kurulmasına rağmen, aynı eylem nedeniyle ayrıca beraat kararı da verilerek hükmün karıştırılması,
g-Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten silahla yaralama suçu nedeniyle açılmış olan dava ile ilgili herhangi bir karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,
h-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan soruşturma yapılması için suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin karar sonucu araştırılarak, dava açılmış ise dosyalar arasındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle davaların birleştirilmesi, dava açılmamış ise soruşturma evrakının tamamının onaylı örneğinin dosya arasına konulması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliklerinden bozulmasına" karar verilmiştir.
Bozma ilamının (c), (d), (f) ve (g) bentlerine uyulmasına karar veren yerel mahkemece ... gün ve ... sayı ile (a), (b) ve (e) bentlerinde belirtilen bozma nedenlerine karşı;
"Sanıklar ... ..., ... ve ...'ın maktülün kasten öldürülmesi eylemine TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle, yine katılan ...'e karşı işlenen kasten öldürmeye teşebbüs eylemine TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle katıldıklarına, sanıklar ..., ... ... ve ... oğlu ...'in maktülü kasten öldürülmesi, katılan ...'in ise öldürülmeye teşebbüs edilmesi eylemlerine TCK'nın 39 maddesi delaletiyle katıldıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmamaktadır.
Sanık ...'ın katılan ...'a araba ile çarpması eylemi iddianamenin anlatımında açıkça yer aldığından, yargılama aşamasında da sanık ikrarı ve sair deliller ile bu husus sabit olduğundan, sanığa ek savunma hakkı verilerek, gerekçeli kararda ise ayrıntılı olarak mahkememiz uygulaması tartışıldığından, sanığa verilen mahkumiyet hükmünde direnilmiştir." gerekçesiyle direnmiş, ancak sanık ... hakkında hüküm kurulmamıştır.
Kısmen resen temyize tâbi olan bu hükmün, sanık ... ... ve sanık ... müdafileri ile katılanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2015 gün, 91923 sayı ve "bozma-onama" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Ceza Genel Kurulunda duruşmalı inceleme yapılabileceğine dair bir yasal düzenleme olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 318. maddesi uyarınca katılanlar vekilinin duruşma isteminin reddine karar verilmiş, bir kısım hükümler Özel Dairece onanmış olup sanık ... hakkında mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün olduğundan direnmenin kapsamına göre inceleme sanıklar ... ..., ..., ... oğlu ..., ..., ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan beraat, sanık ... hakkında ise kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Dairesi ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözülmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'ın maktül ...'ı kasten öldürme ve katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... ... ...'ın katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerine TCK'nun 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak, sanıklar ... oğlu ..., ..., ...'ın ise maktül ...'ı kasten öldürme ve katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerine TCK'nun 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak katılıp katılmadıkları ile sanık ... hakkında katılan ...'ı araba ile çarparak kasten yaralama suçundan açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin ise de; öncelikle yerel mahkemece kısmen direnme kısmen uyma kararı verildiğinde ilk incelemeyi Ceza Genel Kurulunun mu, yoksa Özel Dairenin miyapması gerektiği hususu üzerinde durulmalıdır.
Kural olarak birden fazla sanık ya da suç bulunan aynı dosyada, bozma nedenlerinin bir kısmı yönünden uyma, bir bölümü yönünden ısrar kararı verildiğinde, direnme kararının Ceza Genel Kurulu tarafından, bozmaya uyulan kısımlar bakımından ise ilgili dairece temyiz incelemesinin yapılması gerekmektedir. Bu durumda ilk incelemeyi kimin yapacağı hususu ise, somut olayın özelliklerine ve bozma nedenlerine göre belirlenecektir.
Bu kapsamda asıl fail hakkındaki bozma nedenine uyulduğu takdirde, öncelikle bu fail hakkında ilgili Özel Dairesince temyiz incelemesinin yapılması, daha sonra bu failin eylemine müşterek fail ve yardım eden olarak katılanlar yönünden verilen direnme hükmünün ise Ceza Genel Kurulunca incelenip bir karar verilmesi gerekir.
Somut olayda da; maktül ...'ı kasten öldürme suçundan asıl fail olan sanık ... ... yönünden bozma ilamına uyulup, uyma doğrultusunda yeni bir karar verilmesi nedeniyle temyiz incelemesi öncelikle Özel Dairece yapılmalıdır.
Bu itibarla, dosyanın bozma ilamına uyularak kurulan hükümlerin incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle;
Dosyanın, öncelikle uyma kararı verilen hükümler bakımından incelenmesi amacıyla Yargıtay ... Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2016 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy