Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 847-1830


Sanık ... hakkında 5607 sayılı ve 4733 sayılı Kanun'lara muhalefet suçlarından, sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine, 5607 sayılı Kanun'un 3/5, TCK'nın 62, 52, 53, 51, 51/6-7 ve 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi yollamasıyla TCK'nın 54/4. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hapis cezasının ertelenmesine ve müsadereye ilişkin İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 13.12.2012 tarihli ve 847-1830 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 05.10.2015 tarih ve 23609-19726 sayı ile;
"Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, yalnızca anılan bu hüküm uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eylem bölünerek 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı yasanın 3/5 fıkrası gereğince mahkûmiyet hükmü tesis edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisiyle, "adli para cezasının bir gün karşılığının 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesi olarak fıkra belirtilmeksizin TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi, mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 53/1 maddesinin uygulanmayacağı hususunun dikkate alınmaması, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması..." yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 07.12.2015 tarih ve 140511 sayı ile;
"Karara karşı, aşağıda arz ve izah olunan nedenlerle sanık aleyhine olmak üzere itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür.
İTİRAZ NEDENLERİ:
İtirazın konusunu oluşturan uyuşmazlık;
Sanıktan elde edilen ve suç delili olarak kabul edilerek mahkumiyete esas alınan suça konu sigaraların sanığa ait olup olmadığına ve sanığın suç kastının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dosyadaki 21/06/2011 tarihli olay ve yakalama tutanağında '21/06/2011 günü saat 15:00 sıralarında İstanbul Fatih Eminönü Tahtakale Mahallesi Vasıf Çınar Caddesi üzerinde kolluk görevlileri tarafından İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/665 Değişik iş sayılı önleme araması kararı gereğince yapılan arama, araştırma ve inceleme neticesinde, şüpheli ...'ın sırtında hamal semeri olarak tabir edilen tahtadan yapılma eşya taşımaya yarayan aparat üzerinde siyah poşete sarılı koli taşıdığının görülmesi üzerine şüpheli durdurularak taşıdığı kolide arama yapılmış ve yapılan aramada 4 farklı marka 500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir'
Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında; 'Hamallık yaptığını, suç tarihinde tanımadığı bir şahsın eşyasını götürmek için 5,00-TL ye anlaştığını, poşette ne olduğunu bilmediğini, yolda giderken polislerin durdurduğunu, içinde ne olduğunu sorduklarını, kendisinin bilmediğini söylediğini, sigaraların kaçak olup olmadığınn, bandrolleri bulunup bulunmadığını bilmediğini, suçları kabul etmediğini' beyan etmiştir.
Gerek soruşturma ve gerekse kovuşturma aşamasında sanığın savunması araştırılmamış sanığın suça konu gümrük kaçağı sigalaraları kendi nam ve hesabına ticari gaye ile taşıyıp taşımadığı belirlenmemiştir.
Sanığın sabıkasız kişiliği de dikkate alınarak aşamalarda değişiklik göstermeyen savunması doğrultusunda geçimini hamallık yaparak kazanıp kazanmadığı, sanığın gümrük kaçağı sigalaraları kendi nam ve hesabına ticari gaye ile taşıyıp taşımadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırıdır.
Yukarıda arz ve izah edildiği üzere sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulması..." gerektiği görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 18.01.2016 tarih ve 27551-77 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle,
1- İtirazın, içeriğine göre sanık lehine mi yoksa aleyhine mi olduğunun, sanık aleyhine olduğu sonucuna ulaşılması hâlinde, süresinde olup olmadığının,
2- İtiraz sanık lehine veya aleyhine olmakla beraber süresinde ise, sanığın fiilinin nitelik yönünden ikiye bölünerek 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraat, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle hükmün karıştırılıp karıştırılmadığının, hüküm karıştırılmış ise bunun bozma nedeni yapılıp yapılamayacağının,
Değerlendirilmesi gerekmektedir.
İncelenen dosya kapsamından;
Olay tutanağına göre; 21.06.2011 tarihinde saat 15.00 sıralarında, Fatih Asayiş Büro Amirliğine bağlı görevlilerin Vasıf Çınar Caddesi üzerinde sanık ...'ın sırtında hamal semeri olarak tabir edilen tahtadan yapılma eşya taşımaya yarayan aparat üzerinde siyah poşete sarılı koli taşıdığının görüldüğü, sanığın durdurulup kimliğinin istendiği, sanığın kimliğinin üzerinde olmadığını beyan etmesi üzerine sırtındaki koli içerisinde ne olduğunun sorulduğu, sanığın hamallık yaptığını, içerisinde ne olduğunu bilmediğini, bir şahsın bu koliyi kendisine tarif ettiği yere götürmesi hâlinde para vereceğini belirttiği, İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/665 sayılı önleme araması kararına istinaden sanığa koli açtırıldığında içerisinde yabancı menşeili sigaralar olduğunun görülmesi üzerine bu sigaralar muhafaza altına alınarak, sanığın Sirkeci Polis Merkezi Amirliğine getirildiği, burada yapılan sayımda ise 4 çeşit halinde toplam 50 karton(500 paket) yabancı menşeili sigara olduğunun tespit edildiği,
İstanbul 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.06.2011 tarihli ve 865 sayılı kararı ile 50 karton kaçak sigaraya el konulmasına karar verildiği,
Sanık hakkında 5607 sayılı ve 4733 sayılı Kanun'lara muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı,
20.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda, yurt dışı orijinli tütün mamülü, bandrolsüz ve kaçak sigaraların, CIF değerinin 405 TL olduğunun, bu rapor üzerine düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında suça konu sigaraların CIF değerinin 405 TL, gümrük vergilerinin 1911,67 TL ve gümrüklenmiş değerinin 2316,67 TL olduğunun belirtildiği,
Sanık ...'ın kollukta ve 07.02.2012 tarihli oturumda; hamallık yaptığını, tanımadığı bir şahsın eşyasını 5 TL'ye taşımayı kabul ettiğini, taşıdığı eşyanın ne olduğunu görmediğini, poşette sigara olduğunu bilmediğini, kamu zararını gidermesinin mümkün olmadığını, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasını istemediğini, sigaraların kaçak olduklarını bilerek taşımadığını savunduğu,
Yerel Mahkemece sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ise mahkûmiyetine karar verildiği,
Yerel Mahkeme hükmünün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Daire tarafından 05.10.2015 tarih ve 23609-19726 sayı ile düzeltilerek onandığı, Özel Daire ilamının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına 03.11.2015 tarihinde teslim edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.12.2015 tarihinde karara karşı sanık aleyhine olmak üzere itiraz edilmesi gerektiğinin düşünüldüğünden bahisle eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği belirtilerek Özel Daire ilamına karşı itiraz kanun yoluna başvurulduğu,
Anlaşılmaktadır.
1- İtiraznamenin içeriğine göre itirazın sanık lehine mi yoksa aleyhine mi olduğu, sanık aleyhine olduğu sonucuna ulaşılması hâlinde, itirazın süresinde olup olmadığı;
Uyuşmazlığın çözümünde isabetli bir hukuki sonuca varılabilmesi için öncelikle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisine ilişkin mevzuat ve itiraznamenin içeriği üzerinde durulmalıdır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisi, 5271 sayılı CMK'nın olağanüstü kanun yollarının yer aldığı "Altıncı Kitap", "Üçüncü Kısım", "Birinci Bölüm"de 308. maddede;
"(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir" şeklinde düzenlenmiştir.
Bu düzenleme ile, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının, ilamın kendisine verildiği tarihten itibaren 30 gün içinde ceza daireleri kararlarına karşı itiraz kanun yoluna başvurabileceği öngörülmüş, ancak sanık lehine itirazlarda süre aranmayacağı kuralı benimsenmiştir. Buna göre, sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde belirlenen aykırılıklarla ilgili olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tanınan ve olağanüstü bir kanun yolu olan itiraz 30 günlük bir süre ile sınırlandırılmış olup bu süre Özel Daire kararının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verildiği tarihten itibaren başlayacaktır. Süre geçtikten sonra sanık aleyhine itiraz yoluna gidilemeyecektir.
Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;
Sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Özel Dairece, suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğ