Kararı veren
Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Günü : 02.02.2011
Sayısı : 1220-91
5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ...'un aynı Kanunun 3/5, TCK’nun 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince hapisten çevrilen 3.000 Lira ve doğrudan verilen 80 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13. maddesi yollaması ile TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02.02.2011 gün ve 1220-91 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 02.04.2015 gün ve 1425-14488 sayı ile;
"...Sanık ...'un aşamalarda değişmeyen savunmalarında, gezmek için sanık ... ile Reyhanlı'ya gittiğini, dönüş yolunda sanık ... tarafından çuvalların alındığını, çuvallarda sigara bulunduğunu arama esnasında öğrendiğini, sanık ... tarafından da sanık ...'un sigaralarla ilgisi olmadığına dair savunmasının doğrulandığının anlaşılması karşısında, sanık ...'un mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi" isabetsizliklerinden bozulmasına oyçokluğu ile karar verilmiştir.
Daire Üyeleri T. Emiroğlu ve A.Kiriş; ''Sanıkların birlikte yola çıkmaları ile esaslı farklılıklar olduğu, her ikisinin suça konu sigaraları birlikte satmak amacıyla naklederken yakalanmaları karşısında, sanık ...'ın mahkûmiyetine dair mahkeme kararının beraate yönlendirmek sureti ile bozulmasına dair sayın çoğunluk görüşüne anılan gerekçe ile muhalifiz'' düşüncesiyle karşıoy kullanmışlardır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.06.2015 gün ve 333249 sayı ile;
"...25.06.2010 günü saat 21.00'da polis imdat telefonunu arayan bir şahsın, .... plakalı aracın içindeki şahısların Reyhanlı ilçesinden aldıkları gümrük kaçağı sigaraları Kumlu istikametinden geçerek piyasaya sürdüklerini ihbar etmesi üzerine, saat 04.45 sıralarında Kumlu İlçe Emniyet Amirliğine bağlı görevli ekiplerin ... Mahallesi Reyhanlı Kumlu yolu mevkiinde devriye faaliyetleri esnasında ...'ın sevk ve idaresindeki sanık ...'un yolcu olarak bulunduğu ihbara konu .... plaka sayılı aracı durdurdukları, aracın içerisinde yapılan aramada 3000 paket Brillant marka kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanıklar hakkında yapılan ihbar tutanağının içeriği, sanıkların aşamalardaki çelişkili beyanları, yakalanan kaçak sigaraların miktarındaki fazlalık karşısında, sanık ...'un suçtan kurtulmaya yönelik, hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma kararına itiraz etmek gerektiği " görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 08.10.2015 gün, 15694-19855 sayı ve oyçokluğuyla, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz talebinin reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suçun sübutuna ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
25.06.2010 tarihinde saat 21.00 sıralarında ismini vermek istemeyen bir şahsın 155 polis imdat hattını arayarak, .... plakalı, beyaz doblo marka araçla Reyhanlı'dan alınan kaçak sigaraların Kumlu ilçesinden geçirilip piyasaya sürüleceği yönünde ihbarda bulunması üzerine, kolluk görevlilerince Kumlu-Reyhanlı yolu üzerinde tertibat alındığı, 26.06.2010 tarihinde saat 04.45 sıralarında ihbarda belirtilen aracın Reyhanlı istikametinden Kumlu istikametine geldiği görülerek, Kumlu İlçe Tarım binası önünde durdurulduğu, araç sürücüsünün inceleme dışı sanık ... olduğu, aracın yolcu koltuğunda ise sanık ...'un bulunduğu, Cumhuriyet savcısınca verilen usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada, aracın bagajındaki iki büyük çuval içerisinde toplam 3000 paket Brillant marka gümrük kaçağı sigara olduğu görülerek sanıkların rızası ile muhafaza altına alındığı,
Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre; suça konu kaçak sigaraların CIF değerinin 2.400, vergiler toplamının 11.443, gümrüklenmiş değerinin ise 13.844 Lira olduğu,
Olay tarihinde sanık ...'un Hatay ili Kırıkhan ilçesinde, inceleme dışı sanık ...'ın ise İstanbul'da ikamet ettiği, Kumlu ilçesinin Reyhanlı ve Kırıkhan ilçeleri arasında bulunduğu,
İnceleme dışı sanık ...'ın soruşturma evresinde; olay günü saat 04.00 sıralarında sanık ... ile birlikte arkadaşından emanet olarak aldığı araçla Kırıkhan'dan Reyhanlı'ya gittiklerini, yol kenarındaki Suriye uyruklu bir şahıstan 4.000 Lira karşılığında 300 karton Brillant marka sigara satın alıp araca yüklediklerini, sigaraların parasını kendisinin verdiğini, sanık ...'ın bir ilgisinin bulunmadığını, sanık ...'a Reyhanlı'da gezmeyi teklif ettiğini, sanık ...'ın kaçak sigara alınacağından haberinin olmadığını, kovuşturma evresinde; Kırıkhan'daki bir şantiyede şoför olarak çalıştığını, parasız kaldığı için kaçak sigara satmayı düşündüğünü, olay günü saat 04.00 sıralarında ödünç aldığı arabayla bir işini halletmek için Reyhanlı'ya gittiğini, dönüş yolunda Reyhanlı çıkışında otostop çeken sanık ...'ı görüp araca aldığını, Reyhanlı ve Kırıkhan ilçeleri arasında seyir halinde iken tanımadıkları bir şahsı gördüklerini, sanık ...'ın ''bu arkadaşı da alalım, yolda kalmış'' demesi üzerine yanında durduklarını, sigara sattığını söyleyen bu şahıstan 300 karton Brillant marka sigara satın aldığını, sanık ...'ın sigara alışverişi ile hiçbir ilgisinin olmadığını, çelişki üzerine sorulduğunda; Kırıkhan'dan Reyhanlı'ya giderken yanında diğer sanık ...'ın olmadığını, sanık ...'ı Reyhanlı çıkışında otostop çektiği için arabasına aldığını, kendisine gezme teklifi yapmadığını ifade ettiği,
Sanık ...'un aşamalarda; inceleme dışı sanık ...'yi Kırıkhan ilçesinden tanıdığını, olay gecesi saat 23.00 sıralarında evinin önünde oturduğu esnada inceleme dışı sanık ...'nin arabasıyla yanına gelip, "Reyhanlı Yenişehiri görmeye gezmeye gidiyorum, gel seni de götüreyim'' dediğini, teklifini kabul edip birlikte Reyhanlı'ya gittiklerini, dönüşte inceleme dışı sanık ...'nin araca iki adet çuval alacağını söylediğini, saat 04.00 sıralarında Reyhanlı'da bir tarlanın önünde durup araçtan indiğini, kendisinin ise araçta beklediğini, inceleme dışı sanık ...'nin iki şahısla görüşüp iki adet çuvalı araca yüklediğini, çuvalların içinde ne olduğunu söylemediğini, daha sonra Kumlu'da yapılan aramada bu çuvalların içinde kaçak sigara olduğunu öğrendiğini savunduğu,
Anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
25.06.2010 tarihinde saat 21.00 sıralarında ismini vermek istemeyen bir şahsın 155 polis imdat hattını arayarak, .... plakalı, beyaz doblo marka araçla Reyhanlı'dan alınan kaçak sigaraların Kumlu'dan geçirilip piyasaya sürüleceği yönünde ihbarda bulunması üzerine, 26.06.2010 tarihinde saat 04.45 sıralarında sürücülüğünü inceleme dışı sanık ...'nin yaptığı, sanık ...'ın ise yolcu koltuğunda oturduğu aracın Kumlu'da görevlilerce durdurulduğu, yapılan aramada aracın bagajındaki çuvallarda 3000 paket Brillant marka gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilen olayda; ele geçirilen kaçak sigaraların miktarı, sanık ...'ın savunmasında, Zeki ile Reyhanlı'ya gitmek üzere 25.06.2010 tarihinde saat 23.00 sıralarında yola çıktıklarını, 26.06.2010 günü inceleme dışı sanık ... ile Reyhanlı'dan dönerken saat 04.00 sıralarında bir tarla önünde durduklarını, Zeki'nin araçtan inerek görüştüğü iki şahıstan iki adet çuvalı alıp araca yüklediğini söylemesine karşın, suça konu sigaraların .... plakalı araçla Reyhanlı'dan alındığına ve Kumlu'dan geçirilerek piyasaya sürüleceğine ilişkin oluşa uygun ihbarın 25.06.2010 günü saat 21.00'de yapılması ve sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nin beyanlarının birbiri ile çelişmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun ve adı geçen sanığın inceleme dışı sanık ...'nin suçuna iştirak ettiğinin kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, hükmün esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşıoy kullanmışlardır.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.04.2015 gün ve 1425-14488 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,
3- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2017 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanmadığından, 04.07.2017 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy