Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza
Günü : 19.12.2014
Sayısı : 198-359
Uyuşturucu madde ihraç etme suçuna teşebbüsten sanık ...'nun TCK'nun 188/1-4, 35, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince 11 yıl 3 ay hapis ve 11.240 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.12.2014 gün ve 198-359 sayılı hükmün, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 06.10.2015 gün ve 4578-3865 sayı ile;
"Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilmeyen sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin sanık ... Kociu'nun soyut beyanı dışında, her türlü şüpheden uzak mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar vermiştir.
Daire Başkanı İ. Köklü ve A. F. Gölcük; "Sanık ...'nun uyuşturucu madde ihracına teşebbüs suçundan mahkûmiyetine ilişkin mahkeme kararının oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, bu nedenle kararın onanması gerektiği düşüncesiyle, Sayın çoğunluğun, kararın bozulması ve sanık ...'nun beraati kararına aşağıda sıraladığımız nedenlerle katılmıyoruz.
Sanık ... Kociu aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmalarında 6 Mayıs 2011 tarihinde Yunanistan'dan döndükten sonra sanık ... ile tanıştığını ve bir süre arkadaşlık yaptığını, suç tarihinden önce işsiz olduğunu sanık ...'in 'neden boşta duruyorsun para kazanmak için bizimle çalış' teklifinde bulunduğunu ...'in Yunanistan plakalı bir arabası olduğunu bu araçla Selanik üzerinden İstanbul'a tekstil almak için gideceklerini orada ...'in amcası ... ile buluşacaklarını söylediğini, amcası Teki'yi telefonla arayarak bu durumu teyit ettiğini, arabayı üzerine aldıktan sonra sanık ... ile birlikte Selanik'te amcası Teki ile buluştuklarını sanık ...'nun ...'e 990 Euro yol için para verdiğini daha sonra ... ile arabayla İstanbul'a gittiklerini önce Aksaray'da bir otele yerleştiklerini daha sonra amcası ...'nun kaldığı yere yakın bir otele geçtiklerini Cuma günü sanık ... ile birlikte amcası Teki ile buluştuklarını amcasının klozet, banyo takımı, şeker, makarna gibi şeylerle suça konu paketleri verdiğini bu paketlerin ne olduğunu bilmediğini ancak dönüşte kendisine 2000 Euro vereceklerini söyledikleri için kendisinin sesini çıkarmadığını beyan etmiştir.
Sanık ... mahkemedeki ifadesinde cezaevinde iken kendisini Kadri Hoxha isimli avukat olarak tanıtan birinin yanında bir avukat ile gelerek ifadesini değiştirmesini, diğer iki sanığın bu durumda tahliye olacağını karşılığında 7000 Euro ödeyeceklerini, ancak bunu kabul etmediğini belirtmiştir.
Sanık ... savunmasında sanık ...'in çocukluk arkadaşı olduğunu Gazmir'in arabası ile gezmek için 03.03.2014 tarihinde birlikte Türkiye'ye giriş yaptıklarını İstanbul Aksaray'da dört gün kaldıklarını, Gazmir'in bir amcasının olup olmadığını bilmediğini, ...'yu tanıdığını İstanbul'da rastgele görüştüklerini ve burada Teki'nin Gazmir'in amcası oldğunu öğrendiğini Teki'nin biraz bagajı olduğunu bunları götürür müsünüz diye sorduğunu Teki'nin eşyalarını arabanın bagajına koyduklarını arabada ele geçen uyuşturucu ile bir ilgisinin bulunmadığını bildirmiştir.
Sanık ... savunmasında daha önce defalarca Türkiye'ye geldiğini tekstil işi ile uğraştığını Gazmir Kociu'nun kardeşinin oğlu, ...'in de arkadaşı olduğunu İstanbul Aksaray'da dolaşırken tesadüfen sanıklar ... ve Gazmir ile karşılaştığını otomobil ile geldiklerini öğrenince Türkiye'den satın aldığı klozet, pirinç, makarna gibi şeyleri götürmelerini istediğini, hatta bu eşyaları arabaya kendisinin koyduğunu, sanık ... ile aralarının iyi olmadığını ancak kavgalı olmadıklarını ve arabada ele geçen uyuşturucularla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Sanık ...'nun diğer sanıklardan ...'ın arkadaşı ve Gazmir Kociu'nun amcası olduğu Arnavutluk vatandaşı olan sanıkların, Yunanistan üzerinden 03.03.2014 tarihinde Türkiye'ye giriş yaptıkları İstanbul'da birkaç gün kaldıktan sonra sanıklar Gazmir Kociu ve ...'ın İpsala Sınır Kapısından 08.03.2014 tarihinde çıkış yaparken aracın X-RAY taraması sırasında yedi paket halinde 4860 gram uyuşturucu eroin maddesinin ele geçirildiği olayda sanık ...'nun suça katıldığı ve cezalandırılması gerektiği düşüncesindeyiz.
Sanıkların savunmaları ve dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; 1- Olay sanık ... Kociu'nun başlangıçtan yakalandığı ana kadar değişmeyen ayrıntılı, samimi ve birbiriyle uyumlu anlatımlarına uygun olarak gerçekleşmiştir. Diğer sanıkların olayı anlatımları sanık ... Kociu'nun anlatımıyla birçok noktada örtüşmektedir. Aradaki fark diğer sanıkların ceza sorumluluklarını gerektiren durumlarda cezadan kurtulmaya dönük farklı ifade vermeleri ve duruma göre beyanlarını değiştirmelerinden kaynaklanmaktadır.
2- Sanık ... daha önce 4 defa, sanık ... ise defalarca Türkiye'ye gelmiş iken, sanık ... ilk defa Türkiye'ye gelmiştir. İşsiz olup durumu iyi olmayan ve Türkiye'ye ilk kez gelen birinin başkasının yardımı ve katkısı olmadan suça konu eroini temin etmesi ve yurt dışına çıkarması mümkün değildir.
3- Sanıklar ... ve Gazmir, arabayla birlikte olmak üzere tüm sanıklar aynı gün 03.03.2014 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmıştır. Sanıklar Gazmir Kociu ve ...'ın İstanbul'a geldikleri ilk gün sanık ... ile buluştukları, Aksaraydaki otelde iki gün kaldıktan sonra sanık ...'ya yakın olan bir otele taşındıkları, sanık ... ile ikinci buluşmalarında birlikte alışveriş yaptıkları ve son buluşmalarında ...'nun verdiği içinde eroin bulunan poşetler ile klozet, pirinç, makarna gibi eşyaları arabaya yükledikleri anlaşılmaktadır.
4- Sanıklar Teki ve ...'in çelişik ifadeler vermiş olsalar da arkadaş oldukları ve anlatımlarına göre tesadüfen olduğunu söyleseler de İstanbul'da bir araya geldikleri ...'ya ait eşyaların suça konu eroin ile arabaya yüklendiği anlaşılmaktadır.
5- Sanık ... yargılama sırasında kardeşinin oğlu olan Gazmir ile miras nedeniyle aralarının iyi olmadığını söylemesine karşın İstanbul'dan satın aldığı arabanın bagajını dolduracak kadar eşya ve gıda maddelerini Gazmir'e ait araba ile göndermesi yaşamın olağan akışına uygun değildir. Kaldı ki arabanın bagajını dolduran bu eşyaların eroini gizlemek amacıyla taşındığı açıktır.
Yukarıda açıkladığımız nedenlerle sanık ...'nun suça katıldığı ve uyuşturucu eroin maddesini ihraca teşebbüs suçundan mahkûmiyetine ilişkin mahkeme kararının isabetli olması nedeniyle onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz" görüşüyle karşıoy kullanmışlardır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.12.2015 gün ve 67114 sayı ile;
"...Muhalif Başkan İlmettin Köklü ve muhalif üye Abdullah Fuat Gölcük'lünün muhalefet şerhinde ayrıntılı izah edildiği üzere, sanık ...'nun suça katıldığı ve uyuşturucu eroin maddesini ihraca teşebbüs suçundan mahkûmiyetine ilişkin mahkeme kararının isabetli olması nedeniyle onanması gerektiği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.
CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince, 23.02.2016 gün, 16548-1025 sayı ve oyçokluğuyla, itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanıklar Gazmir Kociu ve ... hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçuna teşebbüsten verilen mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak sureti ile kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
08.03.2014 tarihinde saat 10.07 sıralarında yurt dışına çıkış yapmak üzere İpsala Sınır Kapısına gelen, sürücülüğünü inceleme dışı sanık ... Kociu'nun yaptığı, inceleme dışı sanık ...'ın da içinde bulunduğu aracın gümrük sahasına giriş yaptığı, pasaport ve gümrük tescil işlemleri sonrasında araçta yapılan taramada şüphe yoğunluğuna rastlanılması üzerine arama hangarında görevlilerce yapılan aramada; aracın motor bölümünde bulunan akünün arkasındaki havalandırma boşluğuna yerleştirilmiş şekilde toplam yedi ayrı pakette suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, inceleme dışı sanık ... ile yapılan ön görüşmede; aracın kendisine ait olduğunu, amcası olan sanık ... ile Türkiye'de buluştuklarında, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in kendisine konuyu anlatıp, uyuşturucu maddeyi götürmesi karşılığında 2.000 Avro vereceklerini söylediklerini, yerini bilmediği park alanında inceleme dışı sanık ... ve sanık ... ile birlikte uyuşturucu maddeleri araca yerleştirdiklerini, inceleme dışı sanık ... ile yapılan ön görüşmede ise, inceleme dışı sanık ... ile Türkiye'ye gezmek için geldiklerini, araçta ele geçirilen maddelerden haberinin olmadığını beyan ettikleri,
İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarından alınan rapora göre; ele geçirilen maddenin net 2187 gram eroin olduğu,
Sanık ...'nin 03.03.2014 tarihinde İpsala Sınır Kapısından ülkemize giriş yaptığı, 11.03.2014 tarihinde ise yurt dışına çıkış yapmak isterken yakalandığı,
Edirne İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Vücut İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin raporuna göre; uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği poşetler ile koli bantları üzerinde yapılan inceleme sonucu toplam 6 adet vücut izinin tespit edildiği, (2) numaralı izin, inceleme dışı sanık ...'in sol el baş parmak izi ile (1)-(3)-(4)-(5) ve (6) numaralı izlerin ise sanık ...'in sağ ve sol el işaret parmağı ile sol el orta parmak izi ile aynı oldukları,
Sanık ...'nin gözündeki rahatsızlık nedeniyle 10.03.2014 tarihinde Özel Ataköy Hastanesinde muayene olduğu,
Anlaşılmaktadır.
İnceleme dışı sanık ... Kociu savcılıkta; sanık ...'nin amcası olduğunu, daha önce Türkiye'ye hiç gelmediğini, 03.03.2014 tarihinde inceleme dışı sanık ... ile Türkiye'ye giriş yaptığını, içinde uyuşturucu madde ele geçirilen aracı iki hafta kadar önce inceleme dışı sanık ...'in tanıdığı bir kişinin Arnavutluk'ta teslim edip “Bu aracı al, bizim bir işimiz var İstanbul'da, sen bizi İstanbul'a götür, oradan getir, araç senin” dediğini, ancak işin ne olduğundan söz etmediğini, inceleme dışı sanık ...'in yönlendirmesi ile Aksaray'daki bir otele gittiklerini, otele yerleştikten sonra inceleme dışı sanık ...'in, kendisine Türkiye'de sanık ... ile görüşeceklerini söylediğini, ancak ne için görüşeceklerini söylemediğini, buluştuklarında sanık ...'nin iki üç gün beklemeleri gerektiğini söylediğini, sanık ...'ye “Neyi” diye sorduğunda “... biliyor” şeklinde cevap verdiğini, iki gün sonra başka bir otele geçtiklerini, daha sonra sanık ... ile buluşup giyim alışverişi yaparak ayrıldıklarını, 07.03.2014 tarihinde yerini tam olarak bilmediği bir yerde sanık ... ile buluştuklarını, sanık ...'nin kendilerine dört ya da beş poşet verdiğini, poşetlerin içindekilerin çok sert olduğunu, inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'nin aracın ön tarafındaki bir yeri göstermeleri üzerine söz konusu yere poşetleri yerleştirdiğini, ardından kendisine “Bunu götür, 2.000 Avro vereceğiz” dediklerini, poşetlerin içerisinde uyuşturucu madde olabileceğinden şüphelenmediğini, daha sonra sanık ...'nin yanlarından ayrıldığını, inceleme dışı sanık ...'in “Artık döneceğiz, otele gitmeyeceğiz” dediğini, gece arabanın içinde yattıklarını, saat 05.30 sıralarında İstanbul'dan hareket ettiklerini, yapılan arama sonucunda araçta uyuşturucu madde bulunduğunu öğrendiğini, inceleme dışı sanık ...'in kendisine araçtaki şeylerin değerli şeyler olduğunu söylediğini, sadece para kazanmak için bu işi kabul ettiğini, uyuşturucu madde taşıdığını bilmediğini, Sorguda farklı olarak; inceleme dışı sanık ...'in Türkiye'de gezmeyi teklif ettiğini, sanık ... ile buluştuklarını, sanık ...'nin kendisine araçta bulunan paketleri verdiğini, sanık ...'nin tarifi ile paketleri aracın ön kısmına sakladığını, sanık ...'nin paketleri Arnavutluk'a götürmesi karşılığında 2.000 Avro vereceğini söylediğini, paketlerin içinde ne olduğunu sorduğunda "bunlar değerli bir şeydir" dediğini, sanık ... ile İstanbul'da üç defa görüştüklerini, inceleme dışı sanık ...'in sanık ...'yi tanıdığını,
Mahkemede; işsiz olduğu için inceleme dışı sanık ...'in kendisine “Neden boşta duruyorsun, para kazanmak için bizimle çalışsana” diyerek arabasını üstüne almasını istediğini, inceleme dışı sanık ...'in kendisine Yunanistan'da bulunan sanık ...'yi alıp birlikte İstanbul'a tekstil malzemesi almaya gideceklerini söylediğini, bunun üzerine sanık ...'yi arayıp bu hususu doğrulattığını, Pazar günü Selanik'te sanık ... ile buluştuklarını, daha sonra sanık ...'nin arkadaşı ile buluşacağını söyleyerek kendisini otogara bırakmalarını istediğini, sanık ...'nin inceleme dışı sanık ...'e 990 Avro, kendisine de cep telefonu verdiğini, ertesi gün inceleme dışı sanık ... ile Türkiye'ye gelip Aksaray'daki bir otele yerleştiklerini, sanık ...'nin araması üzerine otele yakın bir yerde buluştuklarını, sanık ...'nin “Gezin, dolaşın, benim işim var, sonra yine buluşacağız” dediğini, kaldıkları otel uzak olduğu için başka bir otele geçtiklerini, Cuma günü buluştuklarında sanık ...'nin klozet banyo takımı, şeker ve makarna gibi şeyler aldığını, ayrıca yanında başka yuvarlak paketlerin de bulunduğunu, bunları şişe zannettiğini, şişe sandığı şeyleri sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in akünün oraya koymasını istediklerini, içerisinde ne olduğunu sorduğunda sanık ...'nin “Daha önce de bu şekilde geçirdik, bir şey olmaz” dediği için akünün oradaki vidayı inceleme dışı ... ile beraber söktüklerini, ardından inceleme dışı sanık ...'in verdiği paketleri akünün içine yerleştirdiğini, sanık ...'nin ise “Sabah yola çıkacaksınız, ben İstanbul dışına kadar size refakat edeceğim” diyerek yanlarından ayrıldığını, İstanbul çıkışına kadar sanık ...'nin de arabada bulunduğunu, İpsala'da yapılan kontrolde akünün yanındaki uyuşturucu maddenin bulunduğunu, getirilen eşyayı bantlamadığını, ancak araca yerleştirirken ayrılan iki paketi bantladığını, diğer sanıklardan korktuğunu, cezaevinde iken Kadri Hoxha ile kendisini avukat olarak tanıtan birisinin yanına gelip ifadesini değiştirmesi karşılığında inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'nin 7.000 Avro vereceğini söylediklerini,
İnceleme dışı sanık ... savcılıkta; Türkiye'ye dört defa turistik amaçlı geldiğini, işsiz olduğunu, 03.03,2014 tarihinde çocukluk arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'e ait araç ile gezmek için Türkiye'ye geldiklerini, İstanbul'da dört gün kaldıklarını, bu süre zarfında alışveriş yapıp gezdiklerini, zaman zaman da ayrı dolaştıklarını, inceleme dışı sanık ...'in kendisi dışında başka bir kişi ile görüştüğünü görmediğini, Türkiye'de iki farklı otelde kaldıklarını, uyuşturucu maddenin araca kim tarafından ve nerede konulduğu hususunda bir bilgisinin olmadığını, inceleme dışı sanık ...'in bir amcası olup olmadığını bilmediğini, sorguda farklı olarak; sanık ...'yi tanıdığını, kendisi ile uyuşturucu alışverişinin olmadığını, inceleme dışı sanık ...'in ifadesini kabul etmediğini,
Mahkemede; inceleme dışı sanık ...'in İstanbul'da işi olduğunu söyleyip kendisiyle birlikte gelmesini istediğini, üzerinde bulunan parayı sanık ...'nin vermediğini, aynı şehirde yaşadıkları için tanıdığı sanık ...'nin inceleme dışı sanık ...'in amcası olduğunu bilmediğini, sanık ... ile Yunanistan'da buluşmadıklarını, sanık ... ile Türkiye'de tesadüfen karşılaştıklarında inceleme dışı sanık ...'in amcası olduğunu öğrendiğini, sanık ...'nin kendilerinden aldığı eşyayı götürmelerini istemesi üzerine söz konusu eşyayı bagaja koyduklarını, akünün yanına bir şey yerleştirmediklerini, sanık ... ile bir daha görüşmediklerini, soruşturma evresinde sanık ...'yi tanıdığını ve bagaj getirdiği sırada yanlarında olduğunu söylediğini, ancak bu hususun ifadesine yazılıp yazılmadığını bilmediğini, poşetlerde parmak izinin çıktığına ilişkin raporu kabul etmediğini, eşyasını yerleştirirken bagajda bulunan rulo halindeki bantı ittiğini, akünün yanına herhangi bir eşya koymadığını,
İfade etmişlerdir.
Sanık ... savcılıkta; on gün önce Türkiye'ye gözünden ameliyat olmak için geldiğini, Arnavutluk'ta hem tekstil işi ile uğraştığını hem de şoförlük yaptığını, inceleme dışı sanık ...'in Arnavutluk'tan arkadaşı, inceleme dışı sanık ...'in ise kardeşinin oğlu olduğunu, inceleme dışı sanıklar Gazmir ve ...'in kendisinden habersiz Türkiye'ye geldiklerini, Aksaray'da dolaşırken tesadüfen inceleme dışı sanıklarla karşılaştığını, aldığı klozet, pirinç ve makarna gibi şeyleri taşımasının güç olması nedeniyle inceleme dışı sanıklardan Arnavutluk'a götürmelerini istediğini, söz konusu malzemeleri araca kendisinin yerleştirdiğini, inceleme dışı sanık ... ile arasının iyi olmadığını, kendisi ile iki yıldır görüşmediklerini, cep telefonu kullanmadığını, inceleme dışı sanık ...'in kendisini neden suçladığını bilmediğini, inceleme dışı sanıkların uyuşturucu madde ile yakalandığını Türkiye'den ayrılmak için sınır kapısına geldiğinde görevlilerden öğrendiğini, uyuşturucu madde ile bir ilgisinin olmadığını, sorguda farklı olarak; inceleme dışı sanıklar ile Aksaray'da tesadüfen karşılaştığını, gezmeye geldiklerini öğrenince daha önceden aldığı gıda ve ev eşyasını Arnavutluk'a götürüp götüremeyeceklerini sorduğunu, teklifini kabul etmeleri üzerine ayrıldıklarını, ertesi gün tekrar buluşup aldığı malzemeleri araca yerleştirdiklerini, İstanbul'da bulunduğu süre zarfında inceleme dışı sanıklar ile telefon görüşmesi yapmadığını, malzemeleri yükledikten sonra görüşmediklerini,
Mahkemede; inceleme dışı sanıklar ile ne Arnavutluk'ta ne Yunanistan'da karşılaştığını, inceleme dışı sanıklara gözlerinden ameliyat olacağı için eşyasını götürüp götürmeyeceklerini sorduğunu, inceleme dışı sanık ...'in “Problem yok, alırız” demesi üzerine eşyasını aracın bagajına yerleştirdiklerini, inceleme dışı sanıkların yanından ayrıldıktan sonra göz doktoruna gittiğini, inceleme dışı sanık ...'in kendisini neden suçladığını bilmediğini, tutuklu bulunduğu Ceza infaz kurumundan gönderdiği 06.08.2014 tarihli dilekçesinde ise; inceleme dışı sanık ... ile aralarında mirastan kaynaklanan problem bulunduğunu, kendisine pay düşmemesine rağmen zorla almak istediğini, ancak bu duruma karşı çıktığı için kendisini suçladığını,
Savunmuştur.
5237 sayılı TCK’nun “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin birinci fıkrası suç tarihi itibarıyla; “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak imal, ithal veya ihraç eden kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır” şeklindedir.
Söz konusu suçun oluşabilmesi için uyuşturucu veya uyarıcı maddenin kullanma dışında bir amaçla yurt dışına çıkarılmış olması gerekmektedir. Bu suç aynı zamanda teşebbüse elverişli olup, sınır kapısı olan yerlerde gümrük görevlilerine beyanda bulunduktan sonra ancak ülke sınırı geçilmeden önce ele geçirilmiş olması halinde biri ihraca teşebbüs, diğeri ise TCK'nun 188. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen tamamlanmış uyuşturucu madde bulundurma veya nakletme ya da sevk etme suçu oluşacaktır. Bu durumda aynı Kanunun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri gereğince her iki suçtan ayrı ayrı somut uygulama yapılması, belirlenecek sonuçların karşılaştırılması ve daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak hüküm kurulması gerekmektedir.
Öte yandan, amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirmede;
İnceleme dışı sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu inceleme dışı sanık ...'in sevk ve idaresindeki aracın İpsala Sınır Kapısına geldiği, pasaport ve gümrük tescil işlemleri sonrasında araçta yapılan aramada akünün arkasındaki havalandırma boşluğuna yerleştirilmiş hâlde toplam yedi ayrı pakette suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; uyuşturucu maddenin ele geçirildiği koli bantları üzerinde sanığa ait parmak izinin tespit edilememesi, atılı suçu kabul etmeyen sanığın özde değişmeyen savunmasında, gözünden ameliyat olmak ve ticari işleri için geldiği İstanbul'da tesadüfen inceleme dışı sanıklar Gazmir ve ... ile karşılaştığını söylemesi, bu savunmasının Özel Ataköy Hastanesine ait 10.03.2014 tarihli evrak ve sanık ile İstanbul'da tesadüfen karşılaştıklarını belirten inceleme dışı sanık ...'in ifadeleri ile doğrulanması, inceleme dışı sanık ...'in yargılamanın hiçbir evresinde sanığı suçlayıcı bir beyanda bulunmaması karşısında; inceleme dışı sanık ...'in soyut beyanı dışında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşıoy kullanmışlardır.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2018 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy