Kararı veren
Yargıtay Dairesi : 2. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 281-88
Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan sanık ...'nun TCK'nın 142/2-e, 43/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.02.2013 tarihli ve 281-88 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 24.12.2015 tarih ve 19911-23978 sayı ile;
"Oluşa ve dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve değerlendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür." açıklamasıyla onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.03.2016 tarih ve 86562 sayı ile;
"...Sanığın, şikâyetçinin kendisi ile irtibata geçtiğini beyan ettiği...... hesabının gerçek olmadığı Microsoft Corporation'un vekilleri tarafından bildirilmiş, her iki havalenin yapıldığı bilgisayarlardan birinin yurt dışı, muhtemelen Amerika Birleşik Devletleri'nde, diğerinin ise Danimarka'nın Kopenhag şehrinde olduğu belirlenmiş ve kullanıcı bilgilerine ulaşılamamış ise de, miktarları itibarıyla bir alışveriş yapıldığı intibaını veren havaleler nedeniyle havale tarihinde şikâyetçinin hesabında ne kadar para olduğu belirlenip daha fazla miktarda paranın havale edilme imkanının olup olmadığı araştırılmamış, farklı şekillerde de olsa sanığın ifadelerinde adı geçen Tolga Uytun ve Hüseyin Türker dinlenmemiş, sanıktan veya olayla ilgili olduğu söylenen bu kişilerden sanığın savunmasında bahsi geçen ön ödemeli sanal kartın tam olarak hangi kuruma ait olduğu ve numarası sorularak, bu karta savunmada belirtildiği gibi para yüklenip yüklenmediği, alışverişte kullanılıp kullanılmadığı ve kartın kime ait olduğu belirlenmemiş olmakla, sadece yapılan havalenin sanığın banka hesabına yapıldığı tespitine dayalı olarak ve eksik kovuşturma ile hüküm verildiği" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 02.05.2016 tarih ve 3969-8326 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Şikâyetçi ...'in, 06.01.2009 tarihli dilekçesi ile ING Bank İzmit Şubesi nezdinde bulunan hesabından, 08.12.2008 tarihinde saat 12.07'de 225 TL; aynı gün saat 12.32'de 60 TL olmak üzere toplamda 285 TL'nin, ... isimli şahsın aynı bankanın Marmaris Şubesi nezdindeki hesabına havale edildiğini, bu hususta ilgili bankaya şikâyette bulunduğunu, banka tarafından yapılan takip sonucunda parasının aynı bankanın Milas Şubesine EFT edildiğinin tespit edilerek paraya bloke konulduğunu ve 285 TL'nin kendisine iade edildiğini, yapılan havale işleminin bilgisi dışında gerçekleştirildiğini beyanla müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,
Şikâyetçi, ING Bank müşteri hizmetlerine hitaben düzenlediği 16.12.2008 tarihli dilekçesinde; ING Bank İzmit Şubesi nezdinde bulunan hesabından 08.12.2008 tarihinde 225 TL ve 60 TL olmak üzere toplamda 285 TL'nin, ... isimli şahsın aynı bankanın Marmaris Şubesi nezdindeki hesabına havale edildiğini, bu işlemlerin bilgisi dışında gerçekleştirildiğini, havale işlemini öğrenmesi üzerine ING Bank telefon bankacılığı müşteri hizmetlerine bilgi verdiğini ve 1824581 referans numarası ile kayıt yaptırdığını belirterek konunun araştırılıp bilgi verilmesi talebinde bulunduğu,
ING Bank tarafından gönderilen 23.01.2009 tarihli yazıda; bankanın İzmit Şubesi mudisi ...'e tahsis edilmiş olan 477341 nolu internet şubesi kullanıcı kodu kullanılarak aynı bankanın Marmaris Şubesi nezdinde sanık adına açılı bulunan hesaba 08.12.2008 tarihinde, saat 12.07.45'te 204013236244 numaralı IP adresinden 225 TL'nin; aynı gün saat 12.32.08'de 085082028124 numaralı IP adresinden 60 TL'nin havale edildiği, söz konusu havale tutarlarının sanığın hesabına intikalinden sonra 290 TL olarak, sanığın bilgisi ve rızası ile Akbank Milas Şubesindeki Eroğlu Döviz A.Ş. hesabına EFT ile gönderilmek istendiği, ancak ...'in, yapılan işlemlerin bilgisi dışında gerçekleştiği yönündeki itirazına istinaden 290 TL'lik EFT işleminin iade alınarak ... hesabına aktarıldığı, 08.12.2008 tarihi bayram tatiline denk geldiğinden işleme ilişkin muhasebe fişinin izleyen ilk iş günü kesildiği ve hesap hareketlerinde 12.12.2008 gününün işlem tarihi olarak göründüğü belirtilerek, yazının ekinde şikâyetçiye ait 01.12.2008 ve 31.12.2008 tarihleri arasını kapsayan hesap hareketleri dökümünün gönderildiği,
Şikâyetçiye ait hesap hareketleri ekstresinin incelenmesinde; şikâyetçinin hesabında yüklü miktarda alacak ve borç kalemlerinin bulunduğu, örneğin; suç tarihi itibarıyla hesabındaki bakiye toplamının 1.797 TL olduğu,
ING Bank tarafından gönderilen sanık ...'na ait 01.12.2008 ile 16.12.2008 tarihleri arasındaki hesap özetinin incelenmesinde; 08.12.2008 tarihinde şikâyetçinin hesabından sanığın hesabına toplamda 285 TL'nin havale edildiği, 12.12.2008 tarihinde sanığın döviz alımı sebebiyle bu parayı Eroğlu Döviz A.Ş. hesabına 290 TL şeklinde EFT gönderdiği, 16.12.2008 tarihinde de Genel Müdürlüğün talimatı doğrultusunda 290 TL'nin sanığın hesabına aktarılarak bu hesaptan 225 TL ve 60 TL şeklinde toplamda 285 TL'nin şikâyetçinin hesabına geri gönderildiği,
Kocaeli Emniyet Müdürlüğünün 12.03.2009 tarihli yazısında; şikâyetçinin hesabından sanığın hesabına para havalesini gerçekleştiren işlemcilerin IP numaralarının ripe sorgulamasında 085082028124 numaralı IP adresinin Kopenhag/Danimarka ülkesine çıktığı; 204013236244 numaralı IP adresinin ise muhtemelen Amerika kaynaklı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği,
Soruşturma aşamasında...... adresine 08.12.2008 tarihinde erişim sağlayan işlemcinin IP bilgilerinin sorulması üzerine Microsoft Corporation tarafından gönderilen 25.01.2010 ve 04.08.2010 tarihli yazılarda; şirket kayıtlarında...... adresinin yer almadığı, bununla birlikte söz konusu adreslerin 365 gün boyunca kullanılmayınca otomatik olarak ya da kullanıcı tarafından her zaman kayıtlardan silinebildiği, ayrıca şirket kayıtlarında 60 günlük erişim IP bilgilerinin tutulduğu, bu nedenle adres kaydı bulunabilseydi dahi belirtilen tarihteki IP bilgisine ulaşılmasının mümkün olmayacağının bildirildiği,
Sanığın Cumhuriyet savcılığına sunduğu ve şikâyetçi ile aralarında geçtiğini ileri sürdüğü yazışma örneklerinin incelenmesinde;...... adresini kullanan kullanıcının, 08.12.2008 günü saat 11.50'de paysafesatıs@ adresini kullanan sanık ile internet ortamında irtibata geçtiği, “ING Bank hesabınız var mı” şeklinde sorduğu, sanığın ilgili bankada hesabı olduğunu söyleyerek hesap numarasını bildirdiği ve paysafe işlemlerinin 10 Euro=25 TL, 25 Euro=60 TL, 50 Euro=115 TL ve 100 Euro=225 TL şeklinde döviz üzerinden yapıldığını belirttiği, kullanıcının “Tamam gönderince haber veririm, ama 100 Euro çok az, ben zaten en aşağı o kadar basıyorum, 500 Euro alsam indirim yapar mısınız” dediği, sanığın da "220 TL'den veririm" şeklinde cevap verdiği, kullanıcının saat 12.08'de “Şimdilik 225 TL gönderdim, sen bana bir tane gönder, bir deneyeyim, ilk defa alıyorum, kusura bakma, güven meselesi” dediği, sanığın paranın gelip gelmediğini anlamak amacıyla hesabını kontrol etmek istediğini belirterek parayı yatıranın ismini sorduğu, kullanıcının “Kendim gönderdim, ...” şeklinde cevap verdiği, sanığın gönderilen 225 TL=100 Euro karşılığında 16 haneli 0004-7051-4792-3022 olan paysafe kart numarasını kullanıcıya gönderdiği, kullanıcının saat 12.33'te 25 Euro karşılığında 60 TL daha gönderdiğini yazdığı, sanığın da yine 16 haneli 0573-4980-4778-7232 olan paysafe kart numarasını kullanıcıya bildirdiği, görüşmenin sonunda kullanıcının “Ben bizimkilere adresini veriyorum, gerçi bayramdan sonra, şimdi benden başkası oynamaz” şeklinde yazarak görüşmeyi sonlandırdığı,
Anlaşılmıştır.
Şikâyetçi ... soruşturma aşamasında 07.01.2009 tarihli ifadesinde; Scatek Enerji San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, ING Bankasının İzmit Şubesinde 2000 yılından beri kullanmakta olduğu bir hesabının bulunduğunu, bu hesabının internet bankacılığına açık olduğunu, birçok işlemi internet üzerinden gerçekleştirdiğini, 12.12.2008 tarihinde hesabını kontrol ettiğinde 08.12.2008 tarihinde bilgisi ve rızası dışında hesabında bulunan toplamda 285 TL'nin ... isimli şahsın hesabına havale edildiğini gördüğünü, ilgili bankanın müşteri hizmetlerini arayarak bilgi verdiğini, banka yetkililerinin durumu araştıracaklarını söyleyip bir dilekçe ile kendilerine başvurmasını istediklerini, bunun üzerine 16.12.2008 tarihli dilekçe ile bankaya müracaat ettiğini, sonrasında banka yetkilileri ile görüştüğünde hesabından, ... isimli şahsın hesabına havale edilen parasının, bu hesaptan da Akbank Milas Şubesi nezdinde açılı bulunan başka bir şahsın hesabına transfer edilmek istendiğini, bu sırada işleme bloke konularak diğer hesaba havale yapılmadan paranın kendisine iade edildiğini,
Soruşturma aşamasında 21.07.2009 tarihli ek beyanında ve kovuşturma aşamasında; sanığı ve sanığın arkadaşı olduğunu söylediği Tolga Oytun'u tanımadığını, hiçbir şekilde online olarak bu şahıslarla görüşmediğini,...... adresinin kendisine ait olmadığını, bu adresin kime ait olduğunu bilmediğini, paysafe isimli alışveriş sisteminden bilgisinin bulunmadığını,
Beyan etmiştir.
Sanık ... soruşturma aşamasında; şikâyetçiyi arkadaşı olan Tolga Uytun aracılığı ile tanıdığını, kendisinin yurt dışında tanıdıkları olması nedeniyle sadece yurt dışında bulunan şahıslara yönelik bankaların başlatmış olduğu kredili alışveriş sistemi olan paysafe satışından yararlanabildiğini, başka bir ifadeyle, telefonla yurt dışında bulunan tanıdıklarının hesaplarına Euro cinsinden alışveriş yapacağı miktar kadar para yatırdığını, onların da ING Bank ile irtibata geçip paysafe satış işlemi için kredi kartı numarası yerine geçen ve ön ödemeli kontür sistemi ile çalışan şifreli numaraları kendisine verdiklerini, böylelikle elinde önceden parası ödenmiş bir nevi telefon kartı şeklinde harcanmaya hazır numaralı kart bulunduğunu, bu sistemle alışveriş yapmanın internette kredi kartı ile alışveriş yapmaya nazaran çok daha güvenli olduğunu, bu nedenle alışverişlerinde bu sistemi kullandığını, yakın çevresine de bu sistemi kullanarak yardımcı olduğunu, arkadaşı Tolga Uytun'un da şikâyetçiye bu sistemden bahsetmiş olduğunu, şikâyetçinin kendisi için de paysafe satış sisteminden numara alınmasını istemesi üzerine Tolga aracılığıyla paysafesatıs@ adresi üzerinden kendisiyle bağlantıya geçtiğini, bağlantı sırasında...... adresini kullandığını, paysafe için önce 225 TL, sonra da 60 TL'yi ING Bankasında bulunan hesabına gönderdiğini, kendisinin de bunun karşılığında Paysafe sisteminden almış olduğu ve alışverişlerde kullanılacak olan numaraları şikâyetçiye verdiğini, şikâyetçinin aldığı bu numaralar ile bir yerlerden alışveriş yaptığını, Türk Lirası olarak havale edilen paranın yurt dışına Euro cinsinden gönderilmesi gerektiğinden suça konu 285 TL'yi Marmaris Eroğlu Döviz bürosuna havale ettiğini, ancak şikâyetçinin daha sonra bankaya başvurup paranın rızası dışında havale edildiğini söyleyerek kendisini mağdur ettiğini, şikâyetçi ile bu hususta internet ortamında gerçekleştirdiği yazışma örneklerini dosya sunmak istediğini,
Kovuşturma aşamasında 06.07.2011 tarihli beyanında; soruşturma aşamasındaki ifadelerini tekrar ettiğini; 19.05.2012 tarihli beyanında; gıda toptancılığı yaptığını, arkadaşları olan Tolga Uytun ve.....'in banka hesabında sorun olduğunu söyleyerek kendisinin hesabını kullanıp kullanamayacaklarını sorduklarını, kabul etmesi üzerine banka bilgilerini arkadaşlarına verdiğini, hesabına gelen söz konusu havalenin arkadaşlarına geldiğini, şikâyetçiyi tanımadığını, Cumhuriyet savcılığında Tolga Uytun'un avukatının yönlendirmesi ile o yönde beyanda bulunduğunu, paysafe işlemlerini Tolga Uytun'un gerçekleştirdiğini, olayın şikâyetçi ile Tolga Uytun ve..... arasında yaşandığını, suçlamayı kabul etmediğini, 09.11.2012 tarihli beyanında ise önceki savunmalarından farklı olarak; kendisi adına kayıtlı olan internet bankacılığı hesabını arkadaşı.....'in kullandığını, şikâyetçinin ukash isimli internet sitesi üzerinden alışveriş yapmak amacıyla kart satın almak istediğini, parasını yatırarak kartı aldığını, ancak sonradan bilgisi dışında hesabından para çekildiğini ileri sürdüğünü, olayda asıl mağdurun kendisi olduğunu, hesabındaki paranın habersiz bir şekilde aktarıldığını, bu şekilde ticari itibarını kaybettiğini,
Savunmuştur.
Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Şikâyetçi ...'in, ING Bank İzmit Şubesi nezdinde açılı bulunan hesabından, 08.12.2008 tarihinde saat 12.07'de 225 TL; aynı gün saat 12.32'de 60 TL olmak üzere toplamda 285 TL'nin, sanık ...'nun aynı bankanın Marmaris Şubesi nezdindeki hesabına havale edildiği olayda; sanığın aşamalarda farklılık göstermekle birlikte 03.08.2009 tarihinde Cumhuriyet savcılığında ve 09.11.2012 tarihinde kovuşturma aşamasında özde değişmeyen savunmalarında, şikâyetçiyi, arkadaşı olan Tolga Uytun aracılığı ile tanıdığını, kendisinin internette güvenli alışveriş imkanı sunan ve kredili alışveriş sistemi olan paysafe satışına aracılık ettiğini, şikâyetçinin de arkadaşı Tolga Uytun aracılığı ile kendisiyle bağlantıya geçtiğini, bağlantı sırasında...... adresini kullandığını, paysafe için önce 225 TL, sonra da 60 TL'yi ING Bankasında bulunan hesabından kendisine gönderdiğini, kendisinin de bunun karşılığında Paysafe sisteminden almış olduğu ve alışverişlerde kullanılacak olan numaraları şikâyetçiye verdiğini, şikâyetçinin almış olduğu bu numaralar ile bir yerlerden alışveriş yaptığını, daha sonra bankaya müracaatla havale işleminin bilgisi dışında yapıldığını ileri sürüp paranın hesabına iadesini sağladığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi; şikâyetçinin de sanığı ve sanığın arkadaşı olduğunu söylediği Tolga Oytun'u tanımadığını, hiçbir şekilde online olarak bu şahıslarla görüşmediğini,...... adresinin kendisine ait olmadığını ileri sürmesi karşısında, şikâyetçinin hesabından sanığın hesabına para havalesini gerçekleştiren işlemcilerin IP numaralarının yurt dışı adreslerine çıkması nedeniyle sanık ile bağlantılarının tespit edilememesi, sanığın, şikâyetçi ile irtibat kurduğunu ileri sürdüğü...... adresine Microsoft Corporation kayıtlarında rastlanılmaması, bununla birlikte sanığın Cumhuriyet savcılığına sunduğu ve şikâyetçi ile aralarında geçtiğini ileri sürdüğü yazışma örneklerinden,...... adresini kullanan kullanıcı ile sanık arasında ticari bir alım satım yapıldığı sonucuna ulaşılması, Limited Şirket ortağı olan şikâyetçinin sorgulama tarih aralığı olan 01.12.2008 ve 31.12.2008 tarihleri arasındaki hesap hareketleri incelendiğinde, hesapta yüklü miktarda alacak ve borç kalemlerinin bulunması, örneğin; suça konu miktarlar olan 225 TL ve 60 TL'nin sanığın hesabına havale edildiği sırada şikâyetçinin hesabındaki bakiye toplamının 1.797 TL olması hususları dikkate alınarak, adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm delillerin toplanması ve tartışılmasının zorunlu olduğu cihetle, sanığın savunmasında bahsi geçen ......ve.....'in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek ayrıntılı beyanlarına başvurulması, sanığın bu sistemi kullanarak alışveriş yapan çok sayıda müşterisi olduğu yönündeki savunması göz önüne alındığında, suç tarihi öncesini ve sonrasını gösterir şekilde hesap hareketlerinin getirtilerek savunmanın doğruluğu üzerinde durulması, sanığın Cumhuriyet savcılığında, şikâyetçinin almış olduğu numaralar ile bir yerlerden alışveriş yaptığı yolundaki beyanı gözetilerek, sanık tarafından sunulan msn görüşme içeriğinden sanığın,...... kullanıcısına 225 TL=100 Euro karşılığında gönderdiği 0004-7051-4792-3022 ve 60 TL=25 Euro karşılığında gönderdiği 0573-4980-4778-7232 olan paysafe kart numaralarının herhangi bir alışverişte kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldığının tespiti hâlinde alışveriş yapan şahsın kimlik bilgilerine ulaşılıp ulaşılamayacağı, alışveriş karşılığında herhangi bir mal alınmış ise malın teslim edildiği adres bilgileri ile bu adresin sanık veya şikâyetçi ile bir irtibatının olup olmadığı hususlarının, gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle açıklığa kavuşturulup elde edilecek kanıtlar bir bütün hâlinde değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Öte yandan, TCK'nın 53. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendindeki "Velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoy haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden “altsoy ayrımı yapılmaksızın” diğer kişiler açısından da koşullu salıverme tarihine kadar sürmesine karar verilmesi kanuna aykırı olup hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 140-85 sayılı kararı uyarınca, yerel mahkemece sanık hakkında belirtilen maddenin uygulanması bakımından yeniden değerlendirme yapılmasında da zorunluluk bulunmaktadır.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün, eksik araştırma ile hüküm kurulması ve TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen hükümleri gözetilerek, sanık hakkında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedenlerinden bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24.12.2015 tarihli ve 19911-23978 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
3- Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2013 tarihli ve 281-88 sayılı hükmünün,
a) Sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulması,
b) TCK'nın 53. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendindeki "Velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoy haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden “altsoy ayrımı yapılmaksızın” diğer kişiler açısından da koşullu salıverme tarihine kadar sürmesine karar verilmesi kanuna aykırı olup hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 140-85 sayılı kararı uyarınca, yerel mahkemece sanık hakkında belirtilen maddenin uygulanması bakımından yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Nedenlerinden BOZULMASINA,
4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 15.11.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy