(5237 S. K. m. 53, 58, 160) (5271 S. K. m. 308)
Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eylemin kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya hakkında tasarruf suçunu oluşturduğu kabul edilerek değişen suç vasfına göre sanığın TCK'nın 160/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.02.2014 tarihli ve 215-73 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 20.02.2017 tarih ve 12671-1495 sayı ile;
"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2014 tarihli ve 1439-104 sayılı kararında detaylı olarak açıklandığı üzere; bir olayda ne kadar fiil varsa o kadar suç ve ne kadar suç varsa o kadar ceza olmasını gerektiren ceza hukuku prensibi uyarınca, sanığın dava konusu olayda şikâyetçiye ait kredi kartını kötüye kullanmaya teşebbüs suçunu da işlemiş olması nedeniyle zamanaşımı süresi içinde atılı suçtan ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür." açıklamasıyla onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 08.03.2017 tarih ve 104848 sayı ile;
"...Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşyada malikmiş gibi tasarrufta bulunma suçunun oluşması için, failin, eşyanın kaybolduğuna samimi şekilde inanması gerekir. Sahibine ulaşılabilen eşya kaybolmuş eşya değildir. Fail, eşyanın mağdur tarafından unutulduğunu biliyorsa, bu durumda fiil hırsızlık suçunu oluşturur. Olayımızda da, cüzdan içerisindeki fotoğrafı havi nufüs cüzdanı, sürücü belgesi ve adreslerden şikâyetçiye ulaşması mümkün olan sanık, banka kartıyla ATM cihazından para çekme yolunu seçmiştir. Bu sebeple, sanığın üzerine atılı eylem hırsızlık suçunu oluşturur." düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 10.04.2017 tarih ve 1955-3819 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun niteliğinin belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca öncelikle, suçun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
İncelenen dosya kapsamından;
Şikâyetçi ...'ın, Oska AVM içinde bulunduğu sırada cebindeki cüzdanının çalındığı yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,
CD izleme tutanağında; Ziraat Bankasına ait ATM cihazını gösteren kamera görüntüleri incelendiğinde, benzer suçlardan hakkında işlem yapılması nedeniyle tanınan sanık ...'ın saat 16.13.46'da görüntüye girerek ATM cihazına kartı taktığı ve yaklaşık bir buçuk dakika işlem yapıp saat 16.15.32'de görüntüden kaybolduğunun bildirildiği,
25.10.2012 tarihli tutanakta; emniyet görevlilerince yapılan araştırmada Vinmar isimli marketin güvenlik kamera kayıtlarının çalışmadığı ve görüntü kaydının mevcut olmadığı, market çalışanlarının iş yerlerinde belirtilen gün ve saatte şüpheli bir şahsa rastlamadıklarını belirttikleri bilgilerine yer verildiği,
Anlaşılmıştır.
Şikâyetçi ... aşamalarda; 24.10.2012 tarihinde saat 16.00 sıralarında Oska alışveriş merkezinde bulunan Vinmar isimli markete alışveriş yapmak amacıyla gittiğini, ödeme yapmak için kasaya yöneldiğinde eşofmanının sol cebine koymuş olduğu ve içinde İş Bankası ile Ziraat Bankasına ait kredi ve banka kartları, sürücü belgesi, nüfus cüzdanı, öğretmen kimlik kartı, öğretmenevi üye kartı ve sigorta kimlik kartının bulunduğu cüzdanının yerinde olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine ödeme yapmadan dışarı çıkıp cüzdanını aradığını, bulamayınca kartlarını iptal ettirmek için Ziraat Bankası müşteri hizmetleri temsilcisi ile görüştüğünü, görevlinin kendisine banka kartı ile 24.10.2012 tarihinde saat 16.15.16'da Şahinbey Ziraat Bankası 2 Nolu ATM cihazından beş kez para çekilmek istendiğini ancak şifrenin yanlış girilmesi nedeniyle kartın bloke olduğunu söylediğini, olay nedeniyle 150-200 TL civarında bir zararının bulunduğu, sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.
Sanık aşamalarda; hırsızlık olayı ile bir ilgisinin olmadığını, CD izleme tutanağını kabul etmediğini, sabıkalı olması nedeniyle emniyet müdürlüğü görevlilerinin kendisini yakaladıklarını savunmuştur.
Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Sanık ...’ın, şikâyetçi ...’ın cebinde bulunan cüzdanını çekip almak suretiyle çaldığı iddiasıyla açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece, şikâyetçinin sonradan kaybolduğunu anladığı cüzdanını bir şekilde bularak içindeki kredi kartı ile bankamatikten işlem yapmak isteyen ve beş kez hatalı şifre girmesi nedeniyle kartın bloke olmasının ardından kamera görüntülerinden ulaşılarak yakalanan sanığın eyleminin kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğu kabul edilip değişen suç vasfına göre cezalandırılmasına karar verilen olayda;
Sanığın aşamalarda Ziraat Bankası ATM’sine ait güvenlik kamerası kayıtlarında görülen kişinin kendisi olmadığını savunduğu, CD izleme tutanağını düzenleyen polis memurlarınca ATM cihazını gösteren kamera görüntülerinde kaydı bulunan şahsın, benzer suçlardan hakkında işlem yapılması nedeniyle tanınan sanık olduğunun belirtildiği, bununla birlikte boy, kilo, yüz şekli gibi fiziksel özellikleri tarif edilerek kamera görüntüsünde yer alan şahıs ile eşkal bilgilerinin örtüşmesi üzerine sanığa ulaşıldığına dair herhangi bir tespit işlemi yapılmadığı gibi sanığa ait olduğu belirtilen arşiv fotoğrafı ile yakalandığı sırada çekilmiş olduğu anlaşılan fotoğrafın bahse konu tutanağa eklenmesine rağmen her iki fotoğraf arasında fiziksel benzerlikler gösterilip karşılaştırılarak yakalanan şahıs ile arşivde fotoğrafı bulunan şahsın aynı kişi olup sanık ... olduğuna ilişkin bir değerlendirmeye de yer verilmediği, yargılamayı yürüten ve sanığı SEGBİS yoluyla huzurda dinleyen hâkim tarafından da görüntülerdeki şahsın sanık olduğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, bu bağlamda, Yerel Mahkemece değişen suç vasfına göre mahkûmiyet hükmü tesis edilirken, kolluk görevlilerinin bahse konu görüntülerde yer alan ve şikâyetçinin kredi kartını ATM cihazına takan şahsın benzer suçlardan hakkında yasal işlem yapılması nedeniyle tanıdıkları sanık olduğu yönündeki değerlendirmelerine dayanılarak oluşturulan gerekçenin, temyiz denetimine elverişli olmadığının anlaşılması karşısında, şikâyetçi tarafından sanığı mağaza içinde gördüğü veya yakınında dolaştığı şeklinde bir teşhis yapılmadığı hususu da gözetilip maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve temyiz denetiminin yapılabilmesi bakımından, öncelikle sanığın olay nedeniyle yakalanması üzerine alınan ve arşiv kayıtlarında bulunan fotoğraflarının getirtilip teşhise elverişli diğer fotoğrafları da temin edilerek söz konusu kamera kayıtlarındaki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın suç tarihinde kullandığı GSM hat ya da hatlarına ilişkin telefon numaralarının tespit edilerek suç tarihine ait HTS kayıtlarının incelenip suç yerine yakın baz istasyonlarının çekim sahasında kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumu belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile KABULÜNE,
2- Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 20.02.2017 tarihli ve 12671-1495 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
3- Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 215-73 sayılı kararının, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,
4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 23.06.2020 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)