(5237 S. K. m. 52, 53, 62, 188)
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in, TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53 ve 54/1-4. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 250.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.01.2015 tarihli ve 263-11 sayılı resen de temyize tabi olan hükmünün, sanık ve müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 17.09.2015 tarih ve 4583-3697 sayı ile;
"Sanıkta herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilmediği, diğer sanık ...'in somut deliller ile desteklenmeyen suç tarihinden 11 ay sonra yargılama aşamasında değiştirdiği iddiaları dışında ve sanık ...'in savunmalarının aksine, sanığın diğer sanık ...'de ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ya da sanığın suçuna iştirak ettiğine ve dolayısıyla atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, bu sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 28.01.2016 tarih ve 322-63 sayı ile;
"...Sanıklardan ....'ın diğer sanık ...'e göre kendi içinde doğru ve tutarlı olan beyanlarına itibar edilerek; sanıklar .... ile ...'in İstanbul'da bir tekstil firmasında çalışmakta iken arkadaş oldukları, daha sonra sanık ...'in beyanlarında belirttiği üzere işten ayrıldığı ve maddi sıkıntılarının oluştuğu, diğer sanık ...'in de bu nedenle sanık ...'e bir araç devredip bu araç ile...'dan İstanbul'a uyuşturucu madde taşıma karşılığında para teklifinde bulunduğu, yine araç satım sözleşmesi, HTS kayıtları, ruhsat kayıtlarından anlaşılacağı üzere sanık ...'in ayarladığı... plaka sayılı aracın sanık ... adına 02.04.2012 tarihinde Beyoğlu 23. Noterliğince devrinin gerçekleştirildiği, devredenin ... adlı şahıs olduğu, aynı gün sanıklar arasında sıkça gerçekleşen telefon görüşmelerinin mevcut olduğu; yine her iki sanığın HTS kayıtlarında sabit olduğu üzere 13.04.2012 tarihinde İstanbul'dan...'a karayolu ile birlikte geldikleri, sanık ...'in aracın hazırlanması işi ile ilgilendiği, otel kayıtları ile sanık savunmalarından da anlaşılacağı üzere her iki sanığın 15.04.2012 tarihinde...'da bulunan...'de kaldıkları, ertesi gün aracın hazır olmaması nedeniyle...'dan İstanbul'a havayolu ile gittikleri, 28.04.2012 günü sanık ...'in...'a gelerek diğer sanıktan teslim aldığı uyuşturucu yüklü bulunan aracı İstanbul'a götürürken ayrıntıları olay tutanağında belirtildiği üzere 29.04.2012 tarihi saat 01.45 sıralarında daha önceden de araca yönelik ihbarın yapılması üzerine şüpheli araç statüsüne alınması nedeniyle kolluk görevlilerince durdurulduğu, yapılan arama neticesinde araçtan toplamda 94 paket olan ve 25.07.2012 tarihli uzmanlık raporuna göre net 19797,943 gram eroin içeren net ağırlığı 46,709 gram olan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmakla, mahkememizce her iki sanığın da eylemlerinin ele geçirilen uyuşturucu madde türü, yarattığı tehlike ve miktarı dikkate alındığında uyuşturucu madde ticareti kapsamında kaldığı değerlendirilmekle, her iki sanığın da üzerlerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 188/3-4. maddelerinde düzenlenen ticaret amaçlı uyuşturucu madde nakletmek suçunu her türlü şüpheden uzak bir şekilde işledikleri vicdani kanısına ulaşılarak mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
Hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ....'ın cezasından yukarıdaki gerekçelerle TCK'nın 192/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık indirimi yapılmıştır.
Mahkememiz kararının Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 17.09.2015 tarihli, 2015/4583 esas ve 2015/3697 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü yönünden bozulması üzerine yeniden esas alınarak devam eden yargılamada;
Yukarıda gerekçeleri ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; dosya kapsamında deliller kısmında değerledirilen ve mahkûmiyet hükmüne dayanak teşkil eden HTS-baz kayıtları, bilirkişi raporu, otel kayıtları, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü onanarak kesinleşen sanık ....'ın savunma içerikleri dikkate alındığında, mahkememizce 13.01.2015 tarih, 2012/263 esas ve 2015/11 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hükümde olduğu gibi sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.
Resen de temyize tabi olan direnme kararına konu bu hükmün de, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2016 tarihli ve 99528 sayılı "bozma" istemli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 629-1158 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 20.04.2017 tarih ve 55-2530 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık .... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/47 esas sayılı dosyasında, başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık olarak yargılanan...’in, 05.04.2012 tarihli oturumda “...Ayrıca öğrendiğim kadarıyla... plaka sayılı, gri renkli, Ssyong marka araca dayı (Mücdat) tarafından zula yapılıyormuş, bir sonraki sevkiyatta bu araç kullanılacakmış...” şeklinde beyanda bulunması üzerine söz konusu araç ve konu hakkında kolluk birimlerine bildirimde bulunulduğu,
29.04.2012 tarihli olay yeri tespit, arama, el koyma ve muhafaza altına alma tutanağına göre; Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2012 tarihli ve 2012/47 sayılı yazısıyla... plaka sayılı araçla... ilinden temin edilecek uyuşturucu maddenin batı illerine sevk edileceğinin bildirildiği,
Konu hakkında... İl Jandarma Komutanlığı KOM Şube Müdürlüğünce yapılan araştırma neticesinde; söz konusu aracın Ssyong marka, 2010 model, gri renkli, dizel, KPACA1EKSAP068829 şase ve 66495112596964 motor numaralı, çift kabinli olduğu, Hasan ve Nadire oğlu, 20.07.1981-Pervari doğumlu .... adına 02.04.2012 tarihinde tescil edildiği, bu aracın 14.04.2012 tarihinde... ilinden hareket ederek Başkale ilçesine gittiğinin tespit edildiği,
Van İl Jandarma Komutanlığının 18.04.2012 tarihli yazısı ile; KOM Şube Müdürlüğünce elde edilen bilgilerin “Şüpheli araç” konulu emirle ilçe jandarma komutanlıklarına bildirildiği, konunun istihbari ve operasyonel faaliyetlerde dikkate alınması, bahsi geçen aracın yol kontrol noktalarında tespit edilmesi hâlinde KOM Şube Müdürlüğüne bilgi verilmesinin istenildiği,
29.04.2012 tarihinde saat 01.45 sıralarında, sürücülüğünü inceleme dışı sanık ....’ın yaptığı bahsi geçen aracın Gevaş İlçe Jandarma Komutanlığına bağlı Yoldöndü Jandarma Komutanlığı sorumluluk bölgesinde bulunan...-Bitlis karayolunun 65. km’sindeki Kuşluk Köyü, Balaban mevkisinde yer alan yol kontrol ve arama noktasına geldiğinin görülerek görevlilerce durdurulduğu, ardından KOM Şube Müdürlüğüne bilgi verildiği, aynı gün KOM Şube Müdürlüğü görevlileri ile olay yeri inceleme biriminin olay yerine geldikleri, Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2012 tarihli yazılı arama emrine istinaden, narkotik köpeği eşliğinde araçta yapılan aramada, köpeğin aracın sağ ve sol marşpiyeli ile ön sağ klima havalandırma boşluğuna tepki vermesi üzerine yapılan incelemede, belirtilen yerlerde toplam 94 paket hâlinde suç konusu eroinin ele geçirildiği, saat 05.30 sıralarında arama işlemine son verilerek konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde, inceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,
Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 25.07.2012 tarihli uzmanlık raporuna göre; net toplam 46.709 gram maddenin 19.797,943 gram eroin, 180,163 gram monoasetil morfin, 1561,415 gram asetil kodein ihtiva ettiği,
Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.09.2013 tarihli yazısı ile Beyoğlu 23. Noterliğinin 28.11.2013 tarihli yazısı ekinde bulunan 02.04.2012 tarihli ve 15812 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi suretine göre; ... plaka sayılı aracın ... tarafından ....’a devredildiği,
Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısı ile ekinde bulunan 22.10.2014 tarihli tutanağa göre; mevcut kamera sisteminin Beyoğlu 23. Noteri Orhan Sakaoğlu'nun 15.04.2012 tarihinde ölümü sonrasında avukat olan oğlu Batuhan Sakaoğlu tarafından sökülerek kendi ofisine takıldığının ve sistemin en fazla 6 aylık kayıt yapabildiğinden kayıtların silinmiş olacağının, noterin kardeşinin oğlu Fatih Sakaoğlu ile yapılan telefon görüşmesinde beyan edildiği,
Van İl Jandarma Komutanlığı Olay Yeri İnceleme Timi tarafından düzenlenen 29.04.2012 tarihli rapora göre; aracın zulasından çıkan (94) paket üzerinde tozlama yöntemiyle yapılan vücut izi araştırmasında herhangi bir ize rastlanılmadığı,
Jandarma Kriminal Daire Başkanlığınca düzenlenen 21.05.2012 tarihli ve 2012/1049 sayılı uzmanlık raporuna göre; suç konusu eroinlerin sarılı bulunduğu materyaller üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilen (105) adet izin mukayeseye elverişli olmadıkları,
15.07.2013 tarihli tutanağa göre; Emre Otel'e ait arşiv kayıtlarının sorgulanması sonucunda, inceleme dışı sanık .... ve sanık ...'in 15.04.2012 tarihinde saat 19.27'de otele giriş, 16.04.2012 tarihinde otelden çıkış yaptıkları,
İnceleme dışı sanık .... adına kayıtlı 0542... numaralı GSM hattına ait 29.03.2012-30.04.2012 tarihleri arasında gerçekleştirilen görüşmeler ile baz istasyonlarını gösterir HTS kayıtlarının ilgili kurumdan istenilerek dosya arasına alındığı,
HTS kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 05.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; 0542... numaralı GSM hattının inceleme dışı sanık .... adına, 0507 541 06 60 numaralı GSM hattının ise sanık ... adına kayıtlı olduğu, sanık .... ait GSM hattının baz istasyon sinyal bilgilerinin 13.04.2012 tarihinde saat 09.50’de İstanbul, saat 20.15 ve 20.30’de Kayseri, saat 22.13’de Sivas, 14.04.2012 tarihinde saat 11.35'te Bitlis, saat 13.43'de ise... ili Kazım Karabekir Bulvarı şeklinde olup bu durumun inceleme dışı sanık ....’ın... iline karayolu ile geldiğini gösterdiği, sanık ...’e ait GSM hattının ise 15.04.2012 tarihinde saat 15.02'de... ili Başkale ilçesinden sinyal bilgisi aldığı, inceleme dışı sanık ...’in...’a gelmesinden sonra 15.04.2012 tarihinde 15.02 ve 16.23 saatlerinde sanık ...’e ait GSM hattından arandığı, saat 18.20’de ise sanık ...’e ait GSM hattını aradığı, sanık ...’in GSM hattının 16.04.2012 tarihinde saat 14.35'de Sabiha Gökçen Havaalanı karşısı Kurtköy/İstanbul’dan sinyal bilgisi aldığı, bu durumun da inceleme dışı sanık ...’in... ilinden İstanbul'a havayolu ile geldiğini gösterdiği, inceleme dışı sanık ...’in bu tarihten sonra İstanbul'da kaldığı, sanık ... adına kayıtlı GSM hattının 17.04.2012 tarihinde saat 11.21'de Ümraniye/İstanbul'dan, 23.04.2012 tarihinde saat 12.03’den 25.04.2012 tarihi saat 14.15’e kadar Yüksekova/Hakkari'den sinyal bilgisi aldığı, inceleme dışı sanık ... ile sanık ... adına kayıtlı GSM hatları arasında 02.04.2012-25.04.2012 tarihleri arasında toplam 35 adet görüşme gerçekleştirildiği,
HTS kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 14.04.2012 tarihinde saat 13.43'de... ili merkezine geldiği anlaşılan inceleme dışı sanık ...'in GSM hattının, 14.04.2012 ve 15.04.2012 tarihleri ile 16.04.2012 tarihinde saat 00.14 itibarıyla... ili merkezinden sinyal bilgisi aldığı,
Anlaşılmıştır.
Tanık ...; araç alım satım işiyle uğraştığını, belirli bir işyeri olmadığını, bir çok kişiye araç sattığını, bu nedenle inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’i tanımadığını, ... plaka sayılı bir aracı satıp satmadığını da hatırlamadığını,
Tanık...; inceleme dışı sanık ...’in kardeşi olduğunu, adı geçeni ceza infaz kurumunda ziyaret ettiğinde uyuşturucuyu verenin sanık ... olduğunu öğrendiğini, sanık ...’in daha önce kendisine de aynı teklifi yaptığını, ancak kendisinin kabul etmediğini, sanık ... ile yüzyüze görüştüklerinde inceleme dışı sanık ... ile anlaştığını, zorla bir şey yaptırmadığını söylediğini,
İnceleme dışı sanık .... savcılıkta; yaklaşık 6 ay kadar önce İstanbul'da tanıştığı, açık kimlik bilgilerini ve adresini bilmediği ... isimli bir şahsın, noterde üzerine devredeceği araçla...'dan İstanbul'a kaçak sigara getirmesi karşılığında 3000 TL vermeyi teklif ettiğini, bu teklifi kabul etmesi üzerine İstanbul 4. Levent’te bulunan bir noterde... plakalı aracı ... isimli şahıstan devraldığını, aracı İstanbul'da hiç görmediğini, 28.04.2012 tarihinde otobüsle...'a gelip ...'la buluştuğunu, ... plaka sayılı aracı teslim alıp İstanbul'a doğru yola çıktığını, jandarma asayiş noktasında görevlilerin aracı durdurmaları sonrasında yapılan aramada uyuşturucu maddelerin bulunduğunu, kendisinin araçta kaçak sigara olduğunu düşündüğünü, ...’ın İstanbul'dan...'a gelirken cep telefonunu getirmemesini söylemesi nedeniyle yakalandığında yanında cep telefonu bulunmadığını, sorguda benzer anlatımlarına ek olarak; ... isimli şahsı aynı iş yerinde çalışmalarından dolayı tanıdığını, yaklaşık üç hafta kadar önce ... ile birlikte... plaka sayılı araçla İstanbul'dan...'a karayoluyla gittiklerini, ...’ın yolları tanıtmak amacıyla kendisiyle geldiğini, ...’ın...’a geldiklerinde araç ile kendisini bekleyeceği yeri gösterip 28.04.2012 tarihinde burada olmasını söylediğini, ardından uçak ile İstanbul'a döndüğünü, ...’ın araç ile...'da kaldığını, yakalanmasından bir gün önce otobüs ile...'a gelip ...'ın gösterdiği yerde aracı teslim aldığını, mahkemede ise; soruşturma evresinde isminin ... olduğunu söylediği kişinin sanık ... olduğunu, tekstil firmasında bir süre birlikte çalıştıkları sanık ...’in kendisine...'dan esrar getirmeyi teklif edip sadece şoförlük yapacağını söylediğini, maddi durumu iyi olmadığı için teklifi kabul ettiğini, yakalandığı tarihten 15 gün kadar önce beraber...'a geldiklerini, sanık ... ile 15 Nisan tarihinde...'da bulunan...’de beraber kaldıklarını, Van'da bir gün kaldıktan sonra sanık ...’in geri dönmeleri gerektiğini, aracın hazır olmadığını kendisine söylediğini, bu nedenle 16 Nisan tarihinde...'dan havayolu ile İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanına geldiklerini, 27 Nisan’da sanık ...'in isteği doğrultusunda tekrardan...’a geldiğini, Van’da kendisini karşılayan sanık ...’in daha önceden hazırlanmış olan aracı kendisine teslim ettiğini, İstanbul'a doğru yola çıktığında jandarma kontrol noktasında yakalandığını, 0535 ...ve 0542... numaralı GSM hatlarını kullandığını, sanık ... ile kendi cep telefonu üzerinden gerçekleştirdiği görüşmelerde uyuşturucu madde nakli ile ilgili konuşmadıklarını, bu konudaki görüşmelerini ankösörlü telefondan yaptıklarını, yakalandığında yanında cep telefonunun olmadığını,
İfade etmişlerdir.
Sanık ... savcılıkta; başka bir suçtan Silivri 6 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunu, inceleme dışı sanık ....’ı tanımadığını, 19.04.2012 tarihinde Yüksekova'da olduğunu, o tarihlerde kullandığı telefon numaralarını hatırlamadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, mahkemede ise; inceleme dışı sanık ...’i çalıştığı tekstil firmasından tanıdığını, adı geçenin iddia ettiği tarihlerde Yüksekova’da olduğunu, İstanbul'a dönmesi gerektiği için...'a geldiğini, uçak bulamaması nedeniyle ertesi güne kaldığını, çarşıda gezerken İstanbul'dan tanıdığı inceleme dışı sanık ... ile tesadüfen karşılaştığını, Van’da ne işi olduğunu sorduğunda akrabalarını ziyarete geldiğini, bir iki gündür...'da olduğunu ve yarın gideceğini söylediğini, kendisinin de İstanbul’a gideceğini söyleyerek "Beraber takılalım" dediğini, o gün beraber gezdiklerini ve aynı otelde kaldıklarını, ertesi gün de aynı uçak ile İstanbul'a döndüklerini, uçak biletlerini inceleme dışı sanık ...’in kredi kartı ile aldıklarını, suçlamayı kabul etmediğini, inceleme dışı sanığın Yüksekovalı olduğunu ve ceza evinde bulunduğunu bilmesi nedeniyle kendisine iftira attığını, inceleme dışı sanık ... ile aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını, o dönem kullandığı telefon numarasını hatırlamadığını, o tarihlerde inceleme dışı sanık ile telefon görüşmesi yapmadığını, daha önceki dönemlerde tekstil işi nedeni görüşmüş olabileceğini, ancak bu telefon görüşmelerinin uyuşturucu ile ilgili olmadığını savunmuştur.
5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3 ve 4. fıkraları;
“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.
(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklindedir.
Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir.
Dördüncü fıkraya göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2012 tarihli ve 2012/47 sayılı yazısı ile... ilinden temin edilecek uyuşturucu maddenin... plaka sayılı araçla batı illerine sevk edilebileceğinin bildirilmesi üzerine yapılan araştırmada; söz konusu aracın ruhsat bilgileri ile 02.04.2012 tarihinde inceleme dışı sanık .... adına tescil yapıldığının saptandığı, aracın 14.04.2012 tarihinde... ilinden hareket ederek Başkale ilçesine gittiği bilgisiyle, yol kontrol noktalarında görülmesi hâlinde KOM Şube Müdürlüğüne haber verilmesi talimatına istinaden 29.04.2012 tarihinde saat 01.45 sıralarında, Kuşluk Köyü Balaban mevkii yol kontrol ve arama noktasında görevlilerce durdurulduğu, sürücülüğünü inceleme dışı sanık ....’ın yaptığı araçta Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı arama emrine dayalı yapılan aramada toplam 94 paket hâlinde suç konusu eroinin ele geçirildiği,
Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açılan inceleme dışı sanık ...’in "soruşturma evresinde ismini ... olarak söylediği kişinin tekstil firmasında bir süre birlikte çalıştıkları sanık ... olduğunu, adı geçenin kendisine...’dan uyuşturucu madde getirmeyi teklif etmesi üzerine yakalandığı tarihten 15 gün kadar önce beraber...’a geldiklerini ve...’de kaldıklarını, bir gün sonra sanık ...’in aracın hazır olmadığını söylemesi üzerine 16 Nisan tarihinde havayolu ile İstanbul’a döndüklerini, 27 Nisan’da sanık ...'in isteği doğrultusunda tekrardan...’a gelip adı geçen sanıktan daha önceden hazırlanmış olan aracı teslim aldıktan sonra İstanbul’a giderken görevlilerce yakalandığını, 0535 ...ve 0542... numaralı GSM hatlarını kullandığını, sanığın isteği nedeniyle yakalandığında yanında cep telefonu bulundurmadığı" şeklindeki beyanları üzerine sanık ...’in tespit edilerek hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılan olayda;
Başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/47 esas sayılı dosyasında sanık olarak yargılanan...'in, 05.04.2012 tarihli oturumda... plaka sayılı araca zula yapıldığını ve bir sonraki sevkiyatta bu aracın kullanılacağını açıklayan ifadesi,
02.04.2012 tarihinde inceleme dışı sanık ... adına tescil edildiği anlaşılan aracın, 14.04.2012 tarihinde... ilinden Başkale ilçesine gittiğinin İl Jandarma Komutanlığı KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince saptanması,
İnceleme dışı sanık ...’in, soruşturma evresinde suç konusu eroinleri temin eden ve ismini ... olarak söylediği şahsın sanık ... olup, 13.04.2012 günü... plaka sayılı araçla İstanbul’dan...’a gitmek üzere birlikte yola çıktıklarını, 15.04.2012 tarihinde... ilindeki...’de beraberce kaldıktan sonra ertesi gün otelden ayrılarak nakilde kullanacakları aracın hazır olmaması nedeniyle havayoluyla İstanbul’a yine birlikte döndüklerini,
27.04.2012 tarihinde sanığın kendisini çağırması ve talimatı üzerine yanına cep telefonunu almadan tekrardan...’a giderek burada sanık ...’den teslim aldığı araç ile İstanbul’a dönüş yolunda yakalandığını içeren beyanı,
İnceleme dışı sanık ... ile sanık ...’in kullandığı GSM hatları arasında 02.04.2012 ile 25.04.2012 tarihleri arasında toplam 35 adet görüşme gerçekleştiğinin HTS kayıtlarından anlaşılması,
Yine HTS kayıtlarında yer alan baz istasyon bilgilerine göre; inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’in 13.04.2012 tarihinde saat 09.48 itibarıyla görüşmelerinde İstanbul’da bulunduklarının, inceleme dışı sanık ...’in GSM hattına ait sinyal bilgilerinden, 13.04.2012 günü saat 09.50’de İstanbul, saat 20.15 ve 20.30’de Kayseri, saat 22.13’de Sivas, 14.04.2012 tarihinde saat 11.35'te Bitlis, saat 13.43'de ise... il merkezinde, sanık ...’in GSM hattına ilişkin alınan sinyal bilgisinden 15.04.2012 tarihinde... ili Başkale ilçesinde olduklarının, sanık ...’in 15.04.2012 tarihinde saat 15.02 ve 16.23’te inceleme dışı sanığı, inceleme dışı sanık ...’in de saat 18.20’de sanık ...’ i aradığının tespit edilmesi,
... plaka sayılı aracın 14.04.2012 günü... ilinden Başkale ilçesine gittiğine ilişkin olay tutanağı içeriğine ve HTS kayıtlarına göre; sanık ile inceleme dışı sanığın İstanbul’dan... plaka sayılı araçla yola çıktıkları, 14.04.2012 tarihinde...’a geldikten sonra inceleme dışı sanık ...’in... il merkezinde kaldığı, sanık ...’in ise aynı gün suç konusu uyuşturucu maddelerin yakalandığı araç ile... ili Başkale ilçesine geçtiği, 15.04.2012 günü Başkale’de bulunduğu anlaşılan sanık ...’in saat 15.02’de inceleme dışı sanık ...’i aramasının ardından... il merkezine gelip saat 16.23'de yine adı geçen inceleme dışı sanıkla görüştüğü, Van merkezde olan inceleme dışı sanık ve sanığın 15.04.2012 tarihinde saat 18.20‘de görüşmelerinin ardından aynı gün saat 19.27 itibariyle...’e giriş, 16.04.2012 tarihinde çıkış yaptıklarının otel kayıtlarından belirlenmesi,
İnceleme dışı sanık ... ile sanık ...’in 17.04.2012 tarihinde saat 11.21’de gerçekleştirdikleri görüşmeden İstanbul’da bulunduklarının, sanık ...’in GSM hattından alınan sinyal bilgisinden 23.04.2012, 24.04.2012 ve 25.04.2012 tarihlerinde Yüksekova’da olduğunun saptanması ve tüm delillerin bir arada değerlendirilmesi sonucunda;
29.04.2012 tarihinde inceleme dışı sanık ...’in söz konusu araç ile uyuşturucu maddenin İstanbul’a naklini gerçekleştirdiği sırada yakalanarak suç konusu eroinlerin aracın sağ ve sol marşpiyeli ile ön sağ klima havalandırma boşluğuna gizlenmiş şekilde ele geçirilmiş olduğu, HTS kayıtları ile otel kayıtlarının da inceleme dışı sanık ...’in beyanlarını doğrulaması karşısında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, inceleme dışı sanık ... ile...’da tesadüfen karşılaştığını, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu madde ile bir ilgisi bulunmadığını beyan eden sanığın savunmalarına itibar edilemeyeceğinin, inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’in suç konusu uyuşturucu maddenin... plakalı araçla nakline ilişkin olarak başlangıçtan itibaren bir plan dahilinde birlikte hareket ettiklerinin ve sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle;
1- Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 322-63 sayılı direnme kararına konu hükmündeki gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,
2- Dosyanın, uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 21.05.2019 tarihinde yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi. (¤¤)