Kararı veren
Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 170-238
Taksirle orman yangınına sebep olma suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin Biga 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.12.2011 tarihli ve 304-370 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı ve katılan temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 30.01.2014 tarih ve 23899-3784 sayı ile;
“Sanığın taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçuna ilişkin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda tanık beyanları ve olay tutanakları da değerlendirilerek, dava konusu yerde orman, fen ve itfaiye bilirkişileri ile keşif yapılarak yangının başlangıç noktası, rüzgârın yönü, yangının traktörün arkasında takılı olan metal biçerin taşlara sürtünmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 14.05.2014 tarih ve 170-238 sayı ile;
“...Her ne kadar Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 30.01.2014 tarihli 2013/23899 Esas 2014/3784 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında mahkememizce taksirle orman yangınına sebebiyet vermek suçundan dolayı verilen 2011/304 Esas, 2011/370 Karar sayılı ilamının bozulmasına karar verilmişse de mahkememizce gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere daha önceki dosya da 'sanığın sevk ve idaresindeki 17 .. 489 plaka sayılı traktör ile tarlasını biçtiği sırada havanın sıcaklığının da etkisi ile traktörün peşinde takılı bulunan metal biçerin biçim sırasında tarladaki taşlara sürtünmesi sonucu ısındığı, ısınan metalden de kuru fiğ bitkilerinin tutuşması sonucu yangın çıkmasına sebebiyet verdiği, o dönemde fiğ biçmenin yasak olmadığı, havanın sıcak ve rüzgârlı olması sebebiyle yangın çıktığı anlaşıldığından yangının meydana gelmesinde sanığın kast ve taksirinin bulunmaması nedeniyle' denilerek beraat kararı verildiği yani mahkememizce dosya içerisinde bulunan deliller ve beyanlar dikkate alınarak ve keşif yapılmasına gerek duyulmayarak yangının traktörün peşinde takılı bulunan metal biçerin biçim sırasında tarladaki taşlara sürtünmesi sonucu ısındığı, ısınan metalden de kuru fiğ bitkilerinin tutuşması sonucu çıktığının kabul edildiği ancak gelen yazı cevapları da dikkate alınarak o dönemde fiğ biçmenin yasak olmadığı, havanın sıcak ve rüzgârlı olması sebebiyle yangın çıktığı ve bu durumdan sanığın taksirinin dahi bulunmadığı belirtilerek beraatine karar verildiği ancak Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 30.01.2014 tarih ve 2013/23899 Esas, 2014/3784 Karar sayılı ilamı ile 'dava konusu yerde orman, fen ve itfaiye bilirkişileri ile keşif yapılarak yangının başlangıç noktası, rüzgârın yönü, yangının traktörün arkasında takılı olan metal biçerin taşlara sürtünmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının' tespit edilmesi gerektiğinin bildirildiği ancak zaten mahkememizce yangının neden dolayı çıktığının tespit edildiği ve gerekçeye yazıldığı ancak Yargıtayın sanığın kastının ve taksirinin olup olmadığını tartışması gerekip buna göre bozma yapması gerekirken bu duruma değinmeyerek yangının nasıl çıktığının tespit edilmesini istemesi mahkememizce kabul edilmediği,” gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.
Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ve katılan temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2015 tarihli ve 212118 sayılı “Bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 782-557 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 16.02.2017 tarih ve 45-1505 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;
1- Sanığa atılı taksirle orman yangınına sebep olma suçundan eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının,
2- Eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulmadığının kabulü hâlinde suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının,
Belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
24.06.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre; Karahamzalar köyü sınırları içerisinde, Aydınyurt Karaçukur mevkisinde bulunan tarım arazisinde 24.06.2011 tarihinde saat 16.00 sıralarında çıkan yangın sırasında 50 dönüm fıstık çamı ormanı ve maki arazisinin yanması ile sonuçlanan olayla ilgili gelen ihbar üzerine olay yerine gidildiği, ... Demirçelik Fabrikasına ait olan 393 ve 386 no'lu parsellerde fiğ bitkisi ekili olan tarlaların, ... firmasında çalışan sanık tarafından firmaya ait 17 .. 489 plakalı traktör ve bu traktörün arkasına bağlı metalden yapılmış ot biçme makinesi yardımı ile biçildiği, yoldan iç kesimde olan 393 no'lu parselin biçilmesi sırasında traktör arkasında metal aksamlı ot biçme makinesinin taşlıklı toprak zemine teması ile ısınan demirin de etkisi sonucunda taşa temas eden demirin yüzeyinden çıkan kıvılcımın biçilen sararmış ve kurumuş fiğ bitkisini tutuşturduğu, sanığın beyanına göre çalışırken arkasına döndüğünde çıkan alevin yarısı biçilen ve hâlen içerisinde çalışılan tarla içinde rüzgârın da etkisiyle büyüdüğünü gördüğü, tanık ...'ün yangının meydana geldiği tarlanın 300 metre güney kısmında bulunan kendisine ait tarladan ...'in 17 .. 489 plakalı traktör ile çalıştığını gördüğü, yangın çıkan mevkide ve yangının başladığı 393 no'lu parsel çevresinde sanık dışında kimsenin bulunmadığı, tanığın beyanına göre sanığın yangını kendi imkânı ile söndürmeye çalıştığı ancak rüzgârın etkisiyle büyüyen yangını söndüremediği, sanığın traktör ve ot biçme makinesini alarak yangın bölgesinden 100 metre uzaklaşıp yola çıktığı, yangının başlaması ile 156 Jandarma İmdat Hattına ihbarda bulunan ...'ün sanığın yanına gittiği, yangın sonucunda 50 dönüm orman arazisi, ...'a ait 393 ve 386 no'lu parsellerde bulunan tarlalar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya ait tarlalar ve...'a ait arı kovanlarının zarar gördüğü, yangının ...'in kullandığı ot biçme makinesi ile biçim yaptığı sırada tarla zeminindeki sert toprak ve taşların ot biçme makinesinin metal bıçak kısmına temas etmesi neticesi çıkan kıvılcımın fiğ bitkisini tutuşturarak alev alması ve rüzgârın etkisiyle alevlerin yükselip çevrede bulunan ekili ve hasat edilip henüz kaldırılmamış bitkiyi yakması sonucu çıktığı ve yanan tarlaların kıyısında bulunan 50 dönüm ormanlık alanın yanmasına sanığın kazaen neden olduğu,
06.07.2011 tarihli suç tutanağına göre; 24.06.2011 tarihinde saat 16.00 sıralarında Karahamzalar köyü Aydınyurt Karaçukur mevkisi 218 no'lu bölmedeki orman yangınının çıkış sebebinin araştırılması neticesi ve tanık beyanına göre yangının ziraat arazisinden çıktığının anlaşıldığı, yangın çıktığını gördüğünü beyan eden Karahamzalar köyünden ...'ün; yangının çıkış yerinin 300 metre güneyinde bulunan tarlasında çalıştığı sırada karşısında çalışan traktöre bağlı çayır biçme makinesinin arkasından duman çıkmaya başladığını, bu durumu traktör operatörünün fark etmediğini, traktörün mavi kabinli olduğunu, 156 Jandarma İmdat Hattını aradığını, kendisinin de söndürme çalışmalarına katıldığını beyan ettiğini, daha sonra traktör operatörünün jandarma tarafından beyanının alındığını, sanık ...'in; 386 no'lu parselde çalışarak işi bitirip yola çıktığını, makine yol pozisyonu alırken bu parselden önce çalıştığı 393 no'lu parselde yaklaşık 1 dönüm alanda yangın olduğunu gördüğünü, hemen haber vererek yangına müdahalede bulunduğunu beyan ettiği, olay sonucunda 5 h fıstık çamı ağaçlandırma sahasının yandığı,
08.07.2011 tarihli tutanağa göre; suçun işlendiği yerin gençleştirme ve ağaçlandırma yapılan Devlet ormanı olduğu,
11.07.2019 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; 24.06.2011 tarihinde saat 17.50'de olay yerine gidildiği, havanın açık, sıcaklığın 33 derece ve orta şiddette rüzgârlı olduğu, 50 dönümlük fıstık çamı ve maki arazisinin tamamen yandığı, söndürme ve soğutma çalışmalarının 2 helikopter, 2 uçak ve 9 itfaiye aracı ile hâlen devam ettiği, yangının ... isimli şahsa ait buğday ve arpa ekili tarladan itibaren batı istikametine doğru yayıldığı, yangının rüzgârın etkili bir şekilde kuzeydoğu istikametinden esmesi neticesinde ekili tarlalardan, fıstık çamı ve makilik alana güneybatı istikametinde yayıldığı, ...'ya ait tarla içerisinden başlayan kül tabakasının güneybatı istikametine doğru uzandığı, bu tarlanın batı sınırına bitişik ... fabrikasına ait olduğu beyan edilen etrafı tel çit ile çevrili, tamamen yanmış vaziyette bulunan tarlanın içerisinde yangından önce fiğ biçmek için çalışma yapıldığının beyanlardan tespit edildiği, yangının bu alandan itibaren batı istikametine doğru yayıldığı, rüzgârın da aynı şekilde kuzeydoğu istikametinden güneybatı istikametine doğru estiği, yangının bu mahalden diğer tarlalara ve orman arazisine yayıldığının değerlendirildiği, ...'ya ait 2 dönüm, ... fabrikasına ait 5,5 dönüm, Hasan Keçici'ye ait 3 dönüm, .....'ya ait 3,5 dönüm, ...'a ait 5,5 dönüm, ...... ait 7 dönüm, ...'a ait 3 dönüm, ...'e ait 9 dönüm tarlanın tamamen yandığı, olay yerinde başkaca delil olarak nitelendirilebilecek bulgu olmadığının tespit edildiği,
İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 04.11.2011 tarihli yazısına göre; 24.06.2011 tarihinde olay bölgesinde ot biçmenin yasak olmadığı,
Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğünün 25.10.2011 tarihli yazısına göre; günlük maksimum rüzgârın 12,5 NNE (Kuzey-Kuzeydoğu) kuvveti ve yönünde kuvvetli rüzgâr şeklinde estiği,
26.07.2011 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre; sanığın 1961 doğumlu, çiftçi, ilkokul mezunu olduğu ve Adliye köyü/Biga ilçesinde ikamet ettiği,
Anlaşılmaktadır.
Şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aşamalarda; olay yerinde bulunan ekili tarlalarının yangından zarar gördüğünü,
Tanık ... kollukta; 24.06.2011 tarihinde Karahamzalar ile Karapürçek köyleri arasında bulunan tarlasında çalıştığını, dinlenmek için oturduğunda bir traktörün çayır biçme makinesiyle ot biçtiğini ve traktörün yaklaşık 25 metre gerisinden duman çıktığını gördüğünü, traktör sürücüsünün traktörden inmeden 156 Jandarma İmdat Hattını arayarak yangın ihbarında bulunduğunu, yangının çıktığı nokta ile bulunduğu mesafenin 300 metre olduğunu, traktörün mavi renkli, kabinli New Holland marka olduğunu, arkasında ot biçme makinesinin takılı olduğunu, yangının yoldan 150 metre içeride bulunan ...'a ait olduğunu bildiği etrafı telle çevrili tarlada çıktığını, sanığın bitki biçtiği sırada traktörün 5-6 metre arka tarafından duman çıkmaya başladığını, tarlada kesilen bitkilerin alev aldığını, traktör sürücüsünün 20-25 metre alevlerden uzaklaşarak yangını görüp durduğunu ve traktörden inerek alevlerin bulunduğu yere gittiğini, yangını söndürmeye çalıştığını, elinde söndürmek için bir malzeme olmadığını, alevler büyüyünce yanan tarla içerisindeki traktörü alıp yola yakın olan parselin yanına bıraktığını, kendisinin traktör sürücüsünün yanına gittiğini, traktör sürücüsünün telefonla da konuştuğunu, kendisine "ben yangın çıkacağını bilseydim buraya çalışmaya, tarlaya biçmeye gelmezdim." dediğini, yangın devam ederken bir çok kişinin olay yerine geldiğini, sürücünün itfaiye geldiğinde olay yerinde olduğunu, olay yerinden ne zaman ayrıldığını görmediğini, yangının çıktığı bölgede çalışan başka kimsenin olmadığını, yangının traktör sürücüsünün çalıştığı tarla içinden başladığını net olarak gördüğünü,
Tanık ... mahkemede; olay günü zeytin ekili olan arazisine bakım yapmak için gittiğini, yangın çıktığını görünce müdahalede bulunmak üzere yangın mahalline gittiğini, yangın mahalline 300 metre kadar mesafede bulunduğu sırada yangın çıktığını, bu esnada sanığın traktörü ile ot biçtiğini, traktörün arka tarafında çıkması sebebiyle sanığın yangını görmesinin mümkün olmadığını, sanığın yangından 20 metre ileride olduğunu, yangını fark edince yangın alanından traktörü yola çıkarttığını ancak yangının 100 metrekarelik alana yayılmış olduğunu, olay günü rüzgârın çok fazla olması sebebiyle yangının büyümesine etkisi bulunduğunu, arazide sanıktan başka kimseyi görmediğini, kendisinin jandarmayı aradığını, sanığın da telefonla bir yerleri aradığını ancak nereyi aradığını bilmediğini,
Beyan etmişlerdir.
Sanık aşamalarda; ... Besi Çiftliğinde 2006 yılından beri traktör şoförü olarak çalıştığını, 24.06.2011 tarihinde saat 08.15’te ...’a ait meyve bahçesine yabani otları temizlemek amacıyla gittiğini, çiftliğe ait 17 .. 489 plakalı, kabinli, mavi renkli, New Holland marka, arkasında çayır biçme makinesinin takılı olan traktörü kullandığını, saat 14.30 sıralarında temizlik işi bittikten sonra Karapürçek köyünün bitişiğinde fiğ bitkisi ekili iki parça tarlayı biçmek için traktörle tarlaya girdiğini, önce yoldan uzak olan 393 no'lu parseli, daha sonra ise yola yakın olan 386 no’lu parseli biçtiğini, bitkileri tamamen biçtikten sonra saat 16.00 sıralarında traktörle yola çıktığını, 393 no’lu parselin bulunduğu bölgede tam olarak hangi tarladan çıktığını görmediği yangının başladığını, olay günü bu parselleri biçtiği tarla ve çevre tarlalarda çalışan veya gezinen birini görmediğini, yangını görüp gittiği yerde yaklaşık 1000 metrekarelik alanda yangının devam ettiğini, yangını söndürmek istediğini ama mümkün olmadığını anlayınca bıraktığını, şefi olan ...’na haber verdiğini, yangın devam ederken 386 no’lu parsel yanındaki toprak yolda bulunduğu sırada yanına tanımadığı motosikletli bir şahsın geldiğini, gelen şahısla birlikte yanan ateşe müdahalede bulunmadıklarını, şahıs geldiğinde 386 no’lu parselde yangının olmadığını, yangını ilk gördüğü noktanın 393 no’lu parsele yakın olan bölge olduğunu, yangın müdahale ekipleri geldikten sonra çalıştığı traktörle olay yerinden ayrıldığını, amacının ...’a ait olan traktörü yangın mahallinden kurtarmak ve vardiyasının bitmesi sebebiyle traktörü çiftliğe teslim etmek olduğunu, traktörü çiftliğe bıraktığında traktörün arkasında bulunan çayır biçme makinesini çiftlikte çalışan ... isimli işçinin çıkardığını, bu iki parseli biçmesi için kendisine kimsenin talimat vermediğini, çiftliğe dönerken daha önce bu parsellerin biçilmesi gerektiği için kendi insiyatifiyle biçim yaptığını, yıllardır bu işle uğraştığını, çayır biçme makinesinin tarla içerisindeki taşa sürtünmesiyle yangın çıktığına şahit olmadığını, meydana gelen yangının nerede ve nasıl başladığını görmediğini, çıkış sebebini de bilmediğini,
Savunmuştur.
1- Sanığa atılı taksirle orman yangınına sebep olma suçundan eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı;
Uyuşmazlık konusunun isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için bilirkişilerin atanması, bilirkişi raporları ve bu raporların yargı mercileri nezdinde bağlayıcı olup olmadıkları üzerinde durulması gerekmektedir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun suç ve karar tarihleri itibarıyla yürürlükte bulunan “Bilirkişinin Atanması” başlıklı 63. maddesi;
"1) Çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına re'sen, Cumhuriyet savcısının, katılanın, vekilinin, şüphelinin veya sanığın, müdafiinin veya kanunî temsilcinin istemi üzerine karar verilebilir. Ancak hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukukî bilgi ile çözülmesi olanaklı konularda bilirkişi dinlenemez.
2) Bilirkişi atanması ve gerekçe gösterilerek sayısının birden çok olarak saptanması, hâkim veya mahkemeye aittir. Birden çok bilirkişi atanmasına ilişkin istemler reddedildiğinde de aynı biçimde karar verilir.
3) Soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı da bu maddede gösterilen yetkileri kullanabilir.” şeklinde düzenlenmiş iken 24.11.2016 tarihli ve 29898 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6754 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesi "Ancak, genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." şeklinde değiştirilerek fıkranın sonuna da "Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez." cümlesi eklenmiştir.
Anılan düzenlemeler uyarınca hâkim, çözümü ancak özel veya teknik bir bilgi gerektiren hâllerde bilirkişi dinleyebilecek veya rapor isteyebilecektir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bir bilgi ile çözümü mümkün bulunan konularda ise bilirkişiye başvurulmayacaktır. Kanun koyucunun uzmanlığa, özel veya teknik bir bilgiye ihtiyaç bulunduğunu baştan kabul ettiği akıl hastalığı, parada sahtecilik, moleküler genetik inceleme gibi hususlar dışında hâkimin bilirkişi raporu alması zorunluluğu bulunmadığı gibi, bilirkişi raporları da mahkemeleri bağlayıcı nitelikte değildir. İcabında gerekçesi gösterilerek bilirkişi raporunun aksine karar verilmesi de mümkündür.
Diğer taraftan, yargılamayı gerçekleştiren hâkim, bilirkişilerin belirledikleri kusurun varlığı ya da yokluğu ve kusur oranları ile bağlı olmayıp bilirkişilerin yapacakları teknik belirlemeler çerçevesinde failin kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusurunun ne olduğu ve bu kusurun cezanın belirlenmesinde ne derece etkin olacağını, her olayın özelliklerine göre ve kanuni gerekçelerle belirlemelidir. Olayın gerçekleşme şeklini belirleme görevi de hâkime ait olup, bilirkişi ancak bu hususta ortaya koyacağı teknik veriler ile hâkime yardımcı olacak ve tarafların taksirli davranışlarının ve kusur durumlarının nelerden ibaret olduğunu gösterecektir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Çanakkale ili, Biga ilçesi, Karahamzalar köyü, Aydınyurt Karaçukur mevkisi, 218 no’lu bölmede, 24.06.2011 tarihinde saat 16.00 sıralarında, sanığın çalıştığı ... Besi Fabrikası'na ait tarlada traktöre bağlı çayır biçme makinesiyle ekili fiğ bitkisini biçtiği sırada makinenin metal aksamının tarlada bulunan taşlı toprak zemine çarpması ile çıkan kıvılcımın biçilen fiğ bitkisini tutuşturması sonucu çıkan yangının büyüyerek çevredeki tarlalara ve ormanlık alana sıçraması neticesinde 50 dönüm Devlet ormanının yandığı olayda;
Tanık ...’ün beyanları, sanık savunması, olay yeri tespit tutanağı, suç tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yangının, sanığın traktöre bağlı çayır biçme makinesiyle ekili fiğ bitkisini biçtiği sırada makinenin metal aksamının tarlada bulunan taşlı toprak zemine çarpması ile çıkan kıvılcımın biçilen fiğ bitkisini tutuşturması sonucu çıktığı, havanın açık, sıcaklığın yüksek ve rüzgârın da kuvvetli olması sebebiyle biçme makinesinin metal aksamının taşa sürtmesi ile kuru bitkinin tutuşmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, olay yerinde çalışan başka kimsenin bulunmaması ve yangına sebep olabilecek başka bulguya da rastlanılmaması, yargılamayı gerçekleştiren hâkimin, bilirkişilerin yapacakları teknik belirlemeler çerçevesinde failin kusurunun bulunup bulunmadığını, varsa kusurunun ne olduğunu ve bu kusurun cezanın belirlenmesinde ne derece etkin olacağını, her olayın özelliklerine göre ve gerekçeli olarak belirlemesi gerektiği, olayın gerçekleşme şeklini belirleme görevinin de hâkime ait olduğu, kaldı ki genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bir bilgi ile çözümü mümkün bulunan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı hususları gözetildiğinde; hava ve zemin koşulları ile olay yerindeki bulgulara göre metal aksamın taşa sürtmesi sonucu yangın çıktığına ilişkin tespitin, çözümü özel veya teknik bir bilgi gerektirmediği, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel bilgi ile çözümünün mümkün olduğu, sanığın kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusurunun ne olduğuna ilişkin tespitlerin hukuki bilgiyle ve hâkim tarafından yapılması gerektiği, ayrıca olayın üzerinden 8 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra olay yerinde yapılacak bir keşif işlemi ile aradan geçen süre dikkate alındığında sonuç elde edilmesinin mümkün görülmediği, yangının çıkış sebebinin tespiti için keşif yapılarak bilirkişi raporu tanzim edilmesine gerek olmadığı ve bu nedenle eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmadığı, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmündeki gerekçesinin isabetli olduğu kabul edilmelidir.
Bir numaralı uyuşmazlık konusu yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; direnme gerekçesinin isabetli olmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.
2- Sanığın atılı taksirle orman yangınına sebep olma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı;
İkinci uyuşmazlık konusunun görüşülmesine başlanmadan önce bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince Özel Dairece suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmaması nedeniyle bu uyuşmazlık konusunun dairesince incelenmesi gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine öncelikle bu husus değerlendirilmiştir.
Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin Özel Daire bozma ilamında, sanığa atılı taksirle orman yangınına sebep olma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığı, Yerel Mahkeme hükmünün bu yönüyle Özel Daire denetiminden geçmediği anlaşıldığından, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı yönünde öncelikle Özel Dairece bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Birinci uyuşmazlık konusunda ulaşılan sonuç ile taksirle orman yangınına sebep olma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı yönünde Özel Dairece bir değerlendirme yapılmadığından, ikinci uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Biga 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2014 tarihli ve 170-238 sayılı kararında, sanığa atılı taksirle orman yangınına sebep olma suçundan eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmadığına ilişkin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,
2- Dosyanın, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi için Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 05.12.2019 tarihinde yapılan müzakerede, birinci uyuşmazlık yönünden oy çokluğuyla, sanığa atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığına ilişkin uyuşmazlığın Özel Dairece değerlendirilmesi gerekip gerekmediğine ilişkin ortaya çıkan ön sorun yönünden ise oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy