Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi
Sanık ...'in nitelikli öldürme, sanık ...'ün nitelikli öldürme suçuna yardımdan beraatlerine ilişkin Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.12.2012 gün ve 175-503 sayılı hükümlerin, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 12.03.2014 gün 5867-1513 sayı ile;
"...Sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde eylem üzerinde ortak hâkimiyet kurarak öldürme suçunu işledikleri anlaşılmakla, her bir sanığın 5237 sayılı TCY'nın 37/1 maddesi uyarınca 'fail' olarak yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkeme ise 09.09.2014 gün ve 220-257 sayı ile;
"...TCK’nun 21/1. maddesine göre, suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kastın, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmesi gerektiği, öte yandan kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin saptanması için, eylemin bir evresindeki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm bu unsurların delillerle birlikte değerlendirilmesi gerektiği, zira suç kastının mutlaka belli bir aşamada oluşması gerekmediği gibi, iştirak iradesinin de suç tamamlanıncaya kadar her aşamada oluşmasının mümkün olduğu, öldürme suçunun zorunlu hareketlerini icra etmeyen kişinin suça iştirakinin söz konusu olduğunun kabul edilebilmesi için en azından fiili icra edenle birlikte suç işleme kararının alınmış olması gerektiği, bu doğrultuda olay yukarıda açıklanan oluş biçimi içerisinde değerlendirildiğinde, adı geçen sanıkların yalnızca maktûlü korkutup üzerindeki paraları alma konusunda ... ile fikir ve eylem birliğine vardıkları yağma suçunu işleyebilmek için maktulün öldürülmesini kararlaştırdıklarına dair mahkûmiyetleri için yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı, bu hususun eylemi gerçekleştiren sanık ... tarafından da hiçbir aşamada iddia edilmediği, mahkememizce kabul edilen oluşun aksine, ... ve ...'ın araçtan inerek maktulü takip etmeye başlamaları ve yağma için uygun an geldiğinde ...'ın 'hadi yapalım' demesinin, 'hadi öldürelim' şeklinde anlaşılması için dosyada somut bir veri bulunmadığı, aksine sanık ...'un daha samimi görülen ilk ifadelerinde, ...'in araçtan inerken Kaptan Kafe'den aldığını söylediği silahı gösterip 'Bununla korkutup parasını alacağız' dediğini anlattığı gibi, sanık ...'in de ifadelerinde 'Zaten öldürmeyi kimse düşünmüyordu', 'Arabada bekleyen Aykut'a olayın birdenbire geliştiğini söyledim' dediği, ...'ın da benzer beyanlarda bulunduğu, dolayısıyla sanık ...'in, maktûle yaklaşınca yağma suçunu kolay işleyebilmek için o anda oluşan ani bir kararla tabancayı başına yöneltip ateşlediği ve maktûlü öldürdüğü, sanıklar arasında maktûlün öldürülmesi konusunda önceden bir karar alındığının saptanamaması ve bu konuda fikir ve eylem birliğinden söz edilememesi nedeniyle bu sanıkların öldürme eylemine asli fail olarak katıldıkları kabul olunamayacağı gibi, suça yardım eden olarak iştirak ettiklerinin de kabul olunamayacağı anlaşılmakla sanıklar ... ve ...'un öldürme eyleminden sorumlu tutulmalarına yönelik bozmaya karşı direnilmiş ve adı geçenlerin bu suçtan beraatlerine karar verilmiştir." gerekçesiyle direnerek, önceki hüküm gibi karar vermiştir.
Bu hükmün de katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2015 gün ve 371088 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2006 gün ve 876-1204 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 07.03.2007 gün ve 57-689 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık Kaymaz hakkında nitelikli yağma suçuna yardımdan kurulan beraat hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli öldürme suçuna iştirakten verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; sanıkların nitelikli öldürme suçuna iştiraklerinin bulunup bulunmadığı; iştiraklerinin bulunduğunun kabulü halinde, her bir sanığın suça iştirakinin TCK’nun 37. maddesi kapsamında “müşterek faillik” mi, yoksa TCK’nun 39. maddesi kapsamında “yardım eden” niteliğinde mi olduğunun belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
10.01.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda; Kocaeli il merkezi, Yuvam Akarca Konutları 12-A sayılı blok önündeki merdivenlerde, bir erkek cesedi ile bu cesede 6 metre mesafede 1 adet MKE 9P ibareli kovan bulunduğunun ifade edildiği,
Otopsi raporunda; baş arka kısımdan giren mermi çekirdeğinin arkadan öne, aşağıdan hafif yukarı seyirle başın ön kısmından vücudu terk ettiği, atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu, maktulün kanında alkol ve uyuşturucu maddeye rastl...madığı, ölümün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı beyin kanaması sonucu meydana geldiği bilgilerine yer verildiği,
Maktulün işlettiği markete ait güvenlik kamerası görüntülerine ilişkin CD izleme ve tespit tutanağında; maktulün, 1.600 Lira tutarındaki banknotu yazar kasadan alarak pantolonunun sol arka cebine koyduğunun, olaydan sonra maktulün üzerinde bu paranın bulunmadığının belirtildiği,
Olayın fail ya da faillerinin yaklaşık iki yıl boyunca tespit edilemediği, olayın aydınlatılabilmesi için yapılan çok yönlü çalışmalar sırasında Kocaeli Üniversitesi öğrencisi olan sanık ...'in yakın arkadaşlarına; maktulün ölümü ile ilgili polisin yanlış yönde araştırma yaptığı, maktulün kadın meselesinden değil para nedeniyle öldürüldüğü yönünde anlatımlarda bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, sanıkların olaydan iki yıl dört ay sonra 04.04.2012 tarihinde yakalandıkları,
Sanıklar tarafından kiralanan araçta bulunan GPS (küresel konumlama sistemi) verilerine göre; kiralanan aracın olay saatinde suç mahallinde bulunduğu, olaydan sonra Kocaeli'nden İstanbul'a doğru hareket ettiği, gece saat 03.32'de İstanbul ili Beyoğlu ilçesinde aracın kontağının kapatıldığı, saat 05.32'de tekrar çalıştırılan aracın bu adresten Kocaeli'ne döndüğü,
Sanıkların aracı park ettikleri yerin 136 basamakla çıkılan, olay yerine hâkim, cesedin bulunduğu yere 147 metre mesafede yüksekçe bir yer olduğu,
Anlaşılmaktadır.
Tanık ...; olay günü saat 00.30 sıralarında balkonda otururken silah sesi duyduğunu, yüzlerini göremediği iki genç erkek şahsın kaçarak görüş alanından kaybolduklarını,
Tanık Serpil Özcan; mutfakta iken bir el silah sesi duyduğunu, balkona çıktığında kaçan iki kişiyi gördüğünü,
İfade etmişlerdir.
Hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık Kaymaz kollukta; maktulün işlettiği markette çalıştığını, olay gecesi maktulün marketi kapatarak aracıyla kendisini evine bıraktığını, sabah olunca maktulün öldürüldüğünü duyduğunu, sanıklar... ve ...ile inceleme dışı sanık ...'in arkadaşı olduğunu, olaydan önce kafede otururken ...'in paraya ihtiyacı olduğunu, bir iddia bayiini dövüp parasını almak istediklerini söylediğini, maktulün öldürülmesinden üç hafta sonra sanıklardan Aykut'un kendisine; olaydan önce sanıklar ... ve ...'le birlikte araç kiraladıklarını, bu araçla maktulü takip ettiklerini, olay gecesi kendisi araçta beklerken ... ve ...'in araçtan çıkıp maktulü durdurduklarını, bir el silah sesi duyunca kendisinin de olay yerine gittiğini, ancak diğer sanıkların koşarak kendisine doğru geldiğini görünce araca binip olay yerinden birlikte kaçtıklarını, maktulün cebinde bulunan 1.300 ila 1.400 Lirayı olaydan sonra ... ve ... ile gittikleri İstanbul'daki bir eğlence mekanında harcadıklarını anlattığını, kendisini de öldürmelerinden korktuğu için duyduklarından kimseye bahsedemediğini,
Hakkında nitelikli öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ... kollukta ve Cumhuriyet savcılığında; sanıklardan ...'la çok samimi olduklarını, birlikte "İddaa" isimli bahis oyununu oynadıklarını, maktulün çalışanı 'in, ... ve ...'un da bulunduğu bir ortamda, maktulde hafta sonları 3.000-3.500 Lira civarında para bulunduğunu söylemesi üzerine, maktulün parasını almayı düşündüklerini, 'in maktulün karate bildiğini söyleyerek kendilerini uyardığını, maktulün evini gösterdiğini, plan yaptıklarını, maktulün evini ve eve geliş saatlerini tespit ettiklerini, olay günü sanıklar... ve ...ile bir araya geldiklerini, konuşurlarken araba kiralayıp gezmeye karar verdiklerini, aracın kira parasını sanık ...'un verdiğini, ehliyeti olduğu için kira sözleşmesini sanık ...'ın yaptığını, kendisinin ise kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, gezerken alkol aldıklarını, araçla dolaşırken akıllarına 'in anlattığı hususun geldiğini, akşam harekete geçmeyi kararlaştırdıklarını, niyetlerinin sadece maktulün parasını gasp etmek olduğunu, zarar vermeyi düşünmediklerini, gasp olayını kendisinin gerçekleştirmesini kararlaştırdıklarını, sanıklar ... ve ...'un ise silahı kendilerinin bulacağını söylediklerini, bu ikisinin araçtan inip bir süre sonra bir silah getirerek kendisine verdiklerini, maktulün evinin yakınlarına aracı park ettiklerini, sanık ...'un araçta kaldığını, sanık ... ile birlikte maktulü beklemeye başladıklarını, maktulün aracını park edip merdivenleri tırmanmaya başladığı sırada sanık ... ile birlikte maktulü takibe geçtiklerini, maktul şüphelenip arkasını dönünce sanık ...'ın maktul şüphelenmesin diye, kendisine bir şeyler sorar gibi konuştuğunu, kendisinin tam vazgeçeceği sırada sanık ...'ın el işareti yaparak “Hadi yapalım” demesi üzerine silahı çıkartıp 5-6 basamak önlerinde bulunan maktule hedef gözetmeksizin bir el ateş ettiğini, maktulün yere düşmesi ile dönüp kaçmaya başladığını, sanık ...'ın bu sırada maktulün üzerinden para aldığını ve koşarak yanına geldiğini, elindeki silahı sanık ...'a verdiğini, aracın yanına koşarak gittiklerini, sanık ...'ın direksiyona geçtiğini, arka koltukta sanık ...'un bulunduğunu, sanık ...'un kendilerine “Yapmayacağınızı zannettim” dediğini, sanık ... ile kendisinin ise olayın birdenbire gerçekleştiğini söylediklerini, araca binerken sanık ...'ın silahı ve paraları arka koltukta oturan sanık ...'a doğru attığını, daha sonra Bekirpaşa'da bir spor salonunun yanında durduklarını, sanıklar ... ve ...'un kendisini burada indirip, silahtan kurtulacaklarını söyleyerek gittiklerini, kısa bir süre sonra geri geldiklerini, birlikte kafa dağıtmak için İstanbul'a gittiklerini, maktulün üzerinden çıkan 1.000-1.200 Lirayı yolda aralarında bölüştüklerini, İstanbul'da bir diskoda tüm parayı harcadıklarını, olayın aralarında gizli kalması için anlaştıklarını ancak kendisi ile sanık ...'ın olayı bazı ortak arkadaşlarına anlattıklarını,
Mahkemede ise; maktul kendisine cinsel tacizde bulunduğu için kimseden yardım almaksızın korkutmak için maktule ateş ettiğini, sanıklar ... ve ...'un kendisinde silah olduğunu bilmediklerini, olaydan sonra silahı evinin arkasındaki bir inşaata bıraktığını,
Sanık ... kollukta; yakın arkadaşı 'in maktulün marketinde çalıştığını, olay günü ...'in önerisi üzerine araç kiraladıklarını, kira bedelini sanık ...'un verdiğini, araçla dolaşırlarken maktulün evinin yakınlarına geldiklerinde ...'in “Ben biri ile konuşacağım” diyerek aracı durdurmasını istediğini, sanık ...'u arabada bırakıp ... ile olay yerine 70-80 metre kadar yaklaştıklarını, burada ...'in kendisinin beklemesini isteyerek “Ben adamla konuşup geleceğim” dediğini, sigara yakıp beklemeye başladığını, bu sırada ...'in önünde yürüyen birini gördüğünü, silah sesi duyduğunu, bu şahsın yere yığıldığını, koşarak yanına gelen, ...'e “Sen ne yaptın” dediğini, onun da “Sadece koş” şeklinde cevap verdiğini, koşarak arabaya bindiklerini, aracı yine kendisinin kullandığını, yolda ... ile olay nedeniyle tartıştığını, ...'i evinin yanında bırakıp sanık ... ile bir benzin istasyonuna giderek yüzünü yıkadığını, daha sonra dönüp ...'i araca aldıklarını, sanık ...'un çalıştığı kafeye gittiklerini, ...'in silahı silerek kafede bir yere sakladığını, hep birlikte kafeden çıkıp İstanbul'a eğlenmeye gittiklerini, kendisinin hiçbir şeye karışmak istemediği için İstanbul'a giderken aracı kullanmadığını, İstanbul'daki harcamalarından doğan hesabı ...'in ödediğini, dönüşte aracı kendisinin kullandığını, diğer sanıkları evlerine bıraktığını, vicdan azabı duyduğunu, olayı bazı yakın arkadaşlarına anlattığını, ...'in maktulü öldüreceğini sanık ... ve kendisinin bilmediğini, silah temin etmediğini, yağma suçu için plan yapmadıklarını,
Savcılıkta; silah temin etmediğini, olay yerine giderken aracı kendisinin kullandığını, maktulün üzerinden para almadığını, ... suçu işlemekten vazgeçecekken onu cesaretlendirmediğini, parayı bölüşmediklerini, İstanbul'a giderken aracı sanık ...'un kullandığını,
Mahkemede; suçta kull...an silahı ..., sanık ... ve kendisinin 250'şer Lira vererek satın aldıklarını, bir bodrumda sakladıklarını, asker eğlencesi olduğunda sakladıkları yerden alıp ateş ettiklerini,
Sanık ... kollukta ve savcılıkta; diğer sanıklarla arkadaş olduğunu, bir defasında konuşurlarken ...'in çok borcu olduğunu söylediğini, ehliyeti olduğu için olay günü sanık ... adına araç kiraladıklarını, aracı sanık ...'ın kullandığını, olay gecesi hep birlikte ...'in çalıştığı kafeye gittiklerini, ...'in para bulamadığını, araca tekrar binerek bir yandan içki içip bir yandan da şehirde dolaştıklarını, bu sırada maktulün dükkanının önüne geldiklerini, ...'in kendilerine hitaben “Bunun üzerinde parası olur, bunu gasp edelim” dediğini, ...'e karşı çıktığını, bu arada ...'te silah olduğunu gördüğünü, silahı nereden bulduğunu sorunca kafeden aldığını söylediğini, maktulün evi civarında aracı park ettiklerini, kendisinin araçta kaldığını, ...'in araçtan çıkarken “Maktulü korkutup parasını alacağız” deyip ...'la birlikte gittiğini, kendisinin ise “Ben yapmam” diyerek araçta kaldığını, evinin önüne gelen maktulün aracını park ettiğini, bir süre sonra silah sesi duyduğunu, paniğe kapıldığını, önce sanık ... sonra elinde silahla ...'in araca bindiğini, ...'in silahı üzerine attığını, elinde para olduğunu, sanık ...'ın kullandığı araçla hızla olay yerinden uzaklaştıklarını, silahı kimin sakladığını hatırlamadığını, aynı gece İstanbul'a gittiklerini, paranın bir kısmı ile benzin aldıklarını, artan paranın ...'te kaldığını, korktuğu için olanları anlatamadığını, ...'in kendisine de bir miktar para uzattığını ancak kendisinin parayı almadığını, yağma için plan yapmadığını,
Mahkemede; arkadaşları olan diğer sanıklarla İstanbul'a gidip eğlenmeyi önceden kararlaştırdıklarını, sanıklarla birlikte olay gecesi arabayla gezdiğini, bir ara ...'in bir işi olduğunu söyleyerek araçtan sanık ... ile birlikte indiğini, kendisinin araçta kaldığını, ...'in döndüğünde çok sinirli olduğunu, olaydan önce kimsede silah görmediğini ancak döndüğünde ...'in elinde silah olduğunu, korktuğu için bir şey soramadığını, hep birlikte İstanbul'a gittiklerini, maktulün öldürülmesinden haberdar olmadığını, olayı bir gün sonra öğrendiğini, suçta kull...an silahı diğer sanıklarla birlikte aralarında para toplayarak aldıklarını,
Savunmuşlardır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanununda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.
Kanunun 37. maddesindeki; "(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.
(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.
Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nun 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.
Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:
1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.
2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.
Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.
"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nun 39. maddesinde; "(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.
(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:
a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.
b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kull...an araçları sağlamak.
c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde, "Bağlılık kuralı" da aynı kanunun 40. maddesinde; "(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.
(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.
(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.
Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’nda şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanunun 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.
TCK’nun 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.
1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte ...an maddede maddi yardım;
a) Suçun işlenmesinde kull...an araçları temin etmek,
b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,
Olarak sayılmıştır.
2- Manevi yardım ise;
a) Suç işlemeye teşvik etmek,
b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,
c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,
d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,
Şeklinde belirtilmiştir.
Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;
Sanıklar... ve ...ile inceleme dışı sanık ...'in arkadaş oldukları, market işleten maktulün hafta sonları üzerinde fazla miktarda para ile evine gittiğini olaydan bir süre önce öğrendikleri, bunun üzerine maktulün evini ve eve geliş saatlerini tespit ettikleri, aralarında para toplayarak suçta kull...an silahı satın alıp sakladıkları, olay günü araç kiralayan sanıkların, araç içerisinde birlikte alkol aldıkları, daha sonra ...'in tabancayı üzerine aldığı, gece saat 00.00 sıralarında, maktulün evine giderken geçeceği güzergâha hâkim, olay yerinin net olarak görülebildiği yüksekçe bir yere gelerek aracı park ettikleri, sanık ...'un araçta kaldığı, diğer sanık ... ve ...'in ise araçtan inerek maktulü bekledikleri, kısa bir süre sonra maktulün evine doğru geldiğini gören sanıklar ... ve ...'in maktulü takip etmeye başladıkları, sanık ...'ın "Hadi yapalım" demesi üzerine ...'in tabanca ile maktule bir el ateş ettiği, ...'in geri çekilmesiyle sanık ...'ın maktulün üzerindeki paraları aldığı, daha sonra koşarak araca döndükleri, olayda kull...an tabancayı atıp birlikte gittikleri İstanbul'daki bir eğlence mekanında parayı harcadıkları, maktulün ise olay yerinde ateşli silah yaralanması sonucu ölü olarak bulunduğu olayda; sanıklar ... ve ...'ün olay öncesinde, olay sırasında ve olay sonrasında sergiledikleri davranışları birlikte değerlendirildiğinde, hakkında nitelikli öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen ... ile yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçunu işleme yönünde ortak karar aldıkları hususunda kuşku bulunmadığı, sanık ...'in öldürme anında ...'in yanında olup gerektiğinde olaya müdahale edebilecek konumda olması gözetildiğinde, ... ile birlikte fiil üzerinde hâkimiyet kurarak öldürme eylemine 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığı; sanık ...'ün ise yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçunu işleme hususunda diğer sanıklarla ortak karar almakla birlikte, öldürme eyleminin gerçekleştirildiği sırada bulunduğu yerin öldürme noktasına olan mesafesi gözetildiğinde sanığın, öldürme fiili üzerinde ortak hâkimiyet kuramadığı, ancak diğer sanıklarla birlikte olay yerine gitmesi, diğer sanıkların eylemlerini gerçekleştirdiği aşamada ve eylem sonrasında olay yerinde beklemesi, öldürme olayından hemen sonra birlikte aynı araçla uzaklaşmaları, suçta kull...an silahın teminine yardımcı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, diğer sanıkların gerçekleştirdiği nitelikli öldürme suçuna 5237 sayılı TCK'nun 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak katıldığının kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla, isabetli bulunmayan yerel mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.
Sanık ...'ün suça iştirakinin niteliği konusunda çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; sanık ...'ün de nitelikli öldürme suçuna 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığı düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle;
1- Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2014 gün ve 220-257 sayılı direnme hükmünün, sanık ...'in nitelikli öldürme suçuna 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak, sanık ...'ün ise aynı Kanunun 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak katıldıkları gözetilmeden, sanıkların nitelikli öldürme suçuna iştiraklerinin bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,
2- Direnme kapsamı dışında kalan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2017 tarihinde yapılan müzakerede, sanıklar ... ve ...'ün nitelikli öldürme suçuna iştiraklerinin bulunduğuna ve sanık ...'in iştirakinin 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi kapsamında müşterek faillik olduğuna oybirliğiyle; sanık ...'ün iştirakinin ise aynı Kanunun 39. maddesi kapsamında yardım etme olduğuna oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy