Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu
Mahkemesi :Ceza Dairesi - Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Sayısı : 13-2 208-48
A- Yargıtay 5. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla görülmekte olan 2016/MD-13 sayılı davada;
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2016 tarihli ve 2016/35014 esas sayılı iddianamesiyle; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (TMK 10. Madde ile Görevli) 2010/1120 soruşturma sayılı dosyasında, suç işlemek amacıyla çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmekle suçlanan, liderliğini ... ve ...'un yaptığı çıkar amaçlı suç örgütü üyeleriyle görüşmeler yaptığı, bu kişilerin para karşılığı takip ettiği adliyedeki işleri ile ilgili yardımcı olduğu, hatır ve gönüle bakarak görev yaptığı kanaati ortaya çıktığından bahisle sanık hakkında yapılan soruşturma neticesinde,
Müstemir yetkili olarak baktığı Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/199 (Yargıtay'dan bozularak gelmekle 2012/2437) Esas sayılı dosyasında elektrik hırsızlığı suçundan yargılanarak 6 ay hapis cezasına hükmedilen ... hakkındaki cezanın infazı aşamasında daha evvel Küçükçekmece Adliyesinde hâkim olarak görev yaparken emekliye ayrılan Nurettin Altun ile 21.04.2011 günü makamında görüştüğü, bu görüşmeden bir gün sonra ... hakkındaki infaz evrakını Cumhuriyet Savcılığından geri isteyerek dosyayı Yargıtay’a gönderdiği, daha sonra da zamanaşımı sebebi ile düşme kararı tesis ettiği hususları tespit edilen sanık ....'ın, görevi kötüye kullanma suçundan TCK'nın 257/1, 53/1. maddeleri uyarınca yargılanmak üzere hakkında 2802 sayılı Kanun’un 89. maddesi uyarınca son soruşturmanın açılmasına, yargılamanın Yargıtay ilgili ceza dairesinde yapılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunmuş,
İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18.10.2016 tarihli ve 372-348 sayılı son soruşturmanın açılması kararıyla; dosya kapsamına ve soruşturma aşamasında yapılan işlemlere göre, sanık hakkında yargılamayı gerektirir mahiyette delil ve emarelerin bulunduğu anlaşıldığından, hakkında düzenlenen iddianameye göre yargılanmak üzere, hakkında 2802 sayılı Kanun’un 89 ve 90. maddeleri gereğince son soruşturmanın açılmasına, 2802 sayılı Kanun’un 90. maddesi gereğince son soruşturmanın Yargıtay'ın görevli dairesinde yapılmasına ve sanık hakkında "Görevi Kötüye Kullanma" suçundan dolayı TCK'nın 257/1 ve 53. maddeleri uyarınca yargılama yapılmasına karar verilmiş, Yargıtay 5. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yürütülen yargılama sonucunda 01.02.2017 tarih ve 13-2 sayı ile sanık ....'ın beraatine karar verilmiş, söz konusu karar temyiz edilmeksizin 09.02.2017 tarihinde kesinleşmiştir.
B- Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince 2014/208 esas sayı ile görülmekte olan davada;
1- Şüpheliler ... ve ...’un azmettirmesiyle örgüt yöneticisi ... ve örgüt üyesi ...’ın yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettikleri, Yazı İşleri Müdürü ... ....’nun maddi menfaat karşılığı örgüte yardım ettiği, örgüt yöneticisi ...'un azmettirmesiyle dosya hakkında bilgi vererek görevini kötüye kullandığı, adliye görevlisi ...’ın dava dosyasının harcının yatırılması konusunda ...’un talimatıyla örgüte yardım ettiği eylemlerine ilişkin;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 40/2, 38/1, 257/1,
b)Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 40/2, 38/1, 257/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
d) Şüphelilerden ... .... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1,
e) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle;
2- Şüphelilerden ... ve ...’in azmettirmesiyle örgüt yöneticisi ... ve örgüt üyesi ...’ün, davaya bakan hâkimi, arkadaşı hâkim ... aracılığıyla etkilemeye çalışarak yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettikleri, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü ...’ın görevini kötüye kullanarak ilgisi olmadığı hâlde dava dosyası ve içeriği ile ilgili örgüt yöneticisi ...’a bilgi vermek suretiyle, ...’ın ise mahkemenin Başakşehir Belediyesi’ne yazdığı ifrazla ilgili yazıyı takip ederek örgüte yardım ettiği eylemlerine ilişkin;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 40/2, 38/1, 257/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 40/2, 38/1, 257/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1,
e) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle;
3- Şüpheli ...’in örgütlü bir şekilde hareket ederek davaya bakan hâkimi hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs suçuna iştirak ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
c) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle;
4-Şüphelilerden ... aracılığıyla şüphelilerden ...’un azmettirmesiyle örgüt yöneticisi ...’un Soruşturma Savcısı ...’yı etkilemek üzere Cumhuriyet Savcısı ... ile irtibata geçmesi ve yine bu nedenle ...’u Cumhuriyet Savcısı ... ile yüz yüze görüştürmesi faaliyetlerinin, bu aşamada Cumhuriyet Savcısı .....'ın soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısı ....'ya bu isteği iletip iletmediği tespit edilememekle birlikte, yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, şüphelilerden ...’nin suç örgütüne iş getirerek örgüte yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
b)Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle;
5- Şüpheli ...’ın azmettirmesiyle, örgüt yöneticisi ...’un davaya ilişkin belgeleri temin etmesi, davaya bakan hâkim hakkında bilgi toplaması ve örgüt üyesi ... ile birlikte davaya bakan yargı görevi yapanları etkilemek üzere Hâkim ...’yi yemeğe götürmesi faaliyetlerinin şüpheliler ... ve ... açısından yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, ayrıca ...’un ...'ın aranmasının GBT ve UYAP kayıtlarına girmesini engelleyerek suçluyu kayırma suçunu işlediği, şüphelilerden ... ve ...’in örgüte yardım ettikleri, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 283/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 283/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle;
6- Şüpheliler ... ve ...’ün azmettirmesiyle ... ve ...’ün maddi menfaat elde etmek amacıyla Yargıtay 1. Ceza Dairesi Yazı işleri Müdürü ... ile irtibata geçerek dosya hakkında bilgi aldıkları, henüz üyeler tarafından imzalanmamış ilamı önceden öğrendikleri, böylelikle ...'ın görevini kötüye kullandığı, ayrıca görevine girmeyen ve yetkili olmadığı bir işi yapabileceği veya yaptırabileceği kanaatini uyandırarak kendisine yarar sağladığı, şüpheliler ..., ..., ... ve ...'ün şüpheli ...'ı atılı suçları işlemeye azmettirerek bu suçlara iştirak ettikleri, ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 6/d maddesinde tanımlanan yargı görevi yapanlardan olmadığı, bu aşamada söz konusu dava dosyasıyla ilgili ...'ın yargı görevi yapanları etkilemek üzere hareket ettiğine, ... ve ... ile ... ve ...'ün bu yöndeki isteklerini yargı görevi yapanlara ilettiğine dair delil elde edilemediği, dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nın 277. maddesinde ifade edilen yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçunun yasal unsurlarının bu eylemde gerçekleşmediği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1, 255/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1, 255/1,
c) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1, 255/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1, 255/1,
e) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 40/2, 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1, 255/1. maddelerinin uygulanması istemiyle;
7- Şüpheli ...’nın azmettirmesi üzerine, ... ve ...’ün Yargıtay 1. Ceza Dairesi Yazı İşleri Müdürü ... ile irtibata geçtikleri, ... tarafından ...'ün bilgisi dahilinde davayla ilgili olarak kararın sanıkların lehine bozulması için ...’a 1.500 TL verildiği, ...'ın örgüt üyelerine dosyanın temyiz süreci ile ilgili bilgi aktararak görevini kötüye kullandığı, ayrıca görevine girmeyen ve yetkili olmadığı bir işi yapabileceği veya yaptırabileceği kanaatini uyandırarak kendisine yarar sağladığı, şüphelilerden ...’ın iş getirerek örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiği, ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 6/d maddesinde tanımlanan yargı görevi yapanlardan olmadığı, bu aşamada söz konusu dava dosyasıyla ilgili ...'ın yargı görevi yapanları etkilemek üzere hareket ettiğine, ... ve ... ile ...'nın bu yöndeki isteklerini yargı görevi yapanlara ilettiğine dair delil elde edilemediği, dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nın 277. maddesinde ifade edilen yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçunun yasal unsurlarının bu eylemde gerçekleşmediği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1, 255/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1, 255/1,
c) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1, 255/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1, 255/1,
e) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 40/2 ve 38/1. maddeleri delaletiyle aynı Kanun’un 257/1, 255/1. maddelerinin uygulanması istemiyle;
8- Örgüt yöneticisi ...'un....., ... ve ...'in soruşturulduğu dosyayı yakından takip ederek Büyükçekmece Adliyesi santral memuru ...'tan soruşturmaya ilişkin bilgiler elde ettiği, Küçükçekmece ve Bakırköy Adliyeleri'nde suç tarihinde görevli, iletişim tespit tutanaklarında adı geçen hâkimlerle irtibat kurup, hatta adı geçen hâkimleri iş sahipleriyle görüştürerek, bu aşamada elde edilen delillere göre, yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettiği, şüpheliler ..., ... ve ...’in örgütü azmettirdikleri, Büyükçekmece Adliyesi'nde santral görevlisi olan ...’ın soruşturma hakkında bilgi vermek suretiyle örgüte yardım ettiği, yine ..., ... ve ...’nin bu eylemde ...’a yardım ettikleri, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1 (3 kez),
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1 (3 kez),
c) Şüphelilerden ..., ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
9- Şüpheli ...’in azmettirmesiyle ... ve ...’un maddi menfaat elde etmek maksadıyla yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettikleri, avukat ...’ün örgüte yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
10- Şüpheli ...’un bilinmeyen kaynaklardan temin ettiği ... isimli bayanın kimlik ve adres bilgilerini mesajla ...’a gönderdiği, sonrasında telefonla arayarak mesaj attığını söylediği, ...'ın ise mesajları aldığını onayladığı, şikâyetçi ...’ın alınan ifadesinde şahıslardan şikâyetçi olduğunu beyan ettiği, böylelikle şüphelilerden ...’ın azmettirmesiyle suç örgütü yöneticilerinden ...’un şikâyetçi ...’a ait kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme ve bir başkasına verme suçunu işlediği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 136/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 136/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 136/1. maddesinin uygulanması istemiyle,
11- Şüpheli ...’nun oğlunun aracına düşük kıymet takdir edilmesi amacıyla avukat ... vasıtasıyla İcra Müdürü ...’ya 09.06.2011 tarihinde rüşvet verdiği, ...’nun da görevinin gereklerine aykırı olarak hacizli araca düşük kıymet takdir ederek vardığı anlaşma çerçevesinde yarar sağladığı, ...’un rüşvete aracılık yapıp eylemi organize ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 38/1, 252/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 252/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/7-4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 252/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/7-4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 252/1,
e) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 252/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
12- Şüphelilerden ...’ın azmettirmesiyle ...’un Küçükçekmece Hâkimi ......’in ilişkilerini kullanarak onun vasıtasıyla yeğeni ...'ın boşanma davasına bakan Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi Hâkimi’ne ulaşarak yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettiği, şüpheli ...’ın da bilerek ve isteyerek örgüte yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1, 220/4. maddeleri delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
13- Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü ...’ın göreviyle ilgili gizlilik dereceli evrak hakkında eşi ...’a bilgi vererek örgüt yöneticisi ... ile örgüt üyesi ...'ın olaydan haberdar olmalarını, tedbir almalarını sağladığı, yürütülmekte olan soruşturmanın gizliliğini ihlal ettiği, ...’un örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 285/2-4,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 285/2-4,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 285/2-4,
d) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 285/2-4. maddelerinin uygulanması istemiyle,
14- Şüpheliler ..., .... ve ...’ın azmettirmesiyle ...’un yargı görevi yapanları hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettiği, ... ve Avukat ...’ın örgüt yöneticisi ...’a yardım ettikleri, aynı zamanda suç tarihi nazara alındığında ...’un nüfuz ticareti suçunu işlediği, ..., .... ile ...'ın işin gördürülmesi karşılığında veya gördürüleceği beklentisiyle menfaat sağlama hususunda anlaşmaya vardıkları, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 255/1-2,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 255/1-2,
c) Şüphelilerden ..., .... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 255/1-2. maddelerinin uygulanması istemiyle,
15- Şüpheliler ... ve ...’ın azmettirmesiyle ... ve ...’nin yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettikleri, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
d) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
16- Küçükçekmece Adliyesi 9. Sulh Ceza Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan ...’ın, ... ve ...’un azmettirmesiyle görevini kötüye kullanarak örgüte bilgi sağladığı, bu faaliyetiyle bilerek ve isteyerek örgüte yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 40/2, 38/1. maddeleri delaletiyle aynı Kanun’un 257/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
17- Örgüt yöneticisi ... ve örgüt üyeleri ... ile ...’ün örgütün gücünü kullanarak, şikâyetçileri kamu görevlileriyle ilişkileri olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle, belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatmak suretiyle menfaat temin ederek şikâyetçilere yönelik ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri, Ergüder Küpeli ve ...’nin örgüte yardım ettikleri, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2 maddesi yollamasıyla 158/1 (3 kez),
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2 maddesi yollamasıyla 158/1 (3 kez),
c) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2. maddesi yollamasıyla 158/1. (3 kez ayrı ayrı) maddelerinin uygulanması istemiyle,
18- Örgüt yöneticisi ...'un talimat ve yönlendirmesiyle örgüt üyesi ...’ün örgütlü bir yapının faaliyetleri çerçevesinde kamu görevlileriyle ilişkileri olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak ...'ten menfaat temin ettiği, şüpheli ...’in örgüte iş getirdiği, şüpheli ...’ın ise bilerek ve isteyerek örgüte yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2 maddesi yollamasıyla 158/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2. maddesi yollamasıyla 158/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2. maddesi yollamasıyla 158/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
19- Şüpheli ...’ın siyasi tanıdıkları vasıtasıyla Hâkim ....’ın tayinini durduracağını vaat ederek kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak menfaat temin ettiği, Hâkim .......'ı ...'a örgüt yöneticisi ...’un yönlendirdiği, hesabından ...'a havale gönderdiği, böylelikle ...'ın eylemine iştirak ettiği, şüpheli ... atılı suçu bireysel olarak işlemiş ise de; örgüt yöneticisi ...'un suçun işlenmesindeki rolü, soruşturma konusu suç örgütünün genel karakteristik yapısı nazara alındığında eylemin örgüt faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirildiği, şüpheli ...'ın menfaati sağladığı 21.06.2012 tarihinde TCK'nın 255. maddesinin mevcut hâlinin yürürlükte bulunmadığı, dolayısıyla adı geçen şüphelilerin eylemlerinin suç tarihi itibarıyla TCK'nın 158/2. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2 maddesi yollamasıyla 158/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2. maddesi yollamasıyla 158/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2. maddesi yollamasıyla 158/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
20- Küçükçekmece Adliyesi 9. Sulh Ceza Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan ...’ın, ... ve ...’un azmettirmesiyle görevini kötüye kullanarak örgüte bilgi sağladığı, bu faaliyetiyle bilerek ve isteyerek örgüte yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 40/2, 38/1. maddeleri delaletiyle aynı Kanun’un 257/1. maddesinin uygulanması istemiyle,
21- Küçükçekmece Adliyesi 9. Sulh Ceza Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan ...’ın, ... ve ...’un azmettirmesiyle görevini kötüye kullanarak örgüte bilgi sağladığı, bu faaliyetiyle bilerek ve isteyerek örgüte yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 40/2, 38/1. maddeleri delaletiyle aynı Kanun’un 257/1. maddesinin uygulanması istemiyle;
22- Şüpheli ...'dan aynı anda ele geçirilen, resmi belge mahiyetindeki, 34 SK 368 plakalı araca ait, farklı kurumlarla ilişkilendirilen sahte araç kartları ile ilgili olarak; şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 43/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
23- Şüpheli ...'dan ele geçirilen Natalia Grisca adına düzenlenmiş, A-3757590 seri numaralı Moldova pasaportunun 28. sayfasında basılı bulunan 166 numaralı "Giriş" mühür izinin sahteliği ile ilgili olarak; şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinin,
24- Şüpheli ...'dan ele geçirilen 34 VF 4420 plakalı araca ilişkin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş "İstanbul Emniyet Müdürlüğü Araç Giriş Kartı" ile ilgili olarak;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1, 40/2 ve 204/2. maddelerinin,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinin uygulanması istemiyle açılan kamu davası Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yürütülmüş, 2014/208 sayılı esas numarası üzerinden yargılamaya devam eden mahkemece 28.02.2017 tarih ve 208-48 sayı ile davanın Yargıtay 5. Ceza Dairesindeki 2016/MD-13 esas sayılı davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2017 tarih ve 208-48 sayılı birleştirme kararının kaldırılması istemli 28.03.2017 tarihli ve 17193 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken konu; Yargıtay 5. Ceza Dairesi ile Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasındaki birleştirme uyuşmazlığının çözümlenmesine ilişkindir.
BİRLEŞTİRME UYUŞMAZLIĞINA KONU DAVALAR:
I- Yargıtay 5. Ceza Dairesince 2016/MD-13 esas sayı ile görülmekte olan davanın konusu ve aşamaları;
A - Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Üçüncü Dairesinin 08.10.2013 tarihli ve 3-6385 sayılı kararı ile; hakkında “Suç işlemek amacıyla çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve diğer suçlardan" dolayı CMK'nın 10. maddesi ile görevli İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1120 sayısına kayden soruşturma yürütülen ve soruşturma kapsamında İstanbul (CMK 10. Maddesi ile Görevli) ilgili Ağır Ceza Mahkemelerinin kararlarıyla iletişiminin denetlenmesine ve kayda alınmasına karar verilen, liderliğini ... ve ...'un yaptığı çıkar amaçlı suç örgütü üyeleriyle görüşmeler yaptığı, bu kişilerin para karşılığı takip ettiği adliyedeki işleri ile ilgili yardımcı olduğu iddiasıyla ilgili olarak Küçükçekmece Hâkimi .... hakkında Kurul Müfettişi tarafından soruşturma yapılmak üzere 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 82. maddesi uyarınca soruşturma izni verilmesi hususunda Kurul Başkanına teklifte bulunulmasına karar verildiği, HSYK Başkanı tarafından da 07.11.2013 tarihinde bu hususta “olur” verildiği,
B- Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu İkinci Dairesinin 12.04.2016 tarihli ve 78-178 sayılı kararı ile; Küçükçekmece Hâkimi (24597) ....'a isnat olunan eylemlere ilişkin dosyadaki mevcut deliller, HTS kayıtları, tanık ifadeleri, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/208 esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda, soruşturmaya konu edilen eylemler nedeniyle kovuşturma yapılması gerekli görüldüğünden, düzenlenecek iddianame ile birlikte İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine verilmek üzere soruşturma evrakının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca, o yer Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,
C- İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2016 tarihli ve 2016/35014 esas sayılı iddianamesiyle; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (TMK 10. Madde ile Görevli) 2010/1120 soruşturma sayılı dosyasında, suç işlemek amacıyla çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmekle suçlanan, liderliğini ... ve ...'un yaptığı çıkar amaçlı suç örgütü üyeleriyle görüşmeler yaptığı, bu kişilerin para karşılığı takip ettiği adliyedeki işleri ile ilgili yardımcı olduğu, hatır ve gönüle bakarak görev yaptığı kanaati ortaya çıktığından bahisle sanık hakkında yapılan soruşturma neticesinde,
Müstemir yetkili olarak baktığı Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/199 (Yargıtay'dan bozularak gelmekle 2012/2437) Esas sayılı dosyasında elektrik hırsızlığı suçundan yargılanarak 6 ay hapis cezasına hükmedilen ... hakkındaki cezanın infazı aşamasında daha evvel Küçükçekmece Adliyesinde hâkim olarak görev yaparken emekliye ayrılan Nurettin Altun ile 21.04.2011 günü makamında görüştüğü, bu görüşmeden 1 gün sonra ... hakkındaki infaz evrakını Cumhuriyet Savcılığından geri isteyerek dosyayı Yargıtay’a gönderdiği, daha sonra da zamanaşımı sebebi ile düşme kararı tesis ettiği hususları tespit edilen sanık ....'ın, görevi kötüye kullanma suçundan TCK'nın 257/1, 53/1. maddeleri uyarınca yargılanmak üzere hakkında 2802 sayılı Kanun’un 89. maddesi uyarınca son soruşturmanın açılmasına, yargılamanın Yargıtay ilgili ceza dairesinde yapılmasına karar verilmesinin kamu adına talep ve iddia olunduğu,
D- İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2016 tarihli ve 372-348 sayılı son soruşturmanın açılması kararıyla; dosya kapsamına ve soruşturma aşamasında yapılan işlemlere göre, sanık hakkında yargılamayı gerektirir mahiyette delil ve emarelerin bulunduğu anlaşıldığından, hakkında düzenlenen iddianameye göre yargılanmak üzere, hakkında 2802 sayılı Kanun’un 89 ve 90. maddeleri gereğince son soruşturmanın açılmasına, 2802 sayılı Kanun’un 90. maddesi gereğince son soruşturmanın Yargıtay'ın görevli dairesinde yapılmasına ve sanık hakkında "Görevi Kötüye Kullanma" suçundan dolayı TCK'nın 257/1, 53. maddeleri uyarınca yargılama yapılmasına karar verildiği,
E- Yargıtay 5. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yürütülen yargılama sonucunda 01.02.2017 tarih ve 13-2 sayı ile; sanık ....'ın, yüklenen görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeksizin 09.02.2017 tarihinde kesinleştiği,
II- Bakırköy 2. Ceza Mahkemesince görülmekte olan 2014/208 esas sayılı davanın konusu ve aşamaları;
A- Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2013 tarihli ve 36800-2554 sayılı iddianamesiyle;
1- Şüpheliler ... ve ...’un azmettirmesiyle örgüt yöneticisi ... ve örgüt üyesi ...’ın yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettikleri, Yazı İşleri Müdürü ... ....’nun maddi menfaat karşılığı örgüte yardım ettiği, örgüt yöneticisi ...'un azmettirmesiyle dosya hakkında bilgi vererek görevini kötüye kullandığı, adliye görevlisi ...’ın dava dosyasının harcının yatırılması konusunda ...’un talimatıyla örgüte yardım ettiği eylemlerine ilişkin;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 40/2, 38/1, 257/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 40/2, 38/1, 257/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
d) Şüphelilerden ... .... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1,
e) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle;
2- Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/473 esas numarasına kayden görülmekte olan ... isimli şahsın tapu iptali ve tescil davası ile ilgili olarak ‘Muşlu’ lakaplı ... isimli şahsın, davanın ... lehine sonuçlanması için örgüt yöneticisi ... ile irtibata geçerek yardım istediği, bunun üzerine ...’un konuyu örgüt üyesi ...’e aktardığı,
...’ün de önceden tanıdığı Osmaniye’de görevli hâkim ... ile irtibata geçtiği, Hâkim ...’nin davaya bakan Hâkim ... ve eşi ...’yi yakından tanıdığı, Hâkim ...’ dan “Abla” diye bahsettiği ve davayla ilgili olarak Hâkim ... ve eşiyle irtibata geçtiği,
Bunun üzerine ... ve ...’ün Hâkim ...’yi İstanbul’a getirerek davaya bakan Hâkim ...’nın lehe karar vermesi için yüz yüze görüştürmeyi planladıkları ve ...’den bu dava kapsamında 40.000 TL ve yol masrafları için 5.000 TL almayı planladıkları,
02.12.2010 günü ...’ün Hâkim ... ile birlikte Ankara’dan İstanbul’a geldiği ve ... ile buluştukları, sonrasında ...’un ... ile yaptığı görüşmede, ...’un üstü kapalı olarak davaya bakan Hâkim ... ile görüştüklerini kastederek, görüşmenin iyi geçtiğini, herhangi bir problem olmadığını bildirdiği ve Hâkim ... ile ...’i yüzyüze görüştürmeye çalıştığı,
Soruşturma kapsamında alınan HTS kayıtlarından 02.12.2010 günü ... ile Hâkim ...’nin Ankara’dan İstanbul’a geldikleri, cep telefonlarının Küçükçekmece ilçesinden sinyal verdiğinin tespit edildiği,
Diğer yandan ...’un davanın görüldüğü Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü ... ile irtibata geçtiği, ... vasıtasıyla davanın durumu hakkında bilgi aldığı ve Mahkeme tarafından davayla ilgili Başakşehir Belediyesine yazılan yazıların örneğini temin ettiği,
Devamında, ...’ün, Esenyurt Belediyesi Danışmanı ... vasıtasıyla Başakşehir Belediyesinde üst düzey yöneticilere ulaşmaya çalıştığı, duruşma tarihinden iki gün önce 28.12.2010 tarihinde ...’ün, ...’ın telefonundan belediye başkan yardımcısı olduğu anlaşılan bir şahısla görüştüğü, ...’ün bu şahsa, mahkemenin belediyeye yazdığı yazıya verilecek cevabın “İfrazı yapılabilir” şeklinde verilmesi gerektiğini, ancak bu şekilde davayı kazanabileceklerini söylediği ve “Bunun altında kalmayız” diyerek şahsa maddi menfaat vaat ettiği, başkan yardımcısı olduğu anlaşılan şahsın da bunu kabul ettiği,
Başakşehir Belediye Başkanlığından temin edilen belgelerden Mahkemenin “ifraz” konulu yazısına 29.12.2010 günü cevap verildiği, cevapta İmar Kanunu’nun 15. ve 16. maddelerine istinaden “İfrazın yapılamayacağı” hususuna yer verildiği, böylece telefon görüşmesi ve belediyenin cevabi yazısının zamanlamasının denk geldiği, ancak örgütün belediye görevlilerini etkilemeyi başaramadıklarının tespit edildiği,
Duruşma tarihi yaklaştıkça ...’in ...’dan davaya müdahale ettiklerini kanıtlamaları için Hâkim ....’yi tekrar İstanbul’a getirmelerini ve duruşma gününde mahkemede bulunmasını istediği, örgüt yöneticisi ...’un bu durumu ...’e aktardığı, ...’ün de Hâkim ...’ye durumu anlattığı, ...’den parayı alabilmeleri için tekrar İstanbul’a gelmesini istediği, Hâkim ...’nin tekrar İstanbul’a gelmeyi kabul etmediği, ...’in, bu tavrı nedeniyle davaya bakan Hâkim .....’yı arayıp bunların aleyhinde karar vermesini isteyeceğini söylediği,
Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden temin edilen belgelerden 30.12.2010 tarihli ve 473-883 karar sayılı gerekçeli karar ile davacı ...’ın lehine karar verildiği, dosyanın Yargıtaya gönderildiği,
Böylelikle, şüphelilerden ... ve ...’in azmettirmesiyle örgüt yöneticisi ... ve örgüt üyesi ...’ün, davaya bakan hâkimi, arkadaşı hâkim ... aracılığıyla etkilemeye çalışarak yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettikleri, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü ...’ın görevini kötüye kullanarak ilgisi olmadığı hâlde dava dosyası ve içeriği ile ilgili örgüt yöneticisi ...’a bilgi vermek suretiyle, ...’ın ise mahkemenin Başakşehir Belediyesi’ne yazdığı ifrazla ilgili yazıyı takip ederek örgüte yardım ettiği eylemlerine ilişkin;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 40/2, 38/1, 257/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 40/2, 38/1, 257/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1,
e) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle;
3- Şüpheli ...’in örgütlü bir şekilde hareket ederek davaya bakan hâkimi hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs suçuna iştirak ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
c) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle;
4- Şüphelilerden ... aracılığıyla şüphelilerden ...’un azmettirmesiyle örgüt yöneticisi ...’un Soruşturma Savcısı ...’yı etkilemek üzere Cumhuriyet Savcısı ... ile irtibata geçmesi ve yine bu nedenle ...’u Cumhuriyet Savcısı ... ile yüz yüze görüştürmesi faaliyetlerinin, bu aşamada Cumhuriyet Savcısı .....'ın soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısı ....'ya bu isteği iletip iletmediği tespit edilememekle birlikte, yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, şüphelilerden ...’nin suç örgütüne iş getirerek örgüte yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle;
5- Şüpheli ...’ın azmettirmesiyle, örgüt yöneticisi ...’un davaya ilişkin belgeleri temin etmesi, davaya bakan hâkim hakkında bilgi toplaması ve örgüt üyesi ... ile birlikte davaya bakan yargı görevi yapanları etkilemek üzere Hâkim ...’yi yemeğe götürmesi faaliyetlerinin şüpheliler ... ve ... açısından yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, ayrıca ...’un ...'ın aranmasının GBT ve UYAP kayıtlarına girmesini engelleyerek suçluyu kayırma suçunu işlediği, şüphelilerden ... ve ...’in örgüte yardım ettikleri, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 283/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 283/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddesinin uygulanması istemiyle;
6- Şüpheliler ... ve ...’ün azmettirmesiyle ... ve ...’ün maddi menfaat elde etmek amacıyla Yargıtay 1. Ceza Dairesi Yazı işleri Müdürü ... ile irtibata geçerek dosya hakkında bilgi aldıkları, henüz üyeler tarafından imzalanmamış ilamı önceden öğrendikleri, böylelikle ...'ın görevini kötüye kullandığı, ayrıca görevine girmeyen ve yetkili olmadığı bir işi yapabileceği veya yaptırabileceği kanaatini uyandırarak kendisine yarar sağladığı, şüpheliler ..., ..., ... ve ...'ün şüpheli ...'ı atılı suçları işlemeye azmettirerek bu suçlara iştirak ettikleri, ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 6/d maddesinde tanımlanan yargı görevi yapanlardan olmadığı, bu aşamada söz konusu dava dosyasıyla ilgili ...'ın yargı görevi yapanları etkilemek üzere hareket ettiğine, ... ve ... ile ... ve ...'ün bu yöndeki isteklerini yargı görevi yapanlara ilettiğine dair delil elde edilemediği, dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nın 277. maddesinde ifade edilen yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçunun yasal unsurlarının bu eylemde gerçekleşmediği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1, 255/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1, 255/1,
c) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1, 255/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1, 255/1,
e) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 40/2, 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1, 255/1. maddelerinin uygulanması istemiyle;
7- Şüpheli ...’nın azmettirmesi üzerine, ... ve ...’ün Yargıtay 1. Ceza Dairesi Yazı İşleri Müdürü ... ile irtibata geçtikleri, ... tarafından ...'ün bilgisi dahilinde davayla ilgili olarak kararın sanıkların lehine bozulması için ...’a 1.500 TL verildiği, ...'ın örgüt üyelerine dosyanın temyiz süreci ile ilgili bilgi aktararak görevini kötüye kullandığı, ayrıca görevine girmeyen ve yetkili olmadığı bir işi yapabileceği veya yaptırabileceği kanaatini uyandırarak kendisine yarar sağladığı, şüphelilerden ...’ın iş getirerek örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiği, ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 6/d maddesinde tanımlanan yargı görevi yapanlardan olmadığı, bu aşamada söz konusu dava dosyasıyla ilgili ...'ın yargı görevi yapanları etkilemek üzere hareket ettiğine, ... ve ... ile ...'nın bu yöndeki isteklerini yargı görevi yapanlara ilettiğine dair delil elde edilemediği, dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nın 277. maddesinde ifade edilen yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçunun yasal unsurlarının bu eylemde gerçekleşmediği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1, 255/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1, 255/1,
c) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1, 255/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1, 255/1,
e) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 40/2 ve 38/1. maddeleri delaletiyle aynı Kanun’un 257/1, 255/1. maddelerinin uygulanması istemiyle;
8- Örgüt yöneticisi ...'un....., ... ve ...'in soruşturulduğu dosyayı yakından takip ederek Büyükçekmece Adliyesi santral memuru ...'tan soruşturmaya ilişkin bilgiler elde ettiği, Küçükçekmece ve Bakırköy Adliyeleri'nde suç tarihinde görevli, iletişim tespit tutanaklarında adı geçen hâkimlerle irtibat kurup, hatta adı geçen hâkimleri iş sahipleriyle görüştürerek, bu aşamada elde edilen delillere göre, yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettiği, şüpheliler ..., ... ve ...’in örgütü azmettirdikleri, Büyükçekmece Adliyesi'nde santral görevlisi olan ...’ın soruşturma hakkında bilgi vermek suretiyle örgüte yardım ettiği, yine ..., ... ve ...’nin bu eylemde ...’a yardım ettikleri, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1 (3 kez),
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1 (3 kez),
c) Şüphelilerden ..., ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
9- Şüpheli ...’in azmettirmesiyle ... ve ...’un maddi menfaat elde etmek maksadıyla yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettikleri, avukat ...’ün örgüte yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
10- Şüpheli ...’un bilinmeyen kaynaklardan temin ettiği ... isimli bayanın kimlik ve adres bilgilerini mesajla ...’a gönderdiği, sonrasında telefonla arayarak mesaj attığını söylediği, ...'ın ise mesajları aldığını onayladığı, şikâyetçi ...’ın alınan ifadesinde şahıslardan şikâyetçi olduğunu beyan ettiği, böylelikle şüphelilerden ...’ın azmettirmesiyle suç örgütü yöneticilerinden ...’un şikâyetçi ...’a ait kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme ve bir başkasına verme suçunu işlediği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 136/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 136/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 136/1. maddesinin uygulanması istemiyle,
11- Şüpheli ...’nun oğlunun aracına düşük kıymet takdir edilmesi amacıyla avukat ... vasıtasıyla İcra Müdürü ...’ya 09.06.2011 tarihinde rüşvet verdiği, ...’nun da görevinin gereklerine aykırı olarak hacizli araca düşük kıymet takdir ederek vardığı anlaşma çerçevesinde yarar sağladığı, ...’un rüşvete aracılık yapıp eylemi organize ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 38/1, 252/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 252/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/7-4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 252/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/7-4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 252/1,
e) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 252/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
12- Şüphelilerden ...’ın azmettirmesiyle ...’un Küçükçekmece Hâkimi ......’in ilişkilerini kullanarak onun vasıtasıyla yeğeni ...'ın boşanma davasına bakan Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi Hâkimi’ne ulaşarak yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettiği, şüpheli ...’ın da bilerek ve isteyerek örgüte yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1, 220/4. maddeleri delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
13- Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü ...’ın göreviyle ilgili gizlilik dereceli evrak hakkında eşi ...’a bilgi vererek örgüt yöneticisi ... ile örgüt üyesi ...'ın olaydan haberdar olmalarını, tedbir almalarını sağladığı, yürütülmekte olan soruşturmanın gizliliğini ihlal ettiği, ...’un örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 285/2-4,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 285/2-4,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 285/2-4,
d) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 285/2-4. maddelerinin uygulanması istemiyle,
14- Şüpheliler ..., .... ve ...’ın azmettirmesiyle ...’un yargı görevi yapanları hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettiği, ... ve Avukat ...’ın örgüt yöneticisi ...’a yardım ettikleri, aynı zamanda suç tarihi nazara alındığında ...’un nüfuz ticareti suçunu işlediği, ..., .... ile ...'ın işin gördürülmesi karşılığında veya gördürüleceği beklentisiyle menfaat sağlama hususunda anlaşmaya vardıkları, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 255/1-2,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 255/1-2,
c) Şüphelilerden ..., .... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1, 255/1-2. maddelerinin uygulanması istemiyle,
15- Şüpheliler ... ve ...’ın azmettirmesiyle ... ve ...’nin yargı görevi yapanı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettikleri, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1,
d) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 277/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
16- Küçükçekmece Adliyesi 9. Sulh Ceza Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan ...’ın, ... ve ...’un azmettirmesiyle görevini kötüye kullanarak örgüte bilgi sağladığı, bu faaliyetiyle bilerek ve isteyerek örgüte yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 40/2, 38/1. maddeleri delaletiyle aynı Kanun’un 257/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
17- Örgüt yöneticisi ... ve örgüt üyeleri ... ile ...’ün örgütün gücünü kullanarak, şikâyetçileri kamu görevlileriyle ilişkileri olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle, belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatmak suretiyle menfaat temin ederek şikâyetçilere yönelik ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri, Ergüder Küpeli ve ...’nin örgüte yardım ettikleri, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2 maddesi yollamasıyla 158/1 (3 kez),
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2 maddesi yollamasıyla 158/1 (3 kez),
c) Şüphelilerden ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2. maddesi yollamasıyla 158/1. (3 kez ayrı ayrı) maddelerinin uygulanması istemiyle,
18- Örgüt yöneticisi ...'un talimat ve yönlendirmesiyle örgüt üyesi ...’ün örgütlü bir yapının faaliyetleri çerçevesinde kamu görevlileriyle ilişkileri olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak ...'ten menfaat temin ettiği, şüpheli ...’in örgüte iş getirdiği, şüpheli ...’ın ise bilerek ve isteyerek örgüte yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2 maddesi yollamasıyla 158/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2. maddesi yollamasıyla 158/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2. maddesi yollamasıyla 158/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
19- Şüpheli ...’ın siyasi tanıdıkları vasıtasıyla Hâkim ....’ın tayinini durduracağını vaat ederek kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak menfaat temin ettiği, Hâkim ...'ı ...'a örgüt yöneticisi ...’un yönlendirdiği, hesabından ...'a havale gönderdiği, böylelikle ...'ın eylemine iştirak ettiği, şüpheli ... atılı suçu bireysel olarak işlemiş ise de; örgüt yöneticisi ...'un suçun işlenmesindeki rolü, soruşturma konusu suç örgütünün genel karakteristik yapısı nazara alındığında eylemin örgüt faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirildiği, şüpheli ...'ın menfaati sağladığı 21.06.2012 tarihinde TCK'nın 255. maddesinin mevcut hâlinin yürürlükte bulunmadığı, dolayısıyla adı geçen şüphelilerin eylemlerinin suç tarihi itibarıyla TCK'nın 158/2. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2 maddesi yollamasıyla 158/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2. maddesi yollamasıyla 158/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 158/2. maddesi yollamasıyla 158/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
20- Küçükçekmece Adliyesi 9. Sulh Ceza Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan ...’ın, ... ve ...’un azmettirmesiyle görevini kötüye kullanarak örgüte bilgi sağladığı, bu faaliyetiyle bilerek ve isteyerek örgüte yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 40/2, 38/1. maddeleri delaletiyle aynı Kanun’un 257/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
21- Küçükçekmece Adliyesi 9. Sulh Ceza Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan ...’ın, ... ve ...’un azmettirmesiyle görevini kötüye kullanarak örgüte bilgi sağladığı, bu faaliyetiyle bilerek ve isteyerek örgüte yardım ettiği, şüphelilerden ... ve ...'un suç örgütü yöneticileri olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu oldukları da gözetilerek;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4-5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 40/2, 38/1, 257/1,
c) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 257/1,
d) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 40/2, 38/1. maddeleri delaletiyle aynı Kanun’un 257/1. maddelerinin uygulanması istemiyle;
22- Şüpheli ...'dan aynı anda ele geçirilen, resmi belge mahiyetindeki, 34 SK 368 plakalı araca ait, farklı kurumlarla ilişkilendirilen sahte araç kartları ile ilgili olarak; şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 43/1. maddelerinin uygulanması istemiyle,
23- Şüpheli ...'dan ele geçirilen Natalia Grisca adına düzenlenmiş, A-3757590 seri numaralı Moldova pasaportunun 28. sayfasında basılı bulunan 166 numaralı "Giriş" mühür izinin sahteliği ile ilgili olarak; şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinin,
24- Şüpheli ...'dan ele geçirilen 34 VF 4420 plakalı araca ilişkin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş "İstanbul Emniyet Müdürlüğü Araç Giriş Kartı" ile ilgili olarak;
a) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 38/1, 40/2 ve 204/2,
b) Şüphelilerden ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddelerinin uygulanması istemiyle kamu davası açıldığı, açılan kamu davasının Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/208 esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğü,
Anlaşılmıştır.
BİRLEŞTİRME UYUŞMAZLIĞINA İLİŞKİN AŞAMALAR:
A- Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince 13.12.2016 tarih ve 2014/208 sayı ile; her iki davada anlatılan eylemlerin de aynı tarihte ve aynı mekanda, aynı kişiler tarafından gerçekleştirildiği, aynı sebep sonuç ilişkisine bağlı olup aynı eylemi konu aldığının anlaşıldığı, iddia edilen görevi kötüye kullanma suçunun sanığının, hâkimlik mesleğini yapan sanık olduğu, diğer sanıkların da bu suça iştirak ettiğinin her iki kamu davasında iddia edildiği, bu hâliyle her iki kamu davası arasında hukuki ve fiili bağlantının mevcut olduğu, bu durumda 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 86. maddesinde hâkim ve savcıların işledikleri görev suçlarına iştirak edenlerin aynı kovuşturma mercilerinde yargılanacaklarına yer verilerek birleştirme zorunluluğunun düzenlendiğini, bu nedenle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan birleştirme zorunluluğu bulunan her iki kamu davasında yargılanan hâkim sanık ile bu sanığın görev suçuna iştirak eden diğer sanıkların birlikte aynı kovuşturma merciinde yargılanmalarının zorunlu olduğunun anlaşıldığı,
2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 90. maddesinde bulunan “Haklarında son soruşturma açılmasına karar verilenlerden; birinci sınıfa ayrılmış olanlarla ağır ceza mahkemeleri heyetine dahil bulunan hakim ve Cumhuriyet savcılarının, son soruşturmaları Yargıtayın görevli ceza dairesinde görülür.” şeklindeki emredici düzenleme uyarınca İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2016 tarihli ve 372-348 sayılı kararı ile hakkında son soruşturmanın açılmasına karar verilen hâkim .... hakkında kamu davası açıldığı,
Sanık ....’ın görev suçu olan görevi kötüye kullanma suçuna iştirak eden diğer sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, örgüte bilerek isteyerek yardım etme, yargı görevini yapanı etkilemeye teşebbüs, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama, kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık, rüşvet almak ve vermek, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak, gizliliğin ihlali, suçluyu kayırma, resmi belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma ve bu suçlara iştirak suçlarından kamu davası açıldığının anlaşıldığı, anılan suçlar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 3. maddesinde düzenlenen mahkemelerin görevlerinin kanunla düzenleneceğine ilişkin amir hüküm nedeniyle 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesinde bulunan;
“Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m. 148), irtikâp (m. 250/1 ve 2), resmî belgede sahtecilik (m. 204/2), nitelikli dolandırıcılık (m. 158), hileli iflâs (m. 161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç) ve 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır.”,
5271 sayılı CMK’nın 8. maddesinde bulunan “(1) Bir kişi, birden fazla suçtan sanık olur veya bir suçta her ne sıfatla olursa olsun birden fazla sanık bulunursa bağlantı var sayılır. (2) Suçun işlenmesinden sonra suçluyu kayırma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme fiilleri de bağlantılı suç sayılır.” ve
Aynı Kanun’un 9. maddesinde bulunan “Bağlantılı suçlardan her biri değişik mahkemelerin görevine giriyorsa, bunlar hakkında birleştirilmek suretiyle yüksek görevli mahkemede dava açılabilir.” şeklinde düzenlemeler ile aynı Kanun’daki yetkiye ilişkin düzenlemeler nedeniyle anılan kamu davasının Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinde açıldığının anlaşıldığı,
Yargıtay Beşinci Ceza Dairesinde sanık .... hakkında açılan kamu davası ile bu sanığın görev suçuna iştirak eden sanıklar hakkında Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davası arasında 5271 sayılı CMK’nın 8. maddesi anlamında hukuki ve fiili bağlantının mevcut olduğu, sanık ....’ın hâkim olması nedeniyle 2802 sayılı Kanun’un 86. maddesi gereğince bu sanığın görev suçuna diğer sanıkların iştirak etmesi nedeniyle zorunlu olarak her iki kamu davasının aynı kovuşturma merciinde görülmesi gerektiği, 5271 ve 5235 sayılı Kanun hükümleri karşısında daha özel nitelikteki 2802 sayılı Kanun’un 90. maddesi gereğince birinci sınıfa ayrılmış hâkim olan sanığın yargılanmasının Yargıtayın görevli dairesinde yapılmasında zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle aralarında zorunlu hukuki ve fiili bağlantı bulunan davaların Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2016/MD-13 esas sayılı dosyasında birleştirilmesi konusunda Yargıtay 5. Ceza Dairesinin muvafakati bulunup bulunmadığının bildirilmesi talebinde bulunulduğu,
B- Yargıtay 5. Ceza Dairesince 18.01.2017 tarih ve 56787937.2017/71 sayı ile; Yargıtay 5. Ceza Dairesinde görevi kötüye kullanma suçundan yargılanan 2802 sayılı Kanun’a tabi olan hâkim sanıkla, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/208 esas sayılı dosyasında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, örgüte bilerek isteyerek yardım etme, yargı görevini yapanı etkilemeye teşebbüs, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama, kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık, rüşvet almak ve vermek, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak, gizliliğin ihlali, suçluyu kayırma, resmi belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma ve bu suçlara iştirak suçlarından yargılanan ve yalnızca altı sanığın Dairede yargılama konusu edilen eylemle ilişkili olduğu 59 sivil sanık arasındaki bağlantı ve iştirak ilişkisinin anılan Kanun’un 86. maddesi anlamında birleştirmeyi zorunlu kılacak boyutta olmadığı, keza Yargıtay 5. Ceza Dairesinde yargılama konusu edilen eylem, sanık sayısı, davanın geldiği aşama, yine Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/208 esas sayılı dosyasında yargılama konusu edilen eylemler, bu eylemlerin karmaşıklığı, sanık sayısı, dosyanın kapsamı, geldiği aşama, davaların açılma tarihleri ile davaların ayrı ayrı görülmesinin makul sürede yargılanma hakkına sağlayacağı yarar, birleştirilerek görülmesi hâlinde ise bu hakkın ihlaline neden olabilecek zarar dikkate alındığında, davaların ayrı ayrı görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından, birleştirme önerisine muvafakat edilmemesine karar verildiği
C- Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince 28.02.2017 tarih ve 208-48 sayı ile; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2013 tarihli ve 36800-2554 sayılı iddianamesinin 91. sayfasında sanık ...'a isnat edilen eylemlerin anlatımı sırasında yargılaması Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2016/MD-13 esas sayılı dosyasında sanık ....'ın işlediği iddia edilen eyleme de yer verildiği ve sanık ...'ın bu eylem nedeniyle TCK’nın 277/1. maddesinde tarif edilen yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği, 2802 sayılı Kanun’un 86. maddesinde hâkim ve savcıların suçlarına iştirak edenlerin aynı soruşturma ve kovuşturma mercilerine tabi oldukları emredici düzenlemesine yer verildiği, bu hâlde 2802 sayılı Kanun’un 86. maddesi uyarınca sanık ...'a isnat edilen eylemle ilgili olarak Yargıtayda görevi kötüye kullanma suçundan sanık olarak yargılanan ....'ın şerik sıfatının bulunduğu ve her iki davanın birlikte görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, sanık ...'ın başkaca eylemlerden ötürü de yargılandığı ve bu eylemleri örgüt faaliyeti çerçevesinde işlediği iddia edildiğinden, sanık ...'ın eylemlerinin varlığı veya yokluğunun bir örgütün varlığına ya da yokluğuna delil teşkil edeceği ve örgüt kurmak ve yönetmek suçlarından yargılanan sanıkların eylemlerinden bağımsız olarak yargılama yapılamayacağı, bu sebeple yalnızca sanıklardan ...'ın veya ...'a talimat verdiği ve işbirliği yaptığı iddia edilen sanıkların eylemlerinin tefrik edilerek tefrik edilen kısmın Yargıtay'daki dosya ile birleştirilmesi imkânının bulunmadığı anlaşıldığından 2802 sayılı Kanun’un 86. maddesi ve CMK’nın 8 ve 10. maddeleri uyarınca iş bu dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2016/13 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, CMK’nın 4/2 ve 10/1. maddeleri uyarınca birleştirme kararı hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmesine karar verildiği,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.03.2017 tarih ve 5-2017/17193 sayı ile; Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/208 esas sayılı dosyasının, sanıklar ..., ..., ..., ... ve arkadaşları hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma, örgüte bilerek isteyerek yardım etme, yargı görevini yapanı etkilemeye teşebbüs, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama, kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürülebileceği vaadiyle dolandırıcılık, rüşvet alma ve verme, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme ve yayma, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma ve bu suçlara iştirak suçlarından; Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2016/MD-13 esas sayılı dosyasının ise sanık .... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarına ilişkin olduğu, Yargıtay 5. Ceza Dairesince 01.02.2017 tarihli ve 13-2 sayılı kararla sanığın beraatine karar verildiği ve Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...'ın atılı suçu Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2016/MD-13 esas sayılı dosyasında yargılanan .... ile birlikte işlediği ve ayrıca başka suçlardan da yargılandığı gerekçeleriyle tüm sanıkların yargılandığı dava dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 2016/13 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş ise de; Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 01.02.2017 tarihli ve 2017/2 sayılı kararla sanık ....’ın beraatine karar verildiği, dosyanın karara çıkmasından sonra Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2017 tarihinde birleştirme kararı vermesi nedeniyle hukuki imkânsızlık doğmasına ve Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2017/2 karar sayılı kararının gerekçesine göre yerinde görülmeyen Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/208 esas sayılı birleştirme kararının kaldırılması ve davaların her iki mahkemece kendi dosyaları üzerinden yürütülmesine karar verilmesi görüşünde bulunulduğu,
Anlaşılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın "Bağlantı kavramı" başlıklı 8. maddesinde;
"(1) Bir kişi, birden fazla suçtan sanık olur veya bir suçta her ne sıfatla olursa olsun birden fazla sanık bulunursa bağlantı var sayılır.
(2) Suçun işlenmesinden sonra suçluyu kayırma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme fiilleri de bağlantılı suç sayılır",
"Davaların birleştirilerek açılması" başlıklı 9. maddesinde; "Bağlantılı suçlardan her biri değişik mahkemelerin görevine giriyorsa, bunlar hakkında birleştirilmek suretiyle yüksek görevli mahkemede dava açılabilir",
"Görülmekte olan davaların birleştirilmesi ve ayrılması" başlıklı 10. maddesinde; "(1) Kovuşturma evresinin her aşamasında, bağlantılı ceza davalarının birleştirilmesine veya ayrılmasına yüksek görevli mahkemece karar verilebilir.
(2) Birleştirilen davalarda, bu davaları gören mahkemenin tâbi olduğu yargılama usulü uygulanır.
(3) İşin esasına girdikten sonra ayrılan davalara aynı mahkemede devam olunur",
"Geniş bağlantı sebebiyle birleştirme" başlıklı 11. maddesinde ise; "Mahkeme, bakmakta olduğu birden çok dava arasında bağlantı görürse, bu bağlantı 8 inci maddede gösterilen türden olmasa bile, birlikte bakmak ve hükme bağlamak üzere bu davaların birleştirilmesine karar verebilir",
Şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Buna göre, CMK'nın 8. maddesinin birinci fıkrasında; bir kişinin birden fazla suçtan sanık olması veya bir suçta birden fazla sanık bulunması şeklinde dar bağlantı tanımlanmış, maddenin ikinci fıkrasında da, suçun işlenmesinden sonra suçluyu kayırma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme fiillerinin de bağlantılı suç sayılacağı belirtilerek, bu halde de fiiller arasında bağlantının varlığı kabul edilmiştir. Kanun'un 11. maddesinde ise geniş bağlantı tanımlanmıştır. Bu hüküm uyarınca, yapılan yargılamada mahkemece bakılmakta olan birden fazla dava arasında bağlantının saptanması halinde, bu bağlantı 8. maddede gösterilen türden olmasa dahi, yargılamanın birlikte yapılarak hükme bağlanması için davaların birleştirilmesine karar verilebilecektir. Maddede, ne tür bağlantıların bu kapsamda değerlendirileceği yönünde bir sınırlandırmaya yer verilmemiş, yalnızca mahkemenin bakmakta olduğu birden çok davada bağlantı görmesi yeterli kabul edilmiştir. Bu hükmün amacı, görülmekte olan uyuşmazlıkların birlikte yargılanmasında ve karara bağlanmasında yarar bulunmasıdır. Bu şekilde tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, daha adil bir kararın verilmesi ve verilecek hükümlerde muhtemel değerlendirme hatalarının engellenmesi hedeflenmiştir.
Görüldüğü gibi, ceza muhakemesinde genel kural, açılan her dava üzerine ayrı bir yargılamanın yapılmasıdır. Ancak, uyuşmazlıklar arasında bağlantı olduğu zaman, bağlantının özelliği gereği bu kuraldan ayrılınabilmektedir. Bağlantılı davalar ayrı ayrı görülebileceği gibi, birleştirilerek de görülebilecek olup, istisnai hallerden biri olan yargılamaların birleştirilmesine kararı verilebilmesi için;
1- Davalar arasında bağlantı olmalı,
2- Davaların birleştirilmesinde yarar görülmeli,
3- Birleştirme yasağı söz konusu olmamalıdır.
Kanun koyucu, açılan her dava üzerine ayrı yargılama yapılmasını kural olarak benimseyip istisnai durumlarda davaların birleştirilebileceğini hüküm altına alırken, birleştirmede fayda bulunup bulunmadığının her olayda araştırılmasını yargılamayı yürüten hâkime bırakmış, istisnaen de, yargılamaların birleştirilip birleştirilmeyeceğini kendisi tayin etmiştir. Örneğin 4483 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan; “Bu kanun kapsamındaki suçların iştirak halinde işlenmesi durumunda memur olmayan, memur olanla; ast memur üst memur ile aynı mahkemede yargılanır” şeklindeki hükümle birleştirme zorunluluğu vurgulanırken, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 346/2. maddesi uyarınca İcra Tetkik Merciinin yetkisine giren ceza davalarının diğer davalarla birleştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Birleştirme zorunluluğu ya da birleştirme yasağının söz konusu olmadığı diğer durumlarda, mahkemelerce görülmekte olan davalar arasında bağlantı olduğu tespit edildiğinde bu davalar birleştirilebilecektir. Fakat birleştirme zorunlu olmayıp tamamen mahkemenin takdirine bırakılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Davaların birleştirilmesi talebine Yargıtay 5. Ceza Dairesince muvafakat verilmediğinden bahisle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli ve 208-48 sayılı kararı ile davaların birleştirilmesine karar verilerek dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş ise de; birleştirme kararından önce sanık .... hakkında 2016/MD-13 esas sayılı dava dosyasında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 01.02.2017 tarih ve 13-2 sayı ile sanığın, yüklenen görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeksizin 09.02.2017 tarihinde kesinleştiği, bu hâliyle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/208 esas sayılı davası ile Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2016/MD-13 esas sayılı davasının birleştirilmesinin fiilen imkânsız olduğu ve Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince bu dosyadaki bilgi ve belgelerden yararlanılarak yargılama yapılıp hüküm verme olanağının bulunduğu nazara alındığında, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/208 sayılı dava dosyası ile Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2016/MD-13 esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine yer olmadığına, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli ve 208-48 sayılı birleştirme kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle,
1- Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli ve 208-48 sayılı birleştirme kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 11.10.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy