Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza
Sayısı : 274-424
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.12.2015 tarihli ve 383-356 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 12.05.2016 tarih ve 363-2985 sayı ile;
"Sanığın evinde yapılan aramada, ele geçirilen net miktarı 0,16 gramdan ibaret 3 paket eroini, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin, tanık ...'nın soyut beyanı dışında delil elde edilemediği, sabit eylemi hakkında 'kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma' suçu nedeniyle 'kamu davasının ertelenmesi' kararı verildiği de dikkate alınarak, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 01.11.2016 tarih ve 274-424 sayı ile;
"...Yargıtay bozma ilamına uymak mümkün olmamıştır. Şöyle ki; tüm dosyanın incelenmesiyle mahkememizce verilen 01.12.2015 tarihli, 2015/383 esas ve 2015/356 karar sayılı gerekçeli kararında açıklandığı üzere, tanık ...'nın sanıkla hiçbir husumeti olmadığı hâlde olay günü daha önceki yargılamamızda beraat eden ...'dan gasp ettiği eroinin yakalanması üzerine krizde olduğunu, bu eroin maddesini ...'ın, sanık ...'dan aldığını gördüğünü, bu nedenle takip edip kendisinin de 100 TL karşılığı 10 paket hâlinde aldığını gördüğü ve bunun üzerine daha sonra ...'yi takip ederek ...'den istemesine rağmen, kendisine eroin vermediğinden zorla ...'nin elinden eroini alıp kaçtığını beyan ettiği ve tanık ...'ın bu beyanı üzerine uyuşturucu sattığını söylediği ...'ın evinde yapılan aramada gramajları tamamen aynı olan üç paket eroinin ele geçirildiği, tanık beyanının arama sonucu ele geçirilen üç paket eroin ile doğrulandığı ve yine TİB kayıtlarına göre ...'a uyuşturucu maddeyi satan ...'ın uyuşturucu ticaretinin olduğu 24.06.2015 tarihinde, suçun işlendiği 15.30 civarında diğer sanık ... ile aynı baz kaydından faydalandığı, dolayısıyla aynı yerde olduğunun anlaşılması nedeniyle sanık ...'ın adresi olan Say Mahallesinde ...'a bu uyuşturucu maddeleri sattığı ve evinde ele geçirilen üç paket uyuşturucu maddeyi satmak amacıyla bulundurması nedeniyle daha önce mahkememizin verilen kararı yerinde olduğu..." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.
Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2017 tarihli ve 394824 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 20.04.2017 tarih ve 335-2534 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İnceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
24.06.2015 ve 25.06.2015 tarihli olay, yakalama ve ev arama tutanaklarına göre; Silifke Emniyet Müdürlüğü Önleyici Hizmetler Büro Amirliği görevlilerince 24.06.2015 tarihinde saat 16.00 sıralarında Menderes Caddesinde gerçekleştirilen devriye görevi esnasında, Silifke Akbank Şubesi önünde sarı saçlı, beyaz tenli, yaklaşık 35 yaşlarında olan ve yanında küçük bir kız çocuğu bulunan bir kadın ile görevlilerce tanınmakta olan tanık ...’nın tartıştıklarının, kadının tanık ...’a hitaben “Şerefsiz ver onları” şeklinde bağırdığının ve tanığın da kadının yukarıya kaldırdığı ellerinden bir şeyler aldığının görülmesi ve “Polis, dur” şeklinde ikazda bulunulması üzerine, görevlileri fark eden tanık ...'ın "... Otel" adlı pasaja doğru koşmaya başladığı, görevlilerce takip edilen ve pasajın girişinde yere bir şey attığı görülen tanığın pasaj içinde yakalandığı, üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmayan tanığın yere attığı şeyin tespiti amacıyla pasajın girişinde yapılan kontrolde; beyaz kâğıda sarılı, daralı ağırlığı 0,70 gram olan, toz hâlindeki gri renkli bir maddenin ele geçirildiği, söz konusu maddenin ne olduğu ve tartıştığı kadının kimlik bilgileri sorulduğunda tanığın, “Ben madde bağımlısıyım, kâğıdın içindeki eroindir. Bayanı daha önce bana eroin getirip sattığı için tanıyorum, adı ...’dir. Kendisinden mal istedim, vermek istemeyince ben de elinden zorla aldım.” şeklinde cevap verdiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda gerekli yasal işlemlerin yapılabilmesi için Silifke KOM Grup Amirliğine getirilen tanığın, burada alınan ifadesinde de ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi inceleme dışı sanık ...'dan aldığını söylemesi ve görevlilerce yapılan araştırma neticesinde inceleme dışı sanık ...’nin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi üzerine Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, Cumhuriyet savcısının inceleme dışı sanığın ikametgâhında arama yapılması talimatına ve buna ilişkin olarak düzenlenen yazılı arama emrine istinaden 24.06.2015 tarihinde saat 19.20 sıralarında, inceleme dışı sanığın Göksu Mahallesi, ... Caddesi, ... sayılı adreste bulunan ikametgâhına gelindiği, bu esnada apartmanın önünde beklemekte olduğu görülen inceleme dışı sanığın görevlilerce yakalandığı, refakate alınan inceleme dışı sanığın huzurunda söz konusu adreste yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, yapılan işlemler hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde inceleme dışı sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatı alındığı, yakalandıktan sonra ifadesi alınan ve KOM Grup Amirliğinde gözaltında bulunan tanık ...’ın kendisinden ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeye ilişkin olarak yeni bilgiler vermek istediğini söylediği, bunun üzerine ek ifadesi alınan tanığın, inceleme dışı sanık ...’nin suç konusu uyuşturucu maddeyi Say Mahallesinde oturan ve uyuşturucu madde satan ... adlı şahıstan satın aldığını beyan ettiği, görevlilerce konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde, sanık ...’ın yakalanması ve ikametinde arama yapılması talimatlarının alındığı, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden 25.06.2015 tarihinde saat 01.10 sıralarında sanığın Say Mahallesi, ... sayılı adreste bulunan ikametine gelindiği, iki katlı olan evin ziline basıldığında kapıyı açan sanığa konu hakkında bilgi verilip arama kararının gösterildiği, söz konusu ikamette ailesiyle birlikte yaşadığı anlaşılan sanığın kullanmakta olduğu birinci katta yapılan aramada; girişe göre sol tarafta bulunan banyonun açık olan penceresinin biriket ile kapatılmış olduğunun fark edildiği, görevlilerce biriketlerin içi kontrol edildiğinde toplam daralı ağırlığı 0,90 gram olan, beyaz kâğıtlara sarılı üç paket hâlindeki suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, gerçekleştirilen işlemler hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,
Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.07.2015 ve 29.07.2015 tarihli uzmanlık raporlarına göre; sanık ...'dan ele geçirilen maddenin net 0,16 gram, tanık ...’dan ele geçirilen maddenin ise net 0,022 gram eroin içerdiği,
24.06.2015 tarihli CD çözüm tutanağında; 24.06.2015 tarihinde saat 15.55 sıralarında tanık ... ile yanında küçük bir kız çocuğu bulunan inceleme dışı sanık ...’nin Say Mahallesinden Belediye Kavşağı istikametine doğru birlikte yürüdüklerinin, adı geçenlerin saat 15.57 sıralarında Silifke Akbank Şubesi önünde durdukları, bu esnada tanığın inceleme dışı sanığın elinde bulunan, ancak ne olduğu tespit edilemeyen bir maddeyi alarak yolun karşı tarafında bulunan ... Otel adlı pasaja doğru koşmaya başladığı, görevlilerce takip edilen tanığın saat 15.58 sıralarında söz konusu pasajın içinde yakalandığı bilgilerine yer verildiği,
Silifke KOM Grup Amirliğince 22.04.2015 tarihinde düzenlenen “RAPOR” başlıklı tutanağa göre; Silifke KOM Grup Amirliği görevlilerince, Silifke ilçe genelinde ve Taşucu Mahallesinde uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik olarak gerçekleştirilen istihbarat çalışmaları neticesinde; Mersin Silifke Say Mahallesi nüfusuna kayıtlı olan Muzaffer ve Handan oğlu ...’ın, Mersin il merkezinden temin ettiği eroin ve esrarı Say Mahallesinde sattığı, söz konusu şahsın aynı zamanda uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu, adı geçenin suç unsuruyla birlikte yakalanabilmesi için gerekli çalışmalara başlanıldığı,
Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığınca düzenlenen 16.09.2015 tarihli raporda; sanık ...'ın kan ve idrarında morfin, kodein ve 6-MAM; inceleme dışı sanık ...'nin kanında morfin ve kodein; tanık ...’ın idrarında ise morfin ve kodein tespit edildiğinin belirtildiği,
Silifke Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.08.2015 tarih ve 3076 sayı ile; tanık ... hakkında hırsızlık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,
Silifke Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.09.2015 tarih ve 4264-39 sayı ile; vücut sıvılarında uyuşturucu ve uyarıcı madde tespit edilen sanık ..., inceleme dışı sanık ... ve tanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği,
Dosya içerisinde mevcut HTS kayıtlarına göre; sanığın kullandığı 0531 .... ... numaralı GSM hattının 24.06.2015 olan suç tarihinde saat 11.27 ve 16.16’daki baz istasyonu adres bilgisinin; Mukaddem Mahallesi, Silifke/Mersin olduğu, yine inceleme dışı sanık ...’nin kullandığı 0553 .... ... numaralı GSM hattının 24.06.2015 tarihinde saat 12.20 – 12.30 – 13.03 – 13.13 – 13.35 – 13.45 – 14.07 – 14.12 – 15.17 – 15.24 - 15.28 - 15.37 - 15.46 – 15.48 – 16.06 – 16.27 – 16.29 – 17.14 – 19.18 – 19.21 – 19.46 – 19.55 ve 23.51’deki baz istasyonu adres bilgisinin de...Mahallesi, Silifke/Mersin olduğu, ancak söz konusu bu hatlar arasında suç tarihinde, öncesinde ve sonrasında herhangi bir görüşme kaydının bulunmadığı,
Anlaşılmıştır.
Tanık ...’nın annesi...müşteki sıfatıyla savcılıkta; savcılığa vermiş olduğu şikâyet dilekçesini tekrar ettiğini, oğlu olan tanık ...’ın eroin bağımlısı olduğunu, Say Mahallesindeki açık kimlik bilgilerini bilmediği şahısların adı geçeni uyuşturucu maddeye alıştırdığını, oğlunun eroin satın almak için kendisinden veya başka kişilerden her gün para istediğini, başına bir şey geleceğinden korktuğunu, cezaevinde tutuklu bulunan yeğeni sanık ...’ın uyuşturucu madde satıcısı olmadığını, oğlunun kendisine uyuşturucu madde vermeyen sanığa iftira attığını, korkması nedeniyle asıl satıcıların açık kimlik bilgilerini söylemediğini, birkaç sefer tedavi amacıyla hastaneye yattığını, ancak tedavi sonlanmadan hastaneden kaçtığını,
Tanık ... 24.06.2015 tarihinde kollukta; eroin kullandığını ve bağımlı olduğunu, daha önce kendisinden eroin aldığı inceleme dışı sanık ...’yi suç tarihinde Say Mahallesinde gördüğünü, bunun üzerine adı geçenin yanına yaklaşıp elinde bulunan eroinlerden iki paketini bedelsiz olarak vermesini istediğini, inceleme dışı sanığın ise bir paket verebileceğini söylediğini, ısrar etmesi üzerine inceleme dışı sanığın “İkinci paketi de veririm, ancak bir daha yüzüme bakmayacaksın, benden istemeyeceksin” diyerek ikinci paketi de vermeyi kabul ettiğini, tam bu esnada inceleme dışı sanığın elindeki uyuşturucu maddelerden alabildiği kadarını alıp...Otel adlı pasaja doğru koşmaya başladığını, söz konusu pasajın içinde görevlilerce yakalandığını, pişman olduğunu,
Kollukta 24.06.2015 tarihinde alınan ek ifadesinde farklı olarak; yaklaşık 6 ay önce kendisine eroin satan inceleme dışı sanık ...’yi, suç tarihinde Say Mahallesinde ticari taksiden inerken gördüğünü, takip ettiği inceleme dışı sanığın... Sokakta ikamet eden sanık ...’ın evine gidip adı geçenle buluşması üzerine, kendisinin de adı geçenlerin yanlarına gittiğini, bu esnada sanığın elindeki siyah çorabın içinden çıkardığı 10 paket hâlindeki eroini 100 TL karşılığında inceleme dışı sanığa verdiğini, inceleme dışı sanık ... gittikten sonra sanık ...'dan bedava uyuşturucu madde istediğini ancak adı geçenin vermediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...'nin yanına gittiğini ve adı geçenden parasını daha sonra vermek şartıyla eroin istediğini, önce olumsuz cevap veren inceleme dışı sanık ...'nin daha sonra kendisine bir paket eroin verdiğini, krizde olması nedeniyle bir paketin yetmeyeceğini söyleyip inceleme dışı sanık ...'den bir paket daha istediğini, ancak inceleme dışı sanığın kabul etmediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanığın elindeki eroin paketini alıp koşmaya başladığını, fakat polislerin kendisini yakaladığını, sanık ...’ın hem uyuşturucu madde sattığını hem de kullandığını, adı geçenin uyuşturucu maddeyi Mersin’den temin ettiğini tahmin ettiğini, sanık ...'ın uyuşturucu maddeleri genelde üzerinde taşıdığını, ancak gece olunca evinin arka tarafında bir yerlere sakladığını,
Savcılıkta ve sorguda; kolluktaki ifadesini tekrar ettiğini, sanık ...'ın teyzesinin oğlu olduğunu, aralarında herhangi bir husumetin bulunmadığını, bir buçuk yıldır eroin kullandığını, yaklaşık 6 ay önce inceleme dışı sanık ...'den iki ya da üç sefer eroin satın aldığını, inceleme dışı sanık ...'nin uyuşturucu maddeyi Mersin’den satın aldığını, olay günü sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ye 100 TL karşılığında 10 paket hâlinde eroin sattığını, inceleme dışı sanık ...'nin paketleri açmadan beyaz bir kâğıdın içine yerleştirip cebine koyduğunu, her ne kadar paketlerin içini görmemiş ise de sanık ...'ın uyuşturucu madde satıcısı, inceleme dışı sanık ...'nin de eroin kullanıcısı olduğunu bildiği için paketlerde eroin bulunduğunu anladığını, sanık ... ile inceleme dışı sanık ... arasındaki alışveriş bittikten sonra sanığa “Param yok, bana da bir iyilik yap da şuradan iki ya da üç içimlik eroin ver, krizdeyim” dediğini, sanığın ise “Malımı çaldırdım teyze oğlu, borç alarak mal yaptım. Sana parasız eroin veremem” şeklinde cevap verdiğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...'nin peşine takıldığını ve adı geçenden ısrarla eroin istediğini, eroin vermeyeceğini söyleyen inceleme dışı sanık ...'ye “Eğer mal vermezsen seni polise ihbar ederim” dediğini, eroin vermeyi kabul eden inceleme dışı sanığın cebinden çıkardığı kâğıdın içinden aldığı bir paket eroini kendisine verdiğini, krizde olduğu için bir paket eroinin yetmeyeceğini söyleyip inceleme dışı sanık ...'den bir paket daha istediğini, adı geçenin kabul etmemesi üzerine elindeki kâğıdın içindeki paketlerden bir tane daha alabilmek için müdahalede bulunduğunu ancak alamadığını, inceleme dışı sanığın bağırması üzerine yakında bulunan bir pasaja doğru koşmaya başladığını, ancak görevlilerce yakalandığını, uyuşturucu madde satmadığını,
Mahkemede ise; savcılık ve sorgudaki beyanlarını tekrar ettiğini,
İnceleme dışı sanık ... kollukta; ev hanımı olup bir çocuğunun bulunduğunu, geçmişte eroin kullandığını, ancak tedavi görüp bağımlılıktan kurtulduğunu, olay günü eşiyle tartışması üzerine sinirlenip yanına kızını da alarak evden çıktığını, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde almak için Say Mahallesine gittiğini, uyuşturucu madde satan kimseyi bulamaması ve sakinleşmesi üzerine eve geri dönmeye karar verdiğini, yolda yürürken yanına daha önceden kendisinden birkaç kez eroin satın aldığı tanık ...’ın geldiğini, adı geçenin kendisine neden Say Mahallesine geldiğini sorduğunu, tanığa uyuşturucu madde almaya geldiğini ancak bulamayınca vazgeçtiğini söylediğini, bunun üzerine tanığın “Bana 20 TL ver, sana bulup getireyim” dediğini, teklifini kabul etmemesine rağmen tanığın ısrar ettiğini, Silifke Akbank Şubesi önüne geldiklerinde tanığın “Ben senin evine kadar geleceğim, ya bana suboxon ya da 10 TL vereceksin, gidip ben alıp içeceğim, krizdeyim” dediğini, kendisini tehdit eden tanıktan korktuğu için cebindeki 20 TL'yi bozdurduğunu, 10 TL'sini tanığa vereceği sırada tanığın elindeki parayı alıp koşmaya başladığını, çığlık atması üzerine çevrede bulunan polislerin tanığın peşine düştüklerini, yaşananlardan dolayı utandığı için olay yerinden ayrıldığını, daha sonra polislerin ikametine gelip arama yaptıklarını, olay tarihinde hiç kimseden uyuşturucu madde satın almadığını,
Savcılıkta; yaklaşık 12 yıldır eroin kullandığını, olay günü eşiyle tartışması nedeniyle moralinin bozulduğunu, kafasını dağıtmak için eroin içmeye karar verdiğini, daha önce farklı kişilerden uyuşturucu madde satın aldığı Say Mahallesine gittiğini, etrafta eroin satın alabileceği birilerini ararken, geçmişte kendisinden birkaç defa eroin satın aldığı tanık ...’la karşılaştığını, eroin satın almaya geldiğini anlayan tanığın kendisine “Abla parayı ver, ben sana eroin temin ederim” dediğini, teklifini kabul etmesi üzerine tanığın yanından ayrıldığını, bir süre daha eroin satın alabileceği birilerini aradığını ancak bulamayınca eve dönmeye karar verdiğini, bu esnada tanığın tekrar yanına gelip “Abla senin için bir içimlik eroin aldım. Parasını senden alıp vereceğim. Şu eroini al, bana 20 TL ver” dediğini, tanığa güvenmediği, kendisine boş paket verebileceği ve çarşı içinde paketi kontrol edemeyeceği için uyuşturucu madde istemediğini söylediğini, ancak tanığın çok ısrar ettiğini hatta kendisini “Eğer almazsan seni evine kadar takip eder, kapında beklerim. Ya bu malı 20 TL verip alacaksın ya da bana 10 TL vereceksin ve ben içeceğim” şeklinde tehdit ettiğini, tanıdık birilerinin kendilerini bu şekilde görüp yanlış anlayabileceklerinden korktuğu için cebindeki 20 TL'yi bozdurmak amacıyla çıkardığını, tam bu esnada tanığın, elindeki 20 TL alıp kaçmaya başladığını, ancak çevrede bulunan görevlilerce yakalandığını, tanığın ifadelerinin gerçek dışı olduğunu, suç tarihinde sanık ...'dan uyuşturucu madde satın almadığını, elinden tanık tarafından alınan şeyin eroin değil para olduğunu, ancak tanıktan şikâyetçi olmadığını,
Mahkemede ise; sanık ...'ı tanımadığını, adı geçenden uyuşturucu madde satın almadığını, madde bağımlısı olduğu dönemlerde kullandığı uyuşturucu maddeyi tanık ...’dan satın aldığını, suç tarihinde Say Mahallesinde karşılaştığı tanığın kendisinden uyuşturucu madde istediğini, üzerinde uyuşturucu madde bulunmadığını söylemesi üzerine tanığın birlikte uyuşturucu madde alıp içmeyi teklif ettiğini, olumsuz cevap vermesine karşın tanığın ısrar ettiğini, tanıktan kurtulabilmek amacıyla cebinde bulunan 10 TL'yi vermek için çıkardığını, tam bu esnada tanığın elindeki parayı alıp kaçtığını, CD çözüm tutanağını kabul etmediğini,
İfade etmişlerdir.
Sanık ... kollukta; Say Mahallesi, ... Sokakta ikamet ettiğini, inşaat işçisi olduğunu, yaklaşık üç aydır eroin kullandığını, kendisine fotoğrafı gösterilen inceleme dışı sanık ...’yi tanımadığını, ancak tam emin olmamakla birlikte mahallede birkaç kez görmüş olabileceğini, tanık ...’ın ise teyzesinin oğlu olduğunu, birkaç kez kavga etmeleri nedeniyle adı geçenle aralarının açık olduğunu, suç tarihinde ne inceleme dışı sanıkla ne de tanıkla görüşmediğini, söz konusu tarihte evine kimsenin gelmediğini, suç tarihinde saat 17.00' ye kadar evinde uyuduğunu, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, tanık ...’ı en son 23.06.2015 tarihinde Say Mahallesinde gördüğünü, evinde yapılan aramada banyoda ele geçirilen üç paket hâlindeki maddenin eroin değil kum olduğunu, söz konusu maddeleri kuşların altına döktüğünü, eroin kullandığı için bir maddenin eroin olup olmadığını rahatlıkla anlayabileceğini, en son 24.06.2015 tarihinde gece yatmadan önce eroin içtiğini,
Savcılıkta ve sorguda; emniyette alınan ifadesini tekrar ettiğini, kuzeni olan tanık ...'la aralarının son dört aydır açık olduğunu, adı geçenle babasının kendilerini oturdukları evden çıkarttırdıklarını, her karşılaştıkları vakit tanığın kendisine bıçak çektiğini, ancak şikâyetçi olmadığını, inceleme dışı sanık ...'yi tanımadığını, ancak adliye koridorunda görmesi üzerine inceleme dışı sanığı Say Mahallesinde birkaç kez gördüğünü hatırladığını, hatta tanığın yanında görmüş olabileceğini, suç tarihinde evden hiç dışarı çıkmadığını, yanına kimsenin gelmediğini, evinde yapılan arama sonucu ele geçirilen beyaz kâğıda sarılı hâldeki eroini kullanmak amacıyla bulundurduğunu, suç konusu eroinleri daha önce içtiği iki paket eroinle birlikte 23.06.2015 tarihinde tanıkla birlikte açık kimlik bilgilerini bilmediği, Bucaklı Mahallesinde ikamet eden ve tüpçülük yapan Yahya Serin adlı kişiden 50 TL satın aldığını, uyuşturucu maddeleri satın aldığı sırada Yahya’nın yanında patronu olan Orçun isimli şahsın da bulunduğunu, hatta parayı bu kişiye verdiğini, olay günü korktuğu için ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kum olduğunu söylediğini, ne suç tarihinde ne de öncesinde inceleme dışı sanık ...'ye uyuşturucu madde satmadığını,
Mahkemede ise; soruşturma evresindeki beyanlarını tekrar ettiğini, aralarındaki husumet nedeniyle tanık ...’ın kendisine iftira attığını, kendisini uyuşturucu maddeye alıştıran ve parası bittiğinde kendisine uyuşturucu madde vermeyen tanıkla kavga ettiklerini, bu yüzden aralarının açıldığını, evinde ele geçirilen eroinleri tanığın arkadaşı olan Yahya Serin’den kullanmak amacıyla satın aldığını, suçlamayı kabul etmediğini, beraatine karar verilmesini talep ettiğini,
Savunmuştur.
5237 sayılı TCK’nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin 3 ve 4. fıkraları suç ve hüküm tarihi itibarıyla;
“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. (Ek cümle: 18/6/2014 – 6545/66 md.) Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz.
(4) a) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması,
b) Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi,
hâlinde verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Üçüncü fıkradan açıkça anlaşıldığı gibi suçun hareket unsuru, uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içerisinde satmak, satışa arz etmek, başkalarına vermek, sevk etmek, nakletmek, depolamak, satın almak, kabul etmek ve bulundurmaktadır. Bu suç, seçimlik hareketli suçlardandır. Suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden birisinin gerçekleşmesi yeterlidir.
Dördüncü fıkranın (a) bendine göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması, üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.
Öte yandan amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Silifke Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 24.06.2015 tarihinde saat 16.00 sıralarında Menderes Caddesinde gerçekleştirilen devriye görevi esnasında, Silifke Akbank Şubesi önünde inceleme dışı sanık ... ile tanık ...’nın tartıştıklarının, inceleme dışı sanığın tanık ...’a hitaben “Şerefsiz ver onları” şeklinde bağırdığının ve tanığın da inceleme dışı sanığın elinden bir şeyler aldığının görülmesi üzerine, “Polis, dur” şeklinde ikazda bulunulduğu, görevlileri fark eden tanığın “... Otel” adlı pasaja doğru koşmaya başladığı, görevlilerce takip edilen ve pasajın girişinde yere bir şey attığı görülen tanığın pasaj içinde yakalandığı, üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmayan tanığın yere attığı şeyin tespiti amacıyla pasajın girişinde yapılan kontrolde; beyaz kâğıda sarılı hâlde net 0,022 gram eroinin ele geçirildiği, görevlilerce sorulduğunda tanığın, “Ben madde bağımlısıyım, kâğıdın içindeki eroindir. Bayanı daha önce bana eroin getirip sattığı için tanıyorum, adı ...’dir. Kendisinden mal istedim, vermek istemeyince ben de elinden zorla aldım.” şeklinde cevap verdiği, Silifke KOM Grup Amirliğine getirilen tanığın, buradaki ifadesinde de ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi inceleme dışı sanık ...'den aldığını söylemesi üzerine, yapılan araştırma neticesinde açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilen inceleme dışı sanık ...'nin ikametinde Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden 24.06.2015 tarihinde saat 19.20 sıralarında gerçekleştirilen aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, yakalandıktan sonra ifadesi alınan ve KOM Grup Amirliğinde gözaltında bulunan tanık ...’ın kendisinden ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeye ilişkin olarak yeni bilgiler vermek istediğini söylemesi üzerine alınan ek ifadesinde; inceleme dışı sanık ...'nin suç konusu uyuşturucu maddeyi Say Mahallesinde oturan ve uyuşturucu madde satan sanık ...’dan satın aldığını beyan ettiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden 25.06.2015 tarihinde saat 01.10 sıralarında, sanık ...'ın Say Mahallesi, ... sayılı adreste bulunan iki katlı ikametinde yapılan aramada; birinci katın banyosundaki biriketlerin arasında beyaz kâğıtlara sarılı, 3 paket hâlindeki toplam net 0,16 gram ağırlığında olan eroinin ele geçirildiği olayda;
Atılı suçu kabul etmeyen sanığın tüm aşamalarda istikrarlı bir biçimde; madde bağımlısı olduğunu, ikametinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğunu, inceleme dışı sanık ...’yi tanımadığını, tanık ...’ın kendisine iftira attığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını savunması, sanığın ikametinde ele geçirilen üç paket hâlindeki toplam net 0,16 gram eroinin miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırları içinde kalması, suç konusu uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu ve en son 24.06.2015 tarihinde eroin kullandığını savunan sanığın bu savunmalarını doğrular şekilde idrar ve kan örneklerinde uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden morfin, 6-MAM ve kodeinin tespit edilmesi ve buna bağlı olarak sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı bir soruşturma yürütülerek Silifke Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.09.2015 tarih ve 4264-39 sayı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmesi, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilen inceleme dışı sanık ...’nin aşamalardaki özü itibarıyla değişmeyen savunmalarında; sanığı tanımadığını, sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını, tanık ...’ın beyanlarının gerçek dışı olduğunu söylemesi, bu bağlamda sanık ile inceleme dışı sanığın savunmalarının birbiriyle örtüşmesi, yine tanık ...’ın annesi...savcılıkta müşteki sıfatıyla alınan ifadesinde; madde bağımlısı olan ve eroin alabilmek için kendisinden sürekli para isteyen tanığın sanığa iftira attığını, yeğeni olan sanığın uyuşturucu madde satmadığını, tanığın asıl satıcıların açık kimlik bilgilerini bu kişilerden korkması nedeniyle söyleyemediğini beyan etmesi, tanık ...’ın inceleme dışı sanık ...’nin sanıktan 100 TL karşılığında toplam 10 paket eroin satın aldığını ifade etmesine karşın; inceleme dışı sanığın evinde ve üzerinde suç tarihinde yapılan aramalarda herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddenin ele geçirilmemiş olması, tanık ...’ın görevlilerden kaçarken yere attığı suç konusu net 0,022 gram eroinin içerisinde bulunduğu paket ile sanığın irtibatını gösterir dosya kapsamı itibarıyla herhangi bir delilin bulunmaması, HTS kayıtlarına göre; sanığın kullandığı GSM hattı ile inceleme dışı sanık ...’nin kullandığını GSM hatları arasında olay tarihinde, öncesi ve sonrasında herhangi bir telefon görüşmesi bulunmadığının anlaşılması, gerek HTS kayıtları gerekse sanık ve inceleme dışı sanığın aşamalardaki savunmaları dikkate alındığında, Yerel Mahkemece direnme kararına konu hükmün gerekçesinde belirtilen “...TİB kayıtlarına göre ...’a uyuşturucu maddeyi satan ...’ın uyuşturucu ticaretinin olduğu 24.06.2015 tarihinde suçun işlendiği 15.30 civarında diğer sanık ... ile aynı baz kaydından faydalandığı dolayısıyla aynı yerde olduğunun anlaşılması nedeniyle sanık ...’ın adresi olan Say Mahallesinde ...’a bu uyuşturucu maddeleri sattığı...” şeklindeki değerlendirme ve kabulün varsayımdan ibaret olduğunun ve atılı suçun sübutu bakımından delil olarak değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; tanık ...’ın suç atma niteliğindeki soyut beyanları dışında, sanığın atılı suçu işlediğine ve ikametinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeleri ticari bir amaçla bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2016 tarihli ve 274-424 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 19.11.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy