Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi
Mahkemesi : ADANA 1. Çocuk
Sayısı : 171-418
5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'ın aynı Kanun'un 3/5, 13, TCK'nın 31/3, 62/1, 50/1-a, 50/3, 51/1, 51/3-6, 52/2, 52/4 ve 54/4. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 2.000 TL ve doğrudan verilen 1.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezalarının ertelenmesine, taksitlendirmeye, tasfiyeye ve müsadereye ilişkin Adana 1. Çocuk Mahkemesince verilen 05.10.2011 tarih ve 37-748 sayılı hükmün, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 27.01.2015 tarih ve 1969-1343 sayı ile;
“I- Katılan ... idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Eylemin 4733 sayılı Yasaya Muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
1- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanığa atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı Kanunun 3. maddesiyle değişik 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi
2- Sanık 18 yaşını doldurduğu halde 05.10.2011 tarihli duruşmanın kapalı yapılarak aleniyet ilkesine aykırı davranılması,
3- Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği ve 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi gereğince yalnızca hapis cezasının ertelenebileceği, adli para cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden, adli para cezalarının ertelenmesine karar verilmesi,
4- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına, sanığın "cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına" karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 18.06.2015 tarih ve 171-418 sayı ile; 2 ve 3 numaralı bentlerde yer alan bozma nedenlerine uyduğundan, 1 ve 4 numaralı bentlerde yer alan bozma nedenlerine ise direndiğinden bahisle, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 13, TCK'nın 31/3, 62/1, 50/1-a, 50/3, 52/2, 52/4 ve 54/4. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 2.000 TL ve doğrudan 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, tasfiyeye ve müsadereye karar vermiştir.
Direnme kararına konu bu hükmün de sanık ... katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2015 tarih ve 272556 sayılı katılan vekilinin temyiz isteğinin "reddi", sanık temyizine göre ise "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 763-1867 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 27.04.2017 tarih ve 28-3390 sayı ile; katılan vekilinin temyiz isteğinin reddine, sanığın temyizine göre ise direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu mu yoksa 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün “yeni hüküm” niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;
a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,
b) Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,
c) Bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak,
d) İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle ya da ilk karardan farklı yeni bir hüküm kurmak,
Suretiyle verilen hüküm; direnme kararı olmayıp yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise inceleme Yargıtay ilgili dairesi tarafından yapılmalıdır.
İncelenen dosya kapsamından;
Yerel mahkemece ilk hükümde sanığın hapis cezasından çevrilen 2.000 TL ve doğrudan verilen 1.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, bozmadan sonra kurulan hükümde bu kez ilk hükümden farklı olarak, hapis cezasından çevrilen 2.000 TL ve doğrudan verilen 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Özel Daire denetiminden geçmemiş bulunan bu yeni hükmün doğrudan ve ilk kez Ceza Genel Kurulunca incelenmesi mümkün olmadığından, hükmün Özel Dairece incelenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde bulunduğundan, dosyanın tüm yönleriyle temyiz incelemesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Adana 1. Çocuk Mahkemesince verilen 18.06.2015 tarihli ve 171-418 sayılı karar, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın tüm yönleriyle temyiz incelemesi için Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 04.12.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy