(5237 S. K. m. 52, 53, 63, 188) (5271 S. K. m. 288, 289, 294, 302, 308)
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'nın, TCK'nın 188/3-4, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 30000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.10.2017 tarihli ve 104-261 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 17.01.2018 tarih ve 2555-52 sayı ile "istinaf başvurusunun esastan" reddine karar verilmiş, bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 28.05.2018 tarih ve 2338-2489 sayı ile;
"5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı ve hükmün hukuki yönden temyiz nedenlerini belirtmesi karşısında sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.06.2018 tarih ve 2018/15383 sayı ile;
"...23.02.2017 tarihinde yakalanarak SEGBİS aracılığıyla savunması alınan sanık ... özetle '...'ün uzaktan akrabası olduğunu, suça konu ...plakalı adına kayıtlı olan aracı yakalanmadan 10-15 gün kadar önce 13000 TL karşılığı...'e sattığını, bedelinin bir kısmını verdiğini, kalan kısmını vermediği için devrini vermediğini, bir süre sonra...'in yakalandığını, anladığı kadarıyla geri kalan bedeli isteyeceğini düşündüğü için iftira attığını, atılı suçu işlemediğini, yakalanmadan önce...'in araçla Yüksekova'ya geldiğini, aracı yedek anahtarla aldığını, geri vermesi için yalvardığını, ikna olup iade ettiğini, araçta uyuşturucu olduğunu bilmediğini, görüntü kayıtları varsa aracın Cizre'den getirildiğini, o dönem askere gitmediği için kaçak durumda olduğunu, duruşmalara bu nedenle katılmadığını, bu arada kuru temizleme işi ile uğraştığını, suç tarihinde kullandığı telefon numarasını hatırlamadığını, .... 32 numaralı telefonu kullanmadığını' savunmuştur.
Savunma tanığı olarak dinletilen... savunmayı doğrulamış, 'sanığın...'e peugeot marka araç sattığını, ...'in borcunu ödemediğini' ifade etmiştir.
Sanığın suç tarihinde kullandığını beyan ettiği telefon kayıtları ile ... ile görüştüğü söylenen... 32 nolu telefon kayıtları getirtilmiş, CD çözümü incelenip kararda değerlendirilmemiş, ayrıca sanık savunmaları ile tanık anlatımları ... hazır edilerek sorulmamıştır. Mahkemece 'Sanık...'in değişmeyen savunmaları, ele geçen uyuşturucu madde ve ele geçiriliş şekli göz önüne alınarak' sanık ...'nın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanığın suç tarihi itibariyle evinde ve çalıştığı yerde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmamıştır.
Yine sanık suç tarihi itibariyle 21 yaşında ve askerlik çağındadır. Öğrenci olduğu, dershaneye gittiği yolundaki savunmalar araştırılmamıştır.
... ise suç tarihinde 42 yaşındadır. Aracın haricen satılması ve bedelinin tamamen alınmaması nedeniyle devrinin verilmemesi yöre şartları da gözetildiğinde hayatın olağan akışına uygundur. Olay tarihi itibariyle ... ile sanık ... arasındaki bağlantı delillendirilememiştir. ... ise sanığı tanımadığını ifade etmiştir. Mevcut delillere göre 21 yaşındaki ...'nın 42 yaşındaki ... aracılığıyla 3849,972 gram eroin maddesi naklettiği sübut bulmamıştır.
Uyuşturucu madde yakalanan aracın sanığın adına kayıtlı olması ve suç tarihinden sonra uzun süre yakalanamamış olması dışında, hakkında ...'ün tutarsız, hayatın olağan akışına uygun olmayan, atfı cürüm mahiyetindeki beyanı haricinde hukuka uygun, mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 10.07.2018 tarih ve 4700-3259 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; itirazın kapsamına göre, sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının ve mevcut deliller itibarıyla suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
04.03.2007 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; Hakkari Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2007 tarihli ve 2007/128 değişik iş sayılı arama kararına istinaden Depin Polis Kontrol Noktasında yapılan kontrollerde; 04.03.2007 tarihi saat 13.30 sıralarında Van istikametinden Şırnak istikametine gitmekte olan ...plaka sayılı aracı durduran ve sürücü ...’ün şüpheli hareketlerde bulunduğunu fark eden görevlilerin narkotik dedektör köpeği ile yaptıkları kontrol sırasında, köpeğin aracın arka bagaj kısmına tepki verdiğini tespit etmeleri üzerine durumu nöbetçi Cumhuriyet savcısına bildirdikleri, Depin Polis Kontrol Noktasına çekilen araç üzerinde Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, aracın arka bagaj kısmının orijinalinden farklı olduğunun, arka tampon söküldüğünde kaporta üzerinde boya farklılıkları bulunduğunun, tamponun kapatmış olduğu kısımdan içeriye özel olarak yapılmış zula tabir edilen bir bölme kapağı bulunduğunun görevlilerce tespit edildiği, kaporta üzerindeki macunu ve boyaları kazıyan görevlilerin vidalanmış bölme kapağını sökerek çıkarmaları sonrasında zulalanmış bölme içerisinde sarı koli bantlarına sarılı toplam 56 paket eroin olduğu değerlendirilen maddeyi ele geçirdikleri, araç sürücüsü ...’ü gözaltına alana görevlilerin, toplam daralı ağırlığı 28179 gram olduğu tespit edilen maddeler ile ... adına tescilli ...plaka sayılı aracı ve ...’ün üst aramasında bulunan bir adet 353399/00/3300../... imei numaralı cep telefonu ve cep telefonuna takılı 060522089.... seri numaralı sim kartı muhafaza altına aldıkları,
Yapılan şifai görüşmede ...’ün; ...plaka sayılı aracı Yüksekova ilçesinde ikamet eden, yerini gösterebileceği Hakkari-Yüksekova-Dize Mahallesi nüfusuna kayıtlı, ... ve... oğlu, Yüksekova-12.04.1986 doğumlu ... isimli şahıstan Yüksekova ilçesinde teslim aldığını beyan ettiği, durumu Cumhuriyet savcısına aktaran ve ... isimli şahsın Yüksekova ilçesinde bulunan ikametinin tespit edilerek şahsın yakalanmasını, varsa iş yeri ve aracında arama yapılması talimatını alan görevlilerin, ...’ü de yanlarına alarak Yüksekova ilçesine geldikleri, ... isimli şahsın ikameti ile adı geçenin ağabeyi .....’nın “..... Oto Kaporta” isimli iş yerinde yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ...’nın ise yakalanamadığı,
Hakkında yakalama emri düzenlenen sanık ...’nın 23.02.2017 tarihinde İstanbul ilinde yakalandığı,
Hakkari Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2007 tarihli ve 2007/128 değişik iş sayılı önleme araması kararının suç tarihi ve yerini kapsadığı,
Jandarma Genel Komutanlığı Van Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 06.07.2007 tarihli ekspertiz raporuna göre; net 19179 gram krem renkli toz ve topaklar hâlindeki maddenin net 3849,972 gram eroin içerdiği,
Van İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Parmak İzi Laboratuvar Büro Amirliğinin 14.03.2007 tarihli ve Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Otomatik Parmak İzi İşlemleri Büro Amirliğinin 23.03.2007 tarihli ekspertiz raporlarında; ...plaka sayılı araç içerisinde ele geçirilen uyuşturucu paketlerinden, üzeri koli bandı ile sarılı (10) adedinin yapılan incelenmesinde, koli bantlarının yapışkan iç yüzeylerinde 1-2-3-4-5-6 numaralı olmak üzere toplam (6) adet iz tespit edildiğinin, koli bantlarının yapışkan iç yüzeylerinde tespit edilen toplam (6) adet izlerden, (1) nolu izin mukayeseye elverişsiz nitelikte olduğu, diğer (5) adet izin ise mukayeseye elverişli bulunduğu, ayrıca (2) ile (3) nolu izlerin (4) ve (5) nolu izler ile aynı iz olduklarının, izlerin olayın şüphelisi ...'e ait izler ile benzerlik göstermediğinin, (3, 4 ve 6) nolu izlerin 030-030-07-00028-02-1 ve 03/1 anahtar numaraları ile AFIS sisteminde yapılan sorgulamalarında benzerlerine rastlanılmadığının belirtildiği,
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 23.07.2010 tarihli yazısı ile; Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü görevlilerince parmak izleri alınan şahısların AFIS'de yapılan sorgulamaları sonucunda; 04.03.2007 tarihinde Hakkari ilinde meydana gelen ve Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü görevlilerince incelemesi yapılan "diğer uyuşturucu madde cürümleri" olayında olay yerinden elde edilen ve 030-030-07-00028-02-1 anahtar numarası ile kaydı yapılarak UM11 suç koduyla AFIS'e girilen olay yeri izinin; TC Kimlik No: ....., Van/Gürpınar nüfusuna kayıtlı, Gürpınar-1974 doğumlu, .... ve .... oğlu, ...'ın sağ el baş parmak izi ile aynı olduğunun bildirildiği,
İnceleme dışı sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, Hakkari Ağır Ceza Mahkemesince 25.03.2008 tarih ve 125-86 sayı ile verilen mahkûmiyet kararının Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 15.03.2011 tarihli ve 30511-2849 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiği,
İnceleme dışı sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, Hakkari Ağır Ceza Mahkemesince 10.05.2016 tarih ve 100-206 sayı ile verilen mahkûmiyet kararına ilişkin Yargıtay 20. Ceza Dairesince 27.02.2018 tarih ve 6898-1151 sayı ile temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün incelenmesine yer olmadığına karar verildiği,
...plaka sayılı, Peugeot marka, 206 XR Presence 1.4 tipi, şeytan kırmızısı renkli, 2000 model otomobilin, 26.01.2007 tarihi itibarıyla ... adına tescil kaydı bulunduğu,
04.03.2007 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; ...’ün, ...plaka sayılı aracı teslim aldığı ... isimli şahsı, aralarında ...'nın fotoğrafının da bulunduğu (5) fotoğraf arasından teşhis ettiği,
Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2007 tarih ve 2007/739 soruşturma sayılı dosyasında; suç tarihi 30.03.2007 ve 25.04.2007 olan, ...'in kardeşi ..... ve eşi ..... aracılığıyla 20-30 bin Euro vermediği takdirde "uyuşturucunun müşteki .....'ya ait olduğu ve oğlu .....'in de bu işin içinde olduğunu" söyleyeceğine dair beyanı üzerine ... hakkında şantaj suçundan başlatılan soruşturmada, ... hakkında dava açmaya yeterli delil bulunmaması sebebiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,
İnceleme dışı sanık ... yakalandığında üzerinde ele geçirilen ve adı geçenin kullandığı tespit edilen …. 93 numaralı (..... adına kayıtlı) GSM hattı ile sanık ...’ya ait olduğunu söylediği... 32 numaralı (..... adına kayıtlı) GSM hattı arasında 05.03.2007 tarihinden 3 ay geriye doğru kayıtlar incelendiğinde; 17.02.2007 ile 05.03.2007 tarihleri arasında (29) adet görüşme kaydının bulunduğu, bu görüşmelerden (9) adedinin 02.03.2007 ile 05.03.2007 tarihleri arasında olduğu, (3) adet görüşmenin 02.03.2007, (6) adet görüşmenin ise 04.03.2007 tarihli olup 04.03.2007 tarihli görüşmelerin 06.21, 06.30, 07.28, 09.15, 09.18 ve 14.32 saatlerinde gerçekleştiği,
...32 numaralı ..... adına kayıtlı GSM hattına ait görüşme kayıtları incelendiğinde; özellikle aralarında sanık ...’nın babası olan .....’nın da bulunduğu, “DOĞMA” soy isimli bir çok kişiyle görüşme kayıtları olduğunun görüldüğü,
İnceleme dışı sanık ... adına kayıtlı …. 33 numaralı GSM hattının 04.03.2007 tarihinden 3 ay geriye doğru kayıtları incelendiğinde; ...32 (..... adına kayıtlı) GSM hattı ile 04.12.2006 ile 04.03.2007 tarihleri arasında (41) adet görüşmenin bulunduğu, son görüşme tarihinin 14.02.2007 olduğu,
Sanık ... adına kayıtlı ….. 42 ve …. 66 GSM numaralı telefonların 04.03.2007 tarihinden 3 ay geriye doğru kayıtlar incelendiğinde; …. 42 numaralı GSM hattı ile ….33 numaralı GSM hattı arasında (1) adet görüşmenin bulunduğu,
Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2007 tarihli ve 125 sayılı, ...plaka sayılı aracın 04.03.2007 tarihinde Yeniköprü J.Krk.K.lığı yol kontrol noktasından geçiş yapıp yapmadığının tespitine ilişkin müzekkeresi üzerine düzenlenen 18.06.2007 tarihli tutanakta; belirtilen tarihe ait Yeniköprü J. Krk. K.lığının Hakkari-Van, Yüksekova-Van ve Van-(Hakkari-Yüksekova) istikametine ait kayıtların yapılan incelemesinde, ...plaka sayılı, kırmızı renkli Peugeot marka aracın, 04.03.2007 tarihi saat 09.09 sıralarında Yüksekova istikametinden Hakkari istikametine tek kişi ile geçiş yaptığının ve sürücüsünün 1986 doğumlu, ...-..... oğlu ... olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği,
Anlaşılmaktadır.
Savunma tanığı...; sanığın işlediği iddia olunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgili olarak herhangi bir bilgisinin olmadığını, sanık ... ile 2005-2007 yılları arasında Yüksekova ilçesindeki sanayi sitesinde oto tamiri işinde çalıştıklarını, hakkında soruşturma olduğunu öğrendiğinde yanından ayrılmış olduğunu, sanık ...’in aynı zamanda araç alım satım işi ile de uğraştığını, sanık ...'in plakasını bilmediği, kırmızı, Peugeut 206 marka bir aracı...'e sattığını, ancak tam olarak ne zaman sattığını hatırlamadığını, ...'i tanımadığını ancak araç satımından kaynaklanan borcunu ödemediğini bildiğini,
İnceleme dışı sanık ...; 02.03.2007 tarihinde minibüs ile Şırnak’tan Yüksekova ilçesine, uzaktan akrabası olan ...’nın yanına hasta ziyareti için gelerek bir gece evinde kaldığını, sanık ...’in kendisine “Bende Toyota marka bir araç var, al bunu Şırnak ilinde sat, parasını bana verirsin” dediğini, 04.03.2007 tarihi saat 08.00 sıralarında bu aracı alarak Yüksekova’dan Şırnak’a gitmek üzere yola çıktığını, aracın arızalı olduğunu anlaması üzerine Yeniköprü civarında sanık ...’i... 32 numaralı telefondan arayıp aracın bu hâliyle Şırnak’ta satılmayacağı için geri getireceğini söylediğini ve Yüksekova’ya geri döndüğünü, aracı teslim ettiğini, sanık ...’in Peugeot marka bir araç olduğunu, bu araçla gidebileceğini söylediğini, ancak kendisinin daha önce aldığı bir aracın zulalı çıkması nedeniyle Peugeot marka aracı götürmeyi kabul etmediğini, Şırnak minibüsünü kaçırdığı için Hakkari minibüsüne bindiğini, Yeniköprü civarında sanık ...’in arayıp nerede olduğunu sorduğunu ve “Peugeot marka aracı Cizre'de birisine satacağım, sen bu aracı götür, ben pazartesi günü Cizre'ye kendim de geleceğim, araç temizdir” diyerek ısrar ettiğini, bunun üzerine teklifini kabul ettiğini, Yeniköprü'den Hakkâri'ye doğru giderken 5-6 km kadar sonra yol kenarında sanık ...’i araçtan inmiş ve bekler vaziyette gördüğünü, minibüsten indiğini, aracı teslim alıp Şırnak’a doğru yola çıktığını, sanık ...’in oradan ne ile ayrıldığını ve ne yaptığını bilmediğini, Depin Polis Noktasında aracı durduran görevlilerin yaptıkları aramada uyuşturucu madde bulduklarını, kendisinin yakalanan uyuşturucu maddeden haberinin olmadığını ve araçta uyuşturucu olduğunu bilmediğini, sadece aracı sanık ... için Cizre'ye götüreceğini, araçtaki zulayı kimin yaptığını bilmediğini, görevliler ile birlikte sanık ...’in yakalanması için Yüksekova’ya gittiğini ancak tüm araştırmalara rağmen sanık ...'i bulamadıklarını, sanık ...’in aracı Yeniköprü'den sonra kendisine teslim ettiğini,
İnceleme dışı sanık ...; İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edildiğini ve hâlen bu suçun infazı sebebiyle cezaevinde bulunduğunu, isimleri belirtilen ... ve...’ın cezaevinde bulunmasına neden olan suçu birlikte işlediği kişiler olduklarını, parmak izinin ne şekilde materyaller üzerinde yer aldığını ise bilemediğini, çalıştığı iş yerindeki kolileri ellemesi nedeniyle olabileceğini, ailesinin Yüksekova'da oturması nedeniyle Hakkari’ye gidip geldiğini, ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, bu kişilerle bir uyuşturucu alışverişinin olmadığını,
Beyan etmişlerdir.
Sanık ...; inceleme dışı sanık ...’ün uzaktan akrabası olduğunu, ...plaka sayılı aracı uyuşturucu madde ile yakalanmasından 10-15 gün kadar önce...'e 13 bin TL karşılığında sattığını, ...’in satış bedelinin sadece bir kısmını vermesi nedeniyle resmi satış işlemini yapmadığını, daha sonra parasını vermediği için yedek anahtar ile aracı bulunduğu yerden alıp Yüksekova’ya getirdiğini, ...’in Yüksekova’ya gelip aracı vermesi için kendisine yalvarması üzerine aracı teslim ettiğini, araçta uyuşturucu madde naklederken yakalanan...’in aracın geri kalan bedelini isteyeceği düşüncesiyle kendisine iftira attığını, eroinin kime ait olduğunu ve...'in bu uyuşturucu maddeyi nereden aldığını bilmediğini, asker kaçağı olduğu için duruşmalara katılmadığını, ...32 numaralı telefonu kendisinin kullanmadığını, kimin kullandığını da bilmediğini, ...’in beyanlarını ve suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.
5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3 ve 4. fıkraları;
“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.
(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklindedir.
Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir.
Dördüncü fıkraya göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
04.03.2007 tarihinde, Hakkari Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2007 tarih ve 128 değişik iş sayılı arama kararına istinaden Depin Polis Kontrol Noktasında rutin kontroller yapmakta olan görevlilerin, Van istikametinden Şırnak’a gitmekte olan sürücülüğünü ...’ün yaptığı, sanık ... adına kayıtlı bulunan ...plaka sayılı aracı saat 13.30 sıralarında durdurdukları, araç sürücüsünün şüpheli davranışları nedeniyle narkotik köpeği eşliğinde yapılan kontrolde köpeğin aracın arka tarafına tepki verdiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden gerçekleştirilen aramada, zula hâline getirilmiş özel bölmede suç konusu eroinin ele geçirildiği olayda;
Suç konusu eroini naklederken yakalanan inceleme dışı sanık ...’ün zula hâline getirilmiş bölmesinde eroin ele geçirilen aracı, Yeniköprü’den Hakkâri’ye doğru gelirken 5-6 km kadar sonra yol kenarında sanık ...’dan teslim aldığını söylemesi, aracın ruhsat kaydının sanık ... adına olması, suç konusu eroin paketlerinin aracın orijinalinden farklı olan bagaj kısmının altında, arka tampon bölgesinde, tamponun sökülmesi sonrasında kaporta üzerinde boya farklılıkları bulunduğu görülen ve boya ile macunun kazınması sonrasında fark edilen vidalanmış sac kapağın çıkartılmasıyla ulaşılabilen, özel olarak yapıldığı anlaşılan bölmede ele geçirilmesi, sanık ...’nın ağabeyinin “..... Oto Kaporta” isimli iş yeri bulunduğunun ve sanığın da Yüksekova’da oto sanayi sitesinde oto tamir işi yaptığının anlaşılması ile Yeniköprü Jandarma Karakol Komutanlığı yol kontrol noktasından geçiş yapan araçlara ait kayıtların incelenmesi üzerine düzenlenen 18.06.2007 tarihli tutanağa göre, ...plaka sayılı aracın 04.03.2007 tarihinde saat 09.09 sıralarında Yüksekova istikametinden Hakkari istikametine tek kişi ile geçiş yaptığının, sürücüsünün 1986 doğumlu, ... ve... oğlu ... olduğunun bildirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; inceleme dışı sanık...’in, sanık ...’nın kullandığını söylediği .....32 numaralı GSM hattının kayıtlarının getirtilmesine rağmen mahkemece incelenmemiş, suç tarihi itibarıyla 21 yaşında ve askerlik çağında olup öğrenci olduğunu ve dershaneye gittiğini söyleyen sanığın savunmalarının araştırılmamış olmasının ve beyanları soyut nitelikte olmayıp somut delillerle doğrulanan inceleme dışı sanık...'in tanık sıfatıyla dinlenilmesinin de sonuca bir etkisinin olmayacağının, aracı inceleme dışı sanık...’e sattığını ve ele geçirilen suç konusu uyuşturucu madde ile bir ilgisi bulunmadığını beyan eden, harici satıma ilişkin herhangi bir belge de sunamayan sanığın suçtan kurtulmaya yönelik olan savunmalarına itibar edilemeyeceğinin, sanık ve inceleme dışı sanık...'in suç konusu uyuşturucu maddenin ...plaka sayılı araçla nakline ilişkin olarak başlangıçtan itibaren bir plan dahilinde hareket ettiklerinin, mevcut deliller itibarıyla da sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı bir nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.07.2020 tarihinde yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi. (¤¤)