Mahkemesi :Asliye Ceza
Resmî belgede sahtecilik suçundan sanık ...'nin, TCK’nın 204/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Kadirli Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.10.2009 tarihli ve 243-353 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 21.05.2014 tarih ve 11694-9851 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 24.05.2018 tarih ve 36461 sayı ile;
"...Hakkında beraat kararı verilen ...'ın yetkilisi olduğu ve Van ilinde bulunan ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinin Kadirli ...'nin 12 kişilik güvenlik hizmet işi ihalesini kazandığı ancak ihale için sanık ... tarafından ibraz edilen şirketin sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına ilişkin 02.02.2007 tarihli belgenin sahte olduğunun tespit edildiği olayda; sanığın tüm aşama ifadelerinde ihale için gerekli belgelerin diğer sanık ... tarafından kendisine kargo ile gönderildiğini, belgenin sahte olduğunu bilmediğini savunması ve buna ilişkin kargo listesi ibraz etmiş olması, suça konu belgenin kullanıldığı ihale tarihinin tespit edilmemiş olması ve suça konu belgede adlarına sahte imza atılan ... ve ...'in 'Müdürlüğümüzde düzenlenen yazılarda numaratör ile verilen tarih ve sayı vardır. Halbuki belirtilen yazıda böyle bir şey yoktur.' şeklindeki beyanları ile sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olup belgenin mahkeme tarafından duruşmaya getirilip incelenmediği anlaşılmakla; öncelikle suça konu belgenin ibraz edildiği ihale tarihinin tespiti ile suç tarihinin belirlenmesi, ihale tarihinin kargonun gönderildiği 05.02.2007 tarihinden sonra olup olmadığının tespiti ile emanetin 2008/51 sırasında kayıtlı suça konu belgenin aslının duruşmaya getirtilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, içeriği, resmi yazışma kurallarına uygun düzenlenip düzenlenmediği ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olup olmadığı hususları göz önünde bulundurularak iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 06.06.2018 tarih ve 3746-5368 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı resmî belgede sahtecilik suçunun sübutu bakımından eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Kadirli ... Baştabipliğinin 15.06.2007 tarihli yazısı ile; Devlet Hastanesinin 12 kişilik güvenlik hizmeti işini ihale yoluyla alan ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinin ihaleye katılırken ibraz ettiği adı geçen Şirketin 01.02.2007 tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına dair 02.02.2007 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı SSK Osmaniye Sigorta İl Müdürlüğü adına düzenlenmiş yazının sahte olduğunun Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar edilmesi üzerine ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinin yetkilisi olan inceleme dışı sanık ... ve suça konu belge ile ihale evraklarını adı geçen Hastaneye inceleme dışı sanıktan aldığı vekâletnameye istinaden ibraz eden sanık ... hakkında soruşturmanın başladığı,
Kadirli ... Baştabipliğinin 15.06.2007 tarihli ihbar yazısının ekinde yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı SSK Osmaniye Sigorta İl Müdürlüğünün 31.05.2007 tarihli yazısında; Müdürlükleri adına düzenlenen ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinin sosyal güvenlik prim borcu ile ilgili yazısının sahte olduğunun belirtildiği,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı SSK Osmaniye Sigorta İl Müdürlüğünün Kamu İhale Kurumu Başkanlığına hitaben yazdığı ve bir örneği de dosyada bulunan 19.10.2007 tarihli yazısına göre; söz konusu ihaleli işle ilgili teminatın iadesine esas ilişkisizlik belgesinin düzenlenebilmesi için ihale makamı olan Kadirli ... ile yazışma yapıldığı, ilgili yazışmalar sırasında ihale makamı yazısı ekinde yer alan ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinin ihaleye katılırken ibraz ettiği ve adı geçen şirketin 01.02.2007 tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına dair 02.02.2007 tarihli Müdürlükleri adına düzenlenen yazının sahte olduğu, bu yazıda personel imzası olarak kullanılan ... ile ... imzalarının da bu personellere ait olmadığı, yazının ilgi bölümünde belirtilen 01.02.2007 tarih ve 48596 sayısının Müdürlükleri tarafından verilmediği, yazının Müdürlük kayıtlarında çıkan tarih ve sayısının olmadığı,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı SSK Osmaniye Sigorta İl Müdürlüğünün 09.01.2008 tarihli yazısında; Müdürlüklerinden hazırlanan evraklara numaratör üzerinden tarih ve sayı verildiğinin, suça konu belgede ise bu işlemin bilgisayarla yazılmak suretiyle yapıldığının belirtildiği,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı SSK Osmaniye Sigorta İl Müdürlüğünün 22.05.2009 tarihli yazısında; ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinin 01.02.2007 tarihi itibarıyla 255,54 TL anapara, 30,51 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 286,05 TL borcu olduğu bilgilerinin yer aldığı,
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 08.07.2009 tarihli raporunda; inceleme konusu 02.02.2007 tarihli belgede tanıklar ... ve ...adına atfen atılı imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ve ...eli ürünü olmadığının, söz konusu imzalar, imzaları atan şahsın tanı unsurlarını inceleme dışı sanık ... ve sanık ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından, belgedeki imzaların sanık veya inceleme dışı sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği,
Sanığın soruşturma evresinde dosyaya ibraz ettiği MNG Kargo Şirketinden alındığı anlaşılan 26.10.2007 tarihli ve “Gönderici/Alıcı Bazlı Ayrıntılı Gelen Kargo Listeleri” başlıklı belgeye göre; 01.01.2004 – 26.10.2006 tarihleri arasında yapılan sorgulama sonucunda, 02.08.2006, 05.02.2007 ve 27.02.2007 tarihlerinde ayrı ayrı olmak üzere ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi tarafından sanığa kargo gönderildiği bilgilerinin bulunduğu, ancak kargo içeriklerine dair bir bilginin belgede yer almadığı,
Yargılamanın tamamlanmasından sonra sanık müdafisinin yargılamanın yenilenmesi talebiyle dosyaya ibraz ettiği 16.12.2016 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan Gültekin Kekilli isimli şahsa ait ıslak imzalı ve “Beyanımdır” başlıklı dilekçe içeriğinde; suç tarihinde Mina-ak Ltd. Şti. isimli temizlik şirketinin sahibi olduğunu, Kadirli Devlet Hastanesinin güvenlik işinin ihaleye çıkması üzerine inceleme dışı sanığa haber verdiğini, şirketlerine ait dosyayı gönderirlerse ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi adına ihaleye girebileceğini, tüm ihale işlerini takip edebileceğini, bunun karşılığında da ihalenin hak edişlerinden kâr payı almayı teklif ettiğini, bu teklifini kabul ederek dosyayı gönderdiklerini, sanık ...’yi de oğlunun kirvesi olması münasebeti ile tanıdığını, sanığın aynı zamanda Kadirli Devlet Hastanesinin kantininde durduğunu ve kendi şirketinde çalışan personellerinin servis taşımacılığını yaptığını, kendi şirketinin ihale işlerini takip ettiğinden Kadirli’deki ihale işlerini takip etmesi için sanıktan ricada bulunduğunu, sanığın da kabul ettiğini, ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketini arayarak ihale işlerinin takibi için sanığa vekâletname çıkarmalarını söylediğini, bu tarihten sonra sanığın, Van ilinde bulunan ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinden gelen hak ediş belgelerini alıp ikamet ettiği evinin altında bulunan bürosuna getirdiğini, bu belgeleri inceledikten sonra sanığa teslim edip Kadirli Devlet Hastanesine gönderdiğini, o dönemde maddi olarak zorluk çektiğini, ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinden gönderilen belgeler içerisinde “Sigorta prim borcu yoktur.” yazısının bulunmadığını, bu yazı olmadan Kadirli ... tarafından firmaya ödeme yapılmayacağından firmayı aradığını, ancak firmadan sıkıntıları olduğu için bu parayı yatıramayacakları cevabını aldığını, bu durumda kendisinin de hak edişlerdeki payını alabilmek için bürosunda bulunan bilgisayardan söz konusu belgeyi düzenleyerek diğer belgeler arasına koyduğunu, ertesi gün sanığı aradığını, sanığa dosyaları incelediğini ve herhangi bir eksik olmadığını, bu dosyayı Kadirli Devlet Hastanesine götürmesini söylediğini, talimatı doğrultusunda sanığın da belgeyi Kadirli Devlet Hastanesine götürerek teslim ettiğini, daha sonra sanık ve inceleme dışı sanığa dava açıldığını öğrendiğini, sanığın bu durumdan haberinin olmadığını, bu işten bir menfaatinin de bulunmadığını, vicdanen rahat olmadığını şeklindeki ifadelerin yer aldığı,
Anlaşılmaktadır.
Tanıklar ... ve Emin Tayyar Dincel şüpheli sıfatıyla soruşturma evresinde; ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketine verilen suça konu yazının kendileri tarafından verilmediğini, Müdürlüklerinde düzenlenen yazılarda numaratör ile verilen tarih ve sayı olduğunu, halbuki suça konu yazıda böyle bir şey olmadığını, yine yazının ilgi bölümünde gösterilen dilekçenin de Müdürlükleri kayıtlarında bulunmadığını, yani böyle bir dilekçenin Müdürlüklerine verilmediğinin tespit edildiğini, söz konusu yazının, Kadirli ... Baştabipliğince ihale işleminin bitiminden sonra bir yazı ekinde Müdürlüklerine gönderilmesi üzerine sahte olduğunun anlaşıldığını, bu durumun işlem yapılması için Kamu İhale Kurumuna ve Kadirli ... Baştabipliğine bildirildiğini,
Tanık sıfatıyla kovuşturma evresinde; Osmaniye Sigorta İl Müdürlüğünde görev yaptıklarını, daha önce bu konuda şüpheli sıfatıyla verdikleri ifadelerini tekrar ettiklerini, sanık ve inceleme dışı sanığın sosyal güvenlik prim borcu ile ilgili belgeyi sahte düzenleyip ibraz etmek suretiyle Kadirli Devlet Hastanesinden güvenlik hizmeti için ihale aldıklarını, bu belgede kendi imzalarının taklit edildiğini, daha sonra belgenin tesadüfen Müdürlüklerine gelmesi ile sahteliği tespit ettiklerini,
Tanık Fikret Güldür; olay tarihinde Kadirli ... Başhekimi olarak görev yaptığını, ihaleyi kazanan şirketin Hastaneye ibraz ettiği belgelerin sahte olup olmadığı yönünde bir şüphelerinin olmadığını, daha sonra ödeme ile ilgili belgelerin Osmaniye Sigorta İl Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine telefonla Hastaneyi aradıklarını ve suça konu belgedeki imzaların sahte olduğunu söylediklerini, ayrıca bu durumun hatırladığı kadarıyla yazı ile de kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyetçi olduklarını, belgenin hangi sanık tarafından düzenlendiği yönünde bilgisinin bulunmadığını,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, Kadirli Devlet Hastanesinde yapılan ihaleye girmesi ve ihale işlerini yürütmesi için sanığa Van 5. Noterliğinden düzenlenme bir vekâletname verdiğini, bu vekâletnameye istinaden Kadirli ilçesindeki işleri sanığın takip etmesi nedeniyle burada yapılan ihale ile hiç ilgilenmediğini, sanığın Kadirli Devlet Hastanesinde yapılan ihaleye sahte belge ile girdiğini, ihaleyi kazandığını, ancak belgenin sahteliği ortaya çıkınca ihalenin iptal edildiğini sonradan öğrendiğini, bilgi ve iradesi olmaksızın sanığın bu şekilde hareket ettiğini, olay nedeniyle kendisinin ve şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, olaydan tamamen sahte belgeyi düzenleyen ve ibraz eden sanığın sorumlu olduğunu,
İfade etmişlerdir.
Sanık aşamalarda; ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi tarafından kendisine verilen vekâletnameye istinaden Şirketin Kadirli ilçesindeki işlerini takip ettiğini, Şirkette işçi olarak çalıştığını, Kadirli’deki işlerin yürütülmesi için gerekli belgelerin Şirket merkezinin bulunduğu Van ilinden kendisine kargo ile gönderildiğini, kargodan aldığı belgeleri ilgili yerlere vererek işleri yürüttüğünü, suça konu Şirketin prim borcu olmadığına dair belgenin de kargo ile gönderildiğini, sahtecilik yapıldığı konusunda herhangi bir bilgisi olmadığını, sahte belge düzenlemediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.
Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkanı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinin Kadirli ilçesindeki işlerini kendisine verilen vekâletnameye istinaden yürüten sanık ...’nin, adı geçen Şirketin 01.02.2007 tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına dair 02.02.2007 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı SSK Osmaniye Sigorta İl Müdürlüğü adına düzenlenmiş sahte belgeyi Kadirli ... Baştabipliğinin 12 kişilik güvenlik hizmeti işine ilişkin ihaleye katılırken kullandığı olayda;
Suça konu belgenin aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığı yönünde Yerel Mahkeme hâkimince değerlendirme yapılmamış olması, sanığın aşamalarda, ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi tarafından kendisine verilen vekâletnameye istinaden Şirketin Kadirli ilçesindeki işlerini takip ettiğini, Şirkette işçi olarak çalıştığını, Kadirli’deki işlerin yürütülmesi için gerekli belgelerin Şirket merkezinin bulunduğu Van ilinden kendisine kargo ile gönderildiğini, kargodan aldığı belgeleri ilgili yerlere vererek işleri yürüttüğünü, suça konu Şirketin prim borcu olmadığına dair belgenin de kargo ile gönderildiğini, sahtecilik yapıldığı konusunda herhangi bir bilgisi olmadığını, sahte belge düzenlemediğini savunması ve sanık müdafisinin yargılamanın yenilenmesi talebiyle dosyaya ibraz ettiği 16.12.2016 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan Gültekin Kekilli isimli şahsa ait ıslak imzalı ve “Beyanımdır” başlıklı dilekçe içeriğinde de; sanığın, Van ilinde bulunan ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinden gelen hak ediş belgelerini alıp ikamet ettiği evinin altında bulunan bürosuna getirdiğini, bu belgeleri inceledikten sonra sanığa teslim edip Kadirli Devlet Hastanesine gönderdiğini, o dönemde maddi olarak zorluk çektiğini, ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinden gönderilen belgeler içerisinde “Sigorta prim borcu yoktur.” yazısının bulunmadığını, bu yazı olmadan Kadirli ... tarafından firmaya ödeme yapılmayacağından firmayı aradığını, ancak firmadan sıkıntıları olduğu için bu parayı yatıramayacakları cevabını aldığını, bu durumda kendisinin de hak edişlerdeki payını alabilmek için bürosunda bulunan bilgisayardan söz konusu belgeyi düzenleyerek diğer belgeler arasına koyduğunu, ertesi gün sanığı aradığını, sanığa dosyaları incelediğini ve herhangi bir eksik olmadığını, bu dosyayı Kadirli Devlet Hastanesine götürmesini söylediğini, talimatı doğrultusunda sanığın da belgeyi Kadirli Devlet Hastanesine götürerek teslim ettiğini, sanığın bu durumdan haberinin olmadığını, bu işten bir menfaatinin de bulunmadığını şeklindeki ifadelerin yer alması hususları birlikte değerlendirildiğinde, belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin hâkime ait olması nedeniyle, Yerel Mahkemece öncelikle suça konu belge aslı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan celp edilecek suç tarihinde veya suç tarihine yakın tarihlerde düzenlenmiş suça konu belgeyle benzer nitelikteki gerçek belgelerin duruşmaya getirtilip karşılaştırmalı şekilde incelenmek suretiyle suça konu belge özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının değerlendirilmesi, belirtilen belgenin aldatma kabiliyetini haiz olduğu kanaatine varılması hâlinde; sanığın Kadirli Devlet Hastanesinde yapılan ihaleye katılırken ibraz ettiği suça konu belgenin sahte olduğunu bilip bilmediği ve ihalenin kazanılmasında bir menfaati bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi bakımından, sanık müdafisinin yargılamanın yenilenmesi talebiyle dosyaya ibraz ettiği 16.12.2016 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan “Beyanımdır” başlıklı belgede beyan sahibi olarak görünen Gültekin Kekilli’nin tanık olarak duruşmalara çağrılarak “Beyanımdır” başlıklı belge altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının, içeriğinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının; inceleme dışı sanık ...’ın da tanık sıfatıyla beyanına başvurularak, Gültekin Kekilli’yi tanıyıp tanımadığının, Şirketin Kadirli’deki işlerinin “Beyanımdır” başlıklı belgede anlatıldığı şekilde mi gerçekleştirildiğinin, Şirketin işlerini takip etmesi karşılığında Şirket tarafından sanığa ne şekilde ödeme yapıldığının, Şirket adına girilen ihalelerin kazanılması hâlinde sanığın kazancının değişip değişmediğinin, sanığa yapılan ödemelerin Şirket defterlerinde veya banka hesaplarında kaydının bulunup bulunmadığının; sanığa da şirketin işlerini takip etmesinde maddi ve manevi bir menfaatinin olup olmadığının, Gültekin Kekilli isimli şahsın beyan dilekçesindeki ifadelerin doğru olup olmadığının, doğru olduğunu savunması hâlinde aşamalarda Gültekin Kekilli isimli şahıstan neden bahsetmediğinin sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.05.2014 tarihli ve 11694-9851 sayılı sanık hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına ilişkin kararının KALDIRILMASINA,
3- Kadirli Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2009 tarihli ve 243-353 sayılı sanık hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,
4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 07.09.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Yazı İşleri Müdürü
TB
Full & Egal Universal Law Academy