Yargıtay Dairesi: 18. Ceza Dairesi
Sanık ...’in fuhuş suçundan TCK’nın 227/2-4, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 700 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.05.2011 tarihli ve 378-180 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 19.07.2012 tarih ve 11217-24758 sayı ile;
"24.12.2010 tarihli celsede Cumhuriyet Savcısının 'aynı sanıklarla ilgili bir başka soruşturma bulunduğu ve sanık ...'in yakalanması anında kendisine ait olduğu değerlendirilen laptoplar üzerinde inceleme yaptırıldığını ve bu dosya açısından delil olabileceği cihetle inceleme sonuçlarının istenmesini' talep ettiği, Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda mahkemece 24.12.2010 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına 'sanık ... ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/4710 soruşturmasında elkonulan bilgisayarlarla ilgili düzenlenen rapor varsa gönderilmesi' hususunda müzekkere yazıldığı, 03.01.2011 tarihli cevabi yazıda 2010/4710 sayılı soruşturma dosyasının ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2010/742 yetkisizlik karar numarası ile gönderildiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında;
24.12.2010 tarihli celsede Cumhuriyet savcısının sözünü ettiği 'sanıklarla ilgili bir başka dosya' olup olmadığının tespit edilip incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması; ayrıca dosya arasında bulunan 31.03.2011 havale tarihli bilirkişi raporunun mağdur sanık ... müdafiinin mahkemeye sunduğu meteryaller ile 21.09.2010 tarihinde tüm mağdurların bulunduğu ikametgahta yapılan aramada ele geçen 100453518 seri numaralı harddisk ile data traveleler 8 GB flashbellek ile sınırlı bulunduğunun anlaşılması karşı- sında; 20.11.2010 günü sanık ...'in yakalandığı ikametgahta ele geçirilen emanetin 2011/795 sırasına kayıtlı bulunan harici disk, flashbellek, tüm bilgisayarlar, CD ve DVD gibi tüm meteryaller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak içeriklerinin belirlenmesi ve bu belgelerle birlikte dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre tüm sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, sanıklar hakkında eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararına uyan dosyanın devredildiği ... Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesince 24.01.2014 tarih, 378-17 sayı ve oy çokluğu ile; sanık ...’in fuhuş suçundan TCK’nın 227/2-4, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 700 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş olup hükmün, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 18. Ceza Dairesince 17.01.2018 tarih ve 621-420 sayı ile; "TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması," nedeniyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.05.2018 tarih ve 38073 sayı ile;
"...Mağdurenin anlatımı, sanığın internet üzerinden yaptığı ... ilanları, bilirkişi raporu içeriği ve dosya içerisindeki tüm delillere göre mağdure ... ailesinden habersiz il dışına ne işi yapacağını bilerek sanığın yanına gittiği anlaşılmaktadır. Yani hile ile fuhşa sevk edildiğine ilişkin cezanın artırılması için yeterli bir delil bulunmamaktadır.
Mağdure ... olay tarihi itibariyle 20 yaşlarında olup ailesinden ayrı biçimde tek başına hayatı idame ettirebilecek düzeyde bir yaş grubu içerisindedir. Evden ayrılması onun yaşındaki birinin üstesinden gelemeyeceği bir çaresizlik hâline işaret etmeyecektir. Kaldı ki ailesinden ayrılır ayrılmaz onlarla irtibata geçerek bulunduğu durumdan kurtulma imkânına kavuşmuştur. Bu nedenle Kanunun aradığı anlamda bir çaresizlik hâlinden bahsetmek de mümkün değildir.
Tüm bu açıklamalara ve dosya kapsamına göre sanığın mağdureyi cebir veya tehdit kullanılarak, hile ile ya da çaresizliğinden yaralanarak fuhşa sevk etmediğinin görüldüğü ve verilen cezanın TCK'nın 227/4. maddesine göre artırılmaması gerektiği..." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 18. Ceza Dairesince 05.07.2018 tarih ve 3663-10857 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik eylemleri sebebiyle fuhuş suçundan verilen mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin nitelendirilmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
... ve ...’ın verdikleri bilgiler doğrultusunda kolluk görevlilerince mağdur ...’ın bulunması için yapılan çalışmalara ilişkin düzenlenen 21.09.2010 tarihli tutanağa göre; mağdur ...’ın bulunduğu yer konusunda tanık ...’a gönderdiği mesajlara istinaden mağdurun bulunduğu yerin ... ilçesi ... Caddesi ... Sokak No 2/1 ... Apartmanı Daire 38 olduğunun tespit edildiği, aynı gün saat 23.50 sıralarında gerekli tedbirlerin alındığı, apartmandan çıkan ...’a nereden çıktığının sorulduğu, 38 numaralı daireden çıktığının öğrenilmesi üzerine adı geçen şahıs refakate alınarak söz konusu daireye gidildiği, apartmanın ikinci katında inceleme dışı mağdurlar ..., ... ve ... ile evde temizlik işlerine baktığı anlaşılan ...’un bulunduğunun belirlendiği, inceleme dışı mağdurların “...” ismiyle bildikleri sanığın kendilerini zorla alıkoyup fuhşa zorladığını ve resimlerini çekerek eskort sitelerinde yayınladığını ve evden ayrılmaları gerektiği yönünde kendilerine az önce mesaj gönderdiğini söyledikleri, mağdur ...’ın nerede olduğunun sorulması üzerine yaklaşık yarım saat önce inceleme dışı mağdur sanıklar ... ve ... Barış ile birlikte evden ayrıldığının söylendiği, ...’ın verdiği bilgiler doğrultusunda cep telefonu bilinen ... isimli taksici aracılığıyla ulaştıkları ...’ın; yukarıda inceleme dışı mağdurlar tarafından verilen bilgileri doğruladığı, söz konusu eylemlerin sanık ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğini, sanığın kaçmaya yeltenmeleri halinde başlarına kötü şeyler geleceğini ve yüzlerini kesip atacağını belirtmek suretiyle kendilerini ölümle tehdit ettiğini belirttiği,
21.09.2010 tarihli telefon tespit tutanağına göre; inceleme dışı mağdur ...’nun kullandığı 0506 699 22 42 numaralı cep telefonuna, “...” ismi ile kayıtlı sanığa ait 0538 523 83 12 numaralı telefondan 21.09.2010 tarihinde saat 00.14’te “... temizlik isi icin gelmisti cıktı otogara gitti diyin”, aynı gün saat 00.17’de ise “Sakin konuşmayin” şeklinde mesaj gönderildiği,
İnceleme dışı mağdur ...’in kullandığı 0506 482 00 58 numaralı cep telefonuna, “...” ismi ile kayıtlı sanığa ait 0538 523 83 12 numaralı telefondan 22.09.2010 tarihinde saat 02.19’da da “... temizlik isi icin gelmisti cikti otogara gitti diyin” şeklinde mesaj geldiği,
Bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 31.03.2011 tarihli raporda; sanığın evinde ve ... yerinde yapılan arama sonucu ele geçirilen bilgisayarlar ve diskler üzerinde yapılan inceleme sonucu tespit edilen bir kısım inceleme dışı mağdura ait çıplak resimlerin, ... ilanı başvurularına ve fuhuş tekliflerine ilişkin mail yazışmalarının ele geçirildiği, söz konusu materyal incelendiğinde sanıklar ile mağdurlar arasındaki ilişkide herhangi bir zorlamanın olmadığı, aksine tüm tarafların bilgisi ve rızası dâhilinde ferdi ve ticari amaçlı hareket edildiği kanaatinin oluştuğu,
Anlaşılmıştır.
Mağdur ... soruşturma evresinde; ... ili ... ilçesinde ailesi ile birlikte yaşadığını, işsiz olduğu için internetten ... ilanlarına baktığını, “Google” isimli web sitesinde asistan arandığını öğrenmesi üzerine ilana başvurduğunu, bunun üzerine kendisini “...” olarak tanıtan sanıkla telefonla görüşmeye başladığını, sanığın kendisini ...’a davet ettiğini, ailesinin izin vermeyeceğini bildiği için habersizce ve sanığın almış olduğu biletle ...’a gittiğini, 18.09.2010 tarihinde saat 16.30 sıralarında Samandıra’da otobüsten indiğini, sanığı tekrar aradığında onun yönlendirmesiyle bir taksiye bindiğini ve suça konu adrese geldiğini, kendisini inceleme dışı sanık ...’in karşıladığını, birlikte yemek yediklerini, yol yorgunu olduğunu söyleyerek dinlenmesi için kalmasını teklif ettiğini, daha sonra sanığın da geldiğini, bir büroya gittiklerini burada sanığın kendisine “Sen ... yerimizin muhasebesini tutacaksın. Yapabilir misin?” diye sorduğunu, kendisinin de yapabileceğini söylediğini, daha sonra ... ile kolluk görevlilerinin işlem yaptıkları eve geçtiklerini, ...’in evde tek kaldığını ve bu gece kendisiyle birlikte kaldıktan sonra yarın eşyasını almak için ...’ya gidebileceğini söylediğini, daha sonra eve önce “...” olarak bildiği temizlikçinin sonra da inceleme dışı mağdurların geldiklerini, ayrıca sürekli bilgisayarla ilgilendiğini gözlemlediği inceleme dışı sanık ...’nın da eve geldiğini, en son sanığın geldiğini, o gece kendisiyle birlikte olmak istediğini, ancak sanığı tehdit etmek suretiyle kendisini savunduğunu, evdeki kızların ertesi sabah işe gideceklerini söyleyerek ayrıldıklarını, sanığın kullandığı cep telefonunu kendisinden zorla aldığını, yalnızca onun eşliğinde telefonu kullanabildiği, ardından sanık, ... ve ...’nin kendisini fuhuş yapmak konusunda zorlamaya başladıklarını, kabul etmeyince ... ’in kendisini tehdit ettiğini, sanık evden çıkınca fırsat bularak kız kardeşi Selin Özkan’ı aradığını ve kendisini kurtarmaları söylediğini, daha sonra ...’da avukatlık yapan aile dostu ...’a ulaştığını, başından geçenleri anlatarak yardım istediğini, ...’ın da Jandarmaya haber vereceğini söylediğini, evde kimseyle cinsel ilişkiye girmediğini, ancak gözlemlediği kadarıyla evdeki diğer kızların sanıkla ilişkiye girdiğini, kızların sanığa direnmediklerini, 20.09.2010 tarihinde saat 23.30 sıralarında sanığın ...’yı aradığını, ...’nın telefonu ...’e verdiğini, telefon kapandıktan sonra ...’in “Valizini ve çantanı al, gidiyoruz!” dediğini, yanlarında inceleme dışı mağdur sanık ... Barış da olduğu halde evden çıktıklarını, ana cadde üzerindeki bir kokoreççinin yakınlarında sanık ile buluştuklarını, sanığın “Sen ne yaptın, polisleri aramışsın!” dediğini, kendisinin de onaylaması üzerine “İyi halt yedin, kızların başını belaya soktun, burada ekmek yiyen kızlar var, onların ekmekleriyle oynama!” dediğini, sanığa ısrarla gitmek istediğini söylediğini, ancak sanığın kabul etmediğini, savcıyı arayacağını söylemesi üzerine sanığın “Madem öyle, ara savcıyı ben görüşeceğim!” dediğini, ... Adliyesinde Savcılık çalışanı olarak bildiği “...” isimli arkadaşını arayıp telefonu sanığa verdiğini, sanığın telefonla görüştükten sonra kendisine “S.. git!” dediğini, ardından bir taksiye bindiğini, amacının otogara gitmek olduğunu ancak bu sırada kendisini arayan ...’ın yönlendirmesiyle emniyet müdürlüğüne gittiğini, sanık hakkında şikâyetçi olduğunu,
Yargılama evresinde ise; internet üzerinden ... başvurusunda bulunduğunu, sanığın kendisini arayarak başvurusunun kabul edildiğini ve reklam ajansında sekreter olarak çalışacağını söylediğini, bunun üzerine otobüsle ...'a gittiğini, ...’a vardığında taksiyle kendisine bildirilen adrese geçtiğini, sanığın evde olmadığını, evde sadece kadınların olduğunu, gittiği akşam sanığın kendisine saldırıda bulunduğunu ancak mutfaktan aldığı bıçakla korunduğunu, evde sanığı ve ...'yı uyuşturucu kullanırken gördüğünü, iddianamede adı geçen ... isimli şahsı tanımadığını, evde bulunanların çıkmasına izin vermediklerini, aralarındaki konuşmalardan kendisine fuhuş yaptıracaklarını duyduğunu, evden çıkmaması için cebir veya tehdit kullanılmadığını, bununla birlikte sadece onlarla birlikte çıkabileceği yönünde baskı yapıldığını, ...’da birlikte çalıştığı Avukat ...’a ulaşarak yardım istediğini, eve gelen sivil polislerin yardımı ile kurtulduğunu, yaşadığı olaylar nedeniyle şikâyetçi olmadığını,
İnceleme dışı mağdur ... ... soruşturma evresinde; yaklaşık 10 gün önce yönetici asistan arandığı yönündeki ... ilanına başvurduğunu, sanığın kendisini ...’a davet ettiğini, daha sonra kolluk görevlilerince işlem yapılan evde kalmaya başladığını, evde diğer inceleme dışı mağdurların da bulunduğunu, zor ve tehdit yoluyla sanık ile cinsel ilişkiye girdiğini, daha sonra evde alıkonulduğunu, kendisine psikolojik taciz yapıldığını ve zaman zaman darp edildiğini, birkaç gün önce eve mağdur ...’in gelerek kalmaya başladığını, çok rahat göründüğünü, saf olduğunu anladığı için mağdur ...’i uyardığını, ancak ...’in kendisini yanlış anlayıp ...’e ispiyonladığını, bunun üzerine evdekilerin kendisini sıkıştırdığını, hatta kaçmaması için dışarı çıkmasına izin vermediklerini, bir bahaneyle inceleme dışı mağdur ... ile birlikte dışarı çıkıp internet kafeden tren biletlerine dahi baktıklarını, sürekli tehdit edildiğini, eve tekrar döndüklerinde mağdur ...’in süslendiğini gördüğünü, kendisine ...’in kaçabileceğini ve sanık gelene kadar başında beklemesi gerektiğini, mağdur ...’in başlarına bela olabileceğini kendisini otogara gönderip ona yol vereceklerini söylediklerini, zira mağdurun ailesinin kolluk görevlilerine şikâyet etmiş olabileceği yönünde bir muhabbet geçtiğini, daha sonra inceleme dışı sanık ...’nın panikle “İçeri girin!” dediğini ve bilgisayarlarda bulunan delilleri yok etmeye çalıştığını, daha sonra haklarında işlem yapıldığını,
Yargılama evresinde ise; iç mimarlık ve çevre tasarımı mezunu olduğunu, “kariyet.net” isimli internet sitesinde reklam ajansına asistan alınacağını görerek reklamda belirtilen telefon numarasını aradığını, kendisini ... olarak tanıtan şahıs ile konuştuğunu, ...’de bir kafede buluştuklarını, sabah erken olduğundan ofis açılmadığından kendisini evine götürmeyi teklif ettiğini, evine gittiğini ve iki gün orada kaldıklarını, sonra bu kişinin gerçek adının ... olduğunu öğrendiğini, evde kendisinden başka ... ve Rabia ile birlikte evde temizlik işlerine bakan ... isimli birinin olduğunu, ...'nın da bu evde kaldığını, sanığın sabah gidip akşam geldiğini, evde kaldığı sürece kendisine veya diğer kızlara zorla cinsel ilişkiye girme konusunda baskı yapılmadığını, sanıklardan hiçbiri ile cinsel ilişkiye girmediğini, çıplak veya başka bir şekilde fotoğraflarının çekilmediğini, evde kalmak konusunda zorlanmadığını, kollukta verdiği ifadeyi kabul etmediğini, sinir krizi geçirdiğinden söz konusu ifadeyi okumadan imzaladığını,
İnceleme dışı mağdur ... Malgaz soruşturma evresinde; yaklaşık bir ay önce internetten bir asistan alımı ilanına başvurduğunu, daha sonra sanıkla görüştüğünü ve onun yönlendirmesiyle ...’a gittiğini, kendisini karşılayan sanıkla doğrudan haklarında işlem yapılan eve gittiklerini, evde inceleme dışı mağdurlar ile ... ’in bulunduğunu, ilk başta kimsenin kendisine bir şey söylemediğini, ancak kızların telefonlarının sürekli çalmasının dikkatini çektiğini, eve geldiğinin ertesi günü sanığın kendisiyle cinsel ilişkiye girmek istediğini, cinsel organında iltihap olduğunu söyleyince sanığın bundan vazgeçtiğini, geldiği günün akşamı mağdur ...’in de eve geldiğini, evde kaldığı dönemde kendisine dışarı çıkmanın kesinlikle yasak olduğunun söylendiğini, sanığın her şeye müdahale ettiğini, olay günü mağdur ...’in evden ayrılmak istediğini söylediğini, ancak kendisine izin verilmediğini, sanık dışarıdayken bir anda evde panik havasının oluştuğu, daha sonra polislerin haklarında işlem yaptığını,
Yargılama evresinde ise; soruşturma evresindeki ifadesini okumadan imzaladığını, sanığın, arkadaşı olduğunu, kendisini zorla fuhşa zorlamadığını, çıplak fotoğraflarını çektirmediğini, sanığın reklam ajansı olduğunu bildiğini, inceleme dışı sanık ...'yı da sanığın arkadaşı olarak tanıdığını, diğer mağdurları sanık vasıtası ile sanığın babasına ait evde tanıdığını, bu evde iki gün kaldığını, eve sürekli gelen gidenin olduğunu, ne için kaldıklarını bilmediğini, olay akşamı polislerin eve baskın yaptıklarını, gelenler polis olduklarını söylemediklerinden korkup kaçtıklarını, mağdur ...'ın akşam vakti şehir dışından eve geldiğini, mağdur ...'in inceleme dışı sanık ...'dan hoşlandığını, ancak ...'nın kız arkadaşı olan ...’nun bunu duyması üzerine aralarında münakaşa olduğunu, mağdur ...'in gitmek istediğini, gece geç saat olduğu için kendisine sabah gitmesini söylediklerini, mağdur ...’in evde zorla tutulmadığını,
İnceleme dışı mağdur ... soruşturma evresinde; ...’de estetiysen olarak çalışırken işinden ayrılması üzerine internette ... ilanları bakmaya başladığını, asistan arandığı yönündeki ilana başvurunca ... ile irtibata geçtiğini, sanığın da kendisini ikna etmesiyle ...’ten ...’a geldiğini, hatta otobüs biletini sanığın aldığını, bu şekilde evde kalmaya başladığını, hem sanığın hem de evde bulunan ...’ın eskortluk yapacağını söylediklerini, kabul etmeyince kendisini ölümle tehdit ettiklerini, sanığın kendisine zorla tecavüz ettiğini, inceleme dışı mağdurların da evde bu şekilde kaldıklarını öğrendiğini,
Yargılama evresinde ise; ...’de yaşarken internet sitesinde asistanlık işi ile ilgili ilan gördüğünü ve verilen adrese mail attığını, “...” adını kullanan ... 'in cevap verdiğini, ...’in cevabında; asistan olarak çalışacağı, maaşının dolgun olacağı, kalacak yer sağlandığı, firmalarına ait reklam ajansının ve plak şirketlerinin olduğu hususlarına yer verdiği, ...'den ayrılmak istemediğinden bu işe başta pek sıcak bakmadığını, daha sonra “...” olarak bildiği sanığın kendisini telefonla arayarak ikna etmesi nedeniyle sanık tarafından alınan otobüs bileti ile ...’daki ... Otogarı’na gittiğini, buradan sanığın şoförü olduğunu söylediği bir şahsın kendisini alıp sanığın evine götürdüğünü, evde iki tane kadın asistan ile sanığın arkadaşı olan ...’ın olduğunu, bunun dışında iki kızın daha bulunduğunu, sanığın kendisini herhangi bir işe başlatmadığını, evde bulunan kızlara sık sık telefonlar geldiğini, kızların da dışarıya çıkıp birkaç saat sonra geldiklerini, üçüncü günün sonunda ...'nın ışıkları ve telefonları kapatıp uyumalarını söyleyerek evden çıkıp gittiğini, daha sonra eve bir telefon geldiğini ve hemen çıkmalarının söylendiğini, apar topar evden çıktıklarını, polisin eve baskın yaptığını öğrendiklerini, evde zorla tutulmadığını, zorla cinsel ilişkiye girmediğini, eskortluk yapmadığını, evde kimsenin zorla kalmadığını ancak sanığın işten ayrılmak isteyen kızlardan birini tehdit ettiğini kızlardan duyduğunu, baskın sırasında korktuğundan evde bulunan kızların telkin ve tavsiyesi üzerine bu şekilde kendisine tecavüz edildiğine ve zorla alıkonulduğuna dair ifade verdiğini, bu ifadesinin doğru olmadığını,
Tanık ... soruşturma evresinde, mağdur ...’ın annesi olduğunu, 18.09.2010 tarihinde kızının ilçe merkezine gitmek için kendisinden izin istediğini, ertesi gün küçük kızına ait telefona “Beni merak etmeyin, ben ... ilindeyim” şeklinde mesaj attığını, kızının hayati tehlikesi olabileceğini,
Tanık ... soruşturma evresinde; mağdur ... ve ailesi ile yakın arkadaş olduklarını, 20.09.2010 tarihinde ...’in yanına geleceğini söylediğini, gelmeyince durumunu sormak için annesini aradığını, ancak tanık Hatice’nin ...’in evi terk ettiğini ve şuan nerede olduğunu bilmediklerini söylediğini, merak ettiği için kendisinin de ...’i sürekli aradığını, 18.09.2010 tarihinde saat 14.23’te ...’e ait telefondan kendi telefonuna “Telefonum onlarda kaçırdım şimdi olduğum yer ... ... Cad. Meyve dünyasının orda ara sokaktan girip sağda 12 katlı bir bina kapıda ... kiyak yaziyo” şeklinde mesaj geldiğini, bunun üzerine zorla tutulduğunu anladığı ...’e mesaj yoluyla 155’i araması konusunda tavsiyede bulunduğunu, ancak ...’in bu kez kendisine “Arayamıyorum telefonumun bende olduğunu bilmiyorlar” şeklinde mesaj gönderdiğini, kendisinin de onu zorla tutup tutmadıklarını mesajla sorduğunu, ...’in de kendisine “Ewet dışarı çıkartmıyorlar” şeklinde cevap yazdığını, bir kez daha polisi araması konusunda tavsiyede bulunduğu ...’in kendisine “... kamera var” ve sorması üzerine ise “Evde tutuyorlar evde iki erkek benle birlikte 6 kız bide ev işleriyle uğraşan bayan var” diye mesaj yazdığını, adresi daha ayrıntılı yazmasını istediğinde ise bu kez “... ... Cad. üzerinde Meyve dünyası diye bir yer var oradan ara sok 12 kattayım bir bina 38.daire kapıda ... yazıyor” şeklinde mesaj gönderdiğini, bir müddet sonra da adresi netleştirmek için “... mahallesiymiş” şeklinde bir mesaj daha yolladığını, en son da “PATRON DEDİKLERİ ADAM GELDİ” şeklinde mesaj yazdığını,
Tanık Justin Teke yargılama evresinde; 15 Mayıs 2010 ile 5 Ağustos 2010 arasında Türkiye’de bulunduğunu ve bu dönemde sanığın evinde kaldığını, bu dönemde evde bulunanların baskı ve tehdit altında olduklarını sezinlemediğini, böyle bir şey olsa fark edeceğini, evde bulunduğu süre zarfında bir iki defa kadınların eve geldiklerini gördüğünü, eve gelen kadınlarla oturulup sohbet edildiğini ve televizyon dizileri seyredildiğini, herhangi bir anormalliğe rastlamadığını ancak sehpanın üzerinde normalin üstünde sayıda telefon bulunduğunu ve telefon trafiğinin yoğun olduğunu gözlemlediğini, telefon çaldığında holde veya öbür odada konuşulduğunu, ne konuşulduğunu duymadığını, kaldığım süre içerisinde evde bulunan veya eve gelen kadınların başkaları ile cinsel ilişkiye girdiklerine tanık olmadığını,
Tanık ... soruşturma evresinde; sanığa ait evde 800 TL aylık karşılığında temizlik, yemek ve bulaşık yıkama gibi işler yaptığını, evde yatılı olarak kaldığını, kendisine “...” olarak hitap edildiğini, kendisiyle birlikte evde inceleme dışı mağdurlar ... Malgaz (Azra), ... (...), ... (Ece), ... (...) ve internet işlerini ayarlayan ...’ın kaldığını bildiği kadarıyla siteden ... ilanı verildiğini ve ...’in asistanlık işleri veriyormuş gibi ilanlara başvurup gelen kızları bir şekilde evde kalmaya ikna edip daha sonra kızları söz ve tehditleriyle eskortluğa zorladığını, sanık ve ...’in dışarıdan müşteri temin ettiklerini, yaklaşık üç dört gün önce mağdur ...’in de eve geldiğini, ona da asistanlık yaptıracaklarını söylediklerini, ...’in herhangi bir zorluk çıkarmadan evde iki gün kaldığını, ancak 20.09.2010 tarihinde ...’e bir konuşma sırasında tanıdığı bir savcı olduğunu ve evden çıkmaması halinde evin basılacağını söylediğini öğrendiklerini, bunun üzerine evde bulunan kızlar arasında bir huzursuzluk oluştuğunu, bir süre sonra da evden çıkmaları gerektiği yönünde mesaj geldiğini, bir süre sonra polis memurlarının gelerek işlem yaptıklarını, sanığın tavırlarından zaman zaman evde bulunan kızlarla cinsel ilişkiye girdiğini anladığını, karşısındakine “Hayır” dedirtmeyen bir yapıda olduğunu, kızlara zaman zaman zor kullandığını,
Yargılama evresinde ise; sanığa ait köpeklerin bakımı için babasının evinde yaklaşık iki ay kadar bulunduğunu, aylık 800 TL ücret ile çalıştığını, eve ... ve ... isimli kadınların gelip gittiklerini, olaydan önce evde birkaç kadın bulunduğunu, bu kadınların kiracı gibi belirli bir ücretle orada kaldıklarını zannettiğini, inceleme dışı sanık ...’nın da zaman zaman eve geldiğini, kadınların kendi iradeleri ile evden çıkıp geldiklerini, kimseye tehdit veya baskı yapıldığını ya da cinsel saldırıda bulunulduğunu görmediğini, kolluk ifadesini kabul etmediğini, hazırlanmış ifadeler olduğunu ve polisin internet üzerinden kalmış olduğu evin bir çeteye ait olduğunu söyleyip fotoğraflar göstererek onları ailesine göstereceklerini söylediklerini,
İnceleme dışı sanık ... soruşturma evresinde; yaklaşık 5 ay önce internette bir asistan alımı ilanına başvurduğunu, böylelikle sanıkla tanıştığını, sanığın ısrarıyla çıplak resimlerinin çekildiğini, bu işlemin bir fotoğraf stüdyosunda gerçekleştirildiğini, daha sonra kendisini arayan kişilerle para karşılığında cinsel ilişkiye girmeye başladığını, sanığın bu şekilde çalışması konusunda kendisini tehdit ettiğini, sonradan kendisini de asistan gibi tanıtıp eve başka kızların da gelmesini sağladığını, hatta ... ile birlikte çıplak resimlerinin çekildiğini, sanığın aynı yöntemle kandırdığı diğer kızların da eve gelmeye başladıklarını, en son mağdur ...’in geldiğini, sanığın yönlendirmesiyle ...’i kendisinin karşıladığını, sanığın aynı yöntemle ...’i de asistan olarak evde kalması konusunda ikna ettiğini ve geldiği ilk gece mağdur ... ile ilişkiye girdiğini, sanığın eskortluk işini mağdur ... ile konuşmasını aksi halde fotoğraflarını yayacağını söylediğini, mecburen ...’e eskortluk yapıp yapmayacağını sorduğunu, ...’in de hemen kabul ettiğini, hatta dul bir kadın arkadaşı da olduğunu, onun da bu işi yapabileceğini söylediğini, sanığın evinde ve ofisinde bilgisayarlarla ilgilenen sanık ... ile mağdur ...’in yakınlaştıklarını, ...’in ...’nın kucağında yatmasından rahatsız olan ...’ın kendisini uyarmasını istediğini, ancak sanığın kendisini ...’e kişisel asistan olarak tanıtması nedeniyle diğer kızlardan ...’i kendilerinin uyarmalarını istediğini, bildiği kadarıyla kızların ...’i tehdit ettiklerini, bunun üzerine ...’in korkup yanına geldiğini, kendisinin de ...’e sanığın, ... ile olan yakınlaşmasından hoşlanmayabileceğini söylediğini, ...’in de ...’ta hâkim bir tanıdığı olduğunu ve msn şifresini bildiğini, hatta şu an nerede olduklarını dahi tespit ettiklerini, birazdan gelip kendisini alacaklarını söylediğini, bunun üzerine sanığı arayarak olayı haber verdiğini, sanığın inanmadığını, ancak ...’in ısrarla birazdan polislerin geleceğini söylediğini, yaklaşık on dakika sonra sanığın kendisini arayarak ...’i bulunduğu yere getirmesini istediğini, yanına ...’yı da alarak mağdur ...’i sanığın bulunduğu yere götürdüklerini, sanıkla ...’in konuştuklarını, daha sonra sanığın ...’i bir taksiye bindirerek gönderdiğini, kendisinin de ... ile birlikte bir süre gizlendiklerini, hatta ...’nın tutuklandığını öğrendiklerini, bu olaydan sonra dahi yeni bir ev kiralayan sanığın kendilerine fuhuş yaptırmaya devam ettiğini,
Yargılama evresinde ise; sanığın kadınların bulunduğu ortamlarda asistanı olarak tanıttığını, ...’in geleceği gün sanığın kendisine "Kapının önüne bir kız gelecek, in, taksi parasını öde, eve çık!" dediğini, söylediği gibi taksi parasını ödeyerek ...’i eve çıkardığını, sanığın akşamüzeri geldiğini, gelmeden önce kendisini telefonla arayarak "O kızla konuş, benimle birlikte olmaya itiraz etmesin!" dediğini, ...'e "Kişisel asistanlık işini kabul etmişsin, bu durumda senin ... ile yatman gerekiyor, biliyorsun değil mi?" diye sorduğunu, ...'in de gülerek kafasını salladığını, bakire olup olmadığını sorduğunda “Hayır!” diye cevap verdiğini, o gece sanığın eve geldiğini, bilgisayarlara program yükleyen ...'nın da evde olduğunu, sanığın esrar içtiğini, yatma saati geldiğinde sanık ile ...'in birlikte yattıklarını, sabah sorduğunda ...'in birlikte olduklarını söylediğini, kendisinin ...'dan hoşlandığını ancak ...'in de ...'nın kucağına yattığını, bunları gördüğünü, evdeki kızlardan ...'un, ...'in tehlikeli bir kız olduğunu söylediğini, diğer kız arkadaşlarının ...'i bir köşeye çekerek yaptığının doğru olmadığını anlattıklarını, akşam saatlerinde ...'in evden gitmek istediğini söyleyip, bir ara kendisine de bir avukatın yanında çalıştığını, onun internet şifresini bildiğini, avukatın sanık ile yazışmalarını okuduğunu, bu nedenle evin adresini bildiğini ve birazdan eve polis göndereceğini bildirdiğini, sanığın "Bir şey olmaz!" diyerek geçiştirdiğini, ...'ın "Bu kız bizim başımızı derde sokabilir, ...'u ara!" demesi üzerine tekrar sanığı aradığını, sanığın ...'i alarak iki dakika içerisinde yanına gelmesini istediğini, bunun üzerine yalnız gitmemek için ...'ı da alarak ... ile birlikte kapı dışına çıktıklarını, polisleri gördüklerini ancak yollarına devam ettiklerini, bu olaydan sonra Adalar’da ... adına ev tutulduğunu, ... ile kendisinin eskortluk yapmaya devam ettiklerini, iki hafta kadar evine gittiğini ancak sanık tehditlerine devam ettiğinden ve resimlerini sansürsüz olarak internette yayınlayacağını söylediğinden fuhuş teklifini kabul ederek kendi evinde sanık için çalışmaya devam ettiğini,
İnceleme dışı sanık ... soruşturma evresinde; sanığı arkadaşı olması sebebiyle tanıdığını, sanığın evinde ve ofisinde bulunan bilgisayarlar konusunda kendisinden yardım istemesi ve evinde kalabileceğini söylemesi üzerine bunu kabul ettiğini, sanığın ...’i asistanı olarak tanıttığını, ayrıca evde inceleme dışı mağdurların bulunduğunu, en son ... görüşmesi için mağdur ...’ın eve geldiğini, sanıkla bir odada gizli gizli konuştuklarını, evde bulunan kızların açık resimlerinin çekildiğini ve bir siteye konulduğunu, kendisinden de fotoğrafları çekilen kızların yüzlerinin sansürlenmesi konusunda yardım istediğini, bu şekilde bazı inceleme dışı mağdurlara ait resimlerin siteye yüklendiğini bildiğini, evde bulunduğu süre içerisinde kızların fuhuş yaptığını veya fuhuşa zorlandıklarına tanık olmadığını, kimseyle ilişkiye girmediğini, olay günü mağdur ...’in evden ayrılmak istediğini söylediğini, kendisinin de “Burada kimse zorla durmuyor, istersen ... ile bir görüş, öyle git!” dediğini, sanıkla telefonla görüştükten sonra ..., ... ve ...’nın evden çıktıklarını, bir süre sonra kendisinin de evden ayrıldığını ancak polis memurlarının hakkında işlem yaptığını,
Yargılama evresinde ise; sanığın evinde iki hafta kaldığını, evde Rabia, ..., ... ve ... isimli kızların bulunduğunu, onların da evde kalmaya başladıklarını, olay günü ...'in gitmek istediğini söylediğini, kendisinin de sanık ile konuşmasını, gitmek istiyorsa gitmesini söylediğini, sanıkla telefonla konuştuklarını ve bir süre sonra ..., ... ve ... isimli kızların evden çıktıklarını, on dakika sonra da kendisinin çıktığını ve kapıda sivil polislere yakaladığını, bahsettiği kızların sanığın evine gelme nedenlerinin ajans işleri ile ilgili olduğunu düşündüğünü, kızların sanıktan evden ayrılmak için izin almadıklarını, kızların fotoğraflarını kendisinin çekmediğini ancak bir ara sanığın kızların çıplak fotoğraflarını getirerek bunları mayo reklamlarında kullanmak istediğini ve yüzlerinin kapatılması gerektiğini söylediğini, kendisinin de bilgisayar ortamında bunun nasıl yapılacağını açıkladığını, kızların fuhuş amacı ile pazarlanmasına tanık olmadığını, kızlardan hiçbiri ile cinsel ilişkiye girmediğini, sanığın da kızlarla cinsel ilişkiye girdiğini görmediği, ancak birlikte aynı odada kaldığını bildiğini, kızlardan ..., ... ve ...'ın sanıkla aynı odada kaldıklarını ancak buna zorlandıklarına dair bir davranışa rastlamadığını, kızların evin içerisinde çok rahat olduklarını,
İnceleme dışı mağdur ... soruşturma evresinde; yaklaşık üç ay önce internette asistanlık ilanına başvurmak üzere “...-...@hotmail.com” adresine özgeçmişini gönderdiğini, bu şekilde sanıkla irtibat kurduğunu, ...’da sanıkla buluştuktan sonra söz konusu eve geçtiğini, sanığın ısrarıyla bir süre kendisinin kişisel asistanlığını yaptığını, bir süre sonra çeşitli vaatlerle kendisine eskortluk yapması konusunda yönlendirdiğini, paraya ihtiyacı olduğu için bu teklifi kabul ettiğini, ... ile birlikte bir fotoğraf stüdyosunda çıplak resimler dahi çekildiğini, ancak pişman olduğunu ve sanığa bu işi yapmak istemediğini söylediğini, sanığın fotoğrafları yayacağını söyleyerek kendisini tehdit ettiğini, zorla ilişkiye de girdiğini, bu şekilde fuhuş yapmaya başladığını, daha sonra kendisi gibi ... vaadiyle kandırdığı kızların eve geldiğini, bildiği kadarıyla mağdur ...’in asistan olarak çalışmak üzere eve geldiğini, diğere kızların ise fuhuş yapmayı kabul ettiklerini, bildiği kadarıyla mağdur ... hariç diğer kızların fotoğraflarının çekildiğini, ... yeni olduğu için kendisine fazla baskı yapılmadığını, daha doğrusu fuhuş yapmayı kendiliğinden kabul eder diye beklediklerini, 20.09.2010 tarihinde akşam saatlerinde eve geldiğinde ...’in kendisini ...’in polisi aradığını söylediğini, bu durumu başta ciddiye almadıklarını, ancak sanığın ...’i araması üzerine yanında mağdur ... ve ... olduğu halde evden çıktıklarını, sanığın kendilerini zorla çağırdığını, sanıkla buluştuktan sonra sanığın mağdur ...’i bir taksiye bindirerek gönderdiğini, kendilerinin de bir depoda iki gün kadar gizlendiklerini, hatta ...’nın tutuklandığını öğrendiklerini, bu olaydan sonra dahi sanığın kendilerine fuhuş yaptırdığını, mağdur ...’i fuhuş yapması konusunda ... ve sanığın yönlendirdiklerini,
Yargılama evresinde ise; ...’in geldiği gün ...’in onu dışarıda karşılarken gördüğünü, yanlarına giderek ... ile tanıştığını, o gece iki erkekle birlikte cinsel ilişki kurmak zorunda kaldığını, eve döndüğünde ... ve sanığın aynı yatakta yattığını gördüğünü, sabah kahvaltıda ...'e bu işin ne kadar zor olduğunu anlatınca Rabia ve ...'ın bunu sanığa söylediklerini ve sanığın kendisini odaya kapattığını, olay günü bütün kızların toplandıklarını, ...’in ...'i bırakmayacağını, onunla birlikte gitmesini istediğini, üçünün birlikte sanıkla buluşmak üzere evden çıktıklarını, yolda iki kişi gördüklerini, bu kişilerin polis olduklarını fark etmediklerini, sanığın bulunduğu yere gittiklerinde sanığın ayrı ayrı taksiler ile kendilerini peynir deposuna gönderdiğini, o gece depoda kaldıklarını, ... ayrıldıktan sonra da sanığın kendilerine fuhuş yaptırmaya devam ettiğini,
Beyan etmişlerdir.
Sanık ... soruşturma evresinde, kollukta; susma hakkını kullandığını,
Soruşturma evresinde, Cumhuriyet Başsavcılığında; susma hakkını kullandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının benzer olaylarla ilgili bir soruşturması daha olduğunu, ayrıntılı ifadesini orada vermek istediğini,
Yargılama evresinde ise; suçlamaları kabul etmediğini, ...de ofisi bulunan ve altı çalışanı olan bir ajansının olduğunu, şirkete asistanlık için konaklamalı ilan verdiğini, ... in bu ilana başvurduğunu ve işe alındığını, yakınlaşmalarının olduğunu ve ...’in kendisine ait evde kalmaya başladığını, bir süre birlikte olduklarını ve cinsel ilişki yaşadıklarını ancak bir hafta gibi bir süre içerisinde ilişkilerinin sona erdiğini, ...’in istediği üzerine evde kiracı olarak kalmasına izin verdiğini, bu arada diğer boş odaları da arkadaşlarına kiraya verip veremeyeceğini sorduğunu, kendisinin de kabul ettiğini, bunun üzerine ...'in eve kadınları getirmeye başladığını, kendisini de birçok kadınla tanıştırdığını, bazıları ile ilişki yaşadığını ancak zorlama olmadığını, ‘...’ ismini kullanmadığını, ...'e “...” diye hitap ettiklerini, daha doğrusu eskortluk işinde “...” ismini kullandığını, eve haftada birkaç gün geldiğini, her geldiğinde birden fazla kadın gördüğünü, bazı telefon konuşmalarına kulak misafiri olduğunu, ...'in kendisi için birkaç senedir eskortluk yaptığını, travesti olan ve fuhuş yapan çeşitli arkadaşlarının da olduğunu, hatta eve gelen kadınlar içerisinde iç mimar olanların dahi olduğunu ve bunların da eskortluk işini yarı zamanlı olarak yaptıklarını, ...'in kendisinin ajansı ile bir ortaklığının bulunmadığını, ajanslarının denetime açık olduğunu, bu ajanslarda kadınların resimlerinin yayınlandığını, bir defasında ...'in kendisini çağırarak bazı kadınların resmini çektirdiğini, isterse bu resimleri iç çamaşırı işi için kullanabileceğini söylediğini, erotik resimleri ...'a gösterdiğini ve ...'nın yardımı ile resimleri sansürlediklerini, bu resimleri ajansta yayınlamadığını, evde olmadığı bir sırada evdeki kadınlardan ...'in ...'ya samimi davrandığını, ...'in de kız arkadaşlarına "Şunun biraz kulaklarını çekin, ...'ya fazla ilişmesin!" demesi üzerine ...'in ailesine haber vererek şikâyetçi olduğunu, bunun üzerine eve polis geldiğini, kendisinin bu sırada dışarıda olduğunu, uyuşturucu madde kullanmadığını, evdeki uyuşturucular ile ilgisinin olmadığını, ...'e evi kiraya verdiğine dair yazılı kira sözleşmeleri olmadığını,
Savunmuştur.
Suç tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle TCK’nın "Fuhuş" başlıklı 227. maddesi;
"(1) Çocuğu fuhşa teşvik eden, bunun yolunu kolaylaştıran, bu maksatla tedarik eden veya barındıran ya da çocuğun fuhşuna aracılık eden kişi, dört yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu suçun işlenişine yönelik hazırlık hareketleri de tamamlanmış suç gibi cezalandırılır.
(2) Bir kimseyi fuhşa teşvik eden, bunun yolunu kolaylaştıran ya da fuhuş için aracılık eden veya yer temin eden kişi, iki yıldan dört yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Fuhşa sürüklenen kişinin kazancından yararlanılarak kısmen veya tamamen geçimin sağlanması, fuhşa teşvik sayılır.
(3) (Mülga fıkra: 06/12/2006-5560 sayılı Kanunun 45.md)
(4) Cebir veya tehdit kullanarak, hile ile ya da çaresizliğinden yararlanarak bir kimseyi fuhşa sevk eden veya fuhuş yapmasını sağlayan kişi hakkında yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarısından iki katına kadar artırılır.
(5) Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçların eş, üstsoy, kayın üstsoy, kardeş, evlât edinen, vasi, eğitici, öğretici, bakıcı, koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan diğer kişiler tarafından ya da kamu görevi veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.
(6) Bu suçların, suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.
(7) Bu suçlardan dolayı, tüzel kişiler hakkında bunlara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur.
(8) Fuhşa sürüklenen kişi, tedaviye veya psikolojik terapiye tabi tutulabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Fuhuş suçu, TCK'nın "Topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmın, "Genel ahlâka karşı suçlar" başlığını taşıyan yedinci bölümünde düzenlenmiş olup, bu suçla korunan hukuki yarar genel olarak, toplumun ar ve hayâ duyguları ile birlikte genel ahlâkın korunmasıdır. Suçun mağduru esas itibarıyla kendisine fuhuş yaptırılan kişi olmakla birlikte, kanun koyucu fuhuş yaptırılan kişinin yaşına göre ikili bir ayırım yapmaktadır. Buna göre, maddenin birinci fıkrası yönüyle 18 yaşından küçükler mağdur olarak kabul edilirken, ikinci fıkra yönüyle yetişkinler mağdur olarak kabul edilmiştir.
Mağdur olan kişinin cinsiyetinin bir önemi bulunmadığından erkekler dahi kadınlar gibi suçun mağduru olabilecektir.
Maddede fuhşun tanımı yapılmamış olup, Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğü’nde; "İçinde bulunulan toplumun kurallarına uymayan bir biçimde bir veya birkaç kişiyle para karşılığı cinsel ilişkide bulunma" olarak tanımlanmıştır (Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlük, ..., 2005, s.719).
Maddenin ikinci fıkrasında, bir kimseyi fuhşa teşvik etmek, bunun yolunu kolaylaştırmak ya da fuhuş için aracılık etmek veya yer temin etmek ayrı bir suç olarak düzenlenmiş, fuhşa sürüklenen kişinin kazancından yararlanılarak kısmen veya tamamen geçimin sağlanmasının fuhşa teşvik sayılacağı kabul edilmiştir. Fuhşa teşvik etmek, kişinin fuhuş yapması için onda bir irade oluşturmaya çalışılmasıdır. Fuhşun yolunu kolaylaştırmak, fuhşu arayan veya fuhuş yapacak kimsenin fuhşa atılması bakımından her türlü imkânın sağlanmasıdır. Fuhuş için aracılık etmek, mağdur ile cinsel arzularını tatmin etmek isteyen kişinin bir araya gelmesini sağlamaktır. Yer temin etmek ise, mağdur ile cinsel arzularını tatmin etmek isteyen kişinin bir araya gelecekleri yerin temin edilmesidir. Seçimlik hareketli olması nedeniyle fıkrada sayılan hareketlerden herhangi birisinin yapılması bu suçun işlenmesi için yeterlidir. Anılan seçimlik hareketlerden birden fazlasının aynı zaman diliminde gerçekleşmesi durumunda tek suç; farklı zamanlarda tekrarlanması hâlinde ise yeni bir suç oluşacaktır.
Maddenin dördüncü fıkrasında fuhuş suçunun nitelikli hâllerine yer verilmiştir. Anılan fıkrada sayılan cebir; kişiye karşı fiziki güç kullanarak irade ve davranışlarını zorlamadır. Tehdit ise; kişiye kendisi veya yakınlarına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği, ağır bir zarara uğratılacağı veya sair bir kötülük edileceğinin bildirilmesidir. Hile; gerçeğin bir şekilde gizlenerek veya farklı gösterilerek kişinin iradesinin sakatlayan aldatıcı nitelikteki eylemlerdir. Bir eylemin hile sayılıp sayılamayacağı somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmelidir. Fıkrada belirtilen "mağdurun çaresizliğinden yararlanma" durumu ise; mağdurun içinde bulunduğu ve üstesinden gelemediği maddi veya manevi anlamda elverişsiz durumdan yararlanmak suretiyle mağdurun fuhşa razı edilmesidir. Yani mağdurun çaresizliğinden yararlanılarak fuhuş suçunun işlendiğinden söz edilebilmesi için failin mağduru fuhşa sevk veya fuhuş yapmaya razı ederken bu durumdan özellikle yararlanmış olması, mağdurun içinde bulunduğu olumsuz koşullardan başka türlü kurtulma imkânı bulunmadığı fikri oluşturularak fiile razı edilmesi ve bunun sonucu fuhşa sevk edilmesi veya fuhuş yapmasının sağlanması gerekir. Bu çaresizliğin sebebi güçsüzlük, sağır-dilsizlik, akıl hastalığı gibi fiziksel durumlar veya işsizlik, yoksulluk, madde veya alkol bağımlılığı, açlık gibi şahsi duruma bağlı durumlardan kaynaklanabilir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Mağdur ...’ın ... ili ... ilçesinde ailesi ile birlikte yaşadığı, işsiz olduğu için internetten ... ilanlarına baktığı, asistan arandığına ilişkin bir ilana başvurduğu, bunun üzerine kendisini “...” olarak tanıtan sanıkla telefonla görüşmeye başladığı, sanığın mağduru ...’a davet ettiği, mağdurun ailesine haber vermeksizin sanığın almış olduğu biletle ...’a gittiği, 18.09.2010 tarihinde saat 16.30 sıralarında Samandıra’da otobüsten indiği, sanığı aradığında onun yönlendirmesiyle bir taksiye bindiği ve daha önceden konuştukları adrese geldiği, mağduru inceleme dışı sanık ...’in karşıladığı, daha sonra sanığın da bulundukları yere geldiği, sanığa ait bir büroya gittikleri, burada sanığın mağdura muhasebe işleri yapacağını söylediği, sonrasında ise evde bulunan inceleme dışı mağdurlar gibi mağduru da fuhuş yapması konusunda zorladığı, mağdurun fuhuş yapmayı kabul etmeyerek aile dostu olan tanık ...'a ulaştığı ve yardım istediği, bunun üzerine polis tarafından söz konusu eve baskın yapılarak olaya el konulduğu olayla ilgili olarak Yerel Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığın sabit kabul edilen eyleminin TCK’nın 227. maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı değerlendirilerek mahkûmiyet kararı verildiği ve sanık müdafisinin temyizi üzerine inceleme yapan Özel Dairece söz konusu mahkûmiyet hükmünün, TCK’nın 53/1-b maddesi eleştirisiyle onandığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca mağdurun ailesinden habersiz il dışındaki sanığın yanına ne işi yapacağını bilerek gitmesi nedeniyle hile ile fuhşa sevk edildiğine ilişkin yeterli bir delil bulunmadığı ve yirmi yaşlarında olan mağdurun ailesinden habersiz evden ayrılmasının bir çaresizlik haline işaret etmeyeceği belirtilerek sanığın eyleminin TCK’nın 227. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurulmuş ise de;
Mağdurun tüm evrelerdeki anlatımlarında asistan arandığına dair internet üzerinden verilen ilana başvuru yapmak suretiyle sanıkla iletişime geçtiğini belirtmesi, bu hususun gerek inceleme dışı mağdurlar ile inceleme dışı sanık ...’in beyanları gerekse bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 31.03.2011 tarihli rapor eklerinde yer alan diğer ... başvurusu içerikleri ile desteklenmesi, inceleme dışı sanık ...'in kovuşturma evresinde sanığın yönlendirmesiyle mağdura "Kişisel asistanlık işini kabul etmişsin, bu durumda senin ... ile yatman gerekiyor, biliyorsun değil mi?" dediğine yönelik anlatımı, tanık ..., inceleme dışı mağdurlar ve inceleme dışı sanıklar ... ile ... (Barış)’ın soruşturma evresindeki siteden ... ilanı verildiğine ve bunun üzerine eve gelen kızların ikna edilip evde kalmaları sağlandıktan sonra tehditle fuhuş yapmaya zorladıklarına dair beyanları, mağdurun tanık ...’a attığı mesajlar üzerine kolluk tarafından yapılan çalışma neticesinde olayın ortaya çıkarılmış olması, mağdurun söz konusu mesaj içeriklerinde evde zorla tutulduğunu belirttiğine ilişkin tanık ...’ın beyanları, kolluk görevlilerince düzenlenen 21.09.2010 tarihli tutanak ve aynı tarihli telefon tespit tutanağı içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; mağdurun önceden fuhuş yapacağını bilerek sanık tarafından verilen ilana başvurduğunu söylemenin mümkün olmadığı, sanığın asistanlık ilanı vermek ve bu ilanlara mail yoluyla başvuru yapan mağduru yalan söyleyip yönlendirmek suretiyle hileli davranışlarda bulunduğu, iradesini hile ile sakatladığı ve fuhuş için tahsis edilen eve gelmesini sağlayıp mağduru fuhşa zorladığı, bu sebeple mağdura yönelik eylemlerinin TCK’nın 227. maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.12.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.