(3402 S. K. m. 16) (4721 S. K. m. 1020)
Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'nun beraatine ilişkin Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06.06.2013 tarihli ve 160-285 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 31.10.2014 tarih ve 17160-24191 sayı ile;
“3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/a maddesi hükmü gözetildiğinde, köyde olan ve tapuda hazine adına meydanlık vasfıyla kayıtlı olan suça konu taşınmazın, bu niteliği itibarıyla köylünün ortak kullanımında olan yerlerden olduğu ve yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, taşınmaza ahır ve samanlık yapmak suretiyle tecavüzünün sabit olması karşısında, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesince 15.01.2015 tarih ve 458-8 sayı ile; "Her ne kadar 21.06.2012 tarihli tapu kaydında suça konu ahır ve samanlığın üzerine inşa edildiği 552 parselin meydanlık olarak Hazine adına kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de, taşınmazın tapulama tutanağının istenilmesi üzerine tescil harici olduğundan tapu kaydının çıkarılamadığı bildirilmiş, Kastamonu Tapu Sicil Müdürlüğünün 22.12.2014 tarihli yazıları ile de 552 parselin meydanlık niteliğinde kamu orta malları siciline kaydedildiği dolayısıyla hazine adına kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. ... Diğer taraftan suça konu taşınmazın meydanlık niteliğinde köy orta mallarına siciline kayıt edildiği ve Hazine adına kayıtlı olmadığı için mağdurunun da köy tüzel kişiliği olduğu görülmektedir. Aynı bozma ilamında diğer sanık açısından köy yoluna tecavüz suçu nedeni ile mağdurun köy tüzel kişiliği olması ve hazinenin doğrudan zarar görmemesi nedeni ile temyiz talebinin reddedildiği hususunun da gözardı edilmemesi gerekmektedir. ...taşınmazın hazine adına tapuya kayıtlı olmaması nedeni ile TMK'nın 1020/3. maddesinin uygulama alanı bulamayacağı ortadadır." şeklindeki gerekçe ile bozma kararına direnilerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar verilmiştir. Direnme kararına konu bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2017 tarihli ve 104316 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 25.06.2018 tarih ve 1126-7433 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İnceleme dışı sanık Y. K. hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen beraat kararı katılan vekilinin temyiz isteminin Özel Dairece reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen beraat kararıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle Yerel Mahkemece verilen kararın "yeni hüküm" niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;
a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,
b) Bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak,
c) Bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,
d) Önceki kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak, Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtayın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. İncelenen dosya kapsamından;
Bozma öncesi yapılan yargılama sırasında Kastamonu Tapu Müdürlüğünün 21.06.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen tapu kaydında Kastamonu ili, Merkez ilçesi, Hoca köyü’nde bulunan suça konu 552 numaralı parsel malikinin Maliye Hazinesi olarak gösterildiği, Yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece "Her ne kadar sanık ... hakkında üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz etme suçu nedeniyle TCK'nın 154/2-1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; suça konu yerin 1995 yılında sanığın dedesi tarafından yapılması ve daha sonra miras yolu ile sanığa intikal etmesi nedeni ile köy meydanı olduğu hususunun sanık tarafından bilinmediği, dolayısı ile zapt ve tasarruf kastının bulunmadığı ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı" şeklindeki gerekçe ile sanığın beraatine karar verildiği,
Bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Özel Dairece sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği, Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında Kastamonu Tapu Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 02.12.2014 tarihli müzekkere ile suça konu taşınmaza ait kadastro tutanağının tüm dayanakları ile birlikte onaylı suretlerinin gönderilmesinin istendiği, Kastamonu Tapu Müdürlüğünün 09.12.2014 tarihli müzekkere cevabında ise söz konusu taşınmazın tescil harici olduğu ve bu nedenle tapu kaydının çıkartılamadığı belirtilerek tapulama tutanağının gönderildiği, Yerel Mahkemece Kastamonu Tapu Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 22.12.2014 tarihli müzekkere ile Kastamonu Tapu Müdürlüğünün 21.06.2012 tarihli yazısı ekinde söz konusu 552 numaralı parsele ilişkin tapu kaydı gönderilmesine rağmen 09.12.2014 tarihli yazısında taşınmazın tescil harici olduğundan bahisle tapu kaydının çıkartılamadığının belirtilmesi karşısında suça konu parselin Maliye Hazinesi adına tapuya kayıtlı olup olmadığı, tescil harici bırakılıp bırakılmadığı, özel sicilde kaydının bulunup bulunmadığı ve her iki yazı arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı hususlarının tespit edilmesinin istendiği, Kastamonu Tapu Müdürlüğünün 22.12.2014 tarihli müzekkere cevabında söz konusu meydanlık niteliğindeki parselin kamu orta malı olup kamu orta malları siciline kayıtlı olduğunun ve 21.06.2012 tarihli yazı ekinde yer alan tapu çıktısında malik olarak Maliye Hazinesi gösterilmiş ise de daha sonra malik sütununun kamu orta malı olarak düzeltildiğinin belirtildiği,
Yerel Mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma sonucunda toplanan yeni delile de dayanılmak suretiyle “Her ne kadar 21.06.2012 tarihli tapu kaydında suça konu ahır ve samanlığın üzerine inşa edildiği 552 parselin meydanlık olarak Hazine adına kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de, taşınmazın tapulama tutanağının istenilmesi üzerine tescil harici olduğundan tapu kaydının çıkarılamadığı bildirilmiş, Kastamonu Tapu Sicil Müdürlüğünün 22.12.2014 tarihli yazıları ile de 552 parselin meydanlık niteliğinde kamu orta malları siciline kaydedildiği dolayısıyla hazine adına kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. ... Diğer taraftan suça konu taşınmazın meydanlık niteliğinde köy orta mallarına siciline kayıt edildiği ve hazine adına kayıtlı olmadığı için mağdurunun da köy tüzel kişiliği olduğu görülmektedir. Aynı bozma ilamında diğer sanık açısından köy yoluna tecavüz suçu nedeni ile mağdurun köy tüzel kişiliği olması ve hazinenin doğrudan zarar görmemesi nedeni ile temyiz talebinin reddedildiği hususunun da gözardı edilmemesi gerekmektedir. ...taşınmazın hazine adına tapuya kayıtlı olmaması nedeni ile TMK'nın 1020/3. maddesinin uygulama alanı bulamayacağı ortadadır.” şeklinde önceki kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçeler gösterilerek sanığın beraatine karar verildiği, Anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Yerel Mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp önceki hükümde yer almayan delile dayanılarak yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulmuş olması nedeniyle yeni hüküm niteliğinde olduğundan, Özel Daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni hükmün de doğrudan ve ilk kez Ceza Genel Kurulu tarafından ele alınması mümkün olmadığından dosyanın temyiz incelemesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir. Ulaşılan sonuç karşısında, sanığa atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle, Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 15.01.2015 tarihli ve 458-8 sayılı karar yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 07.05.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy birliği ile karar verildi.(¤¤)