Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza
Sayısı : 150-227
Nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık ...'nin beraatine ilişkin İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.03.2013 tarihli ve 473-84 sayılı hükmün katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 07.02.2018 tarih ve 2573-710 sayı ile;
"...Sanığın eyleminin TCK'nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme kapsamında değerlendirilemeyeceği, yapılan intibak işlemi sonucunda sanığın bulunduğu derece ve kademeye göre fazla maaş almış olması hâlinde atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun tamamlanmış sayılacağı ve sanığın söz konusu zararı gidermiş olması hâlinde etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerekeceği, intibak işlemi yapılmasına rağmen herhangi bir fazla ödeme yapılmamış olması hâlinde ise eylemin teşebbüs aşamasında kalacağının kabulü gerektiği, her ne kadar kurum tarafından mahkemeye gönderilen 08.02.2013 tarihli yazı cevabında 'İntibak işlemi yapıldığı esnada hatanın fark edilmesi nedeni ile herhangi bir intibak ödemesi yapılmadığı' bildirilmiş ise de, katılan ... Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriği ve ekindeki maaş bordroları ile kurum yazısıyla, sanığa iki ay süreyle 1. derecenin 4. kademesi üzerinden fazla maaş ödemesi yapıldığının belirtilmiş olması nedeniyle, bu çelişkinin giderilmesi açısından katılan kurum ile yeniden yazışma yapılarak, intibak işlemi sonrasında sanığa fazladan maaş ödemesi yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise ne miktarda fazla ödeme yapıldığının ve sanığın bu zararı giderip gidermediğinin kesin olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 09.05.2018 tarih ve 150-227 sayı ile;
"...Kurum tarafından mahkememize gönderilen 08.02.2013 tarihli yazıdan da anlaşıldığı üzere 'İntibak işlemi yapıldığı esnada hatanın fark edilmesi nedeni ile herhangi bir intibak ödemesi yapılmadığının' belirtilmiş olması, dosyada mevcut 18.03.2013 tarihli katılan kurumun yazısında ise intibak işlemi nedeniyle 2011 Ekim maaşından emekli keseneğine 50,28 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığının ve kişiden tahsil edildiğinin belirtilmiş olması, bu tarih itibarıyla kurumun herhangi bir zararının bulunmaması, fakat diplomanın sahteliği nedeniyle olayın adli makamlara intikal ettirilmiş olması karşısında kurumun dava açılmadan önce de herhangi bir zararının bulunmadığı, kaldı ki sanığın olayın başlangıçta da ikrar ettiği, bu nedenle yeniden dosyada mevcut yazılar var olduğu için bozma ilamında belirtilen hususların araştırılmasına gerek görülmediği," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.
Bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2018 tarihli ve 61361 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesi ile dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince 20.02.2019 tarih ve 7976-1059 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;
1- Sanık hakkında gönüllü vazgeçme hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının,
2- Suçun yasal unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığı bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının,
Belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle Yerel Mahkeme kararının eylemli uyma sonucu verilen "yeni hüküm" niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;
a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,
b) Bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak,
c) Bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,
d) Önceki kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,
Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi hâlinde ise incelemenin Yargıtayın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.
İncelenen dosya kapsamından;
Yerel Mahkemece "...Sanığın kendiliğinden 21.11.2011 tarihli dilekçe ile başvurarak intibak işlemlerinin iptalini istemiş olması, kurum tarafından mahkememize gönderilen 08.02.2013 tarihli yazıdan da anlaşıldığı üzere 'İntibak işlemi yapıldığı esnada hatanın fark edilmesi nedeni ile herhangi bir intibak ödemesi yapılmadığının' belirtilmiş olması karşısında sanığın kendi iradesi ile neticenin gerçekleşmesini önlemiş olduğundan TCK'nın 36. maddesi düzenlemesi de dikkate alınarak bu suçtan bu nedenle beraati ile aşağıdaki hükümler verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan ilk beraat hükmünün, Özel Dairece; sanığın eyleminin TCK'nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme kapsamında değerlendirilemeyeceği ve eksik araştırma ile karar verildiği belirtilerek bozulmasından sonra, yapılan yargılama sonucunda bozma kararı doğrultusunda sanığın gönüllü vazgeçmesinden bahsedilmeden bozma gereğinin yerine getirilmeye çalışıldığı ve önceki kararda yer almayan katılan ... vekilinin 19.03.2013 tarihli temyiz dilekçesi ekindeki 18.03.2013 tarihli ve 5074 sayılı yazıya dayanılarak "...Dosyada mevcut 18.03.2013 tarihli katılan kurumun yazısında ise intibak işlemi nedeniyle 2011 Ekim maaşından emekli keseneğine 50,28 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığının ve kişiden tahsil edildiğinin belirtilmiş olması, bu tarih itibarıyla kurumun herhangi bir zararının bulunmaması, fakat diplomanın sahteliği nedeniyle olayın adli makamlara intikal ettirilmiş olması karşısında kurumun dava açılmadan önce de herhangi bir zararının bulunmadığı," biçiminde, Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile sanığın ilk hükümdeki gibi beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Yerel Mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp, bozma gereği yerine getirilmeye çalışılarak ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulmuş olması nedeniyle yeni hüküm niteliğindedir. Bu yeni hükmün doğrudan Ceza Genel Kurulunca ele alınması mümkün olmadığından, dosyanın temyiz incelemesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
Ulaşılan sonuç karşısında, diğer uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2018 tarihli ve 150-227 sayılı kararı yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 21.05.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.