Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Sayısı : 188-288
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın TCK’nın 188/3, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.11.2013 tarihli ve 188-288 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 18.10.2018 tarih ve 3017-7175 sayı ile;
"Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün onanmasına" karar verilmiş,
Başkan vekili ... ile Üye...: "Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında döndükleri soruşturma beyanları dışında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetildiğinde sanığın beraatine karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz" düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 24.01.2019 tarih ve 2014/71780 sayı ile;
"...Sanık ... yönünden olayın oluşumu şu şekildedir: 11.12.2012 tarihinde kolluk sokakta durumlarından şüphe ettiği ..., ..., ... ve ...'un kaba üst aramasını yapıyor. ...'ın üzerinden 4,75 gram esrar çıkıyor. Sorulduğunda, adı geçenlerin hepsi benzer şekilde 'yolda yürürken adının ... olduğunu söyleyen kişi yanımıza yaklaştı, yanında esrar olduğunu söyledi, övdü, biz de beşer liradan toplam yirmi lira verip satın aldık. Bize telefon numarasını da verdi. Verdiği numara ...'dir' dedikleri görülmüştür. Bu numara ...'a aittir.
Bunun üzerine polis araştırma yapıyor. ... ve akrabası ... hakkında dinleme kararı alıyor. Sonra dinleme kararının sanık sayısı artıyor. Mayıs ayına kadar telefonlar dinleniyor. Çeşitli sanıklara ait suçlar ortaya çıkartılıyor. Ancak ... hakkında yukarıda değinilen dinleme kararı alınmasına mesnet yapılan olay dışında mahkumiyete esas alınacak herhangi bir delile rastlanılamıyor.
Buradan hareketle, kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında döndükleri soruşturma beyanları dışında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın beraatına karar verilmesi ve bu yönde Yerel Mahkeme hükmünün bozulması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 07.02.2019 tarih, 397-757 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İnceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmeksizin, inceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı Özel Dairece onanmasına karar verilmek suretiyle kesinleşmiş, inceleme dışı sanıklardan ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararları hakkında eylemlerinin sabit olduğu gerekçesiyle, inceleme dışı sanıklardan ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararları hakkında ise eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı gerekçesiyle Özel Dairece bozma kararı verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/18340 sayılı soruşturma dosyası kapsamında; 11.12.2012 tarihi saat 15.40 sıralarında Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı 4842 ve 4841 kod numaralı ekiplerin Hürriyet Mahallesi, Ahırdağ Caddesi üzerinde durumlarından şüphelendikleri ..., ..., ... ve ...’i durdurup ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/783 değişik iş sayılı kararına istinaden şahısların üst aramalarını yaptıkları, adı geçen şahıslardan ...’un pantolonunun sol yan cebinde gazete kâğıdına sarılı vaziyette esrar ele geçirildiği,
Yaşı küçük şüphelilerin Cumhuriyet Başsavcılığında müdafileri huzuru ile alınan ifadelerinde; üzerlerinde ele geçen esrarı kendisini ‘...’ olarak tanıtan ve lazım olması hâlinde kendisine ... numaralı GSM hattından ulaşılabileceğini söyleyen şahıstan aldıklarını, bu şahsın Saçaklızade Mahallesi çevre yolu civarında takıldığını ifade ettikleri,
Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı üzerine, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Narkotik Büro Amirliği görevlilerince ‘...’ isimli şahısla ilgili yapılan çalışmalarda, ... isimli şahsın çevre illerden getirdiği uyuşturucu maddeleri ‘Torbacı’ tabir edilen şahıslara sattırdığı, bu şahıslardan birisinin de 2012/18340 sayılı soruşturma dosyası kapsamında ifadeleri alınan yaşı küçük şüphelilerin beyan ettikleri ... numaralı telefonu kullandığı belirlenen ... olduğunun tespit edildiği,
Başka suretle delil elde etme imkânının bulunmaması nedeni ile ... ve ... hakkında ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.02.2013 tarih ve 2013/101 değişik iş sayılı kararına istinaden iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması çalışmalarına başlanıldığı,
Devam eden çalışmalar sırasında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri hususunda şüphe duyulan ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların da soruşturmaya dahil edildikleri ve bu şahıslar hakkında da iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararları alındığı,
Soruşturma kapsamında 29.03.2013, 04.04.2013, 01.05.2013 ve 10.05.2013 tarihlerinde delillendirme yakalamalarının gerçekleştirildiği, operasyon kararı alınması sonrasında 28.05.2013 tarihinde ... ve ... isimli şüphelilerin ikametlerinde yapılan aramalarda da uyuşturucu madde ele geçirildiği,
Sanık ... hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan haklarında ayrı işlem yapılan yaşı küçük şüpheliler ..., ..., ... ve ...’e 11.12.2012 tarihinde uyuşturucu madde sattığı, ... ile olan telefon görüşmesinin de uyuşturucu madde sattığını gösterdiği iddiasıyla kamu davası açıldığı,
Dosya kapsamında beyanları alınan inceleme dışı sanıkların ifadelerinde; sanık ...’ın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgili herhangi bir beyanlarının bulunmadığı,
İletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınması çalışmaları kapsamında toplam (47) adet suç unsuru oluşturabilecek görüşmenin tespit edildiği, bu görüşmelerden 21.02.2013 ve 10.04.2013 tarihli olanların sanık ...’a ait olduğu, 29.03.2013 tarihli görüşme içeriğinde ise ‘...’ isminin geçtiği, diğer görüşmelerin sanık ... ile bağlantısının bulunmadığı,
Sanık ...'ın 21.02.2013 tarihi saat 00.22 itibarıyla ... adına kayıtlı 0538 578 13 98 numaralı hattı kullanan CEBO lakaplı şahıs ile gerçekleştirdiği görüşmenin;
... : Efendim
Cebo : Alo
... : Alo
Cebo : ...
... : Buyur ede
Cebo : Napıyon
... : Evde yatıyım valla
Cebo : Kertmezi gördüü
... : Yoo
Cebo : Haa sende var mı bişey yaa
... : Hııg
Cebo : Yalanı
... : Valla yok
Cebo : Parasıyla olum yaa
... : Yok he karışmıyım ki
Cebo : Lan olum bak lazım yaa
... : Vallah yok
Cebo : Bulaman mı
... : Hııgg
Cebo : Neyy
... : Bulamam ede lan
Cebo : Lan ayıp ediyon haa
... : Vallah bulamam çocuklardan alıcım dicim de çocuklarda da yok ki kimse
Cebo : Tamam
... : Faceyi açabilin mi sen
Cebo : Noldu ki
... : Aç baham 5 dakikaya
Cebo : Niye ki lan
... : İşte
Sanık ...'ın ... adına kayıtlı 0538 578 13 98 numaralı hattı kullanan X şahıs ile gerçekleştirdği görüşmenin;
X şahıs : Aloo
... : 5 dakka faceyi açın da faceden bişey dicim
X şahıs : Hıı burda desene gülüm
... : Ha burdan diyemem ki
X şahıs : Olum öyle deme sende hayrola şey mi ayran mı ne var
... : Ya o gerizekalı dedi zaten ya
X şahıs : Ne dedi
... : Tamam faceyi açın da ben size söyleyim
X şahıs : Tamam gülüm görüşürüz
Sanık ...'ın 10.04.2013 tarihi saat 23.33 itibarıyla 0530 284 79 46 numaralı GSM hattını kullanan ... ile gerçekleştirdiği görüşmenin;
... : Efendim ...
... : Abi işe mi gidiyin
... : Hee
... : Bahale bizi ulaşabileceğimiz birisi var mı
... : Yok gülüm ya
... : Heç kimse yok mu
... : Heç kimse tamam hadi görüşürüz
...'un 29.03.2013 tarihi saat 22.30 itibarıyla 0530 284 79 48 numaralı GSM hattını kullanan ... ile gerçekleştirdiği ve içerisinde ‘...’ isminin geçtiği görüşmenin;
... : Efendim
... : Ben Kedi usta ne yapıyon
... : Valla Kedi ne yapayım ya fabrikadayım sen ne yapıyon
... : Ha ben de napıyim yanına doğru bi geliyim dicidim ben de
... : Hee şekerli çay yok ama ha
... : Ha tamam
... : Öbüründen var
... : Tamam onun için diyom zaten ben de
... : Ha tamam sana bir numara verim hemen ara hallet
... : Ver baham
... : 0542 637 64 00
... : Kim bu ... mu?
... : Yok kardeşim ..., tek başına git haa
... : Tamam ede eyvallah görüşürüg
... : Tamam hadi görüşürüg.
Şeklinde olduğu,
Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan suça sürüklenen çocuklardan ...’ın ‘ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ... isimli ve ... numaralı GSM hattını kullanan şahıstan aldıklarına’ ilişkin beyanı üzerine, 28.05.2013 tarihinde müdafisi huzuruyla yaptığı canlı teşhiste; 7 kişi arasından yaptırılan 1. teşhiste (7) numarada, 2. teşhiste (1) numarada bulunan ... isimli şahsı esrarı aldığı ve ... olarak bildiği şahıs olarak teşhis ettiği,
Anlaşılmaktadır.
... kollukta; 0538 578 13 98 numaralı GSM hattının kendisine ait olduğunu ve kullandığını, ...'ın arkadaşı olduğunu, 21.02.2013 tarihinde kendisi ile görüşüp görüşmediğini hatırlamadığını, kendisinin uyuşturucu madde kullanmadığını, ...'ın uyuşturucu madde satıp satmadığını bilmediğini, ancak akrabası ... ile ilgili dedikodular duyduğunu, ... ile olan ve okunan görüşmeleri kendisinin yapmadığını, ortak arkadaşları olduğunu ve telefonunu alan ortak arkadaşlarından birisinin aramış olabileceğini, kesinlikle uyuşturucu almak için ...'ı aramadığını,
Tanık ... Cumhuriyet savcılığında müdafi huzuru ile alınan beyanında; arkadaşları ..., ... ve ...' ile birlikte Saçaklızade Mahallesinde gezdikleri sırada isminin ... olduğunu söyleyen bir şahsın kendilerine elinde esrar olduğunu söyleyip satmayı teklif ettiğini, paraları olmadığını söylemelerine rağmen ısrarcı olduğunu, aralarında topladıkları 5'er TL ile esrarı aldıklarını, esrarı kullanmak için gittikleri sırada Ahırdağı Caddesinde polislerin kendilerini durdurduğunu ve esrarın üzerinde yakalandığını, mahkemede ise; olay günü birlikte yakalandıkları diğer arkadaşları ile birlikte Saçaklızade Mahallesi çevreyolu civarında gezdiklerini, tanımadıkları bir şahsın karşıdan gelip kendilerine esrar içmek isteyip istemediklerini sorduğunu, aralarında 5'er TL topladıklarını ve esrarı aldıklarını, yanlarına gelen şahsın kendilerine isminin ... olduğunu söylediğini, görmesi hâlinde bu şahsı tanıyacağını, ...'ın bu kişiyi telefon ile aramadığını, gezdikleri sırada rastladıklarını, bu şahıstan esrar almalarından sonra yine lazım olması durumunda kendisini arayabilmeleri için şu an hatırlayamadığı bir telefon numarası verdiğini, bu numaranın ...'da olay öncesinde zaten var olup olmadığını bilmediğini, huzurda bulunan sanıklar arasında kendilerine esrarı satan şahsın bulunmadığını, kendilerine esrarı satanın sanık ... olmadığını,
Tanık ... Cumhuriyet savcılığında müdafi huzuru ile alınan beyanında; ...'un üzerinde çıkan uyuşturucu maddenin kendisi ile arkadaşları ..., ... ve ...'a ait olduğunu, her birisinin 5 TL vermek suretiyle Saçaklızade Mahallesi, çevreyolu civarında, kendisini ... olarak tanıtan şahıstan aldıklarını, bu şahsı tanımadığını, adı geçenin esrarı överek satmak için ısrar ettiğini, hatta telefon numarasını da kendilerine verdiğini, numarasının ... olduğunu, aldıkları esrarı kullanmak için gittikleri sırada Ahırdağı Caddesinde polislerin kendilerini durdurarak esrarı yakaladıklarını, mahkemede ise; olay günü birlikte yakalandıkları diğer arkadaşları ile birlikte Saçaklızade Mahallesindeki yolda gezdiklerini, saçlarının bir kısmı beyaz, esmer tenli, 25-26 yaşlarında, 180-185 cm boylarında olan ve kendisini ... olarak tanıtan şahıs ile karşılaştıklarını, bu şahsı daha önce görmediğini ve tanımadığını, daha önce bu şahsın kendisine telefon numarasını verdiğini, büyük ihtimalle bu telefonun iddianamede bahsedilen ... olduğunu, bu şahsın kendilerinden sigara isteyip istemeleri hâlinde esrar verebileceğini söylediğini, aralarında 5'er TL toplayarak ...'da yakalanan esrarı aldıklarını, içmek için dağa doğru gittikleri sırada yakalandıklarını, görmesi hâlinde bu şahsı tanıyabileceğini, huzurda bulunan sanıklar arasında kendilerine esrarı satan şahsın bulunmadığını, kendilerine esrarı satanın sanık ... olmadığını, 28.05.2013 tarihli teşhisin doğru olduğunu, ilk gösterdiklerinde 7 numaralı ikinci gösterdiklerinde ise 1 numaralı şahsın kendilerine esrar satan kişi olduğunu teşhis ettiğini, (Bu aşamada Yerel Mahkemece tanığın beyanı sırasında sanık müdafisinin müdahale ettiğinin tutanağa geçirildiği görüldü) ancak polisler orada baskı yaptığından resimdeki kişiyi gösterip bunu teşhis edeceksin dediklerinden o şekilde ...'u teşhis ettiğini,
Tanık ... Cumhuriyet savcılığında müdafi huzuru ile alınan beyanında; ...'un üzerinde çıkan uyuşturucu maddenin kendisi ile arkadaşları ..., ... ve ...'a ait olduğunu, her birisinin 5 TL vermek suretiyle Saçaklızade Mahallesi, çevreyolu civarında, kendisini ... olarak tanıtan şahıstan aldıklarını, bu şahsı tanımadığını, adı geçenin esrarı överek satmak için ısrar ettiğini, hatta telefon numarasını da kendilerine verdiğini, numarasının ... olduğunu, aldıkları esrarı kullanmak için gittikleri sırada Ahırdağı Caddesinde polislerin kendilerini durdurarak esrarı yakaladıklarını, mahkemede ise; olay günü internet kafede karşılaştığı ...'ın esrar içme teklifini kabul ettiğini, ...'ın kendisine "Burada bekle" diyerek ayrıldığını, bir süre sonra ... ve ... ile birlikte yanına geldiklerini, "hadi içmeye gidelim" demeleri üzerine internet kafeden çıktıklarını, daha sonra polislerin kendilerini yakaladıklarını, ...'ın polislere ne dediğini hatırlamadığını, savcılıkta ... isimli şahıstan aldıklarına ilişkin beyanının doğru olmadığını, olay sonrası ... ile konuştuklarında esrarı ... isimli birisinden aldığını söylediğini, esrar alındığı sırada kendisinin internet kafede beklediğini, Saçaklızade Mahallesindeki çevre yolunda kendisini ... olarak tanıtan, görmesi hâlinde fazla tanıyamayacağı şahıstan, her birisinin 5 TL vererek esrarı aldıklarını, korktuğu için gerçekleri anlatamadığını, savcılık ifadesinin doğru olduğunu, huzurda bulunan sanıklardan hiçbirisinin kendilerine esrarı satan ... isimli şahıs olmadığını, esrarı kendisine gösterilen sanık ...'dan da almadıklarını,
Tanık ... Cumhuriyet savcılığında müdafi huzuru ile alınan beyanında; ...'un üzerinde çıkan uyuşturucu maddenin kendisi ile arkadaşları ..., ... ve ...’e ait olduğunu, her birisinin 5 TL vermek suretiyle Saçaklızade Mahallesi, çevreyolu civarında, kendisini ... olarak tanıtan şahıstan aldıklarını, bu şahsı tanımadığını, adı geçenin esrarı överek satmak için ısrar ettiğini, hatta telefon numarasını da kendilerine verdiğini, numarasının ... olduğunu, aldıkları esrarı kullanmak için gittikleri sırada Ahırdağı Caddesinde polislerin kendilerini durdurarak esrarı yakaladıklarını, mahkemede ise; ... numaralı GSM hattını ...'ın aradığını, ...'ın görüştüğü kişiye Saçaklızade Mahallesi çevre yolu civarına gelmesini söylediğini, gelen şahsın yakalanan uyuşturucu maddeyi ...'a verdiğini, bu sırada kendilerinin ...'tan uzakta olduklarını, bu nedenle şahsı göremediğini, daha sonra polislerin kendilerini yakaladıklarını, ... ile bir husumetlerinin olmadığını, kendisinin savcılık ifadesinde esrar aldıkları kişi ile konuştuklarını söylediğini, o beyanının doğru olduğunu, mahkemede söylediklerinin doğru olmadığını, söylemek istediklerini anlatamadığını, ...'ın neden ...'ı teşhis ettiğini bilemediğini, esrarı getirenin ... olmadığını,
İfade etmişlerdir.
Sanık ... soruşturma evresinde; uyuşturucu madde kullanmadığını ve satmadığını,... ve ...'un dayısının oğulları olduklarını, ..., ..., ... ve ...'u mahalleden tanıdığını, ... ve Cuma'yı ise tanımadığını, 11.12.2012 tarihinde ..., ..., ... ve ...'e uyuşturucuyu kendisinin satmadığını, ...'ın beyanında esrar aldığı ve ... isimli şahsa ait olduğunu söylediği ... numaralı GSM hattını kendisinin kullandığını, adı geçenin numarasını nereden bulduğunu bilmediğini, bu şahısların ifadeleri ve hakkında yapılan teşhisi kabul etmediğini, hatırladığı kadarı ile bu çocuklar ile kavga ettiği için ismini vermiş olabileceklerini, telefonunun faturalı olması nedeni ile başkalarının da kullandığını, görüşmeleri kendisinin yapmamış olabileceğini, 21.02.2013 tarihli görüşmeyi hatırlamadığını, görüşmeyi yapan diğer şahsın ... olduğunu, zaman zaman kendisini şaka yapmak için aradığını ancak kendisinden esrar istemediğini, gizliliğe riayet konusunda telefonda görüşmelerinin doğru olmadığını söylediğini ancak facebook'u açmasını istemediğini, mahkemede ise; 11.12.2012 tarihinde ..., ..., ... ve ...'da yakalanan uyuşturucu maddeyi kendisinin vermediğini, bu şahısları tanıdığını, neden ismini verdiklerini bilmediğini, aralarında husumet de bulunmadığını, hatırladığı kadarı ile o gün ...'ın kendisine mesaj attığını ve "Bir işin var mı" diye sorduğunu, bu mesaj ile esrar içmeyi teklif ettiğini düşündüğü için "Tamam, geliyorum" şeklinde cevap verdiğini, ancak işinin çıkması nedeniyle gidemediğini, ... numaralı GSM hattını kendisinin kullandığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, önceki ifadelerinde ..., ..., ... ve ... ile kavga ettiği için kendisi hakkında beyanda bulunmuş olabileceklerine dair ifadelerinin doğru olmadığını, polislerin yönlendirmesi nedeniyle o şekilde beyanda bulunduğunu, savunmuştur.
5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3. fıkrası;
“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/18340 sayılı soruşturma dosyası kapsamında; 11.12.2012 tarihi saat 15.40 sıralarında Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı 4842 ve 4841 kod numaralı ekiplerin Hürriyet Mahallesi, Ahırdağ Caddesi üzerinde durumlarından şüphelendikleri ..., ..., ... ve ...’i durdurup ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/783 değişik iş sayılı kararına istinaden şahısların üst aramalarını yaptıkları, adı geçen şahıslardan ...’un pantolonunun sol yan cebinde gazete kâğıdına sarılı vaziyette esrar ele geçirildiği, yaşı küçük şüphelilerin Cumhuriyet Başsavcılığında müdafileri huzuru ile alınan ifadelerinde üzerlerinde ele geçen esrarı kendisini ‘...’ olarak tanıtan ve lazım olması hâlinde kendisine ... numaralı GSM hattından ulaşılabileceğini söyleyen şahıstan aldıklarını, bu şahsın Saçaklızade Mahallesi çevre yolu civarında takıldığını ifade ettikleri, ‘...’ isimli şahısla ilgili yapılan çalışmalar sırasında ... isimli şahsın çevre illerden getirdiği uyuşturucu maddeleri ‘Torbacı’ tabir edilen şahıslara sattırdığı, bu şahıslardan birisinin de 2012/18340 sayılı soruşturma dosyası kapsamında ifadeleri alınan yaşı küçük şüphelilerin beyan ettikleri ... numaralı telefonu kullandığı belirlenen ‘...’ olduğunun tespit edildiği, ... ve ... hakkında mahkemeden alınan kararlar doğrultusunda iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması çalışmalarına başlanıldığı, devam eden çalışmalar sırasında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri hususunda şüphe duyulan ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların da soruşturmaya dahil edildikleri ve bu şahıslar hakkında da iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararları alındığı, soruşturma kapsamında 29.03.2013, 04.04.2013, 01.05.2013 ve 10.05.2013 tarihlerinde gerçekleştirilen delillendirme yakalamalarında ve operasyon kararı alınması sonrasında 28.05.2013 tarihinde ... ve ... isimli şüphelilerin ikametlerinde yapılan aramalarda uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanık ... hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan haklarında ayrı işlem yapılan yaşı küçük şüpheliler ..., ..., ... ve ...’e 11.12.2012 tarihinde uyuşturucu madde sattığı ve ... ile olan telefon görüşmesinin de uyuşturucu madde sattığını gösterdiği iddiasıyla kamu davası açıldığı olayda;
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan haklarında ayrı işlem yapılan suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...’in müdafileri huzuru ile Cumhuriyet savcılığında alınan ifadelerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi aralarında topladıkları parayla Saçaklızade Mahallesi çevreyolu civarında, kendisini ‘...’ olarak tanıtan şahıstan aldıklarını, bu şahsın lazım olması durumunda kendisine ulaşabilmeleri için ... olan telefon numarasını verdiğini ifade etmeleri, ... numaralı GSM hattının ait olduğu kişi ve kullanıcısının sanık ... olması, suça sürüklenen çocuklardan ...’ın ‘ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ... isimli ve ... numaralı GSM hattını kullanan şahıstan aldıklarına’ ilişkin beyanı üzerine, 28.05.2013 tarihinde müdafisi huzuru ile yaptırılan canlı teşhiste sanık ...’ı esrarı aldıkları ve kendisini ‘...’ olarak tanıtan şahıs olarak teşhis etmesi, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...’in mahkemede tanık olarak alınan beyanlarında olayın gerçekleşme şeklini Cumhuriyet savcılığında alınan ifadelerine benzer şekilde doğrulamalarına karşın gerek Cumhuriyet savcılığındaki gerekse mahkemede kendi içerisinde çelişecek biçimde suça konu esrarı satın aldıkları şahsın ... olmadığına ilişkin beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik ifadeler olduğunun anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, 11.12.2012 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi satanın sanık olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE,
2-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 14.10.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy