Kararı Veren
Yargıtay Dairesi: (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi
Mahkemesi:Ceza Dairesi
Sayısı: 109-74
Mağdureler: 1- ... , 2- ...
Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın mağdureler ... ve ...’e yönelik ayrı ayrı ikişer kez TCK’nın 37/1. maddesinin delaletiyle aynı Kanun’un 102/2-birinci cümle, 102/3-d, 43/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.10.2016 tarihli ve 339-244 sayılı resen de istinafa tabi hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından da istinaf edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 11.12.2016 tarih ve 109-74 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 19.11.2018 tarih, 7502-6833 sayı ve oy çokluğu ile;
"Mağdurelerin aşamalardaki çelişkili beyanlarına, sanıkların savunmalarına, tutanaklara ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, mağdureler ile rızaları dışında cinsel ilişkiye girdikleri hususunda mahkûmiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulması yerine yazılı şekilde vaki istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,
Daire Başkanı ...; "Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına, mağdure beyanlarına, raporlara ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun oluştuğu, mahkeme kabulünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmesi gerektiği, ",
Daire Üyesi ...; "Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına, mağdure beyanlarına, raporlara ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun oluştuğu, mahkeme kabulünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmesi gerektiği, kanaatinde olduğumuzdan nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim.",
Görüşleriyle karşı oy kullanmışlardır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.01.2019 tarih ve 2994 sayı ile;
"...İtiraza konu mağdurlar ... ve ...'e yönelik zincirleme nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden Yüksek Daire, mağdurelerin çelişkili beyanları dışında sanık savunmalarının aksine mahkumiyete yeter derecede delil bulunmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına oy çokluğu ile karar vermiştir.
Mağdure anlatımlarına bakıldığında, cinsel saldırı suçu işlenmeden önce evden kaçan basit yaralama suçunun mağduru ... ve nitelikli cinsel saldırı suçu mağduru ... Atamaca'nın aşamalardaki anlatımlarının iddianameye konu anlatımları ile paralel olduğu, hükmün esasına etki edecek bir çelişki barındırmadığı, diğer mağdur ...'in ise soruşturma aşamasındaki beyanlarının diğer mağdurların anlatımları ile uyumlu olduğu, ancak kovuşturma aşamasında talimatla alınan beyanının dosya kapsamı ile uyuşmayacak derecede farklı olduğu, sanıkların olaya dair savunmalarında kabul ettikleri hususların dahi ötesine geçecek şekilde çelişki taşıdığı, ancak tüm mağdurların kolluk ifadelerinin birbiri ile uyumlu olmasına, sadece kendileri ile ilgili, bilgi sahibi oldukları eylemerlden bahsedip diğer mağdurlara yönelik eylmerli de görükleri kadarı ile naltmış olmalarına, sanıkların da mağdurların kendilerine suç isnadında bulunmlarını gerektirir bir nedenin varlığına dair somut bir savunma ortyaya koyamamış olmalarına göre Mağdurlar ... ve ...'nın aşamalardaki beyanlarına, mağdur ...'in ise soruşturmas aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan beyanına, olayın tamamına dair görgüsü olmasa da, olay mahallinden gelen bağırışma sesleri üzerine mağdurların oturduğu dairenin kapısı çalan ve sanıklardan... ve ...'nin darbına maruz kalan mağdur ...'in mağdur anlatımlarını kuvvetlendiren beyanları gözetielerek itibar edilmnesi gerektiği düşünülmüştür.
Beyanların dışında alınan doktor raporlarına göre, müştekiler ..., ..., ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarının tespit edildiği, raporlardaki bulguların mağdurların kendilerine yönelik olarak tarif ettikleri eylemlerle uyumlu olduğu da anlaşılmaktadır.
Olayın gerçekleştiği mağdurlar konutunda kollukça yapılan olay yeri incelemesinde, evin 2 oda, 1 mutfak tuvalet ve holden ibaret olduğu daireye girebilecek kapı ve pencerelerde zorlama izinin olmadığı, mutfağın kapı camının kırık olduğu ve cam parçalarının mutfak içindeki fayansların üzerinde toplu halde bulunduğu, tuvaletin ön kısmında bulunan fayansların üzerinde kan olduğu değerlendirilen kırmızı renkli lekelerin bulunduğu, yatak odası kapısı önünde bulunan halı üzerinde bir adet üzerinde kan ve cinsel vücut sıvısı olduğu değerlendirilen kullanılmış peçete olduğu, diğer oda da dolabın yatık vaziyette olduğu ayrıca bir yer yatağının olduğu oda ve hol bölgesinin dağınık olduğunun tespit edildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Olayın polise intikalinden sonra olay yerine polis ekibinin gelmesini müteakip sanıkların kapıdan çıkmak yerine pencereden merdiven boşluğuna geçip oradan kaçmayı tercih ettikleri, kısa süreli kovalamaca sırasında sanık ...'un apartmanın giriş merdivenlerinde sanık ...'ın Hastane 2. Cadde üzerinde yakalandığı, arkadaşlarının yakalandığını gören sanıklar ... ve ...'ın ... Otel isimli iş yerinin önüne giderek polise teslim oldukları, bu sırada şüpheli ... ile yapılan mülakatta şüphelinin mağdurlara ait cep telefonlarını ... Otel'in önüne attığını beyan etmesi üzerine cep telefonlarının kolluk ekiplerince olay yerinde aranmaya başlandığı, bunu gören ve ... Otelinde görevli olan tanık ...'ın cep telefonlarını otelin önünde bulduğunu beyan ederek kolluk görevlilerine teslim ettiği de sübut bulan hususlardandır. Sanıkların mağdur ...'nın yakalaması olduğuna ve sahte kimlik taşıdığına dair beyanına dayanarak arka oda penceresinden çıktıklarına dair savunmalarında ileri sürdükleri neden mantıklı bir neden değildir.
Nitelikli cinsel saldırı suçu mağdurlarının olay sonrasında olayın sıcaklığı ile alınan birbiri ile uyumlu beyanları, bu beyanları destekleyen diğer mağdur beyanları, adli rapor içerikleri, olay yeri inceleme tutanağı içeriği, mağdurların zorla hürriyetinden yoksun kılındıklarına dair mahkumiyet hükmünün Yüksek Dairece onanmış olması da gözetildiğinde, atılı nitelikli cinsel saldırı eylemlerinin her iki mağdur yönünden de, sanıklar tarafından, iddianamede ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararındaki kabulünde belirtildiği şekilde gerçekleştirildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, zira zorla hürriyetinden yoksun kılındıkları kabul edilen her iki mağdurun sanıklarla rızaları ile ilişkiye girmiş olduklarının kabulüne de imkan bulunmadığı kanaatine varılmıştır." görüşüyle itiraz yoluna müracaat etmiştir.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 15.04.2019 tarih, 1000-9102 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanıklar hakkında mağdureler ... ve ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar Özel Dairece onanmak, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar hakkında mağdureler ... ve ...’e yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; mağdurelerin sanıkların eylemlerine rızalarının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda sanıklara atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Olay tarihinde mağdure ...’nın 41, ...’in 30, sanık ...’nin 20, ...’ın 23, ...’ın 25 ve ...’in 23 yaşında oldukları, mağdurelerin fuhuş yaparak geçimlerini temin ettikleri, sanık ...’nin işssiz, ...’ın inşaat işçisi, ...’ın kasap ve ...’in araba tamircisi olarak çalıştığı,
16.02.2014 tarihinde saat 21.30’da kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; saat 19.45 sıralarında haber merkezinden iki kadının bıçak çekilmek suretiyle zorla tutuldukları yönünde anons geçtiği, 5 ekip arabasıyla söz konusu anonsta belirtilen adrese intikal edildiği, kapının usulüne uygun olarak çalındığı ancak kapıyı kimsenin açmadığı, yaklaşık 3-4 dakika boyunca kapının çalındığı ve yüksek sesle "Polis. Kapıyı açın." şeklinde bağırıldığı, bir kadının kapıyı açıp arka odayı göstererek kendilerini darbederek bıçak zoruyla alıkoyanların kaçtığını belirttiği, kadının gösterdiği odaya girildiğinde odadan apartman boşluğuna açılan pencerenin açık olduğu, pencereden bakıldığında 4 erkeğin apartman boşluğundan kaçmaya çalıştıkları, kovalamaca neticesinde sanık ...'nin merdivenlerde yakalandığı, sanık ...'in cadde üzerinde yakalandığı, direnmesi üzerine kademeli olarak güç kullanıldığı, ...'in "Bana dokunamazsınız. Ben uzman çavuşum. Size bunun hesabını sorarım." şeklinde sözlerle bağırdığı, sanık ...’ın kaba üst yoklamasında kılıf içerisinde kilitleme mekanizmalı bir bıçağın ele geçirildiği, kabzasının 12.5, kesici kısmının 9.5 cm uzunluğunda olduğu, ... ile yapılan mülakatta; kendisinin olayın meydana geldiği ikametten ayrılırken kimlere ait olduğunu bilmediği iki adet cep telefonunu yanına alarak ... Otel’in önüne kadar gittiğini, polislerin geldiğini görünce telefonları otelin önüne atarak sanık ...'la birlikte teslim olduğunu belirttiği, otel önünde yapılan araştırma sırasında resepsiyon görevlisinin gelerek kendilerine bir şahsın iki adet cep telefonunu otelin önüne attığını, kendisinin de telefonları aldığını belirttiği, ...'ın üzerinden kabzası 11, kesici kısmı 8,5 cm uzunluğunda olan bir adet bıçak ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'nin üst yoklamalarında herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı,
16.02.2014 tarihinde saat 20.45’te düzenlenen yakalama tutanağına göre; sanıklar..., ..., ... ve sanık ...'ın saat 20.45’te gözaltına alındıkları,
16.02.2014 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen üst arama tutanaklarına göre; sanık ...’nin üzerinde 85 TL, ...’ın üzerinde 40 TL, ...’in üzerinde 1.75 TL, ...’ın üzerinde ise 60.55 TL olduğu,
20.02.2014 tarihli ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği raporuna göre; ...’ın kaba üst yoklamasında ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamına giren, vahim nitelikte olmayan ateşsiz silahlardan sayılması gerektiğinin, ...'ın üzerinde ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz olmadığının mütalaa edildiği,
16.02.2014 tarihinde saat 22.34’te ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesince mağdure ... hakkında düzenlenen rapora göre; mağdurede dairesel şekilli multiple ekimozların bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği,
16.02.2014 tarihinde saat 22.35’te ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesince mağdure ... hakkında düzenlenen rapora göre; mağdurede dairesel şekilli multiple ekimozların bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği,
16.02.2014 tarihinde saat 22.37’de ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesince inceleme dışı mağdure ... hakkında düzenlenen rapora göre; beyin BT’de acil patoloji saptanmadığı, dış bakıda morluk, ekimoz olduğu,
16.02.2014 tarihinde saat 22.00 sıralarında ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesince sanıklar hakkında düzenlenen rapora göre; sanıklar ... ve ...'da darp ve cebir izine rastlanılmadığı, sanık ...’ın sağ el sırtında sıyrık olduğu, sanık ...'in alt dudak çevresinde abrazyon saptandığı, teknik nedenlerden dolayı alkol ölçümü yapılamadığı, söz konusu raporların geçici olduğu,
16.02.2014 tarihinde ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile 15.05.02015 tarihinde ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce inceleme dışı mağdur ... hakkında düzenlenen raporlara göre; sağ el ve kolda, ön kol aynı kısımda 3x3 cm boyutunda abrazyon mevcut olduğu, sol ayak ağrısının bulunduğu ancak ekimoz ve abrazyon görülmediği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu,
12.09.2015 tarihinde iki adli tıp uzmanı, iki pskiyatri uzmanı ve bir çocuk psikiyatri uzmanından oluşan heyetçe düzenlenen raporlarda; mağdure ... ile yapılan görüşmede; korkularının olduğunu, tekrar bu olayı yaşayacağından çekindiğini belirttiği, inceleme dışı mağdure ...’la yapılan görüşmede; olaydan sonra korkularının olduğunu, eve erken gittiğini, akşamları dışarı çıkamadığını, yalnız kalamadığını, gece uykularının bozuk olduğunu ifade ettiği, mağdure ... ve inceleme dışı mağdure ...’ın 16.02.2014 tarihli cinsel saldırı sonucunda ruh sağlıklarının bozulmadığının mütalaa edildiği,
26.10.2015 tarihinde Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde görevli üç psikiyatri uzmanınca mağdure ... hakkında düzenlenen raporda; mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının mütalaa edildiği,
16.02.2014 tarihinde saat 22.45’te kolluk görevlilerince usulüne uygun olarak düzenlenen teşhis tutanağına göre; inceleme dışı mağdure ...’a sorulması üzerine; mağdurenin; sanık ...’nin, kendisini darbeden kişi olduğunu, sanık ...’ın mutfağın camını kıran kişi olduğunu belirterek kesin ve net teşhiste bulunduğunu belirttiği,
16.02.2014 tarihinde saat 22.45’te kolluk görevlilerince usulüne uygun olarak düzenlenen teşhis tutanağına göre; mağdure ...’e sorulması üzerine; mağdurenin; sanık ...’nin eve girer girmez kendisini darbederek zorla tecavüz ettiğini, sanık ...’in kendisini tuvalete sokup zorla tecavüz ettiğini, sanık ...’ın, ...'in, kendisine tuvalette tecavüz ettiği sırada boğazına bıçak dayadığını, kıpırdamamasını söyleyip kendisini tehdit ettiğini, sanık ...’ın, kendisine zorla tecavüz ettiğini belirterek kesin ve net teşhiste bulunduğunu ifade ettiği,
16.02.2014 tarihinde saat 22.50’de kolluk görevlilerince usulüne uygun olarak düzenlenen teşhis tutanağına göre; mağdure ...’ya sorulması üzerine; sanık ...’nin bıçak çekerek kendisini tuvalete doğru ittirdiğini, ölümle tehdit edip evin camlarını kırdığını, sanık ...’in, kendisini tuvalete sokup zorla tecavüz ettiğini, sanık ...’ın elinde bıçak olduğunu, kendisini odaya götürüp zorla tecavüz ettiğini, sanık ...’ın, kendisine zorla odada tecavüz ettiğini belirterek kesin ve net teşhiste bulunduğunu söylediği,
16.02.2014 tarihinde saat 23.00’te kolluk görevlilerince düzenlenen teşhis tutanağına göre; inceleme dışı mağdur ...’ye sorulması üzerine; sanık ...’ın, kendisini darbettiğini, yere düştüğünü, yere düşünce sanık ...’nin, kendisini darbettiğini dile getirdiği,
17.04.2014 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre; olay yerinin iki oda, bir mutfak, tuvalet ve holden ibaret olduğu, daireye girilebilecek kapı ve pencerelerde zorlama izinin olmadığı, giriş kapısının sağ yan tarafında bulunan mutfağın 50x60 cm uzunluklarındaki kapı camının kırık, cam parçalarının mutfak içerisinde fayans üzerinde toplu hâlde olduğu, mutfak kapısından girilen tuvalet kapısının ön kısmında mutfak zeminindeki fayans üzerinde kan olduğu değerlendirilen kırmızı lekenin görüldüğü, tuvalet içerisinde tuvalet taşının üzerinde yolluk bulunduğu, dairenin giriş kapısının karşısındaki odada bir adet minder ve bir adet halı, halının üzerinde cinsel vücut sıvısı ve kan olabileceği değerlendirilen ıslak bir mendil ve peçetenin bulunduğu, peçetenin yan kısmında halı üzerinde çok sayıda kullanılmamış peçetenin yer aldığı, diğer odada halı üzerinde yatık vaziyette dolap ile halı üzerinde yer yatağının bulunduğu, ayrıca hol ve odaların iç kısımlarının dağınık vaziyette oldukları,
Anlaşılmaktadır.
Mağdure ... Kollukta 17.02.2014 tarihinde saat 00.14’te; olayın geçtiği evi fuhuş yapmak amacıyla inceleme dışı mağdure ...’la birlikte kullandığını, saat 16.00 sıralarında mağdure ...’in ikamete geldiğini, bir müddet oturup sohbet ettiklerini, saat 18.00 sıralarında kapının çaldığını, kapıyı ...’in açtığını, içeri 5 kişinin girdiğini, dört kişinin, isimlerini asayiş şube müdürlüğünde öğrendiği sanıklar ..., ..., ... ve... olduklarını, diğer şahsın eşkâlini hatırlamadığını, şahısların eve girer girmez kendisini ve ...’i iterek tuvalete soktuklarını, bu kişilerin ..., ... ve ... olduğunu, ...’ın elinde küçük bir bıçak bulunduğunu, ...’ın elindeki bıçağı boğazına dayadığını, "Sizi öldüreceğim. Bu memlekette size ekmek yedirmeyeceğim. Ya benim dediğimi yaparsınız ya da sizi öldüreceğim." diyerek bağırdığını, ... ve ...’ın içeri girer girmez mutfak kapısının camına vurarak kırdıklarını, şahısların kendilerini tuvalete sokmalarından sonra...’ın, kendisini tuvaletten çıkarıp "Sana zarar vermeyeceğim." dediğini, yatak odasına götürdüğünü, soyunmasını söylediğini, ...’a karşı çıkıp soyunmayacağını ifade ettiğini, o sırada ...’ın geldiğini, elindeki bıçağı boğazına dayayıp kendileriyle toplu seks yapmasını istediğini, ...’ın ...’a dışarı çıkmasını söylediğini, ... çıktıktan sonra korkması nedeniyle belden aşağındaki kıyafetlerini çıkardığını, ...’ın, kendisiyle yaklaşık yarım saat ilişkiye girdiğini, sonra odada bulunan kendisine ait çantanın içinden cep telefonunu alan...’ın dışarı çıktığını, ardından ...’ın odaya girdiğini, o esnadan belden aşağısının çıplak olduğunu, ...’ın "Benimle yatacaksın." dediğini, korkup ...’la ilişkiye girdiğini, ilişkinin 30-35 dakika sürdüğünü, ...’ın odadan çıkması üzerine giyindiğini, odada beklerken ...’in geldiğini, kendisini alıp tuvalete götürdüğünü, çırılçıplak soyundurduğunu, yarım saat boyunca kendisiyle zorla ilişkiye girdiğini, iki kez ilişkiye girdiğini, yanından ayrılmasıyla üzerini giyindiğini, kısa bir süre sonra kapının çaldığını, polislerin geldiğini anlayan şahısların pencereden atlayıp kaçtıklarını, anlattığı olayları yaşarken diğer mağdurelere ne yapıldığını görmediğini, kendisiyle zorla ilişkide bulunan, bıçak çekip tehdit eden, ikametine zarar verip telefonunu alan..., ..., ... ve ...’den şikâyetçi olduğunu,
Mahkemede; sanıklardan şikâyetçi olmadığını, kapıcı olarak çalışan inceleme dışı mağdur ...’nin evi günlük olarak kiraya verdiğini, evi inceleme dışı mağdure ... ile birlikte tuttuklarını, mağdure ...’in eve akşamüzeri geldiğini, olay günü evde müşterilerinin olduğunu, sanıkların eve alkollü olarak geldiklerini, onları gören diğer müşterilerin kaçtıklarını, sanıkları daha önceden tanımadığını, bağrışmalar olunca evdekilerin bir kısmının kaçtığını, sanıkların eve ne şekilde geldiklerini bilmediğini, kendisinin içeride sobanın yanında oturduğunu, Mahkemede hazır olmayan bir kişinin bıçağı, boğazına dayadığını, herhangi bir şey söylemediğini, kendisinin konuşmasına fırsat vermeden saçından tutup kendisini tuvalete götürdüğünü, orada kendisiyle zorla, normal yoldan bir kez ilişkiye girdiğini, huzurda bulunan sanık ...’ın ...'i mutfağa götürdüğünü, sonra huzurda bulunan sanık ...’in aynı şekilde kendisine zorla, elinde bıçak olmadan cinsel saldırıda bulunduğunu, ardından huzurda bulunan sanık ...’ın tuvaletin kapısını çaldığını, "Ben diğer bayanla işimi bitirmişim. Bununla da işimi yapacağım." dediğini, ...’ın da zorla kendisiyle ilişkiye girdiğini, sonra tekrar ...’in gelip kendisiyle zorla ilişkiye girdiğini, ...'ten onunla da aynı şekilde ilişkiye girdiklerini öğrendiğini, ...’in çığlıklarını duyduğunu, ...'ın kaçtığını, sanıkların ilişkiler sonucunda para vermediklerini, içerideyken kapı ve kapı zilinin çokça çalındığını ancak sanıkların kapıyı açmadıklarını, kendisinin her iki telefonunun da alındığını, kimin aldığını bilmediğini, sonra polislerin geldiğini, sanıkların kaçtığını, sanıklara iftira atmadığını, yaşanan neyse onu anlattığını, yalan söylemediğini, sanıklardan şikâyetçi olmadığını, çelişki nedeniyle sorulması üzerine; ...’ın, boğazına bıçak dayayıp tehdit ettiği hususunun doğru olduğunu, cep telefonunun çantasından alındığını görmediğini, polislerle eve gelince cep telefonunun yerinde olmadığını fark ettiğini,
03.06.2016 havale tarihli dilekçesinde; Kollukta ve Mahkeme huzurunda sanık ...’in, kendisiyle zorla cinsel ilişki yaşadığını ancak şikâyetçi olmadığını belirttiğini, olaydan sonra vicdanen rahatsızlık duyduğu için söz konusu dilekçeyi vermek istediğini, ...’le rızası dahilinde ilişkiye girdiğini, olayın olduğu esnada sanıklarla maddi anlamda tartışmalar yaşadıklarını, mutfak camının da tartışmalar sırasında kırılması nedeniyle kendisinin ve arkadaşlarının o şekilde beyanda bulunduklarını, olayın özünde kendisine ya da ...’e kesinlikle cinsel bir saldırıda bulunulmadığını, olayın dilekçede belirttiği şekilde gerçekleştiğini, sanıkların o nedenle ceza almalarını istemediğini,
Mağdure ... 16.02.2014 tarihinde saat 23.40’ta Kollukta; arkadaşlarının evine saat 16.30 sıralarında oturmaya gittiğini, arkadaşlarının söz konusu evi fuhuş yapmak için kullandıklarını, kendisinin de bir yıldır ... ilinde fuhuş yaptığını, ikamete gittikten bir saat sonra beş kişinin eve geldiklerini, gelen kişilerden dört tanesinin isimlerini polis merkezinde öğrendiği sanıklar ..., ..., ... ve... olduklarını, beşinci kişinin eşkâlini hatırlamadığını, şahısların içeri girdiklerini, ...’in, kolundan ve boğazından tutarak soyunmasını söylediğini ancak kendisinin soyunmadığını, bunun üzerine ...’in, zorla üzerini soymaya başladığını, üzerinde sadece atletinin kaldığını, ...’in, kendisini tuvalete soktuğunu, yaklaşık yarım saat zorla cinsel ilişkiye girdiğini ancak içine boşalmadığını, ardından kendisine giyinmesini söylediğini, üzerini giyindikten sonra ...’in "Bu akşam benimle kalacaksın. Sana 400 TL para vereceğim." dediğini, ...’e "Seninle bu gece kalamam. Çocuğum var." şeklinde sözler söylemesi üzerine ...’in ...’ye "Benim bu kadınla işim bitti. Sıra sende." dediğini, ...’nin, üzerini zorla çıkarttığını, o sırada kendisinin "Yapmayın." diyerek bağırmaya başladığını, ...’ın, boğazına bıçak dayayıp "... ile yatacaksın." demek suretiyle bağırdığını, kendisini tehdit ettiğini, korkup bağırmayı bıraktığını, üzerinde sadece sutyen ve atletin kaldığını, ...’nin, kendisini yatak odasına götürdüğünü, orada zorla kendisiyle yaklaşık yarım saat ilişkiye girdiğini, işini bitirdikten sonra odadan çıktığını, içeri...’ın geldiğini, kendisinin o sırada çıplak hâlde yatakta bulunduğunu, ...’ın, kendisine "Gel benim dostum ol. Ne ihtiyacın varsa ben karşılarım." dediğini, ...’ın teklifini kabul etmediğini, bunun üzerine...’ın, kendisine cinsel ilişkiye girmek istediğini söylediğini, ona "Yapmayın. Yeter artık." dediğini ancak...’ın kendisini dinlemediğini, kendisini ...’a teslim edeceğini, ...’ın kendisini keseceğini söyleyerek tehdit ettiğini, korkup...’la ilişkiye girdiğini, ilişkinin yaklaşık on beş dakika sürdüğünü, eve ilk geldiklerinde ... ve ...’ın mutfak kapısının camını kırdıklarını, ardından olay yerine polislerin geldiğini, sanıkların nereden kaçtıklarını görmediğini, sanıkların, diğer arkadaşlarına ne yaptıklarını bilmediğini, gitmeleri üzerine giyinmeye başladığını, montunu giydiğinde cebinde bulunan cep telefonunun ve 250 TL parasının olmadığını fark ettiğini, paranın ve telefonun kim tarafından, ne şekilde alındığını görmediğini, kendisiyle zorla ilişkiye giren ..., ... ve... ile kendisini bıçakla tehdit etmek suretiyle arkadaşlarıyla zorla ilişkiye girmesini söyleyen ...’dan şikâyetçi olduğunu,
Mahkemede; gayriresmî eşinden olan çocuklarını görmek amacıyla ... iline gidip bir ev tuttuğunu, isimlerini ... ve ... olarak bildiği iki kadının da daha sonra bu evde kalmaya başladıklarını, sanık ... ile kültür sarayında tanıştığını, arkadaşlıklarının olduğunu, bir gün kız arkadaşları ile birlikte evde oturduğu sırada kapının çaldığını, ...’nin geldiğini, içeri girdiğini, sohbet etmeye başladıklarını, ... ve ...'nın da kendileriyle olduğunu, bir süre sonra tekrar kapının çaldığını, kapıyı açtığında alkollü ve haplı olduğunu anladığı üç kişinin zorla içeri girdiğini, gelen kişilerin ...'nin arkadaşları olduğunu daha sonra öğrendiğini, üç şahsın içeri girer girmez hiçbir şey söylemeden kendisine ve diğer kızlara saldırmaya başladıklarını, ismini bilmediği ve hangisi olduğunu hatırlamadığı sanıklardan birisinin kendisini sürükleyerek lavaboya götürdüğünü, orada kendisini zorla öpmeye çalıştığını, üzerindeki bütün kıyafetleri zorla çıkardığını, bağırıp direndiğini, arkadaşlarından ...’nın bir fırsatını bulup kendisi lavaboya sürüklenmeden önce evden kaçtığını, diğer iki sanığın da ...'ya karşı aynı eylemi gerçekleştirdiklerini gördüğünü, onun da üzerindeki kıyafetlerini çıkardıklarını, bağrışma seslerine inceleme dışı mağdur ...'nin şahit olduğunu daha sonra öğrendiğini, ayrıca telefona cevap vermemesi üzerine kendisine telefondan ulaşmaya çalışan eşinin şüphelenerek eve geldiğini öğrendiğini, kapıcının ve eşinin müdahalesiyle sanıkların eylemlerine son verdiklerini, çalan kapıyı açmadıklarını, ayrıca sanıkların olanları engelleyemeye çalışan ...'yi darbettiklerini, sanıkların kapıyı açmaması üzerine bir süre sonra polislerin geldiğini, polislerin kapıyı kırarak içeri girdiklerini, kaçmaya çalışan sanıkları polislerin engellediğini, sanıkların kendilerine karşı organ sokmak suretiyle eylemlerinin olmadığını ancak kendilerini soyundurduklarını, sanıkların da alt tarafının çıplak olduğunu, kendisinin çalınan herhangi bir eşyasının olmadığını, diğer arkadaşlarının olup olmadığını bilmediğini, olay nedeniyle sanıkların hiçbirisinden şikâyetçi olmadığını,
İnceleme dışı mağdure ... 17.02.2014 tarihinde saat 00.32’de Kollukta; olayın geçtiği evi mağdure ... ile birlikte fuhuş amaçlı olarak kullandıklarını, saat 16.30 sıralarında ... ile evde otururken mağdure ...’in eve geldiğini, bir müddet sohbet ettiklerini, saat 18.00 sıralarında kapının çaldığını, kapıyı ...’in açtığını, sanıklar ..., ..., ..., ... ve bir kişinin daha içeri girdiklerini, ...'nin, kafasına yumruk attığını, yere yığıldığını, yaklaşık 2-3 dakika yerde yattığını, sanıkların yanından ayrıldığını fark ettiğinde kapıyı açıp dışarı kaçtığını, ardından polisi telefonla aradığını, kaçtığı sırada eşkâlini alamadığı beşinci şahsın, kendisinin peşinden koştuğunu ancak yakalayamadığını, evde kalan arkadaşlarına sanıkların ne yaptıklarını görmediğini,
Mahkemede; olayın yaşandığı evi inceleme dışı mağdur ...’nin günlük olarak kiraya verdiğini, evi mağdure ... ile birlikte tuttuklarını, ...’in akşamüzeri geldiğini, evde müşterilerinin olduğunu ancak 4 sanığın alkollü olarak gelmesiyle diğer müşterilerin kaçtıklarını, sanıkların ...'in yaptığı telefon konuşması üzerine geldiklerini düşündüğünü, bağrışmaları duyunca içeriden çıktığını, hâlihazırda teşhis edemeyeceği bir şahsın ...'yı saçından tuttuğunu, diğer kişinin de ...’i saçından tuttuğunu, ...’i mutfağa, ...’yı tuvalete götürdüklerini, kendisinin hemen evden kaçıp aşağıdaki bakkala girdiğini, "Polisi arayın." dediğini, bakkal sahibinin polisi aramadığını, ardından kahvehaneye gittiğini, oradan polisi aradığını, polis ekiplerinin gelip kendisini aracın içerisinde beklettiklerini, polislerin eve çıktığını, bir daha da eve hiç girmediğini, kendisinin telefonunun evde çantasının içinde olduğunu, eve gittiğinde çantanın yerde olduğunu ancak telefonun içinde olmadığını gördüğünü, ardından dışarıda gördüğü şahsın yerde bulduğunu söyleyerek telefonunu karakola teslim ettiğini öğrendiğini, iddianamede okunduğu şekilde ... ve ...’in cinsel saldırıya uğrayıp uğramadıklarını görmediğini, olay yeri inceleme ekipleriyle eve gittiklerinde evin çok dağınık, camların kırık olduğunu, gerek ... gerek ...’nın sanıkların kendilerine zorla tecavüzde bulunduğunu anlattıklarını, kahvehaneden polisleri aradığında polislerin "Karakola gelme. Olduğun yerde bekle. Biz geleceğiz." dediklerini, yaklaşık 1 saat sonra polislerin geldiğini, kahvehanede bazı kişilerin yukarı çıktıklarını, sanıkların kapıyı açmadıklarını söylediklerini, Kolluktaki beyanının okunup sorulması üzerine; ilk etapta eve 5 erkek şahsın geldiğini, şahıslardan birisinin kendisiyle birlikte koşarak diğer tarafa gittiğini, ne amaçla gittiğini bilmediğini, poliste birebir teşhis yaptığını, 5. kişiyi tanımadığını, huzurda bulunan sanık ...’nin, kendisinin kafasına vuran kişi olduğunu, Kolluk ifadesinin doğru olduğunu,
İnceleme dışı mağdur ... 17.02.2014 tarihinde saat 00.46’da Kollukta; pasaj üzerinde bulunan apartmanın görevlisi olarak çalıştığını, saat 19.00 sıralarında ikametinde bulunduğu sırada bağırma ve kapı seslerinin geldiğini duyduğunu, bunun üzerine katlara çıkmaya başladığını, ikinci kat içerisinden sesler geldiğini tespit ettiğini, zile bastığını, ismini asayiş müdürlüğünde öğrendiği sanık ...’ın kapıyı açtığını, ona "Çok gürültü yapıyorsunuz. Herkes rahatsız oluyor. Lütfen sessiz olun." dediğini, bunun üzerine... ve yine adını sonradan öğrendiği ...’nin, kendisini kollarından tutup ikametin içine çektiklerini, kendisini tekme ve yumruklarla darbedip kapının dışına attıklarını, bunun üzerine polis imdat hattını aradığını, kısa bir süre sonra olay yerine polislerin geldiğini,
Mahkemede; apartman görevlisi olarak çalıştığını, olay tarihinde saatini tam olarak hatırlayamadığı bir gece vaktinde Mahkemedeki dört sanığın geldiklerini, mağdureleri tanıdığını, kiracı olduklarını ancak ne iş yaptıklarını bilmediğini, daha öncesinde bu sanıkların içeri girmiş olduklarını ancak içeri nasıl girdiklerini bilmediğini, apartman sakinlerinin dışarı çıkıp bir daireden kadın erkek sesleri geldiğini söylediklerini, sesler üzerine daireye gittiğini, daireye gittiğinde kendisini içeri almadıklarını, kapıyı açmadıklarını, o esnada bir kişinin çıkıp kendisine bıçak çektiğini, kendisine bıçak çeken kişinin Mahkemede hazır bulunan sanık ... olduğunu, ona "Sizin derdiniz ne? Burada ne yapıyorsunuz? Ben görevliyim burada." dediğini ancak...’ın kendisini bıçakla yaraladığını, ardından polislerin geldiğini, kendisini hastaneye götürdüklerini, apartmanda yaşayan kadınların temiz iş yapmadıklarını bildiğini,
Tanık ... 16.02.2014 tarihinde Kollukta; otelde resepsiyon görevlisi olduğunu, saat 20.00 sıralarında kapı önündeyken polis ekipleri ve etrafında kalabalık gördüğünü, ne olduğunu merak edip kapı önüne çıktığını, kapı önünde yerde iki tane cep telefonunun bulunduğunu, telefonları alarak polislerin yanına gittiğini, polislerin cep telefonunu aradıklarını öğrendiğini, telefonları polise teslim ettiğini,
Mahkemede; otelde çalıştığını, otelin olayın geçtiği binaya bitişik olduğunu, gece vakti karanlıkta 2 erkek şahsın otelle bina arasındaki camdan içeri girdiklerini ve çıktıklarında polisler tarafından yakalandıklarını gördüğünü, iki adet cep telefonunu otelin önünde yerde olduğunu, birini polis memurunun görüp aldığını, diğerini de kendisinin görüp aldığını ve polise teslim ettiğini,
Beyan etmişlerdir.
Sanık ... 17.02.2014 tarihinde saat 02.04’te Kollukta; söz konusu ikamete saat 19.00 sıralarında sanıklar ..., ... ve... ile birlikte fuhuş yapmak amacıyla gittiklerini, kapıyı hatırlamadığı bir kadının açtığını, hep birlikte içeri girdiklerini, içeride asayiş şube müdürlüğünde adını öğrendiği mağdureler ... ile ...’nın olduğunu, onlarla 40 TL karşılığında ilişkiye girmek için anlaştıklarını, kendisinin sadece ... ile ilişkiye girdiğini, diğer sanıkların kiminle ilişkiye girdiğini bilmediğini, adını asayiş şube müdürlüğünde öğrendiği inceleme dışı mağdur ...’yi kapı önünde gördüğünü, aralarında herhangi bir konuşma geçmediğini, ne kendisinin ne de...’ın ...’yi darbettiklerini, bir müddet sonra kapının çaldığını, ...’nın "Benim aramam var. Kapıyı açmayın. Siz pencereden kaçın." dediğini, bunun üzerine pencereden atladıklarını, kısa bir süre sonra polislerin kendilerini yakaladıklarını, ne kendisinin ne de sanıkların zorla ilişkiye girdiklerini,
Savcılıkta ve Mahkemede ek ve farklı olarak; diğer sanıklarla birlikte eğlenmek amacıyla alkol aldıklarını, ardından cinsel ihtiyaçlarını karşılamak için sanıklar ... ve ...’in, hayat kadınlarını telefonla arayıp saat 19.00 için randevulaştıklarını söylediklerini, diğer sanıklarla birlikte olay yerine gittiklerini, pasajda iken sanık ...’in telefonla arayıp kapının önünde olduklarını söylediğini, mağdure ...’nın, zile basmadan kapıyı açtığını, içeride mağdureler ... ve ...’nın bulunduğunu, ... ve ...’in ..., kendisi ve ...’ın ise ... ile ilişkiye girmek için 50 TL karşılığında anlaşıp sırayla cinsel ilişkiye girdiklerini, cinsel ilişki bitmeden önce apartman görevlisi olan inceleme dışı mağdur ...'nin kapıyı çalarak "İşinizi acele bitirin." dediğini, ilişkiyi bitirdikten sonra ayrılmak üzere hareketlenip parayı ödeyecekleri esnada kapıya polis ekiplerinin geldiğini, kendilerinin kapıyı açmaya yeltendiklerini ancak ...’nın kapıyı açmamalarını, kendisinin yakalamasının olduğunu ve sahte kimlik taşıdığını söylediğini, kendilerine "Pencereden çıkın." dediğini, alkolün de verdiği etkiyle camdan atlayıp kaçmaya çalıştıklarını, kendisinin ve diğer sanıkların mağdurelerle onların rızalarına aykırı bir şekilde ilişkiye girmediklerini, onların telefonunu veya parasını gasp etmediklerini, cinsel ilişki sırasında ...’in içine boşaldığını, suçlamaları kabul etmediğini,
Sanık ... 17.02.2014 tarihinde saat 02.38’de Kollukta; olayın geçtiği eve fuhuş yapmak amacıyla sanıklar..., ... ve ...'le birlikte saat 19.00 sıralarında gittiklerini, yanlarında başka kimsenin olmadığını, kapıyı mağdure ...’nın açtığını, hep birlikte içeri girdiklerini, evde mağdure ... ve inceleme dışı mağdure ...’ın da bulunduğunu, kısa bir süre evde bulunan kadınlarla pazarlık yapıp 40 TL karşılığında ilişkiye girmek için anlaştıklarını, kendisinin sadece ... ile ilişkiye girdiğini, diğer sanıkların kiminle ilişkiye girdiklerini bilmediğini, bir ara kapının çaldığını, adını asayiş şube müdürlüğünde öğrendiği mağdur ...’nin "Hadi işinizi çabuk görün ve gidin." dediğini, ...’nin mağdurelerle ne tür bir ilişkisinin olduğunu bilmediğini, ...’nin mağdurelere müşteri bulduğunu düşündüğünü, ...’yi kimsenin darbetmediğini, ... gittikten bir müddet sonra tekrar kapının çaldığını, kapının arkasından "Kim o?" diyerek seslendiğini, kapıyı açmadığını, dışarıdaki şahısların polis olduklarını söylediklerini, bunun üzerine "Müsait değilim. Giyinip size kapıyı açacağım." şeklinde sözler söylediğini, ...’nın, kendisini kapının arkasından çekip "Arka pencereden kaçıp gidin." dediğini, kendilerinin de pencereden aşağı atlayıp kaçmaya çalıştıklarını ancak polis ekiplerinin kendilerini yakaladığını, suçlamaları kabul etmediğini,
Savcılıkta ek ve farklı olarak; sanıklarla eğlenmek amacıyla dışarıda alkol aldıklarını, cinsel ihtiyaçlarını karşılamak için sanık ...’in hayat kadınlarıyla telefonda görüşüp randevu aldığını, eve gittiklerini, ...’in tekrar telefonla arayıp kapının önünde olduklarını söylediğini, ...’nın, kapıyı çalmadan açtığını, içeride mağdureler ... ve ...'nın olduklarını, kendisi ve ...’nin ..., ... ile... ise ... isimli kadınla ilişkiye girmek üzere 50 TL karşılığında anlaştıklarını, sırayla cinsel ilişkiye girdiklerini, parayı ödeyip ayrılmak üzereyken polislerin geldiğini, ...’nın "Benim aramam var. Kapıyı açmayın. Siz pencereden kaçın." dediğini, bunun üzerine pencereden atladıklarını, kısa bir süre sonra polislerin kendilerini yakaladıklarını, ne kendisinin ne de diğer sanıkların mağdurelerle zorla ilişkiye girdiklerini, kadınların telefonunu veya parasını gasp etmediklerini, cinsel ilişki sırasında boşalıp boşalmadığını hatırlamadığını, kadınlara yönelik tehdit veya yaralama eyleminin bulunmadığını, aşırı alkollü olması nedeniyle ne olduğunu da tam olarak hatırlamadığını, suçlamaları kabul etmediğini,
Mahkemede ek ve farklı olarak; inceleme dışı mağdur ...’nin kapıyı çaldığını, "İçeride ne yapıyorsunuz?" şeklinde soru sorduğunu, sanık ...’ın ...’yi dövdüğü hususunun doğru olmadığını, kendisinin görmediğini,
Sanık ... 17.02.2014 tarihinde saat 03.03’te Kollukta; söz konusu eve saat 19.00 sıralarında arkadaşları sanıklar ..., ... ve ...’le birlikte gittiklerini, mağdurelerin beyanlarının aksine 5 değil 4 kişi olarak gittiklerini, kapıyı ismini daha sonradan öğrendiği mağdure ...’nın açtığını, içeri girdiklerini, orada adını yine sonradan öğrendiği mağdure ...’in olduğunu, onlarla fuhuş yapmak için pazarlık yaptıklarını, 50 TL karşılığında anlaştıklarını, kendisinin ...’le odaya geçip ilişkiye girdiğini, diğer sanıkların kiminle ilişkiye girdiklerini bilmediğini, ardından kapının çaldığını, kapıyı kendisinin açtığını, ismini sonradan öğrendiği inceleme dışı mağdur ...’yi gördüğünü, ...’nin "İşinizi çabuk görün. Ben binayı kapatıp gideceğim." dediğini, apartman görevlisi olan ...’nin, kadınların fuhuş yaptıklarından haberinin olduğunu düşündüğünü, ona "Tamam." deyip kapıyı kapattığını, ...’yi kesinlikle ne kendisinin ne de ...’nin darbettiğini, ...’yle konuşurken ...’nin, yanında da olmadığını, kapıcı gittikten 10-15 dakika sonra tekrar kapı zilinin çaldığını, ...’ın kapıyı açmak için hareket ettiğini ancak ...’nın izin vermediğini, "Benim aramam var. Gelen polis. Siz camdan atlayıp kaçın." dediğini, kendilerinin pencereden atladıklarını ancak bina önünde polise yakalandıklarını, ... ile ilişkiye girdiği esnada ...’nın telefonunun sürekli çaldığını, bu durumdan rahatsız olup telefonu sessize alarak işi bitene kadar cebine koyduğunu, polisler, kendilerini yakalamadan önce ... Otel’de çalışan gördüğü takdirde tanıyabileceği bir görevliye seslenip "Bu telefon yan binanın ikinci katında bulunan bir kadına ait. Verirsin." diyerek cep telefonunu kalorifer peteğinin üzerine bıraktığını,
Savcılıkta ek ve farklı olarak; diğer sanıklarla birlikte eğlenmek amacıyla alkol aldıklarını, ardından cinsel ihtiyaçlarını karşılamak için sanıklar ... ve ...’in, hayat kadınlarını telefonla arayıp saat 19.00 için randevulaştıklarını söylediklerini, diğer sanıklarla birlikte olay yerine gittiklerini, pasajdayken sanık ...’in telefonla arayıp kapının önünde olduklarını söylediğini, mağdure ...’nın, zile basmadan kapıyı açtığını, içeride mağdureler ... ve ...’nın bulunduğunu, kendisi ve ...’in ... ile ... ve ...’ın ise ... ile ilişkiye girmek için 50 TL karşılığında anlaşıp sırayla cinsel ilişkiye girdiklerini, ilişkiyi bitirdikten sonra ayrılmak üzere hareketlenip parayı ödeyecekleri esnada kapıya polis ekiplerinin geldiğini, kendilerinin kapıyı açmaya yeltendiklerini ancak ...’nın kapıyı açmamalarını, kendisinin yakalamasının olduğunu ve sahte kimlik taşıdığını söylediğini, kendilerine "Pencereden çıkın." dediğini, alkolün de verdiği etkiyle camdan atlayıp kaçmaya çalıştıklarını, kendisinin ve diğer sanıkların mağdurelerle onların rızalarına aykırı bir şekilde ilişkiye girmediklerini, onların telefonunu veya parasını gasp etmediklerini, tam olarak çıplak olmadığını, pantolonunun fermuarını açıp ... ile bir kez ilişkiye girdiğini, ...’nın cep telefonunu alıp ilişki bittikten sonra vermek üzere cebine koyduğunu ancak kaçarken telaş içerisinde telefonu cebinde unuttuğunu, sonrasında bu telefonu otel sahibine, karşıdaki iş yerinde oturan kadınlara ait olduğunu söyleyerek verdiğini,
Mahkemede; Savcılıktaki beyanlarıyla benzer açıklamalarda bulunduğu ancak çelişki sebebiyle sorulması üzerine; "Bayan elinde telefon ile görüşme yapınca rahatsız oldum. Telefonu elinden alarak ilişki bittikten sonra iade etmek üzere üzerimde bulunan montumun cebine koydum. Ancak kaçarken telaş içerisinde telefonu cebimde unuttum sonrasında bu telefonu ... Otelin sahibine karşı iş yerinde oturan bayanlara ait olduğunu söyleyerek verdim." şeklindeki beyanı kabul etmediğini, o şekilde bir beyanda bulunmadığını, Mahkemedeki ifadesinin daha doğru olduğunu,
Sanık ... 17.02.2014 tarihinde saat 01.41’de Kollukta; söz konusu yere sanıklar..., ... ve ... ile beraber fuhuş yapmak amacıyla gittiklerini, orada fuhuş yapan kadınların olduğunu ismini hatırlamadığı bir arkadaşından öğrendiğini, eve saat 18.00 sıralarında 4 kişi olarak gittiklerini, kapıyı adını sonradan öğrendiği mağdure ...’nın açtığını, kendilerini içeri buyur ettiğini, içeride mağdure ...'in de bulunduğunu, kadınlarla pazarlık yapıp 50 TL karşılığında ilişkiye girmek için anlaştıklarını, sırayla mağdurelerle ilişkiye girdiklerini, ilişki esnasında bir ara kapının çaldığını, kapıyı...’ın açtığını, ismini asayiş şube müdürlüğünde öğrendiği mağdur ...’nin geldiğini, kendilerine "İşinizi acele bitirin ve buradan gidin. Ben kapının önünde bekliyorum." dediğini, ...’yi ne kendisinin ne de arkadaşlarının darbettiğini, ... gittikten 10-15 dakika sonra tekrar kapının çaldığını, gelenlerin polis olduğunu anlayınca ...’nın "Kapıyı açmayın. Benim aramam var. Arka camdan kaçın." dediğini, camdan atladıklarını, kaçamadan polislerin, kendilerini yakaladıklarını, zorla ilişkiye girmediğini,
Savcılıkta ve Mahkemede; askerlik hizmetinden döndüğünü, diğer sanıklarla birlikte eğlenmek amacıyla dışarıda alkol aldıklarını, ardından cinsel ihtiyaçlarını karşılamak için daha önce temin ettiği numaradan fuhuş yapmak üzere ismini ... olarak bildiği mağdure ...’yı telefonla arayıp görüştüğünü, telefonda ön anlaşma yaptıklarını, parayı evde konuşmayı kararlaştırdıklarını, sanıklarla eve gittiklerini, tekrar telefonla arayıp kapının önünde olduklarını söylediğini, kapıyı çalmadan ...’nın kapıyı açtığını, içeride mağdureler ... ve ...’nın bulunduğunu, kendisi ve ...’ın ... ile ... ve...’ın ise ... ile ilişkiye girmek üzere 50 TL karşılığında anlaştıklarını, sırayla cinsel ilişkiye girdiklerini, cinsel ilişki bitmeden önce inceleme dışı mağdur ...’nin kapıyı çalıp "İşinizi acele bitirin." dediğini, ilişkiyi bitirip ayrılmak üzere iken ve parayı ödemek için hareketlendiklerinde polis ekiplerinin geldiğini, ...’nın yakalamasının olduğunu ve sahte kimlik taşıdığını söylemesi nedeniyle camdan atlayıp kaçmaya çalıştıklarını, mağdurelerin rızaları dışında cinsel ilişkiye girmediklerini, kadınların telefonlarını veya paralarını gasp etmediklerini, aşırı derecede alkollü olması nedeniyle cinsel ilişki sırasında boşalma olmadığını, kadınların fuhuşla uğraştıklarının ortaya çıkmaması için iftira atmış olabileceklerini, cep telefonlarını kendilerinin almadığını, odada olduğunu polise gösterdiklerini,
Savunmuşlardır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Cinsel saldırı" başlığını taşıyan 102. maddesi;
"1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.
3) Suçun;
a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,
b) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,
c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı,
d) Silâhla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,
İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.
4) Suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda kişi ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılır.
5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.
6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu;
"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.
(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.
(3) Suçun;
a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,
b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,
c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş, evlat edinen veya evlatlık tarafından,
d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,
e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,
İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.
(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.
(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.
Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.
Korunan hukukî değer, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığıdır. Ccinsel saldırı suçunda failin kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak, TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun on sekiz yaşını tamamlamış olması gerekir. Cinsel saldırı kasten işlenebilir ve failin kastının suçun kanuni tanımındaki tüm unsurları, yani mağduru, cinsel davranışı, vücut dokunulmazlığının ihlalini ve mağdurun rıza göstermediğini kapsaması gerekir. Bu suçla korunan hukuki yarar üzerinde tasarrufta bulunabilen cinsel özgürlük olduğundan hukuki sınırlar içerisinde kalması şartıyla rızaya ehil mağdurun cinsel davranışa göstereceği rıza, fiili hukuka uygun hale getirecektir. Maddenin ikinci fıkrasındaki nitelikli halin oluşması için vücuda organ veya sair cismin sorulması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Mağdurelerin fuhuş yaparak geçimlerini sağladıkları, olay tarihinde sanıkların mağdurelerin fuhuş yapmak için kiraladıkları eve gittikleri, inceleme dışı mağdure ...’ın bir fırsatını bularak evden kaçtığı, mağdure ...'nın aşamalarda özetle sanıkların eve geldiğini, kendisiyle rızasına aykırı olarak ilişkiye girildiğini iddia ettiği, daha sonra verdiği dilekçede ise sanık ...’le rızası dahilinde ilişkiye girdiğini, olayın olduğu esnada sanıklarla maddi anlamda tartışmalar yaşadıklarını, mutfak camının da tartışmalar sırasında kırılması nedeniyle kendisinin ve arkadaşlarının o şekilde beyanda bulunduklarını, olayın özünde kendisine ya da ...’e kesinlikle cinsel bir saldırıda bulunulmadığını, olayın dilekçede belirttiği şekilde gerçekleştiğini, sanıkların o nedenle ceza almalarını istemediğini, mağdure ...’in Kollukta özetle sanıkların eve geldiklerini, kendisiyle rızasına aykırı olarak ilişkiye girildiğini iddia ettiği ancak Mahkemede özetle sanık ...’yle arkadaşlığının olduğunu, evde ..., ... ve ...’la birlikte oturup sohbet ederken ...’nin arkadaşları olan 3 kişinin gelerek kendilerine saldırdıklarını, sanıkların kendilerine karşı organ sokmak suretiyle gerçekleşen bir eylemlerinin olmadığını ancak kendilerini soyundurduklarını, sanıkların da alt taraflarının çıplak olduğunu, eşinin ve apartman görevlisinin kapıyı çalmalarıyla sanıkların eylemlerine son verdiklerini, ayrıca eve sonradan gelen 3 sanığın yaşananları engellemeye çalışan ...’yi de darbettiklerini belirttiği, sanıkların ise aşamalarda özetle ilişkilerin rızaya dayalı olduğunu savundukları olayda;
Olay yerinden bir fırsatını bulup kaçan inceleme dışı mağdure ...’ın Mahkemedeki beyanında evden kaçtıktan sonra bir kahvehaneden 155 polis imdat hattını aradığını, bir saat kadar sonra polislerle birlikte olay yerine gittiğini belirtmesi şeklindeki beyanının kolluk görevlilerince saat 19.45’te iki kadının bıçakla rızalarına aykırı bir şekilde tutuldukları yönünde anons geçtiği ve saat 20.45’te sanıkların gözaltına alındıkları yönündeki tutanaklarla uyumlu olması, mağdurelerin olayın hemen ardından alınan ve kendi aralarında çelişki içermeyip iddia ettikleri olay örgüsüyle uyumlu olan teşhis tutanaklarındaki beyanları ile Kolluk ifadelerinde sanıkların eve gelerek kendileriyle rızalarına aykırı bir şekilde cinsel ilişkiye girdiklerini belirtmeleri, ruh sağlıkları yönünden alınan raporlarda mağdure ...’nın hâlen olay nedeniyle kaygılarının olduğunu, tekrar bu olayı yaşayacağından korktuğunu belirtmesi, inceleme dışı mağdure ...’ın ise olaydan sonra korkularının olduğunu, eve erken gittiğini, akşamları dışarı çıkamadığını, yalnız kalamadığını, gece uykularının bozuk olduğunu ifade etmesi, olay yeri inceleme raporuna göre; mağdurelerin belirttiği şekilde mutfakta cam kırıklarının ve üzerinde kan lekesi olduğu değerlendirilen sıvının olduğunun belirtilmesinin mağdurelerin olaya ilişkin beyanlarını teyit etmesi, mağdurelerin olay anlatımlarına uygun olarak sanıklar ... ve...’ın üzerinde birisi 6136 sayılı Kanun’a aykırı olmak üzere iki adet bıçak ele geçmesi, mağdureler ... ve ... ile inceleme dışı mağdure ...’ın alınan raporlarında olay anlatımlarına uygun olarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek yaralanmalarının oluşması, inceleme dışı mağdur ...’nin gelen sesler üzerine kapıyı çaldığını, kapıyı açan kişilerin kendisini darbettiğini beyan etmesi, bu hususun alınan doktor raporuyla da doğrulanması, sanıkların mağdurelerle rızaları dahilinde ilişkiye girdikleri, para ödemek üzereyken polislerin gelmesiyle olay yerinden kaçtıkları yönündeki savunmalarının hayatın olağan akışına uygunluk teşkil etmemesi, sanık ...'nin alınan raporunda darp cebir izinin bulunmadığının belirtilmesine karşın mağdure ...'in Mahkemede ...'nin diğer sanıkları engellemeye çalışması nedeniyle sanıkların ...'yi de darbettiklerini belirterek maddi delillerle örtüşmeyecek şekilde beyanını değiştirmesi, mağdure ...'in Mahkemede sanıkların kendilerine karşı organ sokmak suretiyle gerçekleşen bir eylemlerinin olmadığını ancak kendilerini soyundurduklarını, şahısların da alt taraflarının çıplak olduğunu ifade etmesine rağmen sanıkların aşamalarda mağdurelerle ilişkiye girdiklerini beyan etmeleri, mağdure ...’nın göndermiş olduğu dilekçe içeriğinin ve mağdure ...’in Mahkeme beyanının, Kolluk ifadelerinin aksine sanıkların aşamalardaki savunmalarının da ötesinde sanıkların lehine beyanlar içermesi, sanık ...’ın evde bulunan cep telefonlarının alınmasına ve tanık ...’ın çalıştığı otelin önüne atılmasına ilişkin beyanlarının aşamalarda ciddi çelişkiler içermesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde mağdurelerin sanıkların eylemlerine rızalarının bulunmadığı, bu itibarla sanıklara atılı mağdurelere karşı ayrı ayrı zincirleme biçimde nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, dosyanın, uygulamanın denetlenmesi amacıyla Özel Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Mağdurelerin, sanıkların eylemlerine rızaları bulunmadığından Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 19.11.2018 tarihli ve 7502-6833 sayılı bozma kararının, sanıklara atılı mağdurelere yönelik nitelikli cinsel saldırı suçları yönünden KALDIRILMASINA,
3- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına ve arşivde bulunan dosyaların Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden dosyanın, uygulamanın denetlenmesi amacıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.12.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.