Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ceza Dairesi
Sayısı : 2178-1840
Maktul : ...
Katılanlar : 1- ..., 2- ..., 3- ...
Suça Sürüklenen Çocuk : ...
Suça sürüklenen çocuk ...'nın kasten öldürme suçundan TCK’nın TCK’nın 81/1, 29 ve 31/3. maddeleri uyarınca 11 yıl 4 ay hapis cezası, kasten öldürme suçuna teşebbüsten aynı Kanun’un 81/1, 35, 29 ve 31/3. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; bu suçlara azmettirmeden hakkında dava açılan sanık ...’nın eyleminin ise bu suçlara yardım niteliğinde olduğu kabul edilerek kasten öldürme suçuna yardımdan TCK’nın 81/1, 39/2-a-c, 29 ve 53. maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, kasten öldürme suçuna teşebbüse yardımdan ise aynı Kanun’un 81/1, 35, 39/2-a-c, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında ayrıca TCK’nın 63. maddesi uyarınca mahsuba ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.03.2018 tarihli ve 194-127 sayılı hükümlere yönelik olarak sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan ... tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 22.06.2018 tarih ve 988-1319 sayı ile;
“...Aynı suçlardan yargılanan sanık ve ssç arasında menfaat çatışması bulunduğu gözetilmeden, ayrı ayrı müdafiler yerine, hüküm anına kadar aynı müdafi tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranıldığı,” gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 16.10.2018 tarih ve 580-559 sayı ile; sanık ve suça sürüklenen çocuğun bozulan hükümlerdeki gibi cezalandırılmalarına karar verilmiş, bu hükümlere yönelik olarak sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri, Cumhuriyet savcısı ile katılanlar ... ve ... vekili olduğunu belirten Av. ... tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 26.11.2018 tarih ve 2178-1840 sayı ile;
“...1- Katılan mağdur ... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ...'ın sanık ve SSÇ hakkında verilen ilk hükmü istinaf etmediği, vekili olduğunu söyleyen Av. ... ile arasında katılan-mağdur sıfatı yönünden vekâlet ilişkisini gösteren bir vekâletname bulunmadığı görülmekle, verilen hükmü istinaf etme hak ve yetkisi bulunmayan vekilin istinaf talebinin sıfat yokluğu nedeniyle CMK’nın 279/1-b maddesi gereğince reddine,
2- Sanıklar müdafileri ile katılan ... vekilinin kasten öldürme, sanıklar müdafilerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yönelik yaptıkları istinaf itirazlarının ise esastan reddine,” karar verilmiştir.
Bu hükme yönelik olarak sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile katılan ... tarafından temyiz talebinde bulunulmuş, istinaf talebi reddedilen katılan ...’ın ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine hitaben “...Gerekirse dosyanın Yargıtaya gönderilmesini ve Yargıtayca cezalarının artırılmasını yüksek makamınızdan saygı ile arz ve talep ederim.” cümlesini de içeren bir dilekçe sunmuştur.
Katılan ...’ın talebini itiraz olarak kabul eden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 25.12.2018 tarih ve 2178-1840 sayı ile;
“Her ne kadar mağdur tarafından, Dairemizin 26.11.2018 tarihli 2178-1840 sayılı kararının 1. bendinde belirtilen hükmüne karşı itirazda bulunulmuş ise de dosya kapsamına göre kararımız yerinde görülmekle düzeltilmesine yer olmadığına,
CMK’nın 268. maddesi gereğince itiraz talebinin incelenmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,” karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince de; 07.01.2019 tarih ve 2018/72 değişik iş sayı ile;
“...Tüm dosya kapsamı ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin anılan kararındaki gerekçe içeriğine göre usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararına karşı yapılan itiraz başvurusunun reddine,
...
CMK'nın 271/4 maddesi uyarınca kesin olmak üzere,” karar verilmiştir.
Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile katılan ...’ın temyiz itirazları ile sınırlı olarak dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.11.2019 tarih ve 3572-4983 sayı ile;
“Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçları yönünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarih, 2018/580 esas, 2018/559 karar sayılı mahkûmiyet hükümleri, Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf edildiği hâlde ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince, Cumhuriyet savcısının anılan hükümlere yönelik istinaf talebi hususunda bir karar verilmemesi,” gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.01.2020 tarih ve 133002 sayı ile;
“...1- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükümlere yönelik katılan ...'ın 13.12.2018 tarihli dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz talebini de kapsadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkındaki kasten öldürmeye yardım ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçuna ilişkin hükümlerin katılan ...'ın temyizi de dikkate alınarak incelenmesi yerine anılan hükümlere yönelik ...'ın temyiz talebi hususunda bir karar verilmemesinin,
2- 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, sanık ... hakkkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan hükmedilen 4 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin hükmün istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin 26.11.2018 tarihli ve 2178-1840 sayılı kararı kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafisi ve katılan ...'ın temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddi yerine yazılı şekilde bozulmasına karar verilmesinin," kanuna aykırı olduğu görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.02.2020 tarih ve 162-378 sayı ile; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraznamesindeki (2) sayılı itiraz nedenini kabul edilmiş, (1) sayılı itiraz nedeninin ise yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; istinaf talebinin usulden reddine ilişkin kararın tebliği üzerine katılan ... tarafından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine hitaben yazılan 13.12.2018 tarihli dilekçenin Yargıtay tarafından incelenmesi mümkün bir temyiz talebi niteliğinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
... Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.03.2016 tarihli ve 568-220 sayılı iddianame ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme, katılan ...’a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs, 01.04.2016 tarihli ve 596-225 iddianame ile de sanık ... hakkında aynı suçlara azmettirmeden kamu davası açıldığı,
Yapılan yargılama sonucunda; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 05.03.2018 tarih ve 194-127 sayı ile; suça sürüklenen çocuk ...’nın kasten öldürme suçundan TCK’nın 81/1, 29 ve 31/3. maddeleri uyarınca 11 yıl 4 ay hapis cezası, kasten öldürme suçuna teşebbüsten ise aynı Kanun’un 81/1, 35, 29 ve 31/3. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...’nın eyleminin ise bu suçlara yardım niteliğinde kabul edilerek kasten öldürme suçuna yardımdan TCK’nın 81/1, 39/2-a-c, 29 ve 53. maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; kasten öldürme suçuna teşebbüse yardımdan ise aynı Kanun’un 81/1, 35, 39/2-a-c, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca TCK’nın 63. maddesi uyarınca mahsuba karar verildiği,
Hükümlere yönelik olarak sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafisi ve katılan ... tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 22.06.2018 tarih ve 988-1319 sayı ile;
“...Aynı suçlardan yargılanan sanık ve suça sürüklenen çocuk arasında menfaat çatışması bulunduğu gözetilmeden, ayrı ayrı müdafiler yerine, hüküm anına kadar aynı müdafi tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranıldığı,” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,
... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 16.10.2018 tarih ve 580-559 sayı ile; sanık ve suça sürüklenen çocuğun bozulan hükümlerdeki gibi cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükümlere yönelik olarak sanık ve ssç müdafileri, Cumhuriyet savcısı ile katılanlar ... ve ... vekili olduğunu belirten Av. ... tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 26.11.2018 tarih ve 2178-1840 sayı ile;
“...1- Katılan mağdur ... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ...'ın sanık ve ssç hakkında verilen ilk hükmü istinaf etmediği, vekili olduğunu söyleyen Av. ... ile arasında katılan-mağdur sıfatı yönünden vekalet ilişkisini gösteren bir vekaletname bulunmadığı görülmekle, verilen hükmü istinaf etme hak ve yetkisi bulunmayan vekilin istinaf talebinin sıfat yokluğu nedeniyle CMK’nın 279/1-b maddesi gereğince reddine,
2- Sanıklar müdafileri ile katılan ... vekilinin kasten öldürme, sanıklar müdafilerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yönelik yaptıkları istinaf itirazlarının ise esastan reddine,” karar verildiği,
İstinaf Mahkemesi kararının 07.12.2018 tarihinde sanık ve ssç müdafileri, katılan ... vekili Av. ... ile katılanlar ... ve ...’a tebliğ edildiği, sanık ve ssç müdafileri ile katılan ... tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, istinaf talebi reddedilen katılan ...’ın ise 13.12.2018 tarihli dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine hitaben “...Gerekirse dosyanın Yargıtaya gönderilmesini ve Yargıtayca cezalarının artırılmasını yüksek makamınızdan saygı ile arz ve talep ederim.” cümlesini de içeren dilekçe sunduğu,
İstinaf talebi reddedilen katılan ...’ın bu talebini itiraz olarak kabul eden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 25.12.2018 tarih ve 2178-1840 sayı ile;
“Her ne kadar mağdur tarafından, Dairemizin 26.11.2018 tarihli 2178-1840 sayılı kararının (1.) bendinde belirtilen hükmüne karşı itirazda bulunulmuş ise de; dosya kapsamına göre kararımız yerinde görülmekle düzeltilmesine yer olmadığına,
CMK’nın 268. maddesi gereğince itiraz talebinin incelenmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,” karar verildiği,
İtirazı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince de; 07.01.2019 tarih ve 2018/72 değişik iş sayı ile;
“... Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/2178 Esas, 2018/1840 sayılı kararı ile katılan ... sanık ... ve ssç ... hakkında verilen hükmü istinaf etmediği ve vekili olduğunu söyleyen Av. ... ile arasında katılan- mağdur sıfatı yönünden vekalet ilişkisini gösteren bir vekaletname bulunmadığı gerekçesiyle vekilin istinaf talebinin CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği ve bu karara karşı katılan mağdur ... tarafından itiraz edilmesi nedeniyle dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,
Tüm dosya kapsamı ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin anılan kararındaki gerekçe içeriğine göre usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararına karşı yapılan itiraz başvurusunun reddine,
...
CMK'nın 271/4 maddesi uyarınca kesin olmak üzere,” karar verildiği,
Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile katılan ...’ın temyiz itirazları ile sınırlı olarak dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.11.2019 tarih ve 3572-4983 sayı ile;
“Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçları yönünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli 580 -559 karar sayılı mahkûmiyet hükümleri, Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf edildiği hâlde ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince, Cumhuriyet savcısının anılan hükümlere yönelik istinaf talebi hususunda bir karar verilmemesi,” gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilerek dosyanın mahalline gönderildiği,
... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.12.2019 tarihli ve “İtiraz yoluna gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi” konulu yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.01.2020 tarih ve 133002 sayı ile;
"“...1- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükümlere yönelik katılan ...'ın 13.12.2018 tarihli dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz talebini de kapsadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkındaki kasten öldürmeye yardım ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçuna ilişkin hükümlerin katılan ...'ın temyizi de dikkate alınarak incelenmesi yerine anılan hükümlere yönelik ...'ın temyiz talebi hususunda bir karar verilmemesinin,
2- 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, sanık ... hakkkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan hükmedilen 4 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin hükmün istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin 26.11.2018 tarih ve 2178-1840 sayılı kararı kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafisi ve katılan ...'ın temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddi yerine yazılı şekilde bozulmasına karar verilmesinin," kanuna aykırı olduğu görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurulduğu,
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.02.2020 tarih ve 162-378 sayı ile; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraznamesindeki (2) sayılı itiraz nedenini kabul edilmiş, (1) sayılı itiraz nedeninin ise yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği,
Anlaşılmaktadır.
5271 sayılı CMK’nın “İstinaf” başlıklı 272. maddesi, karar tarihi itibarı ile;
“1- İlk derece mahkemelerinden verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, onbeş yıl ve daha fazla hapis cezalarına ilişkin hükümler, bölge adliye mahkemesince re'sen incelenir.
2- Hükümden önce verilip hükme esas teşkil eden veya başkaca kanun yolu öngörülmemiş olan mahkeme kararlarına karşı da hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulabilir.
3- Ancak;
a) Hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine,
b) Üst sınırı beşyüz günü geçmeyen adlî para cezasını gerektiren suçlardan beraat hükümlerine,
c) Kanunlarda kesin olduğu yazılı bulunan hükümlere,
Karşı istinaf yoluna başvurulamaz.”,
“İstinaf istemi ve süresi” başlıklı 273. maddesi ise;
“1- İstinaf istemi, hükmün açıklanmasından itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılır; beyan tutanağa geçirilir ve tutanak hâkime onaylattırılır. Tutuklu sanık hakkında 263 üncü madde hükmü saklıdır.
2- Hüküm, istinaf yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa, süre tebliğ tarihinden başlar.
3- Ağır ceza mahkemelerinde bulunan Cumhuriyet savcıları, mahkemelerinin yargı çevresi içerisindeki asliye mahkemelerinin hükümlerine karşı, kararın o yer Cumhuriyet başsavcılığına geliş tarihinden itibaren yedi gün içinde istinaf yoluna başvurabilirler.
4- Sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların dilekçe veya beyanında, başvuruya ilişkin nedenlerin gösterilmemesi inceleme yapılmasına engel olmaz.
5- Cumhuriyet savcısı, istinaf yoluna başvurma nedenlerini gerekçeleriyle birlikte yazılı isteminde açıkça gösterir. Bu istem ilgililere tebliğ edilir. İlgililer, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde bu husustaki cevaplarını bildirebilirler.”,
“İstinaf isteminin hükmü veren mahkemece reddi” başlıklı 276. maddesi;
“1- İstinaf istemi, kanunî sürenin geçmesinden sonra veya aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacak bir hükme karşı yapılmışsa ya da istinaf yoluna başvuranın buna hakkı yoksa, hükmü veren mahkeme bir kararla dilekçeyi reddeder.
2- İstinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet savcısı veya ilgililer, ret kararının kendilerine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bölge adliye mahkemesinden bu hususta bir karar vermesini isteyebilirler. Bu takdirde dosya bölge adliye mahkemesine gönderilir. Ancak, bu nedenle hükmün infazı ertelenemez.”,
“Dosya üzerinde ön inceleme” başlığını taşıyan 279. maddesi ise;
“(1) Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;
a) Bölge adliye mahkemesinin yetkili olmadığının anlaşılması hâlinde dosyanın yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine,
b) Bölge adliye mahkemesine başvurunun süresi içinde yapılmadığının, incelenmesi istenen kararın bölge adliye mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının, başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması hâlinde istinaf başvurusunun reddine,
Karar verilir. (Ek cümle: 18/6/2014 - 6545/ 76 md.) Bu kararlar itiraza tabidir.” hükmünü içermektedir.
İstinaf başvurusunun kabul edilebilirliğine ilişkin İlk Derece Mahkemesi tarafından CMK’nın 276. maddesi gereğince bir denetimin yapılmadığı veya gerçekleştirilmediği durumlarda, 5271 sayılı CMK’nın 279. maddesi uyarınca dosya üzerinde ön inceleme yapan Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun süresi içinde yapılmadığının, incelenmesi istenen kararın bölge adliye mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının, başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması hâlinde istinaf başvurusunun reddine karar verileceği ve bu kararların itiraz kanun yoluna tabi olduğu kanunda açıkça düzenlenmiştir.
CMK’da olağan kanun yolları arasında düzenlenen itiraz kanun yolu ile ilgili olarak, Kanun’un 267. maddesinin 1. fıkrasında;
“Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir.” hükmü getirilmiş,
Aynı Kanun’un 268. maddenin (e) bendinde ise;
“Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları ile Yargıtay ceza dairelerinin esas mahkeme olarak baktıkları davalarda verdikleri kararlara yapılan itirazlarda; üyenin kararını görevli olduğu dairenin başkanı, daire başkanı ile ceza dairesinin kararını numara itibarıyla izleyen ceza dairesi; son numaralı daire söz konusu ise birinci ceza dairesi inceler.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanun’un “Karar” başlıklı 271. maddesinde ise;
“1- Kanunda yazılı olan hâller saklı kalmak üzere, itiraz hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilir. Ancak, gerekli görüldüğünde Cumhuriyet savcısı ve sonra müdafi veya vekil dinlenir.
2- İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir.
3- Karar mümkün olan en kısa sürede verilir.
4- Merciin, itiraz üzerine verdiği kararları kesindir; ancak ilk defa merci tarafından verilen tutuklama kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir.” hükümleri getirilmiştir.
Ceza Muhakemesi Kanunu'nda, istinaf kanun yolunda olduğu gibi temyiz kanun yoluna başvurabilecek kişiler açıkça ve ayrıca düzenlenmemiştir. Ancak temyiz de olağan bir kanun yolu olup kanun yollarına ilişkin genel hükümlere göre kanun yollarına başvurma hakkı olanlar temyiz kanun yoluna da başvurabilirler. Buna göre; Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık, katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar, verilen hüküm veya karar nedeniyle hukuki hakları zarar gören üçüncü kişiler, şüpheli veya sanığın yasal temsilcisi ve eşinin temyiz kanun yollarına başvuru hakkı bulunmaktadır.
"Davasız yargılama olmaz" ilkesi gereğince temyiz incelemesi yapılabilmesi için bir temyiz davası açılması yani temyiz isteminde bulunulmuş olması gerekir. Sanık hakkında aynı kararda birden fazla suçtan hüküm kurulmuşsa sanık hangi suçtan temyiz isteminde bulunmuş ise yalnızca o suçtan kurulan hüküm incelenecektir.
Kural olarak temyiz başvurusunun yazılı şekilde olması yani hükmü veren mahkemeye verilecek bir dilekçe ile yapılması gerekir. Ancak zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle sözlü başvuruda bulunmak da mümkündür. Bu durumda beyan tutanağa geçirilir ve tutanak hâkim tarafından onaylanır.
Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
... Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.03.2016 tarihli ve 568-220 sayılı iddianame ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme, katılan ...’a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs, 01.04.2016 tarihli ve 596-225 iddianame ile de sanık ... hakkında aynı suçlara azmettirmeden kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 16.10.2018 tarih ve 580-559 sayı ile; suça sürüklenen çocuk ...’nın kasten öldürme suçundan TCK’nın 81/1, 29 ve 31/3. maddeleri uyarınca 11 yıl 4 ay hapis cezası ile, kasten öldürme suçuna teşebbüsten ise aynı Kanun’un 81/1, 35, 29 ve 31/3. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...’nın eyleminin ise bu suçlara yardım niteliğinde kabul edilerek kasten öldürme suçuna yardımdan TCK’nın 81/1, 39/2-a-c, 29 ve 53. maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; kasten öldürme suçuna teşebbüse yardımdan ise aynı Kanun’un 81/1, 35, 39/2-a-c, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; her iki sanık hakkında da TCK’nın 63. maddesi uyarınca mahsuba karar verildiği, bu hükümlere yönelik olarak sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ve Cumhuriyet savcısı ile katılanlar ... ve ... vekili olduğunu belirten Av. ... tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 26.11.2018 tarih ve 2178-1840 sayı ile katılan ... vekilinin katılan ile arasında vekalet ilişkisi bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunun CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği, bu kararın katılan ...’a 07.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, katılan ...’ın 13.12.2018 tarihinde bu karara itiraz ettiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 07.01.2019 tarih ve 2018/72 değişik iş sayılı kararıyla itiraz başvurusunun reddine dair kesin olarak karar verildiği, kararı tebliğ alan katılan ...’ın bu karara yönelik olarak temyiz talebinde bulunmadığı gibi katılan tarafından yazılan 13.12.2018 tarihli itiraz dilekçesinin içeriği de gözetildiğinde; katılan ... tarafından açılmış bir temyiz davası bulunmadığı gibi; istinaf talebinin reddi kararına yönelik itirazı değerlendiren merci tarafından verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu, bu kararın temyiz edilmesinin mümkün olmadığı da göz önüne alındığında; Özel Dairece incelenmesi mümkün bir temyiz davasının bulunmadığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy