Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan açılan kamu davasında da yapılan yargılama sonucunda, eyleminin TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 82/1-a, 62/1, 53 ve 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2018 tarihli ve 318-232 sayılı resen istinafa tabi hükme yönelik sanık müdafisi, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından da istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 16.01.2019 tarih ve 2979-100 sayı ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde Yerel Mahkemenin kararı kaldırılarak sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 81/1, 62, 53 ve 63 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.
Bu hükmün de sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.12.2019 tarih 3492-5628 sayı ve oy çokluğuyla temyiz nedenlerinin esastan reddine karar verilmiş,
Daire Üyeleri O. Erdim ve T. Ateş;
"...Olay sabahı 07.50'den sonra av tüfeği ile öldürülmüş hâlde bulunan maktul, olay gecesi görüştüğü kız arkadaşı ...'e alacaklısı olduğu şahısla görüşüp alacağını tahsil edeceğini anlatmış. Sanıklardan ... ile birlikte gece nöbetçisi olarak çalıştığı sırada en son saat 07.25-07.30 arası kız arkadaşı ile konuşurken bir kişiyle tartışmış ve küfürleşmiş olup, bu maktulün son görüşmesidir. Dosya kapsamından sanıklardan ...'in yüz svabı ile mont ve gömleğinde, sanık ...'nün de ceketi üzerinde atış artıkları yani antimon bulunmuştur.
Maktule ait cep telefonu mesajları incelendiğinde maktulün sanık ...'ten alacağını istediği alamadığı bu nedenle aralarında tartışmaların yaşandığı ve sanık ...'in bir miktar borcu olduğu sabit olup sanık ...'in bu nedenle olay gecesi maktulü çalıştığı otelde av tüfeği ile vurarak öldürdüğü sübuta ermiştir. Sanıklardan her ikisi de müsnet suçu inkar etmiş olup her iki sanık da kendilerinde tespit edilen atış artıklarını izah edemediklerinden sanıklardan ...'in kendisi gibi aynı otelde gece görevlisi olan maktulün öldürülmesi olayına diğer sanık ...'le birlikte karar verdikleri veya öldürülme olayının işlenmesinde TCK'nın 37. maddede düzenlenen boyutta bir katkısı olduğuna dair aleyhe hiçbir delil olmayıp olayda kullanılan silahı eline aldığına dair ellerinde ve kıyafetlerinde atış artığı çıkması nedeniyle sanık ...'in asli fail Ahmet'in maktulü öldüreceğinden veya en geç öldürdüğünden haberdar olduğu hâlde suç aletini gizlediği bu şekilde öldürme suçunun işlenmesini kolaylaştırdığı ve suç delilini de gizlediği kanaatinde olduğumuzdan sanık ...'in maktulün öldürülmesinde asli fail olarak sorumlu tutan Dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyoruz." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 07.02.2020 tarih ve 42258 sayı ile;
"...Sanık ...'nün maktule olan borcu ödeyecek durumunun bulunmaması, bankadan ve tanıdıklarından para temin edememesi, maktulün sanık ...'yü sıkıştırıp olay günü bankaya gitmeleri hususunda ısrarcı davranması, sanık ...'nün olay günü sabah saat 07.00 sıralarında, yanına cep telefonunu almadan evinden ayrılıp, gizli güzergâhları kullanarak çevrede bulunan kameralara gözükmeden çalıştığı otelin sahil kısmına gelmesi, otelin sahil kısmında bulunan elektrik ışıklarının sabahleyin maktul tarafından söndürüleceğini bilmesi, maktulün ışıkları söndürmek üzere elektrik panosunun yanına gidip tanık ...'le telefonla konuştukları sırada gördüğü kişinin sanık ... olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'nün ele geçirilemeyen av tüfeğiyle, yakın mesafeden maktulün göğüs bölgesine bir el ateş ederek öldürdüğü kabul edilmesine göre olayın asli faili sanık ...'dür.
Sanık ...'nün, diğer sanıkla birlikte 'fail' olarak suça iştirak ettiği konusundaki şüphe tam olarak giderilememiştir.
TCK'nın 37/1. maddesine göre 'Suçun kanunî tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.' Sanık hakkında bu maddenin uygulanabilmesi için, eylemi gerçekleştiren kişi ile fikir ve irade birliği içinde bulunulması ve eylem üzerinde hâkimiyet kurulması gerekmektedir.
5237 sayılı TCK'nin 39.maddesinde suça 'yardım etme' düzenlemiş olup, bu maddenin 2.fıkrasında kişinin hangi hâllerde 'yardım eden' sıfatıyla sorumlu olacağı sayılmıştır. Bu hâller; 'a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek. b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak. c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak.' şeklindedir.
Dosyada, sanık ...'in, diğer sanıkla fikir ve irade birliği içinde olduğunu, maktulün öldürülmesi konusunda önceden birlikte alınmış bir karar olduğunu gösteren kesin ve inandırıcı bir delil mevcut değildir. Tanık ...'in maktulle yaptığı telefon görüşmesi sırasında, orada gördüğü kimseye 'Ne yapıyorsun lan sen orada' diye bağırmasından da anlaşılacağı üzere, sanığın öldürülmesi sırasında tek kişi vardır, o da sanık ...'dür. Bu durumda diğer sanık ...'in eylem üzerinde hakimiyeti de söz konusu olamayacaktır.
Ancak sanık ...'in, yüz, mont ve gömleğinde atış artıklarına rastlanması nedeniyle sanığın olaydan sonra bir şekilde olayda kullanılan silaha dokunmuş olması, maktulle aynı zaman dilimlerinde aynı otelde birlikte nöbet tuttukları hâlde tüfek sesini duymadığını söylemesi, otel içinde maktulü ilk bulan kişinin sanık ... olup, otelin muhasebe müdürünü telefonla arayarak 'Çabuk gelin, bu adam kendisine bir şey yapmış' demesi, maktulün kamera görüş açısında bulunmayan bir yerde öldürülüp üstünün örtülmüş olması dikkate alındığında, sanık ...'in asli fail ...'nün maktulü öldüreceğinden veya öldürdüğünden bilgisinin bulunduğu, suçun işlenmesine göz yumarak öldürme suçunun işlenmesini kolaylaştırdığı, olaydan sonra suç delilini gizlediği anlaşıldığından TCK'nın 39. maddesi kapsamında 'yardım eden' olarak öldürme suçuna iştirak ettiğinin kabulü, maddenin konuluş amacına ve ceza adaletine uygun düşecektir," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 03.03.2020 tarih, 806-880 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İnceleme dışı sanık ... hakkındaki kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Yargıtay 1. Ceza Dairesinin esastan reddi kararı ile kesinleşmiş olup inceleme itirazın kapsamına göre sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'nün kasten öldürme suçuna iştirakinin TCK'nın 37. maddesi kapsamında "müşterek faillik" mi yoksa TCK'nın 39. maddesi kapsamında "yardım eden" niteliğinde mi olduğunun belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
14.12.2016 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağında; aynı tarihte saat 11.30 sıralarında Alanya İncekum Jandarma görevlilerinin Cumhuriyet Başsavcılığı nöbet telefonunu arayarak; Avsallar Mahallesi'nde bulunan '... Otel' de bir şahsın ateşli silahla vurularak öldürüldüğünü bildirmesi üzerine, arayan görevliye; cesedin bulunduğu bölgenin güvenlik çemberi altına alınması, otelde bulunan kamera kayıtları ile komşu işletmelere ait kamera kayıtlarının temin edilmesi, otelde bulunan şahısların tespit edilmesi, olay yeri inceleme ekibine haber verilerek olay yerine gelmesinin sağlanması talimatlarının verildiği, olay mahalline gidildiği, olay yerinin Avsallar Mahallesi, D-400 kara yolu ile sahil arasında bulunan '... Otel' olduğu, cesedin otelin giriş kapısına göre arka tarafta, sahil tarafında bulunan otelin restoran salonunun olduğu, restorana giriş kapısından girildiğinde ortada dikdörtgen şeklinde yaklaşık 4-5 metre uzunluğunda 1-1,5 metre yükseklikte yemek standı olduğu, yemek standının hemen yanında kan izlerinin başladığı, cesedin taşındığı yere kadar devam ettiği, kan izlerinin bulunduğu ilk noktadan cesedin sürüklenmesine bağlı bulunduğu yere kadar olan mesafenin 11 metre olduğu, cesedin taşındıktan sonra üzerinin kahverengi mont ve yemek standının üzerine serilen çarşaflardan 2 tanesi ile örtülmüş olduğu, cesedin üzerindeki mont ve çarşaf kaldırıldığında yaklaşık 50 yaşlarında erkek bir şahıs olduğu, sırtüstü yatar vaziyette bulunduğu, göğüs üst kısmında yoğun kan lekeleri ile ateşli silah yarasının görünür vaziyette olduğu, cesedin her iki kolunun başının üst tarafına doğru uzanmış olduğu, sağ kolunun altında siyah renkli eski tip bir telefon bulunduğu, restoran içerisinde bulunan sahil tarafındaki camın yanındaki yemek masasının üzerinde yaklaşık 1 metre uzunluğunda, 4 cm çapında ağaç bir sopanın bulunduğu, yemek standının üzerine serilmiş çarşafların birisinin üzerinde av tüfeği kartuşuna ait olduğu görülerek cesedin Alanya Belediyesi morguna kaldırılması talimatı verilip olay yerinde yapılacak bir işlem kalmadığından belediye morguna hareket edildiğine dair bilgilere yer verildiği,
15.12.2016 tarihinde saat 14.00' te düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; "Antalya ili, Alanya ilçesi, Avsallar Mahallesinde, 14 Aralık 2016 tarihinde ... Hotel Yemek Salonunda 'Kasten Öldürme' olayı olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine gelinerek yapılan incelemede;
Olay yerinde İncekum J. Karakol Komutanlığı devriyesi tarafından gerekli emniyet tedbirlerinin alınmış olduğu görüldü. 112 Acil ekipleri tarafından yapılan hayati veriler ile ilgili yapılan kontrolde şahsın ölmüş olduğunun tespit edildiği. Olay yerine Nöb.C. Savcısının gelmesi ile gerekli inceleme ve araştırmaya başlanıldı. Maktulün ... isimli şahıs olduğu ve olayın meydana geldiği ... Hotel isimli işletmenin gece bekçisi olarak görevli olduğu, olay zabıtasından öğrenildi. Yapılan incelemede; şahsın otelin kapalı olduğu ve yemek salonunda bulunan servis masalarının üzerlerinin beyaz örtü ile örtülü olduğu görüldü. Yemek salonunun orta kısmında bulunan servis masasının doğu istikametinde sürüntü şeklinde 2,00x2,00 m. ebatlarında kan lekesinin olduğu görüldü ve 1 no'lu delil olarak işaretlendi. Buradan 3,20 m doğu istikametindeki servis masasının güney istikametinde beyaz örtü üzerinde 1 adet açık yeşil renkli av tüfeği kartuş tapasının olduğu görüldü ve 2 no'lu delil olarak işaretlendi. 1 no'lu delil kan lekesinin güney istikametinde bulunan servis masasının arkasına doğru zeminde sürüklenme kan izinin olduğu görüldü.
Servis masasının batı tarafından 1 adet üzeri beyaz kısmen kanlı örtü ile örtülü vaziyette yatmakta olan erkek cesedi görüldü ve 3 no'lu delil ile işaretlendi. Maktul olay yerinde baş kısmı güney istikametini, ayakları kuzey istikametini gösterir vaziyette elleri her iki yana açık ve ayakları sürüklenmesi sonucu bırakılmasına istinaden her iki yana açık vaziyette ve sırt üstü vaziyette yatar durumda olduğu görüldü. Maktulün baş kısmında maktule ait olduğu değerlendirilen bej renkli montun baş kısmını kapatır vaziyette durduğu görüldü. Maktulün üzerinde kısmen kanlı 2 adet beyaz çarşafın olduğu görüldü. Maktulün üzerindeki çarşaf C. Savcısının talimatı ile kaldırıldığında, maktulün boğaz altında gömlek üstten ikinci düğmenin alt kısmında 2x2 cm ebadında mermi giriş deliğinin olduğu görüldü. Maktulün üzerinde bej renkli mont, bordo renkli kazak, beyaz kareli gömlek, lacivert pantolon, siyah kemer, gri renkli çorap ve siyah deri kundura tarzı ayakkabının olduğu görüldü. Sağ elinin kanlı, sol elinde kan lekesinin mevcut olmadığı, sol elinde metal çerçeveli saat olduğu görüldü. Maktulün sağ omuz altında 1 adet Samsung marka siyah telefonun olduğu görüldü. Maktulün tırnak altlarında yapılan göz kontrolünde boğuşma izine ve kalıntısına rastlanılmadı. Maktulün otopsi işlemleri için bulunduğu yerden kaldırılması sonucunda 1 adet siyah renkli telefon ve 1 adet deri cüzdan olduğu, olay yeri zabıtası tarafından alındı. Olay yeri ve çevresinde yapılan diğer incelemeler neticesinde faydalı olabilecek herhangi bir iz ve bulguya rastlanılmamıştır. Diğer gece bekçisi ..., ..., ... Yeni ve ... Yeni'nin el ve yüz svapları alındı.
Aynı gün saat 19.00 sıralarında otelin doğu istikametinde bodrum kısmında şahsa ait 2 adet metal dolap içerisinde yapılan incelemede; 1 no'lu dolap gözü içerisinde bol miktarda mektup ve not kağıtlarının, 2 adet kırmızı fantazi külotun, 1 çift siyah renkli dantelli jartiyerin(çorap), 2 adet (240 ve 45 gr) kuvvet macununun, 7 adet tam altının, 1 adet yarım altının ve 1 adet not defterinin olduğu görüldü. Dolabın 2 no'lu gözünde; bol miktarda mektup ve not kağıtları, kredi kartı slip ve ekstrelerinin, 1 adet gri renkli Nokia marka, C5 model, IMEI:358296/04/060291/6 nolu, 1 adet beyaz/siyah renkli, Nokia marka, 6120-C1 model, IMEI:359808/01/866870/0 nolu telefonlar, 1 adet siyah ajanda(iç kısmı kısmen yazılı), 1 nolu zarf içerisinde 24 adet 50,00 TL, 11 adet 20,00 TL, 5 adet 10,00 TL olmak üzere 1470 TL para, 2 no'lu zarf içerisinde, 19 adet 100,00 TL, 1 adet 50,00 TL, 2 adet 20,00 TL, 1 adet 10,00 TL olmak üzere 2000,00 TL para, 3 no'lu zarf içerisinde, 3 adet 100,00 TL, 4 adet 50,00 TL, 2 Adet 20,00 TL olmak üzere 540,00 TL para ve kavanoz içerisinde 32 adet 1,00 TL toplam 32,00 para (Toplam para:4042,00 TL) olduğu görüldü. Dolaplar içerisinde tespit edilen doküman, malzeme ve paraların bulundukları hâli ile fotoğrafı çekildi. Malzemeler bulundukları yerden soruşturma sorumlusu tarafından muhafaza altına alındığı, hazır bulunan ... İlter ve ...'in el ve yüz svapları alınmıştır.
Olay yeri ve çevresinde yapılan son kontrolde başkaca herhangi bir iz ve bulguya ulaşılamaması üzerine incelemeye son verildi. Olay yerinde çekilen fotoğraflar, olay yeri inceleme raporu, 2 adet beyaz çarşaf, 1 adet sopa şeklindeki ağaç dal parçası ve 2 parça av tüfeği fişeği seçme parçası Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilmek üzere İncekum Jandarma Karakol Komutanlığına teslim edildiği bildirilmiştir.",
14.12.2016 tarihli rızaen muhafaza altına alma tutanağında; ... Otel isimli iş yerinin güvenlik kameralarının kayıt altına alınmış olduğu görüntülerin kayıtlı olduğu iş yerine ait bilgisayar kasasının otel yetkilisi ...'den teslim alınmış olduğunun ifade edildiği,
22.12.2016 tarihli CD Çözüm Tutanağında;
"Alanya ilçesi, Avsallar Mahallesi 0-400 kara yolu üzerinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin restoran bölümünde 14.12.2016 günü 07.25 - 07.40 olduğu değerlendirilen saatlerde ... (TC:...) isimli şahsın av tüfeği ile göğsünden bir el ateş edilmek suretiyle öldürülmesi olayının aydınlatılması maksatlı yürütülen çalışmalar ile olay yeri ve çevresinde bulunan güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesinde;
Olayın meydana geldiği ... Otel'in karşı yol tarafında bulunan ... Market isimli iş yerinin güvenlik kamerasının CH3 numaralı kamera kaydında, 16.12.2016 günü saat 09.23.27'de maktul ... ile ... İlter 'in ... Otel'den, ... Marketin yanında park edilmiş, ...'ın kendisine ait plakasız motosikletin yanına geldikleri görüntü (... Marketin güvenlik kamerasının saati 2 gün, 2 saat 40 dakika güncel saatten ileri göstermektedir.)
... Market isimli iş yerinin güvenlik kamerasının CH3 numaralı kamera kaydında, 16.12.2016 günü Saat 09.24.12'te maktul ... ile ... İlter'in ...'a ait plakasız motosiklete bindikleri görüntü, (... Marketin güvenlik kamerasnın saati 2 gün, 2 saat 40 dakika güncel saatten ileri göstermektedir.)
... Market isimli iş yerinin güvenlik kamerasının CH3 numaralı kamera kaydında, 16.12.2016 günü saat 09.24.24'te maktül ... ile ... İlter'in ...'a ait plakasız motosiklet ile ... İlter'in ...'ın arkasına binerek ... İlter'in evine doğru çıkış yaptıkları görüntü, (... Marketin güvenlik kamerasının saati 2 gün, 2 saat 40 dakika güncel saatten ileri göstermektedir.)
Avsallar Mahallesi, Zafer Caddesi üzerinde faaliyet gösteren ...Akdeniz Elektrik isimli iş yerine ait CAM01 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.33 .. .4B'de maktul ...'ın arkasında bulunan ... İlter'i evinin önünde bulunan Zafer Caddesine bırakmak için geldikleri görüntü, (... Akdeniz Elektrik isimli iş yerinin kamera saati güncel saatten 25 dk geri göstermektedir. )
Avsallar Mahallesi, Zafer Caddesi üzerinde faaliyet gösteren ...Akdeniz Elektrik isimli iş yerine ait CAM01 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.34.22'de Maktül ...'ın ... İlter'i evine bırakarak ... Otel'e doğru ilerlediği görüntü, (... Akdeniz Elektrik)
... Market isimli iş yerinin güvenlik kamerasının CH3 numaralı kamera kaydında, 16.12.2016 günü saat 09.31.56'da maktul ...'ın ... İlter'i evine bıraktıktan sonra plakasız motosikleti ile Kormaz Marketin yanına geldiği görüntü, (... Marketin güvenlik kamerasının saati 2 gün, 2 saat 40 dakika güncel saatten ileri göstermektedir. )
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 2 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06:21:45'te maktul ...'ın kazan dairesinden çıkarak teknik servise yürüdüğü görüntü. (... Otel isimli isletmenin güvenlik kamerasının saati 60 dakika güncel saatten ileriyi göstermektedir. )
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 2 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.21.57'de maktul ...'ın kazan dairesinden çıkarak teknik servise girdiği görüntü. (... Otel isimli isletmenin güvenlik kamerasının saati 60 dakika güncel saatten ileriyi göstermektedir. )
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 2 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.27.20'de maktul ...'ın teknik servisten çıkarak sahil yolu üzerinden otelin arka kısmında bulunan restoran bölümüne giderkenki görüntü. (... Otel isimli işletmenin güvenlik kamerasının saati 60 dakika güncel saatten ileriyi göstermektedir. )
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 8 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.27.40'da maktul ...'ın sahil yolu üzerinden elinde telefon ile görüşerek, otelin arka kısmında bulunan restoran bölümüne giderkenki görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 8 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.27.51'de maktul ...'ın sahil yolu üzerinden elinde telefon ile görüşerek, otelin arka kısmında bulunan restoran bölümüne giderkenki görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 8 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.27.54'de maktul ...'ın sahil yolu üzerinden elinde telefon ile görüşerek, otelin arka kısmında bulunan restoran bölümüne giderkenki en son görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 7 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.33.57'de şüpheli ... güvenlik kulübesinden otomatik kapıyı açtığı görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 7 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.33.59'da şüpheli ... güvenlik kulübesinden otomatik kapıyı açtığı görüntü. (... Otel isimli isletmenin güvenlik kamerasının saati 60 dakika Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 5 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.34.40'da şüpheli ... güvenlik kulübesinden çıkarak arabasının kapısını açtığı görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Deluxe isimli otelin SRN 192.168.12.7:80- Cam 42 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 07.36.59'da şüpheli cinsiyeti belirsiz bir şahıs ... Otelin arka bahçesinden yürüyerek sahile gittiği görüntü. (... Deluxe isimli otelin ıdır.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 5 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.34.40'da şüpheli ...'nün otel önünde bulunan bahçede yürüdüğü görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 6 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.37.24'de şüpheli ...'nün otel önünde yürüdükten sonra otelin lobi bölümündeki görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Deluxe isimli otelin SRN 192.168.12.7:80- Cam 42 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 07.37.39'da şüpheli cinsiyeti belirsiz bir şahıs ... Otelin sahil kısmından yürüyerek ... Diamond otele doğru yaya olarak ilerlediği,
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Deluxe isimli otelin SRN 192.168.12.7:80- Cam 42 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 07.37.53'de şüpheli cinsiyeti belirsiz bir şahıs ... Otelin sahil kısmından yürüyerek ... Diamond otele doğru yaya olarak ilerlediği ve sahilde 15- 20 saniye kadar beklediği görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Deluxe isimli otelin SRN 192.168.12.7:80- Cam 42 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 07.38.21 'de şüpheli cinsiyeti belirsiz bir şahıs ... Diamond otele doğru ilerlediği sırada farklı güzergahtan ... otele doğru yaya ,
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Deluxe isimli otelin SRN 192.168.12.7:80- Cam 42 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 07.38.27'de şüpheli cinsiyeti belirsiz bir şahıs ... Diamond otele doğru ilerlediği sırada ... Otel'e doğru yaya olarak ilerlediği farklı bir görüntü. (çıkabilir)
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 6 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.40.42'de şüpheli ...'nün otel lobisinden otelin farklı bir bölümüne giderken ki görüntü. Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... otel isimli işletmenin 7 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.41.50'de otel çalışanı ... Yeni'nin arabasıyla otel giriş kapısından girdiği görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 5 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.42.02'de otel çalışanı ... Yeni'nin arabasıyla otel bahçesinde ki görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 6 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.44.34'de otel çalışanı ... Yeni'nin arabasından inerek otele lobisine girdiği ve şüpheli ... ile karşılaştığı görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... otel isimli işletmenin 6 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.44.45'de otel çalışanı ... Yeni ile şüpheli ...'nün lobide birbirleri ile konuştuktan sonra ayrıldığı görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 7 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.44.49'da otel çalışanı ... Yeni'nin motosikleti ile otel giriş kapısından girdiği görüntü. (... otel isimli isletmenin güvenlik kamerasının saati 60 dakika güncel.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 7 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.46.36'da olayın şüphelisi olduğu değerlendirilen (kimliği tespit edilemeyen) erkek bir şahsın otelin giriş kapısı önünden Antalya istikametinden Alanya istikametine (... Deluxe isimli otele) doğru yaya olarak ilerlediği görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 6 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.49.32'de otel çalışanı Bi1al Yeni'nin motosikletinden inerek otel lobisine girdiği görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 8 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.50.05'te şüpheli ...'nün Maktul ...'ın en son görüntü kaydının olduğu yerden sahil kısmından otel lobisine doğru (23 dk sonra) çıktığı görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 8 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.50.15'de şüpheli ...'nün otelin restorant bölümünün bulunduğu sahilin yolundan otelin lobisine doğru ilerlediği diğer bir görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 8 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.50.18'de şüpheli ...'nün otelin restorant bölümünün bulunduğu sahil yolundan otelin lobisine doğru ilerlediği diğer bir görüntü. (... Otel isimli )
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 2 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.50.28'de şüpheli ...'nün otelin sahil yolundan otelin lobisine doğru ilerlediği diğer bir görüntü. (... Otel isimli is/etmenin güvenlik kamerasının saati,)
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 6 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.51.49'da şüpheli ...'nün otelin sahil yolundan otelin lobisinin giriş kapısından girdiği görüntü. (... Otel isimli isletmenin güvenlik kamerasımn saati )
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 6 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.51.57'de şüpheli ...'nün otel lobisi giriş kısmındaki görüntü. (... otel isimli isletmenin güvenlik kamerasıntn saati 60 dakika güncel saatten)
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 6 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.53.47'de şüpheli ...'nün otel lobisinden ön bahçeye çıkarken ki görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 5 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.53.58'de şüpheli ...'nün otelin ön bahçesindeki görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 5 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.54.24'de şüpheli ...'nün otelin ön bahçesinden otelin güvenlik kulübesine gittiği görüntü. (... Otel isimli işletmenin güvenlik kamerasımn saati 60 )
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... otel isimli işletmenin 5 numaralı ka mera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.54.50'de şüpheli ...'nün otelin güvenlik kulübesinden kendi aracına gittiği görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel isimli işletmenin 5 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.55.01'de şüpheli ...'nün kendi aracının kapısını açarak aracına bindiği görüntü. (... Otel isimli isletmenin güvenlik kamerasmm saati 60 dakika Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... otel isimli işletmenin 7 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 06.55.35'te şüpheli ... kendi aracını ile otelin giriş kapısından çıktığı görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Deluxe isimli otelin SRN 192.168.12.6:80- Cam 19 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 07.47.15'te olayın şüphelisi olabileceği değerlendirilen erkek bir şahıs ... Otel istikametinden gelerek ... Deluxe isimli otelin önüne geldiği,
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Deluxe isimli otelin SRN 192.168.12.6:80- Cam 19 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 07.47.37'de olayın şüphelisi olabileceği değerlendirilen erkek bir şahıs ... Otel istikametinden gelerek ... Deluxe isimli otelin önüne farklı bir görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Deluxe isimli otelin SRN 192.168.12.6:80- Cam 19 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 07.47.37'de olayın şüphelisi olabileceği değerlendirilen erkek bir şahıs ... Otel istikametinden gelerek ... Deluxe isimli otelin önüne geldiği farklı bir görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Deluxe isimli otelin SRN 192.168.12.6:80- Cam 19 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 07.47.46'da olayın şüphelisi olabileceği değerlendirilen erkek bir şahıs ... Otel istikametinden gelerek ... Deluxe isimli otelin önüne geldiği farklı bir görüntü.
Avsallar Mahallesinde faaliyet gösteren ... Deluxe isimli otelin SRN 192.168.12.6:80- Cam 19 numaralı kamera kaydında, 14.12.2016 günü saat 07.47.46'da olayın şüphelisi olabileceği değerlendirilen erkek bir şahıs ... Otel istikametinden gelerek ... Deluxe isimli otelin önüne geldiği farklı bir görüntü.",
15.12.2016 tarihli maktule ait olan ve içerisinde 0506 329 64 32 GSM hattı bulunan cep telefonu inceleme tutanağında; özetle "... olarak kayıtlı olan kişiden 14.12.2016 tarihinde saat 09.39'da "... nerdesin cevap ver?" ArayanıBil'den 14.12.2016 tarihinde saat 08.21'de "14/12-08.18'te sizi arayan 05530493894 nolu ArayanıBil abonemize ulaşılabilir oldunuz bilgisi iletildi." şeklinde mesajlar geldiği, telefonda yapılan incelemede, giden mesaj bulunmadığına dair bilgilere yer verildiği,
15.12.2016 tarihli tutanakta; tanık ... İlter'in telefonun içerisinde bulunan 0553 049 38 94 GSM numaralı hattan "Eylül Vodafone" olarak kayıtlı maktule ait ... 75 numaralı telefona 01.01.2016 tarihinden 26.11.2016 tarihine kadar 79 adet mesaj gönderildiği, "Eylül Vodafone" olarak kayıtlı olan ve maktul ait ... numaralı GSM hattından 03.08.2016 tarihinden 12.12.2016 tarihine kadar ... İlter'in telefonuna yaklaşık 108 adet mesajın gönderildiği,
19.12.2016 tarihli inceleme tutanağında; maktule ait Nokia marka cep telefonunun içerisinde bulunan 0544 794 99 45 GSM numaralı hatta gelen mesajların incelenmesinde, tanık ... İlter'in kullandığı 0553 049 38 94 GSM numaralı hattın "... olarak kayıtlı olduğu, bu hattan maktulün telefonuna 13.12.2016 tarihinde saat 23.21, 23.26, 23.30, 23.31 ve 14.12.2019 tarihinde saat 00.28 ve 00.29'da toplam 6 adet mesaj geldiği tespitlerine yer verildiği,
15.12.2016 tarihli inceleme tutanağında; inceleme dışı sanık ...'e ait telefonun içerisinde bulunan Samsung marka .... GSM numaralı hatta gelen mesajların incelenmesinde, "Teko ..." olarak kayıtlı maktule ait ... numaralı hattan 13.12.2106 tarihinde saat 13.55'te "Hüsnü ne yapmaya çalışıyorsun? kaç günlerdir tamam tamam diyorsun şimdi de telefonlarımı açmıyorsun hüsnü bak yengenle kötü oluyoruz yapma böyle arkadaş." aynı gün saat 16.36'da "Yahu hüsnü geldin agzıma bir bal sürer gibi yaptın tamam abi hallediyom bekle dedin bir ses yok, benim evim kredi ile alındı hüsnü allah esirgesin sana bir iyilik yapayım dedim beni ne hale düşürüyorsun? Arayıp birşeyde demiyorsun 8 gün geçti." diye 2 adet mesaj geldiği, inceleme dışı sanığın da kendisine ait telefondan maktule ait telefona 13.12.2106 tarihinde saat 16.45'te "Arıyacam seni Abi 1 2 saate" şeklinde mesaj gönderildiği,
14.12.2016 tarihli ölü ve otopsi tutanağında; Alanya Belediyesi morgunda cesedin otopsi masası üzerinde bulunduğunun görüldüğü, kimlik tanığı ... cevaben, "Şu anda otopsi masasında bulunan ceset babam ...'a aittir. Kendisi ... Otel'de çalışırdı. Bugün beni arayan Jandarma tarafından olayın meydana geldiğini öğrendim. Bildiğim kadarıyla babamın kimseyle herhangi bir husumeti yoktur. Aynı şekilde kimseye herhangi bir borcu da bulunmamaktadır. Benim olayla ilgili bilgim ve görgüm yoktur." dediği, cesedin 50-55 yaşlarında, 180 cm boyunda, 90-95 kg ağırlığında, kırlaşmış siyah saç, sakal ve bıyıklı, kahverengi gözlü, buğday tenli, sünnetli erkek cesedi olduğu, ölü katılığının geliştiği, ölü lekelerinin sırt, ense ve mutat bölgelerde mor renkte oluşmuş olduğu, göğüs orta hatta sternum üzerinde 2x2 cm'lik içinden akciğer dokusunun geldiği muhtemel av tüfeği saçma tanesi giriş deliği, sol skapula alt ucunda 1x0,5 cm'lik iç kısmında muhtemel tapa görünümlü plastik olduğu düşünülen materyal bulunan muhtemel ateşli silah av tüfeği saçma tanesi çıkış deliği, sol meme başının 8 cm iç kısmında 1x0,5 cm'lik cilt sıyrığı, sol uyluk 1/3 orta yan yüzde 8x8 cm'lik eski yara skarı, sağ el 2. parmak distal falanksta deformite görünümlü olduğu, ayrıca kıyafetler çıkarılıp otopsi masası üzerine serildiğinde gömlek iç kısımdan ateşle silah av tüfeği saçma tanesi giriş deliği tariflenen bölgeden 1 adet deforme olarak iki parçaya bölünmüş muhtemel av tüfeği saçma tanesinin çıkartıldığı, mevcut bulgulara göre şahsın ölüm sebebinin ateşli silah yaralanma sonucu meydana geldiği düşünülse de olayın niteliği gereği Adli Tıp Kurumuna klasik otopsi işlemleri için gönderilmesine karar verildiği,
Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 27.01.2017 tarihli otopsi raporunda; maktulün kanında alkol bulunmadığı, sistematikteki uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin bulunmadığı, ilaç etkin maddelerinden sildenafil bulunduğu, göz içi sıvısında alkol bulunmadığı, sağ ve sol ele ait toplam 10 adet tırnak parçasında kendisine ait DNA profilinin tespit edildiği, başka bir şahsa ait DNA profiline rastlanmadığı, maktulün vücudunda tek atışla husulü mümkün av tüfeği tek iri saçma tanesi yaralanması mevcut olup bu yaralanmanın müstakilen ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, av tüfeği toplu saçma tanesi giriş deliği cilt-cilt altı bulgularına göre atışın bitişik-bitişiğe yakın atış mesafesi dışından yapıldığı, ancak atış elbiseli bölgeye isabet ettiğinden kesin atış mesafesi belirlenemediği, kesin atış mesafesi tayini isteniyorsa kişinin delik ihtiva eden elbiselerinin üzerinde fiziksel inceleme yapılmasının uygun olacağı, cesettin 1 (bir) adet plastik tapa ve keçe parçası elde edilerek Cumhuriyet savcısına teslim edildiği, cesetten saçma tanesi elde edilemediği, maktulün ölümünün av tüfeği tek iri saçma tanesi yaralanmasına bağlı göğüs içi organ harabiyeti, büyük damar yaralanmaları ve iç kanamadan ileri geldiğinin belirtildiği,
16.12.2016 tarihli araştırma tutanağında; ... Otel'de çalışan maktul ...'ın ölüm olayı ile ilgili olarak dolabında ele geçirilen kağıtlarda aynı otelde çalışan inceleme dışı sanık ...'e borç verdiğinin tespit edilmesi üzerine, maktul ile sanık arasında gerçekleşen para alışverişlerine ait işlemlerin dökümünde, toplam borç tutarının 15.385 TL olarak tespit edildiği,
Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 26.01.2017 tarih ve 4700 sayılı uzmanlık raporunda; maktul ...'a ait tüm svaplar üzerinde atış artıklarının tespit edildiği, inceleme dışı sanık ...'e ait svaplar üzerinde atış artıklarına rastlanmadığı, ancak inceleme dışı sanığa ait ceket üzerinde atış artıklarının tespit edildiği, sanık ...'ye ait yüz svabı ile mont ve gömlek üzerinde atış artıklarının tespit edildiği, tanıklar ... İlter, ..., ... Yeni ve ... Yeni'ye ait svaplar üzerinde atış artıklarına rastlanılmadığı, maktule ait süveterin sol göğüs bölgesinde yaklaşık (1,5x0,5) cm ebatlı bir adet delinme, gömlek ve atlet üzerinde süveter ile örtüşen delinmeler olduğunun tespit edildiği, süveter üzerinde bulunan delinme bölgesi çevresinde atış artıkları tespit edildiği, atış artıklarının dağılımı ve yoğunluğu itibarıyla yapılan atışın yakın atış ve girişin bu yönde olduğunun değerlendirildiği, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ye ait giysiler üzerinde ateşli silah kaynaklı oluştuğu değerlendirilen herhangi bir delinmeye rastlanılmadığı tespitlerine yer verildiği,
Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 01.02.2017 tarihli ve 3117 sayılı uzmanlık raporunda; sanık ...'den alındığı belirtilen gömlek üzerinden alınan 1-6 no'lu leke numunelerinden, mont üzerinden alınan 2-8 no'lu leke numunelerinden , birbiriyle benzer ve bir erkek bireye ait DNA profili elde edildiğinin, inceleme dışı sanık ...'den alındığı belirtilen mont üzerinden 2, 3, 4, 6 ve 7 no'lu leke numunelerinden, birbiriyle benzer ve ikinci bir erkek bireye ait DNA profilinin elde edildiği, sanık ...'in mont üzerinden alınan 1 ve 9 no'lu leke numunesinden karışım hâlinde DNA profili elde edildiği, inceleme dışı sanık ...'ye ait mont üzerinden alınan 1 no'lu leke numunesinden karışım hâlinde DNA profili elde edildiğinin belirtildiği,
Jandarma Genel Komutanlığının 20.07.2017 tarih ve 2017/1470, 1471 sayılı uzman raporunda;
1-1 no'lu çarşaf üzeirnden alınan 2-7 no'lu leke numuneleri ile 2 no'lu çarşaf üzerinden alınan 1-8 no'lu leke numunelerinden elde edilen DNA profillerinin, maktul ...'dan alındığı belirtilen kan numunesinden elde edilen DNA profiliyle benzer olduğu, Şüpheli-1 ve Şüpheli-2'den alındığı belirtilen kan numunelerinden elde edilen DNA profillerinden farklı olduğu tespit edilmiştir.
2-Şüpheli-1'den elde edilen DNA profilinin, Alanya İlçe Jandarma Komutanlığının 16 Aralık 2016 tarihli, KRİM:9010-717-16/ sayılı yazısı ile gönderilen ve JKDB'nin 01 şubat 2017 tarihli, 2016/3117(Biy.İnc.Ş.) numaralı uzmanlık raporunda belirtilen '... isimli şahıstan alındığı belirtilen mont (DN:7) üzerinden alınan 2,3,4,6 ve 7 no'lu leke numunelerinden' elde edilen DNA profiliyle benzer olduğu tespit edilmiştir.
3-Şüpheli-2'den elde edilen DNA profilinin, Alanya İlçe Jandarma Komutanlığının 16 Aralık 2016 tarihli, KRİM:9010-717-16/ sayılı yazısı ile gönderilen ve JKDB'NİN 01 Şubat 2017 tarihli 2016/3117(Biy.İnc.Ş) numaralı uzmanlık raporunda belirtilen '... isimli şahıstan alındığı belirtilen;gömlek (DN:2) üzerinden alınan 1-6 nolu leke numunelerinden, mont (DN:3)üzerinden alınan 2-8 nolu leke numunelerinden' elde edilen DNA profilleiyle benzer olduğu tespit edilmiştir."
15.04.2017 tarihli telefon inceleme tutanağında; maktule ait Samsung marka ve içerisinde 0506 329 64 42 GSM hattının incelenmesinde, sanık ...'in olay günü sabah 07.46, 07.52, 10.35 ve 10.38'de aradığı, ancak maktulün telefonu açmadığı, maktulün 14.12.2016 tarihinde (Olayın gerçekleştiği saatlerde) tanık ...'i saat 07.25'te aradığı, telefonunun saat 07.40'a kadar meşgul olduğu,
Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2017 tarih ve 19420 sayılı kararı ile tanıklar ..., ... , ..., ... ve ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,
23.05.2017 tarihli tutanakta; inceleme dışı sanık ...'nün üzerinde olay günü giydiği tespit edilen montun 19.12.2016 tarihinde Avsallar Mahallesi'nde bulunan evinin önünde alındığı, üzerinde hâlen giydiği montunu çıkartarak kendi rızası ile kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, montun Jandarma ekibi tarafından alındığı, söz konusu montun poşet içerisine konulduğu, daha sonra montun Jandarma Asayiş devriye arabasının arka koltuk kısmına konulduğu, Alanya İlçe Jandarma Komutanlığına götürülerek olay yeri inceleme birimine teslim edildiği, söz konusu montun rızaya dayalı alındığı, sanık ...'in üzerinde olay günü giydiği tespit edilen kıyafetlerin 14.12.2016 tarihinde olay yerinde olay yeri inceleme ekipleri tarafından alındığı, delil torbasına konularak taşındığı, tutanak tutulmadığı, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'nün naklinde kullanılan Jandarma araçlarının, Jandarma askeri personelinin silah atışlarında kullanılmadığı, atış yapılan silahların ise bu araçlarda taşınmadığı bilgilerine yer verildiği,
Olay mahallinde 13.04.2018 tarihinde mahkemece keşif yapıldığı ve 30.04.2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı,
Av. ...'in talebi ile Ulusal Kriminal Büro tarafından düzenlenen 21.02.2017 tarihli raporun da dosya içerisinde olduğu,
Anlaşılmaktadır.
Katılan ... Kollukta; maktulün eşi olduğunu, olayın meydana geldiği otelde teknik eleman olarak çalıştığını, kışları otel kapandığı için güvenlik olarak kaldığını, 13.12.2016 tarihinde evde otururken eşi maktulün inceleme dışı sanık ...'ye "Parayı ver." diye mesaj attığını, aradan 5-10 dakika sonra ...'nün telefonla maktulü aradığını, "Sabah saat 09.00'da buluşalım. Parayı vereceğim." dediğini, eşi maktule "Hep böyle iyilik yapıyorsun paranı alamıyorsun." diye kızdığını, bu konuşmanın üstüne eşinin kendisine "Parayı Hüsnü'den alır, bankaya yatırır, eve ondan sonra gelir yatarım." dediğini, maktulün saat 23.20 sıralarında ... Otel'e nöbete gittiğini, maktul iş yerine gittikten sonra hiç görüşmediklerini, 14.12.2016 tarihinde saat 09.30'da kalktığını, maktulü aradığını, telefonu açmadığını, tekrar aradığını, mesaj attığını, cevap gelmediğini, eşi maktulü aradığında hemen kendisine dönüş yaptığını, oteli aradığını, tanık ...'nin telefonu açtığını, ...'ye "...'ın eve gelmediğini, motorunun iş yerinde olup olmadığına bakın." dediğini, aradan birkaç dakika sonra tekrar oteli aradığını, tanık ...'nin kendisine "Motorun otelin karşı tarafında bulunan marketin orada olduğunu," söylediğini, daha sonra otelin muhasebicisi tanık ... ile görüştüğünü, ona "...'ın şimdiye gelmesinin gerektiğini ve gelmediğini başına bir iş gelebileceğini," söylediğini, ...'yi tekrar aradığını, kendisine "...'ın vurularak öldüğünü," söylediğini, mutlu bir aile olduklarını, eşini kim neden vurur bilmediğini,
Savcılıkta; maktulle 1991 yılında evlendiklerini, 2 çocuklarının olduğunu, kimseyle bir husumet ya da düşmanlıklarının olmadığını, maktulün yaklaşık 26 yıldır ... Otel'de teknik servis elemanı olarak çalıştığını, kış aylarında da gece bekçisi olarak çalıştığını, kış aylarında 24.00-08.00 saatleri arasında çalıştığını, eşinin her gün aynı saatte eve geldiğini, olay günü saat 09.30 sıralarında uyandığında eve baktığını, maktulün gelmediğini, eşi maktulü göremeyince 2 kez telefonunu aradığını, cevap vermeyince "Cevap ver." diye mesaj çektiğini, mesajına da cevap vermeyince otelin resepsiyonunu aradığını, tanık ... ile görüştüğünü, maktulün mutlaka cevap vereceğini, kendisine ulaşamayınca bir sorun olabileceğinin aklına geldiğini, daha sonra eşinin öldürüldüğünü otelden haber aldığını, bildiği kadarıyla Hüsnü'ye borç para verdiğini, alacak miktarını da yazarak eve bıraktığını, aynısının oteldeki dolabında da olduğunu söylediğini, eşi maktulün otelde sakladığı altın ve paralardan haberi olduğunu,
Mahkemede; eşi maktulün toplam alacağının 23.000 TL olduğunu, 15.330 TL'nin kaldığını, inceleme dışı ...'nün her ay 2.500 TL ödemesi olduğunu, olaydan önceki gece maktulün üzüntülü olduğunu, inceleme dışı sanığın eşi maktule "Çocuğum olduğu için yarısını vermek istiyorum." dediğini, eşi maktulün de "Tamamını istiyorum." diyerek tartıştıklarını, maktulün inceleme dışı sanığa mesaj yazdığını, beş dakika sonra ...'nün aradığını, "Yarın 09.00'da buluşalım. Bankaya gidip çekip ödeyeyim." dediğini, hatta maktulün kendisine "Yarın 10.00-10.30 gibi gelirim ona göre çayı demlersin." dediğini, sabah saat 09.30'da uyandığında maktulün olmadığını, aradığını, cevap vermediğini, araya para girdiği için korktuğunu, tanık ...'yi aradığını, tanığa maktulün cevap vermediğini söylediğini, inceleme dışı sanık ...'nün ifadesinin yalan olduğunu, Hüsnü'nün tanık ...'i tanıdığını, anladığı kadarıyla Hüsnü tanık ...'i bildiği için maktulün korktuğundan ona bu kadar borç para verdiğini, maktul ve sanık ... birbirini hiç sevmediklerini, maktulün tanık ...'le ilişkisi olduğunu öldükten sonra öğrendiğini,
Katılan ... Mahkemede; olayı ayrıntıları ile bilmediğini, ancak olaydan bir gün önce babası maktulün inceleme dışı sanık ...'ye mesaj attığını, onun da aradığını, saat 09.00'da buluşmak üzere anlaştıklarını,
Tanık ... Kollukta; geçimini balıkçılık yaparak sağladığını, kendisine ait üzerinde "TEZGEL" yazılı ruhsatlı bir teknesi olduğunu, bu teknenin sürekli olarak Türkler Balıkçı Barınağında bağlı durduğunu, tekneyi sadece kendisinin kontrol ettiğini, arada da oğlu ...'ın kontrol ettiğini, tekneyi oğlu ...'tan başka kimsenin kullanamadığını, takip ve kontrollerini yapamadığını, diğer çocuklarından inceleme dışı sanık ...'nün balık işinden anlamadığını ve teknede tuttuğu için tekneyle hiçbir işinin olmadığını, son birkaç gündür hava fırtınalı olduğu için tekneyi kullanmadığını, kontrollerini de kendisinin yaptığını, teknenin kontrolünü yapması için çocukları ya da bir başkasına söylemediği, oğlu inceleme dışı sanık ...'nün kendilerinden ayrı yaşadığını ve tekneyle hiçbir alakasının olmadığını, sabah saatlerinde kalkıp kesinlikle tekneyi kontrole kesinlikle gitmeyeceğini,
Mahkemede; olaya ilişkin bir bilgisinin olmadığını, maktul ve oğlu inceleme dışı sanık ...'nün aynı yerde çalıştıklarını, oğlunun balıkçılık yapmadığını, bunun dışında da hava fırtınalı ise teknenin ipini kontrol ettiğini, tekne kullanmayı bilmediğini ve bakımlarını yapmadığını, mahkemede verdiği ifadesinin doğru olduğunu,
Tanık ...Kollukta; olayın meydana geldiği otelde bahçıvanlık yaptığını, kış aylarında otel kapalı olduğu için otelde bekçilik yaptığını, 13.12.2016 tarihinde otelde tanık ... ile birlikte saat 16.00-24.00 arasında nöbetçi olduklarını, saat 23.50 sıralarında nöbeti kendilerinden devralmak için maktul ve sanık ...'in otele geldiklerini, maktul ve sanıkla otelin girişinde yaklaşık 10 dakika sohbet ettiklerini, daha sonra tanık ... ile evlerine gittiklerini, 14.12.2016 tarihinde saat 11.00 sıralarında komşusunun kendisini arayarak, "Otelde bir olay mı var? Jandarma ekipleri ve bir kalabalık var." dediğini, daha sonra otel yetkilisi tanık ...'yü arayarak maktulün otelde ölü bulunduğunu öğrendiğini, maktulle yaklaşık 23 yıldır aynı otelde çalıştıklarını, bugüne kadar maktulün hasmının olduğunu hiç duymadığını,
Tanık ... Yeni Kollukta; olayın meydana geldiği otelde bahçıvan olarak sabah saat 08.00-16.00 arasında çalıştığını, 14.12.2016 tarihinde saat 07.45 sıralarında otele geldiğini, giriş kısmında gece nöbetçisi arkadaşı sanık ...'in bulunduğunu, sanığın kendisine beraber çalıştığı maktulü telefonla aradığını, ancak ulaşamadığını söylediğini, kendisine "Gördün mü?" diye sorduğunu, sanık ...'e hitaben "Görmedim" dediğini, sanık ...'le birlikte çay ocağına geçtiklerini, tanık ... Yeni ile kahvaltı yaptıklarını ve görev yerine geçtiğini, sanık ...'in nöbeti bittiği için evine gittiğini, daha sonra sanık ...'in tekrar otele geldiğini, tekrar kendisine maktulü sorduğunu, kendisine "Evine gitmemiş motoru hâlâ karşıda duruyor." dediğini ve yanından gittiğini, daha sonra kendisini tanık ...'nün çağırdığını, maktulü sorduğunu, tanığa "Otel içerisinde bir arayalım." dediğini, sanık ...'in resepsiyonu aradığını, maktulü restoran kısmında ve kendisine zarar vermiş şekilde bulduğunu söylediğini, kendisi, tanıklar ... ve ... Yeni ile birlikte hemen restorana gittiklerini, maktulün yerde pencere ile büfe arasında kanlı bir şekilde üstünde de beyaz çarşaf örtülü şekilde gördüklerini, resepsiyona tekrar çıktıklarını, önce otel sahibine, sonra Jandarma'ya haber verdiklerini, maktulü vuranı görmediğini, 20 yıldır birlikte çalıştıklarını, çalışanlar ile herhangi bir probleminin olmadığını,
Mahkemede; otelde bahçıvan olarak çalıştığını, maktulün öldüğü gün otele saat 07.45 sıralarında geldiğini, motoru ile birlikte büyük havuzun alt tarafına gittiğini, buradan ağaç motorunu aldığını, deniz tarafından sanık ...'in geldiğini, bu büyük havuzdan A Bloka kadar beraber yürüdüklerini, daha sonra ayrıldıklarını, sanık ...'in restoran tarafına gittiğini, kendisinin de resepsiyon önüne çıktığını, havuzu altındaki ışığı kendisinin söndürdüğünü, sanıkla fazla konuşmadıklarını, "Işıkları söndürüyorum." gibi bir şey söylemediğini, bu şekilde resepsiyonun önüne motorunu, ağaç motorunu da nizamiyeye bıraktığını, ondan sonra sanık ... ile ikinci kez karşılaştığını, resepsiyona birlikte girdiklerini, sanık ... ile ilk kez büyük yüzme havuzunun alt tarafında karşılaştığını, bu ifadesinin doğru olduğunu, otel ile evinin arasının 10 dakika olduğunu, havuzun oradaki şalteri kendisinin kapattığını, deniz barın oradaki şalteri kendisinin kapatmadığını, restoranın ise ışığının sönük olduğunu,
Tanık ... Yeni Kollukta ve aşamalarda benzer şekilde; olayın meydana geldiği otelde resepsiyonist olarak sabah saat 08.00-16.00 arasında çalıştığını, 14.12.2016 tarihinde saat 07.45 sıralarında otele geldiğini, otelin girişinde gece bekçisi olan sanık ... ile görüştüğünü, kendisine "Aşağıdaki bahçe ışıkları yanıyor, maktulü görmedim." dediğini, kendisine "Telefonla aradın mı?" diye sorduğunu, sanığın "Aradım ama telefonuna bakmadı." dediğini, kendisinin de maktulün iki numarasını da aradığını, cevap vermediğini, cevap vermeyince erken çıkmış olabileceğini düşündüklerini, daha sonra otelin girişindeki resepsiyonun yan tarafında bulunan odaya oturduğunu, sanığın dışarıya çıktığını, yanına tanık ...'in geldiğini, yanında poğaça getirdiğini, "Kahvaltı yapalım." dediğini, kendisine "Sen git ben geliyorum." dediğini, bir bardak çay alıp görev yerine geçtiğini, tanık ...'in bahçe tarafına geçtiğini, saat 09.00 sıralarında oteli maktulün eşinin aradığını, "Maktulün hâlâ eve gelmediğini, telefonuna bakmadığını, otelde olup olmadığını," sorduğunu, kendisinin de sanık ...'in kendilerini kapıda karşıladığı için maktulün otelde olmadığını düşündüğünden maktulün eşine, "Otelde yok." dediğini, aradan 10-15 dakika sonra maktulün eşinin otel yetkilisi tanık ...'yü aradığını, aynı şeyleri söylediğini, bunun üzerine tanık ...'nin kendisine, "Otel içerisinde gidebileceği bir yere bak." dediğini, kazan dairesi ve teknik servise baktığını ve her ikisinin de kilitli olduğunu, oyun salonuna baktığını, tekrar resepsiyona çıktığını, tanık ...'ye "Maktulü bulamadım." dediğini, maktulün eşinin tekrar aradığını, "Motoru otelde mi, saat 09.00'da inceleme dışı sanık ... ile bulaşacaktı. Hüsnü'yü ara görüştüler mi, bir sor öğren, bana tekrar geri dön." dediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...'yü aradığını, "Maktulle görüşüp görüşmediklerini," sorduğunu, Hüsnü'nün de kendisine "Evde olduğunu, görüşmediğini," söylediğini, maktulün motorunun otel içerisinde olmadığını, bazen motorunu otelin karşısında bulunan marketin önüne koyduğunu, marketçiyi aradığını, telefonu açmayınca kendisinin gittiğini, marketin yanında kırmızı bir motor olduğunu, marketçiye "Motor kimin?" diye sorduğunu, marketçinin "... değilim ama maktulün olabilir." dediğini, tekrar otele geldiğini, tanık ...'nin kendisine "Sen yukarı odalara bak, tanık ... ile sanık ... de aşağılara baksın." dediğini, odalara baktığını, aşağıya geldiğini, sanık ...'in tanık ...'yi arayarak "... burada ölmüş restoranda." dediğini, hemen koşarak restorana gittiklerini, restoran içerisinde pencere ile büfe arasında üstünde çarşaf örtülü bir şekilde yattığını, yüzünü görmediğini, parmağından ve montundan maktul olduğunu anladıklarını, telefonunu aradıklarını, telefonun yanında çaldığını, resepsiyona çıkıp jandarmaya haber verdiklerini, inceleme dışı sanık ve sanık ...'in nöbetleri aynı yerde tuttuklarını, kapıda nöbetçi olduklarını, maktulün yasak ilişkisi var diye bir duyumunun olduğunu, maktulün telefonla yanlarında konuşmadığını, Deniz Barın ışıklarının resepsiyon girişinden görüldüğünü,
Tanık ... Kollukta ve aşamalarda benzer şekilde; olayın gerçekleştiği otelde muhasebe ve personel müdürü olarak görev yaptığını, 14.12.2016 tarihinde saat 08.05 sıralarında otele giriş yaptığını, tanık ... Yeni'nin resepsiyonda durduğunu, tanık ...'in ise otelde sera diye tabir edilen yerde bahçe temizliği yaptığını, kendisinin de odasına geçtiğini, 09.00-09.30 saatleri arasında maktulün eşinin oteli aradığını, maktulün eve gelmediğini tanık ...'nin kendisine anlattığını, tanık ...'ye "Maktulün motorunun olup olmadığını kontrol et, eşine haber ver." dediğini, tanık ...'nin hemen kontrol ettiğini ve kendisine "Maktulün motorunun olmadığını, kazan dairesinin ve teknik servisin de kilitli olduğunu," söylediğini, bu arada maktulün eşini kendi telefonundan da aradığını, kendisine hitaben, "Merak ediyorum, Konaklı'ya motor ile bankaya gideceğini söylemişti. Bu saate kadar gelmesi lazım." dediğini, eşine, "Telaşlanma kötü bir şey yoktur. Sen kapat ben bir daha arayım. Sana haber vereyim." dediğini, tanık ...'yi otelin karşısında bulunan marketin oraya maktulün motorunu bakmaya gönderdiğini, bu sırada maktulün kendisinde kayıtlı olan iki telefonunu da defalarca aradığını ancak açmadığını, maktulün eşinin tekrar arayarak, "... motoru marketin önüne koyuyormuş oraya baktınız mı?" dediğini, kendisinin de "Arkadaşı gönderdim. Gelmek üzere, ...'la akşam tartışma yaşadınız mı?" diye sorduğunu, eşinin "Herhangi bir tartışma yaşamadıklarını," söylediğini, tanık ...'nin yanına geldiğini, "Marketin yanında kırmızı bir motor var. ...'ın mı başkasının mı bilmiyorum." dediğini, tekrar maktulün eşini arayıp durumu anlattığını, tanık ...'ye yukarıdaki odaları kontrol etmesini söylediğini, tanık ...'i bahçeden çağırdığını, ona da "Havuz altlarını, kenarlara bir bak kontrol et." dediğini, bu arada sanık ...'i aradığını, "Maktulü en son gece saat 01.00 sıralarında gördüğünü, sabah mesai bitimine kadar görmediğini," söylediğini, sanık ...'i otele çağırdığını, tanıklar ... ve ...'in yanına gelerek maktulü bulamadıklarını söylediklerini, tanıkların çay ocağına gittiğini, sanık ...'in geldiğini, ...'e "Su deposuna ve jeneratörün oralara bakmasını," söylediğini, sanığın öncelikle maktulün telefonunu arayarak aramaya başladığını, aradan beş dakika sonra yanına geldiğini, "Bir de aşağılara bak, oraları kontrol et." dediğini, resepsiyonda tanıklar ... ve ... ile konuştuklarını, sanık ...'in telefonla kendisini arayarak, "Abi hemen restorana gelin. Bu adam kendine bir şey yapmış." dediğini, üçünün koşarak restorana indiklerini, restoranın dışında sanığın beklediğini, "Nerede ...?" dediğini, sanığın "Büfenin arkasında." dediğini, yerdeki kanı görünce arkadaşlarını uyardığını, "Kimse bir şeye dokunmasın." dediğini, maktulün pencere ile büfe arasında sırtüstü yattığını, ayakkabılarının gözüktüğünü, hiçbir şeye dokunmadan restorandan çıktıklarını, arkasından Jandarma ve 112'yi aradığını, bildiği kadarıyla hasmı olmadığını, otel çalışanları ile de bir sorunun olmadığını, mahkemede sanık ...'i çağırmadığını, olayın olduğu gün havanın rüzgarlı ve fırtınalı olduğunu, restoranın ana binaya 200 metre mesafede olduğunu, sanıkların aynı yerde nöbet tuttuklarını, inceleme dışı sanığa doğum işleri olduğu için 3 gün izin verdiğini,
Tanık ... Kollukta; olayın meydana geldiği otelde garson olarak çalıştığını, kış aylarında otel kapalı olduğu için otelin resepsiyon bölümünde telefonlara baktığını, 13.12.2016 tarihinde otelde 16.00-24.00 saatleri arasında tanık Mustafa ile nöbetçi olduklarını, daha sonra saat 23.50 sıralarında kendilerinden nöbeti devralmak için maktul ve sanık ...'in otele geldiğini, maktul ve sanıkla otel girişinde beş on dakika sohbet ettiklerini, daha sonra tanık Mustafa ile otelden ayrıldıklarını, 14.12.2016 tarihinde saat 12.00 sıralarında evinde otururken eskiden otelde birlikte çalıştığı bir arkadaşının kendisini arayarak, "Otelde bir olay mı var. Biri mi ölmüş?" diye sorduğunu, "Bilgim yok." diyerek telefonu kapattığını, sanık ...'i arayarak "Ne oldu?" diye sorduğunu, kendisine "...'ın otelde ölü bulunduğunu," söylediğini, daha sonra otele gittiğini,
Tanık ... Kollukta; maktulle ailecek görüştüklerini, maktulün ablası olan tanık ...'in aynı sitede üst komşusu olduğunu, 0553 049 38 94 numaralı hattın kendisine ait olduğunu, numaranın açıldığı tarihten itibaren tanık ...'in kullandığını, adına kayıtlı hatla maktulün kullandığı hatla 14.12.2016 tarihinde saat 07.25 sıralarında yaklaşık 7 dakikalık görüşme yapıldığını bugün öğrendiğini, bu telefon görüşmesini kendisinin yapmadığını,
Tanık ... İlter şüpheli sıfatıyla müdafisi huzurunda Kollukta; maktulün oturduğu dairenin üstünde oturduğunu, dul bir bayan olarak iki çocuğuyla kardeşinin evinde oturduğunu, maktulle yaklaşık bir iki yıl önce cinsel birliktelik dâhil duygusal manada arkadaşlıklarının başladığını, ilişkilerini gizli tuttuklarını, görüşmelerinin telefonla ve mesajla olduğunu, arada da ... Otel'de buluştuklarını, maktulle alt üst oturdukları için maktulün eşiyle olan ilişkisini, eşine samimi davranışını görünce darıldığını ve aralarındaki ilişkiyi bitirdiğini, 28.11.2016 tarihinde kendisiyle bir daha görüşmek istemediği için numarasını değiştirdiğini, yaklaşık 20-25 gün küs kaldığını, 12.12.2016 tarihinde maktulün kendisine mesaj gönderdiğini, 14.12.2016 tarihinde saat 01.20 sıralarında telefonla aradığını, evde çocukları olduğu için telefonu açmadığını, daha sonra maktulün kendisine konuşalım diye mesaj gönderdiğini, kendisinin de kabul ettiğini, maktulün evinin bulunduğu sitenin orta bölümüne motosikleti ile gelerek kendisini aldığını, birlikte motorla ... Otel'e doğru gittiklerini, otelin karşısında bulunan marketin yanına kadar motosiklet ile gittiklerini, motosikleti oraya bıraktıklarını, yaya olarak ... Otel ile ... Otel arasında bulunan sahile doğru giden köprünün altından geçtiklerini, otelin ön kısmında güvenlik görevlisi olduğu için buradan gizli bir şekilde kendisini otele götürdüğünü, köprünün altından geçtikten sonra yüksek olmayan demir bir çitin üstünden atlayarak otelin bahçesine girdiklerini, yaklaşık 20 metre yürüdükten sonra otel içerisinde boş içerisinde bilgisayarların, birkaç masa ve sandalyenin olduğu odaya girdiklerini, odada çerez yiyip muhabbet ettiklerini, dertleştiklerini, konuştukları sırada sabahleyin saat 08.10 gibi eve geleceğini, elini yüzünü yıkadıktan sonra otelden şu an ismini hatırlayamadığı birisiyle ATM'lerin orada buluşacaklarını, şahsın kendisine borçlu olduğunu ve parayı aldıktan sonra kahvaltı yapıp yatacağını, o sırada şahsın ismini de söylediğini, ancak önemsemediği için şahsın ismini hatırlamadığını, sabah saat 05.30-06.00 sıralarında kendisini gelmiş oldukları yoldan götürerek marketin yanında bulunan motosiklete binerek maktulün kendisini aldığı yere bıraktığını, maktulün kendisine "Eve girer girmez beni ara," dediğini, bütün buluşmalarının sonunda eve girip girmediğini kendisine haber vermesini istediğini, eve girdiğinde kızı ayakta olduğu için maktulü arayamadığını, çocuklarının saat 07.22'de evden çıktıklarını, maktulün kendi telefonunda "Eylül AVEA"ya olarak kayıtlı olan 0506 329 64 42 numaralı telefonundan çaldırıp kapattığını, hemen maktulün aradığını, kendi kendine konuşmaya devam ettiğini, maktulün cevap vermediğini, o sırada maktulün "Ne yapıyon lan sen orda?" dediğini duyduğunu, ilk önce kendisine dediğini zannettiğini, daha sonra telefondan yine gür olmayan yumuşak tonlu bir erkek sesi ile birisinin "Si... r git lan." dediğini, maktulün de karşıdan gelen sese "Sen si...r git lan." dediğini, bir sorun olduğunu anlayınca maktule ne olduğunu anlamak için "Alo, alo " diye hitaba devam ettiğini, sonra seslerin kesildiğini, sonra yine telefondan yürürken çıkartılabilecek tarzda bir şeyin sürtmesine benzer hışırtı ve nefes alıp verme sesleri duymaya başladığını, bir müddet daha telefonu dinlemeye devam ettikten sonra telefonun tuşlarına üç defa dıt dıt dıt tuş sesleri duyduğunu ve telefonun kapandığını, telefonda duyduğu diğer şahsa ait erkek sesinin kime ait olduğunu bilmediğini, bu görüşmede telefonun açık olduğu süre içerisinde herhangi bir silah sesi ya da farklı bir gürültü duymadığını, zaten silah sesi duymuş olsaydı maktulün can güvenliğinin tehlikede olduğunu düşünerek ambulansa haber vereceğini, telefonda duymuş olduğu hışırtının maktulle daha önce telefonla görüşmelerde müsait olmadığı zaman kendisinden birkaç dakika izin isteyip telefonu cebine koyduğu zamanlardaki seslere benzediğini, maktulün alışkanlığı olduğunu, bundan sonra maktulle hiç görüşmediğini, kendisinde bulunan iki adet telefon numarasını defalarca aradığını, her ikisini de açan olmadığını, bu aramalarının saat 11.30'a kadar devam ettiğini, daha sonra apartmanda feryat figan kopunca bir de apartman kalabalıklaşınca maktulün ölmüş olduğunu öğrendiğini,
Savcılıkta; Jandarmada verdiği ifadesini aynen tekrarladığını, devamla maktul kendisini eve bıraktıktan sonra saat 07.28 sıralarında telefonunu çaldırttığını, maktulün hemen dönüş yaptığını, maktule "Ne yapıyorsun?" dediğini, maktulün kendisine "Işıkları söndürüyorum." dediğini ve bu esnada dışarıda olduğunu, çünkü telefondan rüzgar ve deniz dalga sesi geldiğini, dışarıda olduğunun belli olduğunu, hemen ardından kapalı bir mekâna geçtiğini, bu sırada telefonda maktule kendisine neden geç dönüş yaptığının sebeplerini anlattığını, ancak maktulün kendisine hiçbir tepki vermediğini, bir başka şeye odaklanmış izlenimi edinmiş olduğunu, birkaç dakika geçtikten sonra maktulün yüksek sesle, "Ne yapıyorsun lan sen orda" diye seslendiğini, kendisinin de şaşırarak "Bana mı diyorsun?" dediğini, bu lafı söylerken karşıdan buğulu, tınılı bir erkek sesi "Si..r git lan!" dediğini, maktulün de bu şahsa "Sen si..r ol git." dediği, ardından telefondan bir insanın koşarken çıkarttığı hızlı bir nefes alış verişi ile elbiselerden telefona yansıyan elbise hışırtıları gelmeye başladığını, kısa bir süre sonra telefonun tuşlarına beş altı sefer basıldığını, ardından telefonun kapandığını, telefon kapanmadan sürekli "... ne oluyor?" diye bağırdığını, ancak maktulün cevap vermediğini, bu süre zarfında herhangi bir silah sesi ya da konuşma duymadığını, telefon kapandıktan sonra maktulün her iki hattını da birkaç kez aradığını, ancak cevaplamadığını, daha önceki konuşmalarında da maktulün telefonu kapatmadan cebine koyduğunu, müsait olduğunda tekrar dönüş yapıp konuşmaya başladığı için önceki gibi bir durum zannettiğini, bir taraftan da aradığını, tehlikeli bir durum olduğuna da çok ihtimal vermediğini, maktulün olay gecesi konuşmaları sırasında sabah saat 08.00 sıralarında otelden bir şahıs ile buluşacağını ve bu şahıstan alacağı olan paradan bahsettiğini, hatta bu şahsın ismini de söylediğini, ancak önemsemediği için aklında kalmadığını, maktulün daha önceki konuşmalarında bütün mal varlığının bir miktar para ve altın olduğunu, bunları da otelde dolapta sakladığını söylediğini,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; soruşturma aşamasında verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini, o ifadesinin doğru olduğunu,
Mahkemede; maktulle imam nikâhlı ilişki yaşadığını, maktulün eşinin bilmediğini, altlı üstlü oturduklarını, maktulün kendisine dul ve maddi durumunun kötü olduğu için yaklaştığını, maktul öldürülmeden bir süre önce küs olduklarını, maktulün ikili oynadığını, kendisinin de ilişkilerinin yanlış olduğunu düşündüğünü, maktulün sonra tekrar kendisini ikna ettiğini, numarasını değiştirdiğini, maktulün numarasını öğrendiğini, kendisine mesaj attığını, olay gecesi saat 00.30'da buluşup otele gittiklerini, bir iki metrekarelik bir odada üç saat kadar oturduklarını, sonra maktulün kendisini eve bıraktığını, eve bırakırken, "Eve gidince ara." dediğini, ancak eve girer girmez kızının hasta olması sebebiyle ayakta olduğunu, hemen arayamadığını, çocukları evden gittikten sonra aradığını, ancak açmadığını, daha sonra açtığını, kendi kendisine konuşurken maktulün birisine "Ne yapıyorsun sen orada." dediğini, karşıdan bir küfür sesinin geldiğini, maktulün küfrettiğini, sürekli "Alo alo" dediğini, telefondan hışırtı sesi geldiğini, tahminine göre maktulün telefonu cebine koyduğunu, devamında telefonu kapattığını, silah sesi duymadığını, duysaydı polisi ve ambulansı arayacağını, bir şey olduğundan ... olmadığı için kimseyi aramadığını, ayrıca bir gece önce kendisine ertesi sabah Hüsnü ile buluşacağını, ATM'den para çekip Hüsnü'nün borcunu ödeyeceğini, bu yüzden arayamazsa merak etmemesini söylediğini,
Tanık Pakize Tezgel Mahkemede; inceleme dışı sanık ...'nün eşi olduğunu, sabah havanın aydınlık olduğunu, kendisine, "Bir dolaşıp geleyim, kahvaltılık bir şeyler alayım." deyip evden çıktığını, 1-2 saat sonra geldiğini, kahvaltılık ekmek, peynir benzeri şeyler aldığını, eşinin o gece evden hiç ayrılmadığını, aynı odada kaldıklarını,
Tanık Hatice Erol Mahkemede; sabah uyandığında damadı inceleme dışı sanık ...'yü gördüğünü, havanın aydınlık olduğunu, damadına "Nereye?" diye sorduğunu, kendisine "Hava fırtınalıydı. Tekneye bakacağım." deyip evden çıktığını, kaç saat sonra geldiğini bilmediğini, geldiğinde kahvaltılık bir şeyler de aldığını, gece aynı odada kaldıklarını, damadının gece dışarıya çıktığını görmediğini,
İnceleme dışı sanık ... bilgisine başvurulan sıfatıyla Kollukta; olayın meydana geldiği otelde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, eşi doğum yaptığı için 14.12.2016 tarihinde doğum izni kullanmakta olduğunu, maktulle 16 yıldır arkadaş olduğunu, maktulle para alişverişlerinin olduğunu, en son hatırladığı kadarıyla maktulün kredi kartından 9 taksitle 4.000 TL para aldığını, bu parayı maktule ödediğini, borcu kalmadığını, en son yaklaşık bir ay önce kredi kartından 2.500 TL para aldığını, aldığı bu paradan maktule hiç ödeme yapmadığını, maktulden aldığı paranın banka faizinden fazla olarak verdiğini, 14.12.2016 tarihinde saat 09.00'da maktulle buluşup bu parayı ödeyeceğini, bankaya gidip kredi çekeceğini, saat 07.30 sıralarında Türkler Mahallesi'nde bulunan balıkçı barınağına gittiğini, burada bulunan babasının teknesini kontrol ettiğini, eve döndüğünde saatin 08.20 sıraları olduğunu, saat 09.30 sıralarında telefonunu da yanına alarak evine yaklaşık 500 metre ileride bulunan berbere tıraş olmaya gittiğini, berberde tıraş olmaya başladıktan sonra tanık ...'nin kendisini arayarak maktulü sorduğunu, kendisine "Bugün buluşacaktık, fakat beni aramadı." dediğini, saat 11.00'e kadar evde olduğunu, hiçbir yere gitmediğini, saat 10.15 sıralarında maktulü 0544 794 99 45 numaralı telefonunu aradığını, tanık ...'in kendisini aradığını, ancak duymadığını, tanık ...'in aradığını görünce geri aradığını, kendisine "... vurulmuş." dediğini, bunun üzerine otele gittiğini, babasına ait tekneyi kontrol ederken cep telefonunu evde unuttuğunu, telefon numarasının 0541 607 51 83 olduğunu, bundan 5-6 ay kadar önce otelin kapısında görevli iken ... isimli bir bayanın geldiğini, maktulü sorduğunu, elinde bulunan 1 adet bilezik, 3 adet çeyrek altın ve 1 adet sim kartı maktule vermesini söylediğini, arkasından sanık ...'in geldiğini, ona "Bunlar maktule geldi." dediğini, emanetleri maktule ilettiğini,
Savcılıkta; olayın meydana geldiği otelde yaklaşık 16 yıldır güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, yaklaşık 3 yıl önce evlendiğini, bir çocuğunun 2,5 yaşında, diğerinin ise 5 günlük olduğunu, eşi doğum yaptığı için 12.12.2016 tarihinde izne ayrıldığını, evinin çalıştığı otelin karşısında yolun diğer tarafında otele yaklaşık 1 km mesafede olduğunu, maktulün samimi arkadaşı olduğunu, düğün masrafları sebebiyle maddi sıkıntıya girdiğini, bu nedenle maktulden borç para aldığını, yaklaşık 1,5 sene önce 2.000 TL, 10 ay önce 1.500 TL, 7-8 ay kadar önce 4.000 TL aldığını, 15 gün kadar önce ise 2.500 TL aldığını, maktule daha önce aldığı paraların hepsini ödediğini, sadece 15 gün önce almış olduğu 2.500 TL'lik borcunun kaldığını, ayın 13'ün de maktulün kendisine iki mesaj çekerek borcunu istediğini, aynı akşam maktulü arayarak borcunu ödeyeceğini söylediğini, saat 24.00 sıralarında uyuduğunu, 14.12.2016 tarihinde saat 07.30 sıralarında uyandığını, saat 07.45 sıralarında evden çıkarak kendisine ait plakasız motosikleti ile Türkler'deki balıkçı barınağına gittiğini, orada babası tanık Züvel'in teknesini kontrol ettiğini, biraz hava aldığını, 5 dakika içerisinde tekrar geri döndüğünü, geri dönerken ters yoldan Türkler'deki petrol ofisinden 15 TL akaryakıt aldığını, bu sırada saat 08.10 civarı olduğunu, eve geri döndüğünü, saat 09.30 sıralarında evdeyken otelin gündüz vardiyasında çalışan tanık ...'nin kendisini cep telefonundan arayarak, "... kayıp, bugün seninle görüşecekmiş, gördün mü?" diye sorduğunu, tanığa "Haberinin olmadığını," söylediğini, sakal tıraşı olmak için Korkmazlar Market'in yanında ... Otel'in karşısında olan Bahadır Burhan'a ait berber dükkânına gittiğini, burada saç ve sakal tıraşı olduğunu, bu sırada sanık ...'in kendisini aradığını, ancak duymadığını, berber dükkânında iken sanık ...'i aradığını, ...'in kendisini berber dükkânına girerken gördüğünü, maktulü görüp görmediğimi sormak için aradığını, daha sonra saat 10.30 sıralarında evde iken maktulü aradığını, telefonu çaldığını, ancak açmadığını, maktulü bir kez aradığını, açmayınca bir daha aramadığını, ardından evdeyken saat 11.00-11.30 sıralarında tanık ...'in kendisini arayarak ...'ın öldüğünü anlattığını, olay günü üzerinde olan elbiselerin şu an üzerinde bulunan lacivert kadife pantolon, beyaz kazak ve üzerinde kahverengi spor deri ceket olduğunu,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Cezâ Hâkimliğinde; soruşturma aşamasında savcılıkta ayrıntılı savunmada bulunduğunu, savunmalarının aynen geçerli olduğunu, ölüm olayı ile ilgisinin olmadığını,
Jandarma Genel Komutanlığının uzmanlık raporunun ardından 03.02.2017 tarihinde Savcılıkta; Daha önce Jandarma ve Savcılıkta verdiği ifadelerinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, maktulü öldürmediğini, öldürmeye yardım etmediğini, olay sabahı evden çıkarken telefonunu yanına almayı unuttuğunu, incelenmek üzere kendisinden alınan ve olay günü üzerinde bulunan ceketten atış artığı çıkmasına bir diyeceği olmadığına, olay günü ve öncesinde bu ceketle ateş etmediğini,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; tanık ...'in maktulün ölü olarak restoranda bulunduğunu söylemesinden sonra otele gittiğini, maktulle o gün sabah saat 09.00'da buluşacaklarını, kendisine biraz borcu olduğunu, bankadan kredi çekebilirse maktule borcunu ödeyeceğini, maktulün kendisi ile bankaya geleceğini, saat 09.00 gibi sadece bir defa maktulü aradığını, açmayınca tekrar aramadığını, maktulün öldüğünü saat 11.00 sıralarında tanık ...'den duyduğunu, sanık ... ile berberde iken saat 09.30-10.00 sıralarında görüştüğünü, sanık ...'in maktulün öldüğünü kendisine söylemediğini, o sırada kayıp olduğunu, otelde aradıklarını söylediğini, sabah telefonunu yanına almamasının sebebinin sabaha kadar yeni doğan çocukları ile uğraştıklarından dolayı kafasının dalgın olması olduğunu, daha sonra telefonunun yanında olduğunu, olayın ayın 14'ün de olduğunu, ceketi incelenmek üzere ayın 18'in de verdiğini, bu süre zarfında nezarette olduğunu, atış artıklarının buradan bulaşmış olabileceğini, babasına ait teknenin kendi evine 1-2 km uzaklıkta olduğunu, hava almaya çıkınca o bahaneyle babasının teknesine de baktığını,
Mahkemede; atılı suçlamayı kabul etmediğini, maktulün 17 yıllık iş arkadaşı olduğunu, kendisiyle önceye dayalı herhangi bir kavga veya husumetlerinin olmadığını, maktule 2.500 TL borcunun olduğunu, ancak bu borçla ilgili herhangi bir kavgalarının olmadığını, maktulün öldüğü gün sabah saat 08.00'e kadar evde olduğunu, saat 08.00'de evden çıktığını, babasına ait Türkler Beldesi'nde bulunan teknesine bakmaya gittiğini, 5 dakika kadar orada oyalandığını, 08.40-09.00 saatleri arasında eve döndüğünü, saat 09.00 gibi tanık ...'nin aradığını, "...'ı bulamadık, seninle buluşacakmış." dediğini, kendisinin de tanığa "Evet buluşacaktık, ama önce arayacaktı aramadı." dediğini, saat 09.30'da berbere gidip tıraş olduğunu, sonra sanık ...'i aradığını, "...'ı arıyoruz. Bulamıyoruz." dediğini, telefonu kapattığını, tekrar evine gittiğini, sonra tanık ...'in aradığını, "...'ın ölüsünü bulduk." dediğini, otele gittiğini, saat 15.00'e kadar otelde beklediğini, sanık ...'in akrabası olduğunu, ancak 2007 yılından sonra samimiyetlerinin oluştuğunu, onunda aynı otelde şoför olarak çalıştığını, maktulü merak ettiği için sanığa sorduğunu, tanık ...'nin kendisini aradığında sanık ...'i çağırdıklarını söylediğini, kendisi izinde olduğu için çağıran olmadığını, ayrıca çocuğun stresinin de olduğunu, önceki gece fırtına olduğunu, hem tekneyi kontrol edeyim hem de hava alayım düşüncesiyle motosikleti ile 10-15 dakika kadar yolun sürdüğünü, maktulle sabah saat 09.00'da buluşacaklarını, kendisine olan borcunu ödemek için bankaya gideceklerini, kredi çekeceğini eğer banka da kredi vermezse ailemden isterim diye düşündüğünü, komutanın ceketini kolu ile taşıdığını, jandarma arabasının arka koltuğuna attığını, telefonu stresten dolayı evde unuttuğunu, tekneye sürekli gittiğini, babasının ifadesinin çarpıtıldığını, maktulün kendisine borcu sebebiyle hiçbir zaman baskısının olmadığını,
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince alınan 05.12.2018 tarihli ifadesinde ek olarak; sanık ... ile aynı kulübenin içinde çalıştıklarını, bu nedenle sık sık kendisiyle görüşmek durumunda olduğunu, sanık ... ile para alışverişinin olduğunu, olay tarihi itibarıyla sanık ...'e biraz borcunun olduğunu, kendisine komplo yapıldığını, herkesin olay günü sabah maktulle buluşacağını bildiğini, ceketini 3-4 gün sonra aldıklarını, atış artıkları ile ilgili iddiaları kabul etmediğini, saat 09.00-10.00 sıralarında çıktığını, berbere gittiğini, maktulün başına kötü bir şey geleceğini düşünmediği için merak edip aramadığını,
İfade etmişlerdir.
Sanık ... Kollukta müdafisi huzurunda; olayın olduğu otelde yaklaşık 10 yıldır şoförlük yaptığını, otel kapandıktan sonra kapıda bekçilik yaptığını, 14.12.2016 tarihinde saat 00.45 sıralarında otele geldiğini, kendisinden yaklaşık 10-15 dakika sonra da maktulün otele geldiğini, gece nöbetini tanıklar Mustafa ve Ramazan'dan devraldıklarını, otelin giriş ana kapısında görevli olduğunu, maktulün de otelin sahil bölümünde nöbetçi olduğunu, saat 01.00'de ayrıldıktan sonra maktulle nöbeti boyunca hiç görmediğini, onunla konuşmadığını, saat 07.30 sıralarında otelin etrafında bulunan aydınlatma lambalarının ve restoranın lambasının söndürülmesi gerektiğini, saat 07.45 sıralarında otelin yan tarafında bulunan ... Otel tarafındaki aydınlatma lambalarının oturduğu yerden söndürüldüğünü gördüğünü, otelin diğer kısımlarındaki aydınlatma lambalarının ışıklarının söndürülmediğini, bunun üzerine 07.50 sıralarında kullanmış olduğu 0544 401 24 73 numaralı telefondan maktulün kullandığı 0544 794 99 45 ve 0506 329 64 42 numaralı hatlarını defalarca aradığını, ancak maktulün cevap vermediğini, saat 07.45 sıralarında otelde çalışan tanıklar ... ve ...'in geldiklerini, bu gelen arkadaşlara "Ben maktule ulaşamıyorum, merak ediyorum, bir haber alırsanız haber verin." dediğini, evine gittiğini, saat 10.30 sıralarında kendisini otelin muhabese müdürü tanık ...'nün arayarak, "Maktulden bir haber alamıyoruz. Bir haber alırsan haber ver." dediğini, bunun üzerine saat 10.40 gibi tekrar otele geri geldiğini, bu arada tanıklar ... ve ...'nin maktulü aradıklarını, sonra kendisinin de maktulü aradığını, otelin kazan dairesi ve teknik servis kısmının kilitli olduğunu, otelin restoran kısmına tek başına girdiğini, restoranın sigortasının kapalı olduğunu, etrafına baktığını, hiçbir şey göremediğini, daha sonra cep telefonundan maktulün 0544 794 99 45 numaralı hattını aradığını, zil sesi gelmeye başladığını, sesin geldiği yere doğru gittiğini, restoranın ... kısmında sandalyelerin yanında maktulün sırtüstü cansız bir şekilde yatar vaziyette olduğunu gördüğünü, üzerinin çarşafla örtülü olduğunu, ayakları ile bir elinin göründüğünü, hemen tanık ...'yi arayarak, "...'ı buldum, ölmüş." dediğini, tanıklar ..., ... ve ...'in geldiklerini, sonra resepsiyona çıktıklarını ve jandarmaya haber verdiklerini, maktulün yıllardır otelde teknik servis olarak çalıştığını, kendisiyle husumeti olmadığını,
Savcılıkta; ... Otel'de yaklaşık 10 yıldır şoför ve güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son 15 gündür maktulle birlikte saat 24.00-08.00 aralığında çalıştıklarını, maktulle aralarında yaptıkları iş bölümü gereği kendisinin otelin giriş kapısına göre ön kısmında nöbet tuttuğunu, maktulün de otelin sahil kısmı olan arka tarafında nöbet tuttuğunu, maktulle genelde bir arada bulunmadıklarını, kendisinin genellikle otelin giriş kapısında bulunan kulübede kaldığını, maktulün ise sahil kısmında bulunan teknik servis odasına takıldığını ve gece boyunca orada durduğunu, bugüne kadar maktulle hiçbir sorunun olmadığını, ancak içini dışını döktüğü bir arkadaşı da olmadığını, olay akşamı saat 23.45 sıralarında otele geldiğini, hemen arkasından maktulün geldiğini, vardiyayı tanıklar Mustafa ve Ramazan'dan devraldıklarını, maktulle saat 01.00 sıralarına kadar otelin ön kısmında takıldıklarını, saat 01.00'den sonra maktulün yanından "Sahile gidiyorum." diyerek ayrıldığını, sabah saatlerine kadar otelin ön kısmında bulunan güvenlik kulübesi ve çevresinde olduğunu, olay gecesi fırtına olduğunu, maktulün genellikle teknik servis odasında takıldığını, olay sabahı saat 07.15 sıralarında otelin önündeki kulübedeyken yan tarafta bulunan ... Otel tarafındaki otelin ışıklarının söndürüldüğünü gördüğünü, maktulün ışıkları söndürdüğünü düşündüğünü, diğer taraftaki ışıkların sönmediğini, bu ışıkların da söndürülmesi gerektiğini, saat 07.30'a kadar ışıkların sönmediğini görünce maktulü telefonundan aradığını, açmadığını, maktulün iki tane hattının olduğunu, hatlarının birini 6, diğerini 7 kez aradığını, saat 07.45 sıralarında tanıklar ... ve ...'in otele geldiklerini, ışıkların hâlen sönmediğini görünce aşağıya inerek ışıkları söndürdüğünü, tekrar yukarı çıktığını, bu arada maktulü arayıp aramadığını bilmediğini, yukarıya çıktığında gelecek vardiyaya çay demlediğini, tanık ...'ye "...'ı aradığını, telefonunu açmadığını, aşağıdaki ışıkları da kapattığını," söylediğini, ardından saat 08.00 sıralarında kendisine ait araçla evine gidip yattığını, saat 10.30 sıralarında tanık ...'nin kendisini cep telefonundan aradığını, "...'ın eşinin kendisini aradığını, ...'ı bulamadığını," söylediğini, bunun üzerine otele saat 10.40 sıralarında geldiğini, aracını yolun karşısında bulunan ... Market isimli iş yerinin önüne park ettiği, maktulün motorunun da orada park edilmiş olduğunu gördüğünü, otele geldiğinde tanık ...'nin kendisinden otelin aşağısını kontrol etmesini istediğini, bunun üzerine önce disko kısmına gittiğini, ardından kazan dairesi ve teknik servis odalarına gittiğini, kapıların kilitli olduğunu, bir taraftan da maktulü telefonla aradığını, en son aklına otelin restoran kısmı geldiğini, restorana gittiğinde önce panoya baktığını, panoda sahilde bulunan ışıklardan bir kısmının prizlerinin bulunduğunu, ışıkların kaptılmış olduğunu görünce olay yeri inceleme ekibi kontrol yapar diye panoyu ellemediğini, ardından cep telefonu ile maktulü aradığını, aradıktan sonra zil sesini duyduğunu, sesi takip ettiğinde restoranın sahile bakan tarafından sesin geldiğini anladığını, o tarafa doğru giderken kan izlerini gördüğünü, ardından arka tarafta çarşaflarla bir cesedin üzerinin kapatılmış olduğunu fark ettiğini, maktulün sağ eli işaret parmağı ile orta parmağı arasında kemik eğriliğinden dolayı bir açıklık bulunduğunu, elini dışarıda görünce maktul ... olduğunu anladığını, sanığa cesedi görmediği ve restorana girerken ilk önce panoyu kontrol ettiği, daha sonradan cesedi fark ettiği hâlde parmak izi çıkar düşüncesi ile "Panoyu ellemedim" cümlesindeki kastı ve çelişkisi sorulduğunda cevaben, heyecandan cümleyi yanlış kurduğunu, restorana girerken hiçbir yeri ellemediğini, ellemesi için bir sebep olmadığını, cesedi fark ettikten sonra restorandan hiçbir yere değmeden çıktığını kastetmek için cümleyi kurduğunu, sopayı görmediğini, maktulün 2 adet cep telefonu yanında taşıdığını, tanık ... İlter'i tanımadığını, ... ve ... Otel arasında köprü bulunduğunu, bu köprünün altından ufak bir dere aktığını, bu derenin yan tarafında da aynı zamanda yaya geçidi bulunduğunu, yolun karşısından gelen kişilerin bu alt geçidi kullanarak görünmeden ... Otel'in sahil kısmından rahatlıkla otele girebildiklerini, aynı şekilde otelin önünden geçen kaldırımdan köprünün girişinden aşağıya inilerek az önce tarif ettiği yoldan sahil kısmına ulaşılabildiğini, ancak otelin önünden geçen yaya kaldırımını kullanan şahsın otelin önündeki güvenlik kulübesinden görüldüğünü, inceleme dışı sanık ...'nün yaklaşık aynı otelde 20 yıldır güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son birkaç gündür eşinin doğum yapması sebebiyle izinli olduğunu, Hüsnü'nün maddi açıdan sıkıntıya düştüğünü bildiğini, ancak maktulle aralarında alacak verecek meselesi olup olmadığını ve kredi verme olaylarını bilmediğini, olay günü saat 11.30 sıralarında ...'nün kendisini aradığını, ancak otelde jandarmaların yanında bulunduğu için telefonu meşgule attığını, bir iki dakika sonra kendisinin dönüş yaptığını, "Hayırdır." diye sorduğunu, onun da kendisine "...'a para verecektim." dediğini, kendisine "... ölmüş." dediğini, arkasından ...'nün otele geldiğini, olay günü fırtınalı olduğu ve olayın gerçekleştiği nokta ile bulunduğu yer (otelin ön tarafı) arasında uzak mesafe bulunduğu için herhangi bir silah sesi duymadığını,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; soruşturma aşamasında ayrıntılı bir şekilde beyanda bulunduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini,
Jandarma Genel Komutanlığının raporunun ardından 03.02.2017 tarihinde Savcılıkta; kesinlikle maktulü öldürmediğini, kriminal raporundan çıkan atış artıkları sonucunu kabul etmediğini, atış artıklarının neden çıktığını bilmediğini, olay günü hiçbir yerde ateş etmediğini, hayatı boyunca silah kullanmadığını, askerlikten sonra eline silah almadığını, olay gecesi sabah saat 07.30 sıralarına kadar hiç kulübeden çıkmadığını, saat 07.30 sıralarında güvenlik kulübesinden çıkarak otelin önünde biraz dolandığını, tekrar kulübeye girdiğini, bu sırada sahil kısmının bir tarafındaki ışıkların söndürüldüğünü fark ettiğini, saat 07.40 sıralarında güvenlik kulübesinden çıkarak otelin resepsiyon kısmına geçtiğini, maktul gelmeyince 5-6 kez telefonunu aradığını, cevap alamayınca sönmeyen ışıkların sigortasını kapatmak üzere deniz barın olduğu yere (...'ın öldürüldüğü restorana 50 metre mesafede) gittiğini, orada bulunan sigortayı kapattığını, Alanya tarafında bulunan ... Otel'in bulunduğu kısımdan dolanarak otelin önüne geldiğini, saat 08.00 sıralarında da otelden ayrılarak evine gittiğini, otelden ayrılmadan maktulün öldürüldüğü restoran kısmına hiç uğramadığını, daha sonradan maktulü aramak için otele döndüğünde restoran kısmına uğrarken aradığı sırada maktulü ölü bir şekilde bulduğunu, maktulu kesinlikle öldürmediğini,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; otelin ön kısmında çalıştığını, otelin arka kısmında sahil tarafında da maktulün çalıştığını, olay günü bekçi kulübesine girdiğini, hava soğuk ve fırtınalı olduğu için dışarı çıkmadığını, sabah saat 07.30'dan sonra çıktığını, otele ait ...'la havuzun altındaki ışıkların sönmemiş olduğunu, bu ışıkları söndürme görevinin maktule ait olduğunu, bu nedenle maktule her iki telefonundan arayarak ulaşmaya çalıştığını, ancak telefonlarını açmadığını, bu sıralarda resepsiyona geçtiğini, resepsiyonun arka tarafındaki çay ocağında çay demlediğini, çay demlerken tanıklar ... ve ...'in otele geldiğini, onlara maktule ulaşamadığını söylediğini, kendisinin ...'daki, tanık ...'in de havuzların altındaki ışığı söndürdüğünü, saat 08.00'de evine gittiğini, kahvaltısını yapıp yattığını, saat 10.30 sıralarında tanık ...'nin arayarak, "...'ı aradık. Ulaşamadık." dediğini, bunun üzerine otele geçtiğini, tanık ...'nin otelin 5. katından başlayarak odalara baktığını, kendisinin de önce diskoya, sonra kazan dairesi ve teknik odaya baktığını, her ikisinin de kilitli olduğunu, ardından restoran kısmına geçtiğini, maktulü ararken bir taraftan da sürekli telefonunu çaldırdığını, restorandan çıkacakken derinden bir telefon sesi geldiğini, telefon sesine doğru yöneldiğinde arka tarafta yığılı olan sandalyelerin arkasında sırtüstü yatar vaziyette, üzerine çarşafla örtülü olduğunu, maktulün elindeki özüründen dolayı çarşafı açmadan onun maktul olduğunu anladığını, restorana girdiğinde hiçbir yere dokunmadığını, zaten giriş kapısının açık olduğunu, maktulü bulduktan sonra tanık ...'yi aradığını, arkadaşlarına haber verdiğini, olay günü saat 11.00 sıralarında kendisini inceleme dışı sanık ...'nün aradığını, jandarmalar yanında olduğu için açmadığını, 1 dakika sonra kendisinin aradığını, "Ne oldu abi?" dediğini, inceleme dışı sanığa "... ölmüş, onunla uğraşıyoruz, jandarmalar var." dediğini, Ahmet'in de "Ben de kendisine para verecektim, buluşacaktık." dediğini, üzerinde neden atış artığı çıktığını bilmediğini, maktulün öldürüldüğü gün kesinlikle görev yerinden ayrılmadığını,
Savunmuş,
Mahkemede; "Atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben maktulü 10 yıldır tanırım, kendisine herhangi bir borcum yoktur, olay günü ben de otelde nöbetçiydim, gece nöbet yerime geldim, kapıda ...ve ... vardı, onlarla biraz sohbet ettim, 5 dakika sonra ... geldi otelin önünde yine biraz sohbet ettik Mustafa ve Ramazan ayrıldı, ...'la göreve başladık ben giriş kısmında o deniz tarafında nöbet tutardı, gece 01.00 sularında birbirimizden ayrıldık, hava da biraz rüzgarlıydı ben kulübeden çıkmadım, belki gece 03.00 gibi ihtiyaç için bir kez tuvalete gitmiş olabilirim bunun dışında çıkmadım, ...'ı sabaha kadar hiç görmedim sabah 07.15'te ... Deluks tarafındaki aydınlatma ışığının söndüğünü gördüm, ancak 07.30'a kadar diğer ışıklarında söndürülmesi gerekiyordu, bunlar söndürülmedi, ...'ı aramaya başladım, iki hattını da 6-7 kez aradım cevap vermedi, 07.45 civarı lobiye doğru gittim, ... Yeni otele giriş yaptı, ...'ye ...'a ulaşamadığımı söyledim 5 dakika sonra da ... Yeni geldi, ben bundan sonra ışıkları söndürmeye gittim, sahilden ... Deluks tarafından otelin önünden giriş yaptım, ben ...'ı bulamıyorum dedim, 08.00 gibi aracımla ayrıldım ... otele motoru ile gelip giderdi, motoru ... Marketin önüne bırakırdı, burası otelin önüne ters yerdedir, ben de motorunun orada olup olmadığını bu yüzden görmedim bilmiyorum, evimde kahvaltı yaptım, 10.30 gibi ... beni aradı ...'ı bulamadık bilgin varmı dedi yok dedim ve aynı elbiselerimi giyerek otele tekrar gittim, bana gel demediler, kendim gittim, ... 5. kattan başlayarak odaları aramaya başlamış, ... de bana sen de aşağılara bak dedi, ben aşağıya indim, disko bölümü vardır, orada yoktu, kazan dairesinin kapısı kilitliydi, oradan da cevap alamadım, ben hem bağırıyordum hem telefonu arıyordum, bir cevap alamadım, teknik servise gittim, kendisi normalde orada durur, kilitliydi, orada da yoktu, sonra restorana gitmek aklıma geldi, restorana gittim penceresi açıktı, içeriye atladım, duman kokusu hissettim, cep telefonu ile aradım, zil sesini duydum, zil sesi 10-15 metre mesafeden derinden geliyordu, bu şekilde maktulü buldum, üzeri çarşafla örtülüydü, hiç dokunmadım iyice yaklaşıp baktım, ... ucu açıktı, bir de eli açıktı, elinden onu tanıdım, zira bir parmağı yoktu, diğer arkadaşları arayıp haber verdim, ..., ... ve ... geldi, Yeşilköy Jandarma Karakoluna haber verildi, olay yeri inceleme geldi, Hüsnü ile beni muhasebe bölümüne aldılar, burada bekleyin dedi. Saat 11.00 gibi ... beni aradı, jandarmanın yanındaydım ayıp olmasın diye açmadım, dışarı çıktım, ben onu aradım, ...'a ulaşılamadığını söyledi, ...'ın öldüğünü söyledim, ilk ben söylemiş oldum. 11.00 gibi o beni aradı, jandarmalar gelmişti, ben ilk anda açmadım, dışarıya çıktım ben aradım, ...'ı aradığını ulaşılamadığını söyledi, ... ölmüş dedim, onunla uğraşıyoruz dedim, kendisi otele jandarmalardan sonra geldi diğer şalterleri de ben kapattım kendisini aradım ulaşamadım, kendisi bazen ön kapıdan değil de dere kenarından çıkıp giderdi, bu nedenle üstünde çok durmadım, saat 10.30 da arandığında bulunamadığı söylenince tekrar otele gittim, ben bir kat aşağıya inince orada disko bölümü vardı, ondan sonra kazan bölümüne gittim, sonra teknik servise baktım, bunlar ayrı ayrı binalardır, sırası ile baktım, en son restoran aklıma geldi, tanık ...'i tanımıyorum daha önce hiç görmedim. Olay günü 07.40- 07.44 arasında lobideki kamera açısından kaybolduğum anda arka taraftaki bölümde gelenler için çay demliyordum, gececi olan sabah gelenlerin çayını demler, sonra tekrar görüntüden çıktığım anda otelin açık kalan ışıklarının şalterlerini kapatmaya gitmiştim, dönüşte otelin doğu tarafından çıkarak dışarıdan dolanmak suretiyle otelin giriş kapısından lobiye girdim, bu şekilde dönmemin bir sebebi yoktur, ben silah sesi duymadım, bulunduğum kulübe çift camdır, olay yeri ile mesafem 200- 250 metre kadardır, kaldı ki hava da rüzgârlıydı, hiçbir silah sesi duymadım. Jandarmadaki ifadem doğrudur içeriğini tekrar ediyorum, ben orada da anlattım sahil tarafına gidip şalteri kapattığımı otelin dış kısmında tekrar otele girip lobiye geldiğimi anlattım elime panoya dokunduğumu da anlattım, yazmamışlar keza Hüsnü'yü aradığımı da anlatmıştım onu da yazmamışlar", şeklinde savunmada bulunmuş,
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 05.12.2018 tarihli ifadesinde ek olarak; inceleme dışı sanık ... ile aynı yerde çalıştığını, aynı kulübede kaldıkları için daha fazla samimi olduklarını, inceleme dışı sanık ile aralarında alacak- borç ilişkisi olduğunu, birlikte kredi çektiklerini, payına düşeni ödediğini, Hüsnü'yle olaydan 1 hafta önce görüştüğünü, inceleme dışı sanığın aradığını, "Paraların yatıp yatmadığını," sorduğunu, kendisine "Bilmiyorum, muhasebe müdürüne sor." dediğini, olay tarihine kadar hiç görüşmediğini, sadece olay günü saat 11.00 gibi inceleme dışı sanığın kendisini aradığını, maktulün öldürüldüğü anlaşıldıktan sonra kendisini aradığını, sahilden otelin bulunduğu yere giriş olduğunu, gece saat 01.00'den sonra maktulü hiç görmediğini, ışıkları maktulün söndürdüğünü, ancak sahildeki dış lambaları maktulün söndürdüğünü, aşağıya inerek panolardan kapatarak sahil kısmına doğru gittiğini, aynı güzergâhtan resepsiyona çıktığını, saat 07.30'da arabanın bulunduğu kısımda dolaştığını, evden yiyecek bir şeyler getirdiğini, oraya bir şey bırakmışsa yiyecek olabileceğini, ışıkları kendisinin söndürmek zorunda kaldığını, maktulü merak ettiği için otele geçtiğini, otele vardığında tanık ...'nin kendisine, "Sen de aşağılara bak." dediğini, maktulü bulduğunda yalnız olduğunu, maktulün öldüğü yer ile kendisinin bulunduğu yer arasındaki mesafenin 250-300 metre olduğunu, kapalı yerde oturduğunu, çif camlı, rüzgâr ve dalgaların sesi nedeniyle tüfek ateş edilmiş olsa bile duymasının mümkün olmadığını, duysa tereddüt etmeden gideceğini,
Savunmuştur.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.
Kanun’un 37. maddesindeki;
"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.
(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası,üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.
Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.
Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:
1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.
2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.
Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.
"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;
"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.
(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:
a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.
b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.
c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,
üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.
Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.
Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:
1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.
2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.
Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.
"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;
"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.
(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:
a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.
b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.
c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,
"Bağlılık kuralı" da aynı Kanun'un 40. maddesinde;
"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.
(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.
(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.
Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.
TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.
1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;
a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,
b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,
Olarak sayılmıştır.
2- Manevi yardım ise;
a) Suç işlemeye teşvik etmek,
b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,
c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,
d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,
Şeklinde belirtilmiştir.
Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.
Uyuşmazlık konusunun isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için müşterek faillik için gereken şartlardan birisi olan "suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurma" unsurunun ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.
Bu konuda doktrinde;
...; “Müşterek failler, suçun işlenişine bulundukları iştirak katkılarıyla suçun kanuni tarifinde yer alan objektif, maddi unsurların hepsini yalnız başına gerçekleştirmek zorunda değildirler; fakat, aralarındaki işbölümü gereğinde, bu maddi unsurlardan bir kısmını gerçekleştirmekle de fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurabilirler. Meselâ bir banka soygunu sırasında suç ortaklarından biri silahıyla bankadakileri etkisiz hale getirirken, diğeri kasadaki paraları alır. Bu gibi olayda her iki suç ortağının suçun işlenişine bulundukları katkılar, söz konusu suçun icrası açısından birbirlerini tamamlayıcı niteliktedir. Dolayısıyla, her iki suç ortağı, suçun icrası üzerinde müşterek bir hakimiyet kurmaktadır.
Müşterek hakimiyetin kurulup kurulmadığının tayininde suç ortaklarının suçun icrasındaki rol dağılımları ve suçun işlenişine bulunulan katkının arzettiği önem, zaruret, gözönünde bulundurulacaktır. Öyle ki, fiilin icrası veya akim kalması müşterek faillerden her birinin elinde bulunmaktadır. Müşterek failin suçun icrasına bulunduğu katkının arzettiği bu zaruret nedeniyle; burada, fonksiyonel, müessir fiil hakimiyeti, bir başka ifadeyle, icrai faaliyette bulunmayı gerekli kılan fiil hakimiyeti kavramı kullanılmaktadır.
Buna göre, suçun icrasına bulunan katkı, suçun başarıyla işlenmesi açısından zorunluluk arzediyorsa, bu suç ortağı müşterek faildir. Öyle ki, suçun işlenişine bulunan her bir müşterek katkı, fiilin başarıyla tamamlanması açısından gereklilik arzettiği gibi; bu müşterek katkılardan herhangi birinden vazgeçilmesi, fiili gerçekleşmeme, akim kalma tehlikesine maruz bırakır.
...
Müşterek faillik, her zaman, yukarıdaki banka soygunu örneğinde olduğu gibi, suç ortaklarının iştirak katkılarının karşılıklı olarak birbirlerini tamamladığı klasik şekliyle karşımıza çıkmamaktadır. Bazı hallerde, müşterek faillerden her biri suçun kanunî tarifindeki bütün unsurları tek başına gerçekleştirmeye gayret etmek üzere, bir müşterek anlaşmaya varılır. Böyle bir durumda müşterek hareket etmenin amacı, fiilin akim kalma ihtimalini mümkün olduğunca az indirmektir. Fakat, bu demek değildir ki, böyle bir ihtimalde her bir suç ortağının suçun işlenişine bulunduğu katkı bizatihî önemsizdir. Aksine, suçun icraî hareketlerini gerçekleştirecek suç ortağı sayısının artırılması suretiyle, suç planının başarıya ulaşması ihtimalinin mümkün olduğunca artırılması, sağlama alınması amaçlanmaktadır." (Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Seçkin Yayınları, Ankara, 2019, s. 534-539.),
Mahmut Koca-İlhan Üzülmez; “Bir suçun işlenişine olan katkı haricen sadece yardım etme şeklindeki fiil olarak gözükebilir. Bu harici görüntüye rağmen, eğer somut olayda suçun icrasına bulunan bu katkı suçun başarıyla işlenmesi açısından zorunluluk arz ediyorsa, yani bu katkı suçun icrası bakımından önemli ise bu suç ortağı müşterek fail sayılacaktır. Suçun işlenişine olan katkının önemi olay anına göre belirlenmelidir. Sonradan yapılan bir değerlendirmeyle önemsiz görülen bir katkı, olay anına göre yapılacak değerlendirmeye önemli bir fonksiyon icra etmiş olabilir." (Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Seçkin Yayınları, Ankara, 2015, s. 430-431.),
...; “Fiilin üzerinde müşterek hâkimiyet kurulduğundan, suçu işleyen kişiler fail statüsündedir. Müşterek faillikte, failler sorumluluklarını doğrudan kendi fiillerinden almaktadır. İşlenen haksızlıkla doğrudan temas halinde olan müşterek faillerin sorumlu tutulabilmeleri için bağlılık kuralına ihtiyaç yoktur. Bu bakımdan müşterek faillikte sorumluluk, bağlılık kuralına dayanmaz.
Fiil üzerinde müşterek hâkimiyetin kurulup kurulmadığının tayininde, suça katılan kişilerin suçun icrasında üstlendikleri roller ve suçun icrasına bulundukları katkının gösterdiği önem ve zaruret göz önünde bulundurulmalıdır.
Müşterek faillikte, kişiler aralarında iş bölümü yapmış olduklarından, müştereken gerçekleştirmiş oldukları fiilin tümünden sorumlu tutulurlar. Her müşterek fail suçun icrasına ilişkin müessir, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır. Bu katkı suç planının başarıya ulaşması açısından çok önemlidir ve bu sebeple fiil üzerinde hâkimiyetin esasını teşkil etmektedir." (Ceza Hukuku Genel Hükümler, 13. Bası, Adalet Yayınevi, Ankara, 2019, s. 733-734.),
Şeklinde görüşler ileri sürmüşlerdir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 18.04.2017 tarih ve 284-238 sayı ile; hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ile yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçunu işleme yönünde ortak karar alan ve olay anında diğer sanığın yanında yer alıp gerektiğinde olaya müdahale edebilecek konumda olan sanığın TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak sorumlu olduğuna karar verilmiş, benzer şekildeki 31.01.2017 tarihli ve 840-35 sayılı kararda ise; husumetli oldukları katılanın ceza infaz kurumundan tahliye edildiğini öğrendikten sonra katılanın kaldığı yeri araştırıp bulan sanıkların, katılanın güzergâhı üzerinde pusu kurup katılanın aracını görünce de tüm sanıkların harekete geçerek araca doğru koştuktan sonra içlerinden birinin av tüfeğiyle ateş ettiği olayda suçun planlanması aşamasından neticenin gerçekleşmesi aşamasına kadar birlikte hareket eden diğer sanıkların, bizzat ateş eden sanığın eylemine TCK’nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldıkları kabul edilmiştir. Görüldüğü üzere Ceza Genel Kurulunca benzer mahiyetteki olaylarda istikrarlı bir şekilde, öldürme eylemini bizzat gerçekleştiren sanığın yanında yer alıp gerektiğinde sanığın yerine geçebilecek durumda olan diğer sanıkların TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiğine karar verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Olayın gerçekleştiği Antalya ilinin, Alanya ilçesi, Avsallar Mahallesi'nde D-400 kara yolu ile sahil arasında bulunan ... Otel'de maktul ...'ın 21 yıldır teknik servis elemanı, inceleme dışı sanık ...'in 16 yıldır güvenlik görevlisi ve sanık ...'nün ise 10 yıldır şoför ve güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları, inceleme dışı sanık ...'nün eşinin doğum yapması sebebiyle 12.12.2016 tarihinde izne ayrıldığı, ...'nün maddi sıkıntı içine girmesi sebebiyle maktulden borç aldığı, maktule kalan borcunun 15.385 TL olduğu, ... ve sanık ...'in de uzaktan akraba oldukları, bankaya birlikte kredi borçlarının bulunduğu, maktulün ...'den borcunu ödemesini istemeye başladığı, ...'nün borcunu ödeyebilmek için bankalardan kredi çekmeye çalıştığı, yakınlarından da parayı temin etmeye çalıştığı, ancak maktule olan borcunu temin edemediği, maktulün ...'ye 13.12.2016 tarihinde saat 13.55'te "Hüsnü ne yapmaya çalışıyorsun, kaç gündür tamam diyorsun, şimdi de telefonlarımı açmıyorsun, Hüsnü bak yengenle kötü oluyoruz, yapma böyle arkadaş," aynı gün saat 16.30'da "Yahu Hüsnü geldin, ağzıma bir bal sürer gibi yaptın, tamam ağabey hallediyorum bekle dedin, bir ses yok, benim evim kredi ile alındı. Hüsnü, Allah esirgesin, sana bir iyilik yapayım dedim, beni ne hâle düşürüyorsun, arayıp bir şey de demiyorsun, 8 gün geçti." şeklinde mesajlar attığı, ...'nün 13.12.2016 tarihinde saat 20.00 sıralarında maktulü telefonla arayarak konuştukları, borcun 14.12.2016 tarihinde saat 09.00'da buluşup ödenmesi konusunda anlaştıkları, turizm sezonunun bitmiş olması sebebiyle otelin kapalı olduğu, ancak vardiya usulü çalışılmaya devam edildiği, sanık ... ve maktul ...'ın 14.12.2016 tarihinde 24.00-08.00 saatleri arasında birlikte nöbetçi oldukları, nöbeti tanıklar ...ve ...'den devraldıkları, sanık ...'in otelin ön tarafında güvenlik kulübesinde, maktul ...'ın sahil kısmında nöbet tuttukları, maktulün gayriresmî ilişkisi bulunduğu tanık ... İlter'i gece saat 01.30 civarında otele getirdiği, saat 06.43 sıralarında yine otelin karşısındaki ... Market'in önünde bulunan motosikletine bindirerek evine bırakmak üzere yola çıktığı, saat 06.51 sıralarında tekrar motosikleti ile ... Market'in önüne gelerek motosikletini park ederek otele döndüğü, inceleme dışı sanık ...'nün 14.12.2016 tarihinde cep telefonunu evde bıraktığı, ardından ... Otel'e yaklaşık 1 km mesafede bulunan evinden yürüyerek ... Otel ile ... Otel arasında bulunan ve dışarıdan fark edilmesi ve bilinmesi pek mümkün olmayan bir güzergâh olan alt geçitten geçerek kameralara gözükmeden ... Otel'in sahil kısmına geldiği, her sabah görevi dahilinde ışıkları söndürmesi sebebiyle maktul ...'ın elektrik panosunun bulunduğu restoran tarafına doğru geleceğinden de ... olan ...'nün maktulü beklemeye başladığı, maktul ...’ın saat 07.30 sıralarında tanık ...'le cep telefonu ile konuşurken otelin sahil tarafındaki ışıkları söndürmek için elektrik panosunun bulunduğu restoran kısmına doğru yürüdüğü, ışıkları söndürdükten sonra ...'yü dışarıda görmesi üzerine ...'ye doğru gittiği, maktul ...'ın inceleme dışı sanık ...' ye "Ne yapıyon lan sen orada" dediği, ...'nün maktul ...'a, "S.ktir git lan" dediği, maktul ...'ın ...'ye "Sen s.ktir git lan" dediği, kameranın bulunmadığı sahil restoran kısmında maktulü olay sonrası ele geçirilemeyen av tüfeği ile yakın mesafeden 1 el ateş ederek göğsünden yaraladığı ve maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı göğüs içi organ harabiyeti, büyük damar yaralanmaları ve iç kanama suretiyle öldüğü, av tüfeğinin diğer sanık ... tarafından götürülmesi için olay yerinde bıraktığı ve geldiği yoldan evine gittiği, sanık ...'in de aynı saatlerde otel içerisinde hareketli olduğu, sanık ...'in ...'nün suçta kullandığı av tüfeğini alarak montunun içerisine sakladığı, sanık ...'in saat 07.40-07.44 arasındaki zaman diliminde otelin lobisindeki kamera açısından kaybolduğu, ardından kısa bir süre sonra gözüktükten sonra saat 07.45'te tekrar kaybolduğu, saat 07.50 otelin doğu kısmından çıkarak dışarıdan dolanmak suretiyle otelin giriş kapısından lobiye girdiği, ardından tekrar lobiden çıkarak aracına gittiği ve aracını çalıştırarak otelden ayrıldığının anlaşıldığı olayda;
Sanığın aynı gece maktulle birlikte otelde nöbetçi olduğu, inceleme dışı sanıkla uzaktan akraba olmaları ve birlikte kredi borçlarının bulunması, otelin kamera kayıtlarının incelenmesinden önce Kollukta " saat 07.45 sıralarında otelin yan tarafında bulunan ... Otel tarafındaki aydınlatma lambalarının söndürüldüğünü, diğer lambaların söndürülmediğini oturduğu yerden gördüğünü, saat 07.50 sıralarında maktulü aradığını, telefonu açmayınca nöbeti devralan tanıklara durumu anlatıp otelden ayrıldığını," kamera kayıtlarının incelenmesinden sonra savcılıkta ve aşamalarda " saat 07.30 'da güvenlik kulübesinden çıktığını, biraz otelin önünde dolaştığını tekrar kulübeye girdiğini, bu sırada sahildeki ışıkların söndürülmediğini gördüğünü, saat 07.40'da resepsiyona geçtiğini, maktulü 5-6 defa aradığını, maktulden cevap alamayınca sönmeyen ışıkların sigortasını kapatmak üzere deniz barın olduğu yere gittiğini, gittiği yerin maktulün ölü bulunduğu restorana 50 metre mesafede uzaklıkta olduğunu ve maktulü bulduğu restoranda hiçbir yere dokunmadığını," beyan ettiği, Jandarma Genel Komutanlığının sanığın yüz svabı, gömleğinde ve montunda atış artıkları bulunduğu yönündeki raporundan sonra ise "restoranda bulunan panoyu ellediğini," beyan ettiği, atış artıklarını izah edemediği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; maktül ...'ın av tüfeği ile ateş edilmek suretiyle inceleme dışı sanık ... tarafından öldürüldüğü olayda, sanık ...'nün eyleme müşterek fail olarak katıldığının kabulü için birlikte suç işlemek için karar almak suretiyle fiilin hakimiyet alanı içinde bulunarak aralarındaki iş bölümü doğrultusunda suçu işlemeleri kesin delillerle ispat edilmesi gerekliliği karşısında; sanığın suça fail olarak iştirak ettiğinin kabulü mümkün değil ise de; maktulün öldürülmesinde menfaati bulunan, olay gecesi maktule ile birlikte otelde nöbetçi olarak kalan ve aynı iş yerinde gece bekçisi olarak görev yapan bu sanığın haberi olmaksızın maktulün öldürülmesinin genel hayat tecrübelerine göre mümkün olmaması, ellerinde ve üzerindeki atış artıklarının bulunma nedenini makul şekilde izah edemeyen ve suç aletini gizleyen sanığın, şüpheden sanık yararlanır ilkesi doğrultusunda fail olarak suça iştirak ettiği ortaya konulamadığından suçun işlenmesini kolaylaştırdığının kabulü ile TCK'nın 39/2-c maddesi uyarınca yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin temyiz başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin mahkûmiyet hükmünün sanığın kasten öldürme suçuna iştirakinin TCK'nın 39/2-c maddesinde düzenlenen yardım eden olarak katıldığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 3492-5628 sayılı temyiz başvurusunun esastan reddine kararının KALDIRILMASINA,
3- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.01.2019 tarihli ve 2979-100 sayılı kararının sanığın kasten öldürme suçuna yardım eden olarak iştirak ettiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,
4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 27.10.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliği ile karar verildi.