Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza
Sayısı : 339-442
2002 yılında işlemiş oldukları nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen birden fazla ağırlaştırılmış müebbet hapis ve süreli hapis cezaları Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşen hükümlüler ... ve ... hakkındaki cezaların, 765 sayılı mülga TCK’nın 73/2. maddesi gereğince toplanmasına ve cezaların nevi ile miktarına göre hükümlü ...’un 4 yıl süreyle, hükümlü ...’un ise 1 yıl süreyle geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin ... (Kapatılan) 13. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nın 250. madde ile görevli) 05.04.2013 tarihli ve 30-61 sayılı resen temyize tabi hükümlerin, hükümlüler müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.09.2014 tarih ve 2667-4001 sayı ile;
"Sanıklar ... ve ... hakkında, 765 sayılı TCK'nın 77. maddesi uyarınca verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezalarından birisi esas alınarak her bir süreli hapis cezası için ayrı ayrı, ancak toplamda 3 yılı geçmeyecek şekilde hücre süresi belirlenmesi yerine, yazılı şekilde sanık ... için 4 yıl, sanık ... için ise 1 yıl ve tek hücre süresinin belirlenmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince 11.12.2014 tarih ve 462-405 sayı ile; hükümlü ... hakkında 765 sayılı mülga TCK’nın 73. maddesi uyarınca, ...’a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen 2 yıl 8 ay hapis cezası bakımından 20 gün, 6 farklı nitelikli yağma suçundan verilen 11 ve 12’şer yıl hapis cezaları bakımından 6 kez ayrı ayrı 3 ay, 2 ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 6’şar yıl hapis cezaları bakımından 2 kez ayrı ayrı 3 ay, kasten öldürme suçundan verilen 27 yıl hapis cezası bakımından 8 ay süreyle geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle infazına; hükümlü ... hakkında 765 sayılı mülga TCK’nın 73. maddesi uyarınca, ...’e yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının; 6 farklı nitelikli yağma suçundan verilen 13’er yıl hapis cezaları bakımından 6 kez ayrı ayrı 4 ay, kasten öldürme suçundan verilen 24 yıl hapis cezası bakımından 6 ay süreyle geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle infazına karar verilmiş; resen temyize tabi bu hükümlerin hükümlüler tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.02.2016 tarih ve 5676-499 sayı ile;
"a- Hükümlü ... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan verilen dört ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasından biri esas alınarak diğer üç ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası için 765 sayılı TCK'nın 70. maddesi uyarınca ayrı ayrı hücre süresi belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin tek bir hücre süresi belirlenmesi,
b- Hükümlü ... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet cezası esas alınarak diğer süreli hapis cezalarında olduğu gibi örgüt kurmak ve yönetmek suçundan verilen 4 yıl hapis cezası için de 765 sayılı TCK'nın 73. maddesi uyarınca hücre süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince 09.06.2016 tarih ve 121-206 sayı ile; hükümlü ... hakkında 765 sayılı mülga TCK’nın 70-73. maddeleri uyarınca ...'a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla hükümlü olması nedeniyle 4 ay, ...'a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla hükümlü olması nedeniyle 4 ay, ...'a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla hükümlü olması nedeniyle 4 ay, ...'e yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla hükümlü olması nedeniyle 4 ay, ...’a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen 2 yıl 8 ay hapis cezası bakımından 1 ay, 3 farklı nitelikli yağma suçundan verilen 12’şer yıl hapis cezaları bakımından 3 kez ayrı ayrı 1 ay, 3 farklı nitelikli yağma suçundan verilen 11 ve 12’şer yıl hapis cezaları bakımından 3 kez ayrı ayrı 3 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 6 yıl hapis cezası bakımından 2 ay, başka bir kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 6 yıl hapis cezası bakımından 1 ay, kasten öldürme suçundan verilen 27 yıl hapis cezası bakımından 1 ay süreyle geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle infazına; hükümlü ... hakkında ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, 765 sayılı mülga TCK’nın 73. maddesi uyarınca suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan verilen 4 yıl hapis cezası bakımından 4 ay, 6 farklı nitelikli yağma suçundan verilen 13’er yıl hapis cezaları bakımından 6 kez ayrı ayrı 4 ay, kasten öldürme suçundan verilen 24 yıl hapis cezası bakımından 4 ay süreyle geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle infazına karar verilmiş, resen temyize tabi bu hükümlerin hükümlü ... müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.06.2018 tarih ve 96-2687 sayı ile;
"a- Hükümlü ... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan verilen dört ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasından biri esas alınarak diğer üç ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası için 765 sayılı TCK'nın 70. maddesi uyarınca ayrı ayrı hücre süresi belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin, herhangi biri esas alınmaksızın dört ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası içinde hücre süresi belirlenmesi,
b- Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası esas alınarak süreli hapis cezalarından dolayı 765 sayılı TCK'nın 73. maddesi uyarınca hücre süresi belirlendiği sırada hapis cezalarının süresi ile orantılı olacak şekilde hücre süresi belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin;
Hükümlü ... hakkında yağma suçlarından verilen hapis cezaları süresi aynı olmasına rağmen bu cezalardan bir kısmı için bir ay, bir kısmı için üç ay, ceza süresi yağma suçlarından verilen cezalardan daha az olmasına rağmen, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen hapis cezası için bir ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hapis cezaları için bir ay ve iki ay, hapis cezası süresi yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen hapis cezalarından daha fazla olmasına rağmen kasten öldürme suçundan verilen hapis cezası için bir ay,
Hükümlü ... hakkında hapis cezası süresi yağma suçlarından verilen cezalardan daha az olmasına rağmen, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen hapis cezası için dört ay, hapis cezası süresi yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen hapis cezalarından daha fazla olmasına rağmen kasten öldürme suçundan verilen hapis cezası için dört ay, hücre süresi belirlenmesi suretiyle hapis cezalarının süresi ile orantılı olmayacak şekilde hücre süresi tayini," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.
... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi 21.09.2018 tarih ve 339-442 sayı ile;
"...İlk iki bozmada bozma konusu yapılmayan hapis cezalarının süresi ile orantılı olmayacak şekilde hücre süresinin tayin edildiği gerekçesi ve yine Yargıtay 1. Ceza Dairesi Başkanlığının 13.03.2014 tarih ve 474-1581 sayılı içtihadında ifade edildiği üzere (C. Otacı-M. Öztekin-F. Özaydın, TCK Genel Hükümleri, 2016 baskı, sayfa 77) '5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre hücre cezasının infaz edilemeyeceğinin belirtilmiş olması' da dikkate alınarak aşağıdaki hükümler verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hükümler gibi hücre süresi belirlemiştir.
Direnme kararına konu resen temyize tabi bu hükümlerin Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2019 ve 84909 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 02.03.2020 tarih ve 2472-843 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Direnmenin kapsamına göre inceleme, hükümlüler ... ve ... hakkında kesinleşen ağırlaştırılmış müebbet hapis ve süreli hapis cezalarının geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle infazına ilişkin hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;
1- Bozma ilamı ve duruşma günü hükümlü ... müdafisine tebliğ olunmadan; yüklenen suçların alt sınırı itibarıyla hükümlüler müdafileri hazır olmadan ve Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasından sonra hükümlülere sadece son sözlerinin sorulması suretiyle direnme kararı verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup olmadığının,
2- Haklarında 2002 yılında işlemiş oldukları nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen birden fazla ağırlaştırılmış müebbet hapis ve süreli hapis cezaları kesinleşen hükümlüler hakkında, Yerel Mahkemece 765 sayılı TCK’nın mülga 70 ve 73. maddeleri uyarınca belirlenen hücre sürelerinin isabetli olup olmadığının,
Belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından
Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2002 tarihli ve 2002/13615 esas sayılı; ... Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2003 tarihli ve 45-45 sayılı; Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2004 tarihli ve 2004/11444 esas sayılı iddianameleriyle hükümlüler ... ve ... ile inceleme kapsamında olmayan diğer sanıklar hakkında 2002 yılında işledikleri iddia edilen nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açıldığı,
Kamu davalarının birşleştirilmesine karar verildikten sonra ... (Kapatılan) 13. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK'nın 250. madde ile görevli) yapılan yargılama sonucunda, 05.04.2013 tarihli duruşmada hükümlü ... ve müdafisi Av. ... ile hükümlü ... ve müdafisi Av. ...’ın yüzüne karşı, hükümlülerin nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma suçlarından birden fazla ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve süreli hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, 765 sayılı mülga TCK’nın 73/2. maddesi gereğince bu cezaların toplanmasına ve cezaların nevi ve miktarına göre hükümlü ...’un 4 yıl süreyle, hükümlü ...’un ise 1 yıl süreyle geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği,
Resen temyize tabi hükümlerin, hükümlüler müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.04.2014 tarih ve 2667-4001 sayı ile; diğer hükümlerin onanmasına karar verildikten sonra “Hükümlüler ... ve ... hakkında, 765 sayılı TCK’nın 77. maddesi uyarınca, verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezalarından birisi esas alınarak her bir süreli hapis cezası için ayrı ayrı ancak toplamda 3 yılı geçmeyecek şekilde hücre süresi belirlenmesi yerine, yazılı şekilde hükümlü ... için 4 yıl, hükümlü ... için ise 1 yıl ve tek hücre süresinin belirlenmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği,
Bozma üzerine ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada usulüne uygun tebligata rağmen hükümlü müdafilerinin 11.12.2014 tarihli duruşmaya katılmadıkları ve aynı duruşmada hükümlülerin yüzüne karşı, hükümlü ... hakkında 765 sayılı mülga TCK’nın 73. maddesi uyarınca, ...’a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen 2 yıl 8 ay hapis cezası bakımından 20 gün, 6 farklı nitelikli yağma suçundan verilen 11 ve 12’şer yıl hapis cezaları bakımından 6 kez ayrı ayrı 3 ay, 2 ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 6’şar yıl hapis cezaları bakımından 2 kez ayrı ayrı 3 ay, kasten öldürme suçundan verilen 27 yıl hapis cezası bakımından 8 ay süreyle geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle infazına; hükümlü ... hakkında 765 sayılı mülga TCK’nın 73. maddesi uyarınca, ...’e yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının; 6 farklı nitelikli yağma suçundan verilen 13’er yıl hapis cezaları bakımından 6 kez ayrı ayrı 4 ay, kasten öldürme suçundan verilen 24 yıl hapis cezası bakımından 6 ay süreyle geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle infazına karar verildiği,
Resen temyize tabi hükümlerin, hükümlüler tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.02.2016 tarih ve 5676-499 sayı ile; “Hükümlü ... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan verilen dört ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasından biri esas alınarak diğer üç ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası için 765 sayılı TCK'nın 70. maddesi uyarınca ayrı ayrı hücre süresi belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin tek bir hücre süresi belirlenmesi; hükümlü ... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet cezası esas alınarak diğer süreli hapis cezalarında olduğu gibi örgüt kurmak ve yönetmek suçundan verilen 4 yıl hapis cezası içinde 765 sayılı TCK'nın 73. maddesi uyarınca hücre süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verildiği,
Bozma üzerine ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada usulüne uygun tebligata rağmen hükümlü müdafilerinin 09.06.2016 tarihli duruşmaya katılmadıkları ve aynı duruşmada hükümlülerin yüzüne karşı, hükümlü ... hakkında 765 sayılı mülga TCK’nın 70-73. maddeleri uyarınca ...'a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla hükümlü olması nedeniyle 4 ay, ...'a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla hükümlü olması nedeniyle 4 ay, ...'a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla hükümlü olması nedeniyle 4 ay, ...'e yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla hükümlü olması nedeniyle 4 ay, ...’a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen 2 yıl 8 ay hapis cezası bakımından 1 ay, 3 farklı nitelikli yağma suçundan verilen 12’şer yıl hapis cezaları bakımından 3 kez ayrı ayrı 1 ay, 3 farklı nitelikli yağma suçundan verilen 11 ve 12’şer yıl hapis cezaları bakımından 3 kez ayrı ayrı 3 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 6 yıl hapis cezası bakımından 2 ay, başka bir kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 6 yıl hapis cezası bakımından 1 ay, kasten öldürme suçundan verilen 27 yıl hapis cezası bakımından 1 ay süreyle geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle infazına; hükümlü ... hakkında ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, 765 sayılı TCK’nın 73. maddesi uyarınca suç işlemek amacıyla kurulan örgüt kurma ve yönetme suçundan verilen 4 yıl hapis cezası bakımından 4 ay, 6 farklı nitelikli yağma suçundan verilen 13’er yıl hapis cezaları bakımından 6 kez ayrı ayrı 4 ay, kasten öldürme suçundan verilen 24 yıl hapis cezası bakımından 4 ay süreyle geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle infazına karar verildiği,
Resen temyize tabi hükümlerin, hükümlü ... müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.06.2018 tarih ve 96-2687 sayı ile; “Hükümlü ... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan verilen dört ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasından biri esas alınarak diğer üç ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası için 765 sayılı TCK'nın 70. maddesi uyarınca ayrı ayrı hücre süresi belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin, herhangi biri esas alınmaksızın dört ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası içinde hücre süresi belirlenmesi; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası esas alınarak süreli hapis cezalarından dolayı 765 sayılı TCK'nın 73. maddesi uyarınca hücre süresi belirlendiği sırada hapis cezalarının süresi ile orantılı olacak şekilde hücre süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi; hükümlü ... hakkında yağma suçlarından verilen hapis cezaları süresi aynı olmasına rağmen bu cezalardan bir kısmı için bir ay, bir kısmı için üç ay, ceza süresi yağma suçlarından verilen cezalardan daha az olmasına rağmen, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen hapis cezası için bir ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hapis cezaları için bir ay ve iki ay, hapis cezası süresi yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen hapis cezalarından daha fazla olmasına rağmen kasten öldürme suçundan verilen hapis cezası için bir ay, hükümlü ... hakkında hapis cezası süresi yağma suçlarından verilen cezalardan daha az olmasına rağmen, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen hapis cezası için dört ay, hapis cezası süresi yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen hapis cezalarından daha fazla olmasına rağmen kasten öldürme suçundan verilen hapis cezası için dört ay, hücre süresi belirlenmesi suretiyle hapis cezalarının süresi ile orantılı olmayacak şekilde hücre süresi tayini,” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verildiği,
Bozma üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesince sadece hükümlü ... müdafisi Av. ...’a Yargıtay bozma ilamıyla birlikte duruşma günü ve saatinin tebliğ edildiği, hükümlü ... müdafisine herhangi bir tebligat yapılmadığı, 21.09.2018 tarihinde yapılan duruşmaya hükümlü müdafilerinin katılmadığı, hükümlülerin SEGBİS yoluyla katıldığı bu duruşmada, önce hükümlülerden bozmaya karşı diyeceklerinin sorulduğu, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasından sonra hükümlülerden son sözleri sorularak direnme kararı verildiği,
Anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı ele alınmasında fayda bulunmaktadır.
I- Bozma ilamı ve duruşma günü hükümlü ... müdafisine tebliğ olunmadan; yüklenen suçların alt sınırı itibarıyla hükümlüler müdafileri hazır olmadan ve Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasından sonra hükümlülere sadece son sözlerinin sorulması suretiyle direnme kararı verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup olmadığı;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2009 tarihli ve 202-234 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlarda 765 sayılı TCK’nın 68-77 maddelerine göre yapılacak içtima işlemi sonunda hükümlünün hücrede geçirmesi gereken sürenin saptanmasında takdir hakkının kullanılması ve bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, bu durumda incelemenin mutlak surette duruşmalı olarak yapılması, usulüne uygun şekilde duruşma açılarak hükümlü ve müdafilerinin duruşmaya çağrılması, yapılacak yargılama sonucu karar verilmesi zorunlu olup verilen bu kararın da temyiz kanun yoluna tabi olduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Nitekim Ceza Genel Kurulunun 17.04.2007 tarihli ve 32-97 sayılı; 19.06.2007 tarihli ve 122-153 sayılı; 17.07.2007 tarihli ve 157-168 sayılı; 17.07.2007 tarihli ve 168-173 sayılı; 06.11.2007 tarihli ve 190-228 sayılı; 20.11.2007 tarihi ve 188-242 sayılı; 08.07.2008 tarihli ve 128-186 sayılı; 15.07.2008 tarihli ve 50-199 sayılı; 10.02.2009 tarihli ve 211-21 sayılı; 10.03.2009 tarihli ve 269-51 sayılı; 17.03.2009 tarihli ve 45-61 sayılı; 06.10.2009 tarihli ve 181-216 sayılı ve benzer yöndeki çok sayıda kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır.
1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 326. maddesinde;
"Yargıtay'dan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakacak mahkeme ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini sorar.
Sanık veya müdahil ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir. Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir" düzenlemesi yer almaktadır.
Bu hüküm gereğince, bozma kararı sanık lehine olsa dahi, bozmadan sonra yapılan yargılamada Yerel Mahkemece sanık, katılan ve varsa müdafisi ve vekillerine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, duruşmadan haberdar olmaları sağlanmalıdır. Hükmün aleyhe bozulması hâlinde ise sanığın duruşmadan haberdar edilmesi yeterli olmayıp aleyhe bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması zorunludur.
Nitekim Ceza Genel Kurulunun 08.05.2018 tarihli ve 1057-197 sayılı; 31.05.2016 tarihli ve 5-296 sayılı kararlarında da aynı sonuca ulaşılmıştır.
Oldukça geniş bir kavram olan savunma hakkı, şüpheliyi ve sanığı ilgilendirdiği kadar, bir gün şüpheli veya sanık konumuna düşebilecek toplumda yaşayan herhangi bir ferdi, dolayısıyla da toplumu ve yine adaleti sağlama yükümlülüğü bulunan Devleti ilgilendirmektedir. Çünkü; ceza yargılamasında savunma, yargılamanın sonucunda verilen ve iddia ile savunmanın değerlendirilmesinden ibaret olan, hükmün doğru olmasını sağlar. Bu yönüyle, geniş bir bakış açısı ile değerlendirilmesi gereken savunma hakkı, susma, soru sorma, kendi aleyhine işlemlere katılmama, tercümandan yararlanma, kanıtların toplanmasını isteme, duruşmada hazır bulunma gibi hakların yanında müdafiden yararlanma hakkını da içerir.
Savunma, Anayasa'nın 36. maddesiyle anayasal güvence altına alınan meşru bir yol, müdafi de savunmanın meşru bir aracıdır. Dolayısıyla söz konusu hüküm, müdafi aracılığı ile savunulmayı da anayasal güvence altına almaktadır.
Savunma hakkı, uluslararası belgelerde de değerine uygun yerini almıştır. Bunlardan, İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi'nin 11/I, Medeni ve Siyasi Haklara İlişkin Milletlerarası Antlaşma'nın 14/3-b-d, Avrupa İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Koruma Sözleşmesi'nin 6/3-b-c maddeleri sanığın müdafiden yararlanması konusunda açık düzenlemeler getirmiştir.
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesinin 3. fıkrasında, üst sınırı en az beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada, şüpheli veya sanığın müdafisinin bulunmaması hâlinde talebi aranmaksızın kendisine müdafi atanacağı hüküm altına alınmış iken, 19.12.2006 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile CMK’nın 150. maddesinde değişiklik yapılarak bu zorunluluk, alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlara şamil kılınmış, bu şekilde daha önce üst sınırı en az 5 yıl hapis cezası gerektiren suçlarda sanıklar için zorunlu müdafi atanması sistemi, alt sınırı 5 yıldan daha fazla hapis cezası gerektiren suçlardan yargılanan sanıklarla sınırlandırılmıştır.
CMK'nın “Müdafi görevini yerine getirmediğinde yapılacak işlem ve müdafilik görevinden yasaklanma” başlıklı 151. maddesinin birinci fıkrasında;
“(1)150 nci madde hükmüne göre görevlendirilen müdafi, duruşmada hazır bulunmaz veya vakitsiz olarak duruşmadan çekilir veya görevini yerine getirmekten kaçınırsa, hâkim veya mahkeme derhâl başka bir müdafi görevlendirilmesi için gerekli işlemi yapar. Bu durumda mahkeme oturuma ara verebileceği gibi oturumun ertelenmesine de karar verebilir” düzenlemesi yer almaktadır.
CMK'da savunma hakkı konusunda oldukça hassas davranılmış, bunun bir sonucu olarak da isteğe bağlı müdafiliğin yanında, bazı hâllerde zorunlu müdafilik benimsenmiştir. Aynı Kanun'un 2. maddesindeki tanıma bakıldığında, CMK anlamında zorunlu (veya istek üzerine atanan) müdafi ile vekâletnameli müdafi arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır.
CMK'nın “Duruşmada hazır bulunacaklar” başlıklı 188. maddesinin birinci fıkrası;
"Duruşmada, hükme katılacak hâkimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt kâtibinin ve Kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği hâllerde müdafiin hazır bulunması şarttır." şeklinde düzenlenmiş olup, Kanun'un zorunlu müdafiliği kabul ettiği hâllerde müdafinin karar oturumu dâhil tüm oturumlarda hazır bulunması şart koşulmuş; 29.10.2016 tarihli ve 29872 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 676 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi ile bu fıkraya "Müdafiin mazeretsiz olarak duruşmayı terk etmesi hâlinde duruşmaya devam edilebilir." cümlesi, 24.12.2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 96. maddesi ile de "mazeretsiz olarak" ibaresinden sonra gelmek üzere "duruşmaya gelmemesi veya" ibaresi eklenmiştir.
Ceza muhakemesinde “derhal uygulama” kuralı geçerlidir. Bu ilke gereğince, bir usul işlemine o sırada yürürlükte bulunan hukuk kuralı uygulanır. Usul Kanunlarında yapılan değişiklikler, kanun yürürlüğe girdikten sonra yapılacak işlemler hakkında uygulanacak olup maddi ceza hukuku kurallarının aksine geçmişe yürümezler.
CMK'nın "Delillerin tartışılması" başlıklı 216. maddesi;
"(1) Ortaya konulan delillerle ilgili tartışmada söz, sırasıyla katılana veya vekiline, Cumhuriyet savcısına, sanığa ve müdafiine veya kanunî temsilcisine verilir.
(2) Cumhuriyet savcısı, katılan veya vekili, sanığın, müdafiinin veya kanunî temsilcisinin açıklamalarına; sanık ve müdafii ya da kanunî temsilcisi de Cumhuriyet savcısının ve katılanın veya vekilinin açıklamalarına cevap verebilir.
(3) Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir" biçiminde düzenlenmiş iken, 25.08.2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmündeki Kararname'nin 148. maddesi ile üçüncü fıkraya "Bu aşamada zorunlu müdafiin hazır bulunmaması hükmün açıklanmasına engel teşkil etmez." cümlesi eklenmiştir.
694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmündeki Kararname'nin madde gerekçesinde; “Madde ile, 5271 sayılı Kanunun 216 ncı maddesinde yapılan değişiklikle hüküm aşamasına ulaşılmış yargılamalardaki son söz aşamasına zorunlu müdafiin katılmaması durumunda da hüküm verilebileceği kuralı getirilmektedir. Böylece hüküm aşamasına ulaşmış yargılamalarda kanunen duruşmada bulunması zorunlu müdafilerin sebepli veya sebepsiz olarak duruşmadan çekilmesi, duruşmaya katılmaması, azli veya istifası gibi sebeplerle duruşmanın taliki veya yargılamaların uzatılması sonucunun önüne geçilmesi engellenmektedir. Yapılan düzenleme, sanığın esas hakkındaki sorgusu ve savunması zorunlu müdafiin hukuki yardımından yararlandırılarak alınmış ve bütün usul işlemlerinin tamamlandığı dosyalarda sadece hüküm aşamasında müdafiin yokluğu nedeniyle celselerin ertelenmesinin önüne geçeçektir.” açıklamasına yer verilmiştir (Osman Yaşar, Ceza Muhakemesi Kanunu, Seçkin, ..., 2018, C. 2, s. 2249).
CMK'nın 216. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca zorunlu müdafinin hazır bulunmadığı oturumda hükmün açıklanabilmesi için 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmündeki Kararname'nin madde gerekçesin de anlaşılacağı üzere sanığın esas hakkındaki sorgusunun ve savunmasının zorunlu müdafisinin hukuki yardımından yararlandırılarak alınmış ve bütün usuli işlemlerin tamamlanmış olması gerekmektedir.
CMK’nın hukuka kesin aykırılık hâllerini düzenleyen 289. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması durumunda hukuka kesin aykırılık hâli bulunduğu kabul edilmiştir.
Öte yandan, delillerin tartışılmasında hazır bulunan taraflardan kimin hangi sıra ile söz alacağı, cevap haklarını nasıl kullanacakları ve duruşmanın en son kimin sözü ile bitirileceğine ilişkin düzenleme de CMK'nın 216. maddesinde yapılmıştır.
Buna göre; delillerin tartışılmasında ilk önce söz katılana veya vekiline, daha sonra Cumhuriyet savcısına ve en son olarak da sanığa ve müdafiine veya kanunî temsilcisine verilir. Görüldüğü üzere kanun koyucu, önce iddia, daha sonra da savunma makamını teşkil edenlerin söz alıp görüşlerini açıklaması gerektiğini kabul etmiştir. Cumhuriyet savcısı, katılan veya vekili, sanığın, müdafiinin veya kanunî temsilcisinin açıklamalarına; sanık ve müdafii ya da kanunî temsilcisi de Cumhuriyet savcısının ve katılanın veya vekilinin açıklamalarına cevap verebilir.
Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Haklarında nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen kesinleşmiş birden fazla ağırlaştırılmış müebbet hapis ve süreli hapis cezaları bulunan hükümlüler ... ve ... hakkında, 765 sayılı mülga TCK’nın 70 ve 73. maddelerinin uygulanması bakımından Özel Dairenin bozma kararından sonra Yerel Mahkemece duruşmalı olarak yapılan yargılamada, hükümlü Dursun Anuçin müdafisinin bozmaya karşı diyeceklerinin tespiti amacıyla duruşmadan haberdar edilmesi gerekliliğine uyulmadan; yüklenen suçların alt sınırı itibarıyla Kanun’un zorunlu müdafiliği kabul etmesi karşısında CMK’nın 289. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki emredici hüküm uyarınca duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken hükümlü ... müdafisi bulunmadan; hükümlülerden bozmaya karşı diyecekleri sorulduktan sonra Cumhuriyet savcısından esas hakkındaki mütalaası alınıp, hükümlülere yeninden esas hakkındaki savunmaları sorulmadan doğrudan son sözleri sorularak direnme kararı verilmesi suretiyle hükümlülerin savunma haklarının kısıtlandığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin, belirtilen bu nedenlerden dolayı hükümlülerin savunma hakkı kısıtlandığından bozulmasına karar verilmelidir.
II- Haklarında 2002 yılında işlemiş oldukları nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen birden fazla ağırlaştırılmış müebbet hapis ve süreli hapis cezaları kesinleşen hükümlüler hakkında, Yerel Mahkemece 765 sayılı TCK’nın mülga 70 ve 73. maddeleri uyarınca belirlenen hücre sürelerinin isabetli olup olmadığı;
765 sayılı mülga TCK’nın;
70. maddesi; “Birden çok ağırlaştırılmış müebbet ağır hapse mahkûmiyet halinde, bir yıldan az ve altı yıldan fazla; ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis ile müebbet ağır hapis cezasına mahkûmiyet halinde, dokuz aydan az ve beş yıldan fazla; birden çok müebbet ağır hapse mahkûmiyet halinde ise altı aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, hükmedilecek miktarı geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek üzere, ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis veya müebbet ağır hapis cezaları infaz olunur.”,
73. maddesi ise “Cezalardan biri ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis ve diğeri şahsî hürriyeti bağlayıcı muvakkat bir ceza ise, ilave edilecek cezanın nev'i ve miktarına göre yirmi günden az ve altı seneden fazla olmamak üzere geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis cezası tatbik olunur.
Cezalardan biri müebbet ağır hapis ve diğeri şahsi hürriyeti bağlayıcı muvakkat bir ceza ise, ilave edilecek cezanın nevi ve miktarına göre on günden az ve üç seneden fazla olmamak üzere geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet ağır hapis cezası tatbik olunur.”,
Şeklinde düzenlenmiştir.
Bu düzenlemelere göre, birden fazla ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası infaz edilirken, bu cezalardan biri esas alınmalı, diğer ağırlaştırılmış müebbet hapis cezaları için de 765 sayılı mülga TCK'nın 70. maddesi uyarınca 1 yıldan az, 6 yıldan fazla olmayacak şekilde ayrı ayrı hücre süresi belirlenmelidir. Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının yanında bulunan diğer muvakkat hapis cezaları için de 765 sayılı mülga TCK’nın 73. maddesi uyarınca her bir ceza bakımından ayrı ayrı hücre süresi belirlenmelidir. Yine birden fazla muvakkat hapis cezası için hücre süreleri belirlenirken bu cezaların miktarı da dikkate alınarak Kanun’daki üst sınır aşılmayacak ve birbiriyle orantılı olacak şekilde hücre süresi tayin edilmelidir.
Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Haklarında nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen kesinleşmiş birden fazla ağırlaştırılmış müebbet hapis ve süreli hapis cezaları bulunan hükümlüler ... ve ... hakkında, 765 sayılı mülga TCK’nın 70 ve 73. maddelerinin uygulanması bakımından Yerel Mahkemece duruşmalı olarak yapılan yargılama sonucunda; hükümlü ... hakkında 765 sayılı mülga TCK’nın 70-73. maddeleri uyarınca ...'a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla hükümlü olması nedeniyle 4 ay, ...'a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla hükümlü olması nedeniyle 4 ay, ...'a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla hükümlü olması nedeniyle 4 ay, ...'e yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla hükümlü olması nedeniyle 4 ay, ...’a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen 2 yıl 8 ay hapis cezası bakımından 1 ay, 3 farklı nitelikli yağma suçundan verilen 12’şer yıl hapis cezaları bakımından 3 kez ayrı ayrı 1 ay, 3 farklı nitelikli yağma suçundan verilen 11 ve 12’şer yıl hapis cezaları bakımından 3 kez ayrı ayrı 3 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 6 yıl hapis cezası bakımından 2 ay, başka bir kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 6 yıl hapis cezası bakımından 1 ay, kasten öldürme suçundan verilen 27 yıl hapis cezası bakımından 1 ay süreyle geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle infazına; hükümlü ... hakkında ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının, 765 sayılı TCK’nın 73. maddesi uyarınca suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan verilen 4 yıl hapis cezası bakımından 4 ay, 6 farklı nitelikli yağma suçundan verilen 13’er yıl hapis cezaları bakımından 6 kez ayrı ayrı 4 ay, kasten öldürme suçundan verilen 24 yıl hapis cezası bakımından 4 ay süreyle geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle infazına karar verildiği dosyada;
Hükümlü ... bakımından, nitelikli kasten öldürme suçundan verilen 4 ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasından biri esas alınarak diğer 3 ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası için 765 sayılı mülga TCK'nın 70. maddesi uyarınca ayrı ayrı hücre süresi belirlenmesi gerektiği hâlde, herhangi biri esas alınmaksızın 4 ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası için de hücre süresi belirlenmesi ve her iki hükümlü hakkında muvakkat hapis cezalarından dolayı 765 sayılı mülga TCK'nın 73. maddesi uyarınca cezalarının miktarı ile orantılı olacak şekilde hücre süresi belirlenmesi gerektiği hâlde, ceza miktarlarına göre birbiriyle orantılı olmayacak şekilde hücre süreleri belirlenmesinde isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin, belirtilen bu nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2018 tarihli ve 339-442 sayılı direnme kararına konu infaza ilişkin hükümlerinin;
a) Hükümlü ... müdafisinin bozmaya karşı diyeceklerinin tespiti amacıyla duruşmadan haberdar edilmesi gerekliliğine uyulmadan; yüklenen suçların alt sınırı itibarıyla Kanun’un zorunlu müdafiliği kabul etmesi karşısında CMK’nın 289. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki emredici hüküm uyarınca duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken hükümlü ... müdafisi bulunmadan; hükümlülerden bozmaya karşı diyecekleri sorulduktan sonra Cumhuriyet savcısından esas hakkındaki mütalaası alınıp, hükümlülere yeninden esas hakkındaki savunmaları sorulmadan doğrudan son sözleri sorularak direnme kararı verilmesi suretiyle hükümlülerin savunma haklarının kısıtlanması,
b) Hükümlü ... bakımından, nitelikli kasten öldürme suçundan verilen 4 ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasından biri esas alınarak diğer 3 ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası için 765 sayılı mülga TCK'nın 70. maddesi uyarınca ayrı ayrı hücre süresi belirlenmesi gerektiği hâlde, herhangi biri esas alınmaksızın 4 ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası için de hücre süresi belirlenmesi ve her iki hükümlü hakkındaki süreli hapis cezalarından dolayı 765 sayılı mülga TCK'nın 73. maddesi uyarınca cezalarının miktarı ile orantılı olacak şekilde hücre süresi belirlenmesi gerektiği hâlde, ceza miktarlarına göre birbiriyle orantılı olmayacak şekilde hücre süreleri belirlenmesi,
Nedenlerinden BOZULMASINA,
2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 09.09.2021 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık bakımından oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy