Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ceza Dairesi
Sayısı : 3174-68
Sanık ...’in kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK’nın 81/1, 35/1-2, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.06.2018 tarihli ve 240-299 sayılı hükme yönelik olarak sanık müdafileri tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 09.01.2019 tarih ve 3174-68 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 11.02.2020 tarih ve 3427-432 sayı ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 04.05.2020 tarih ve 27155 sayı ile;
“...Sanık ...'nın savunması, katılan ...'ın açıklamaları ve tanık ...'in kavganın ilk başladığı aşamaya ilişkin çelişkili açıklamaları karşısında, sanık ... ile katılan ... arasında başlayan ve henüz silahların kullanılmadığı ilk baştaki kavgada ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin kesin olarak tespit edilemeyip şüphede kalması, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğinin tartışmasız olması nedeniyle, sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği hâlde, sanık hakkında tahrik indirimi yapılmaması nedeniyle bozma karar verilmesi gerekirken esastan ret karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğu,"
görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.10.2020 tarih ve 1962-2197 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Sanık ...'in katılan ...'ya yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsün sübutuna ve suç niteliğine ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmayan somut olayda; Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarınının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Katılan ... Kollukta; beden eğitimi öğretmeni olduğunu ancak atanamadığı için Ardeşen Silah Sanayinde çalıştığını, olay günü vakit geçirmek için arkadaşı ... ile buluştuklarını, ardından ... ve kız arkadaşı ...’ye rastladıklarını, iki bira ve votka aldıklarını, evde iki duble votka içtiğini, evdeyken ...’in babasının telefonla ...’i arayıp kendisini almasını istediğini, ...’in ise “Gidersem babam beni bırakmaz” demesi üzerine kendisinin ...’in babasını almak için evden çıktığını, ...’in içki içmediğini, ...’in bira içtiğini, ...’in babası ...’ı alıp araçla giderken yolda sanık ...’nın aracına rastladığını, araçlarının camlarını indirerek konuştuklarını, ...’nın ...’i kastederek “Sarıbaş nerede, niye beni aramıyor,” dediğini, kendisinin ise “... Amcayı bırakıp ...’in yanına gideceğim,” diye cevap verdiğini, ...’nın "O vakit haberleşelim" demesi üzerine ...’ı bıraktıktan sonra ... ile buluştuklarını, ... ve yanındaki arkadaşları... ile ...’ın alkollü olduklarını, ...’ın da kendileri ile birlikte gelmek istediğini, kendisinin ise evde kız olduğunu söylediğini, ...’nın...’a “Tamam sen gelme, ama dediğimi yap” dediğini, ... ve ...’ın kendi araçlarına bindiklerini, kendisinin ...’in aracını kullandığını, ...’nın ise yan koltuğa oturduğunu ve yol boyu dikiz aynasından ... ve...’ın bulunduğu aracın arkalarından gelip gelmediğine baktığını, eve geldiklerinde önce ...’nın ardından kendisinin eve girdiğini, içeri girince sanık ...’nın hâlinin birden değiştiğini, gözü dönmüş gibi bir tavır takındığını ve öfkeli bir ses tonu ile ... ve ...’e “Siz çıkın” diye bağırdığını, ...’in ayağa kalktığını ve hoş geldin diye ...’ya elini uzattığını, ...’nın ise ...’in yüzüne yumruk attığını ve “Beni sattın kahpe” dediğini, ...’in yumruğun tesiriyle yere düştüğünü, ... ve ...’nin banyoya kaçtıklarını, ...’nın yerdeki ...’i tekmelemeye başladığını, ...’nın elini beline atması ile belinde silah olduğunu gördüğünü, ...’nın ...’e “Seni öldüreceğim” dediğini, ikisinin arasına girip ...’yı sakinleştirmeye çalıştığını, “Bu çocuğun 20 gün sonra düğünü var, bu çocuk sana ne yaptı?” dediğini, ...’nın da “Sen karışma yoksa seni de öldürürüm” diye cevap verdiğini, ancak kendisine vurmadığını, ...’yı tutarak evin giriş kapısına kadar getirdiğini, hole gelince ...’nın belinden tabanca çıkarıp bir el ateş ettiğini, korkup mutfağa sığındığını, kapıyı içeriden tutup ...’nın kapıyı açmasına engel olmaya çalıştığını, ...’ya yalvardığını, ilk atışla vurulmuş ise bunu olayın sıcaklığı ile hissetmediğini, kapıyı zorlayan ...’nın, “Kapıyı aç yoksa seni öldürürüm” diye bağırdığını, kapıyı açmayınca ...’nın tekrar ateş etmeye başladığını, kapının koyu renkli camının kırılmasıyla ...’nın kendisini gördüğünü ve kendisine doğru ateş ettiğini, mermilerin dolaba saplandığını, kendisini korumak için mutfak dolabındaki tabancayı alıp namluya mermi sürdüğünü, bu sırada ...’nın salona ...’in yanına gittiğini, tabancayı alıp kendisinin de salona yöneldiğini ve ...’ya “Sende silah varsa bende de var, git buradan” dediğini ve korkutmak için yere bir el ateş ettiğini, ...’nın hole doğru birkaç adım geri çekildiğini, evden çıktığını düşünerek ...’nın peşi sıra gittiğini, mutfağın önünde ...’nın kendisine doğru ateş etmeye başladığını, baş, gövde ve ayaklarına doğru ateş ettiğini, açılan bu ateşle ağzında, kollarında ve ayaklarında büyük acı hissettiğini, can havliyle kendisinin de ...’ya ateş ettiğini, ...’nın elindeki tabancanın siyah renkli, çok ses çıkaran muhtemelen Glock marka bir silah olduğunu, ateş sonucu mutfağa doğru sendeleyip düştüğünü, ...’nın ise dış kapıyı açıp elinde tabancası olduğu hâlde kaçıp gittiğini, evde sadece ... ve kendisinin silah kullandığını, kabzası bantlı Beretta marka silahın kendisine ait olduğunu, bu silahta üç adet mermi bulunduğunu, İsrail yapımı ikinci silahın ise kendisine ait olmadığını, kime ait olduğunu da bilmediğini, ...’nın ikinci bir tabancası olabileceğini, ...’nın evde en az 13-14 el kendisine ateş ettiğini, İsrail yapımı silahın kendi montunun cebine nasıl girdiğini bilmediğini, yaralı hâlde cankurtaran ile götürülürken sanık ...’nın arkadaşı ...’ı hızlıca binanın etrafından uzaklaşırken gördüğünü,
Mahkemede; ...’nın içeri girer girmez salonda oturan ...'e "Sen beni sattın kahpe" dediğini, bu sırada ... ile olaya müdahale edip ... ile ...’i ayırmaya çalıştıklarını, ...’nin korkup odadan dışarı çıktığını, ...’nın ...'i yere düşürüp yerdeyken de tekmeler atmaya devam ettiğini, ardından ...’nın cebinden bir nesne çıkarıp ...'e dayadığını ancak bunun ne olduğunu göremediğini, zira ...'yı arkasından tuttuğunu, ...’in bu esnada arbedeyi ayırmayı bırakıp kız arkadaşının yanına gittiğini, kendisinin ise ...'ya ...'i bırakması için yalvardığını, ancak ...’nın ...’e vurmaya devam ettiğini, ...’nın kendisine vurmadığını, ...'yı dış kapıya doğru götürmeye çalıştığını, ...’nın ise “Öldüreceğim onu” diye bağırdığını, kendisinin engel olmaya çalışmasına kızan ...’nın cebinden çıkardığı siyah renkli Glock marka olduğunu tahmin ettiği silahla bel bölgesinden aşağıya doğru iki el ateş ettiğini, mutfak yönüne doğru kaçtığını, ...’nın ateş etmeye devam ettiğini, ancak kapı kapalı olduğu için mermilerin kapının camına isabet ettiğini, camın kırıldığını, kendisini savunmak için mutfakta bulunan silahını aldığını, ...’nın ...'i öldürmesinden korktuğu için iyi niyetle salona gittiğini, ...'in yerde baygın bir şekilde yattığını, havaya bir el ateş ettiğini, maksadının ...'yı oradan uzaklaştırmak olduğunu, bu sırada ...’nın korkuyla dış kapıya doğru kaçtığını ve “Ne yaptın sen, beni mi öldürmeye çalışıyorsun?” dediğini, “..., bak elimde silah yok, cebime koydum, lütfen buradan git, beni yaraladın, ...'i yaraladın, daha fazla olay olmasın git” demesine karşın ...’nın yeniden ...'in bulunduğu salona gitmeye çalıştığını, ...’ya engel olduğunu, bunun üzerine ...’nın silahla yaklaşık 10 el kendisine doğru ateş ettiğini, bu esnada aralarında en fazla bir metre olduğunu, kendisini savunmak için ...'ya iki el ateş ettiğini, ...’nın açtığı ateş sonucu yaralandığını, olaylar yaşanırken ... ve ...’nin banyoda saklandıklarını ve olaya hiç dahil olmadıklarını, aldığı yaralar sonucu bilincini kaybettiğini,
İnceleme dışı mağdur ... Kollukta; babasına ait şarküteri dükkânında çalıştığını, olay akşamı ...’ın kendisini telefonla arayıp evinde içki içmeye çağırdığını, 50 cc’lik votka ve üç bira aldığını, araçla giderken ...’in kendisini telefonla aradığını ve kendisiyle oturup konuşmak istediğini, durumu ...’a ilettiğini, ...’ın da ... ve kız arkadaşının da kendilerine katılabileceğini söylediğini, hep birlikte ...’ın bekâr evine gittiklerini, ... ve ...’nin votka, ...’in ise bira içmeye başladıklarını, kendisinin içki içmediğini, bir süre sonra babasının telefonla arayıp kendisini eve bırakmasını istediğini, ...’ı yolladığını, yarım saat sonra kapının çalındığını, ...’in kapıyı açtığını, sanık ...’nın aşırı sarhoş hâlde eve geldiğini ve içeri girer girmez “Bana yanlış yaptın” deyip yüzüne yumruk attığını, ayağa kalkıp ...’ya kafa attığını, boğuşmaya başladıklarını, ...’ın araya girdiğini, ...’nın belinden tabanca çıkardığını ve kendisini hedef aldığını, ...’ın ...’ya müdahale ettiğini, ...’nın bir şarjör mermi sıktığını, bu sırada ...’ın da belinden silah çıkardığını ve ...’ya doğru 5-6 el ateş ettiğini, ...’nın kaçıp gittiğini, olay sırasında evin loş olduğunu, ... ve ...’nin olay sırasında nerede olduklarını hatırlamadığını, bu ikisinin olaya hiç karışmadıklarını, üç yıldır hapiste bulunduğunu ve olaydan bir ay önce tahliye olduğunu, ... ile husumetinin bulunmadığını, ...’ın cebindeki tabancanın ...’a ait olduğunu, evde bulunan ikinci silahın ise ...’ya ait olduğunu tahmin ettiğini,
Cumhuriyet Başsavcılığında; ... evden gittikten yarım saat sonra kapının çaldığını, ...’in kapıyı açtığını, önce ...’nın, ardından da ...’ın içeri girdiğini, ...’nın “Bana niye yanlış yaptın, beni niye sattın?” dedikten sonra kendisine yumruk attığını, ... ile kavgaya tutuştuklarını, ...’ın araya girdiğini, ...’nın “Hepinizi öldüreceğim” diyerek ...’a yumrukla vurduğunu ve belinden silah çıkardığını, ... ve ...’in salondan çıktıklarını, sendeleyecek kadar sarhoş olan sanık ...’nın elindeki silahı bir müddet tuttuğunu, ardından 4-5 el salonun boş kısımlarına korkutmak için ateş ettiğini, ...’nın ateş etmesine engel olmak için ...’ın ...’nın kollarına sarıldığını, ... ve ...’ın birlikte yere düştüklerini, ...’ın koşarak mutfağa gittiğini, mutfaktan namluya mermi verme sesi geldiğini, ...’nın ...’a “Kapıyı aç” diye seslendiğini, ...’ın ise ...’ya “Git buradan” dediğini, kapının kenarından baktığında ...’nın mutfağa doğru ateşe başladığını gördüğünü, ...’nın 5-6 el ateş ettiğini, mermisinin bitmiş olabileceğini, zira bir süre sonra ateş edemediğini, ...’ın ise mutfaktan ateş etmeye başladığını, bunun üzerine ...’nın evden kaçıp gittiğini, çatışma sırasında salonda kaldığını,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; sanık ... ile samimi arkadaş olduklarını, ...’ın da ortak arkadaşları olduğunu, ...’nın eve geldiğinde çok sarhoş olduğunu, içkinin tesiri ile “Bana yanlış yaptın” deyip kendisine yumruk attığını, ... müdahale edince ...’nın bu kez ...’a da kızdığını, ...’nın ... mutfakta iken ona ateş ettiğini, ardından evden kaçtığını, ...’nın kullandığı silahı evden almadığını, yanında getirdiğini, evdeki iki silahın da ...’a ait olduğunu, ...’nın evin içinde önce 5-6 el ateş ettiğini, ... mutfağa girince ...’ın silah almaya gittiğini düşünerek kapıdan mutfağa doğru da ateş ettiğini, ...’ın da mutfağın içinden dışarıya ateş ettiğini, kendisinin silah kullanmadığını, olaydan önce sanık ... ile görüştüklerini, bu görüşmeleri sırasında sanığın husumeti olduğuna dair bir tavrının olmadığını,
Mahkemede; olay sırasında kimin kime nasıl ateş ettiğini baygın vaziyette olduğu için bilemediğini, oturdukları odada sehpanın üzerinde silah görmediğini, ... evden gittikten sonra ayağa kalkabildiğini, ...'ın yanına gittiğinde yaralanmış olduğunu gördüğünü, kimseden şikâyetçi olmadığını, iki tarafın da arkadaşı olduğunu,
Tanık ... Kollukta; sporcu olduğunu, olay akşamı kız arkadaşı ... ile buluştuklarını, çay içecek yer ararken yolda ... ve ...’a rastgeldiklerini, birkaç şişe alkol alıp, araçla olayın meydana geldiği eve gittiklerini, evde otururlarken saat 23.30’da ...’in babasının telefonla arayıp kendisini araba ile almasını ...’ten istediğini, ...’in yerine ...’ın gittiğini, bir saat kadar sonra ...’ın sanık ... ile birlikte eve geldiğini, ...’nın doğrudan salona girdiğini, ...’ın, “Biraz sakin olun, burada bayan var” dediğini, ...’nın ise ...’ye “Sen dışarı çık” dediğini, ...’yi odadan çıkardığını, ...’nin banyoya girip kapıyı kilitlediğini, ..., sanık ... ve katılan ...’ın yüksek sesle tartıştıklarını, sanık ...’nın ...’e “Hata yapıyorsun, sen beni sattın” dediğini, ...’ın ise ... ve ...’in birbirlerine vurmalarını engellemek için aralarına girdiğini, ...’nın belinden silah çıkardığını, kendisinin ise ...’nin yanına banyoya girdiğini, 7-8 el silah sesi duyduğunu, kimin kime ateş ettiğini görmediğini, sesler kesilince banyodan çıktığını, ...’ı duvara yaslanmış ve kan içinde gördüğünü, ...’yi binadan çıkarıp eve geri geldiğini, aradığı sağlık ekibinin olay yerine gelmesi ile beraber binaya girdiklerini, katılan ...’ın yerde olduğunu, ...’in de evde bulunduğunu,
Cumhuriyet Başsavcılığında; olay günü ...’i telefonla arayıp "Birlikte vakit geçirelim" dediğini, bu sırada yanında kız arkadaşı ...’nin de bulunduğunu, ...’in ... ile birlikte geldiğini, ...’ın evine gittiklerini, alkol aldıklarını, ...’ın ...’in babasını araçla eve bırakmaya gittiğini, bir saat sonra kapının çalındığını, kapıyı açtığını, önce sanık ... ardından katılan ...’ın içeri girdiğini, ...’nın içeri girer girmez ...’e “Sarıbaş sen beni nasıl satarsın, sen bana nasıl hata yaparsın” dediğini, ...’in ayağa kalktığını, ...’nın ...’e yumruk attığını, ...’ın araya girdiğini ve “... 20 gün sonra evlenecek, yapma, etme” şeklinde sözler söylediğini, ...’nın “Sizi vuracağım kızı çıkartın” demesi üzerine ...’yi banyoya götürdüğünü, ...’nin korkudan kendini banyoya kilitlediğini, kendisinin ise salona döndüğünü, ...’i elleri ile yüzünü kapatmış, dizlerinin üstünde gördüğünü, ...’ın ...’yı tutarak ...’nın ...’e yaklaşmasına izin vermediğini, ...’yı salondan dışarı çıkarmaya çalıştığını, ...’nın ise ...’e hamle yaptığını, bu esnada ...’nın belinde tabanca gördüğünü, ... ile ...’nın kavgaya tutuştuklarını ve karşılıklı olarak birbirlerine vurduklarını, ...’ın mutfağa girip kapıyı kapattığını, ...’nın ise mutfak kapısını zorlayıp içeri girmeye çalıştığını ve “Aç kapıyı seni öldüreceğim” diye bağırdığını, ...’nın belindeki tabancayı çıkarıp mutfak kapısına doğru ateş etmeye başladığını, korkup banyoya girdiğini, silah sesleri işittiğini, bu silah susunca başka bir silah sesinin geldiğini, kaç el olduğunu sayamadığını, ikinci silah sesinden sonra kapı sesi işittiğini, sanık ...’nın bu sırada kaçıp gittiğini düşündüğünü, sesler kesilince ...’yi banyodan çıkardığını, evden çıkarken ...’ın mutfakta olduğunu, ...’yi binadan çıkarıp geri döndüğünde kapıyı açan olmadığını, ...’ın “Ambulans” diye bağırdığını, ...’ın üzerinde olayın başından beri giydiği siyah mont olduğunu, ...’te silah görmediğini, sadece ... ve ...’nın silah kullandığını düşündüğünü,
Mahkemede; sanık ...’nın içeriye girer girmez "Bu kızın burada ne işi var, çıkarın bunu" diyerek ...'yi odadan çıkartmalarını istediğini, ...’yi banyoya götürdüğünü, geri geldiğinde ...’i yerde gördüğünü, ...'ın cebinde görünür vaziyette silah olduğunu, bunu net olarak hatırladığını, ...’ın ... ile ...'in ortasında kavgayı ayırmaya çalıştığını, kendisinin de kavgayı ayırmak amacıyla sanık ...'ya arkasından sarıldığını, holde arbede yaşandığını, bu esnada ...’ın silahı eline aldığını, ...’nın bir adım geri çekildiğini ve ...’a "Beni mi vuracaksın?" diye sorduğunu, ...’ın ateş ettiğini ancak nereye ve kaç el ateş ettiğini bilmediğini, silahı görünce banyoya kız arkadaşının yanına gittiğini, ...’yi banyodan alıp dışarı çıkardığını, ...’nın evden ayrılmış, ...'ın yerde yaralı vaziyette olduğunu, sanık ...'yı ateş ederken görmediğini zira kavganın belli kısımlarında kız arkadaşının yanında banyoda olduğunu, ...'ın elindeki silah dışında evde ya da başka bir yerde bir silah görmediğini, olayın şokuyla önceki aşamalarda nasıl ifade verdiğini hatırlamadığını ancak ...'nın belinde ve elinde silah görmediğini,
Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; 17 yaşında olduğunu, olay sırasında banyoya girip kapıyı kilitlediğini, dışarıdan kırılan şişe sesleri işittiğini, 6-7 el silah sesi duyduğunu, arkadaşı ...’in yanına geldiğini, silah sesleri kesilince dışarı çıktıklarını, katılan ...’ın kan içinde olduğunu,
İfade etmişlerdir.
Sanık ... Kollukta; inceleme dışı mağdur ...’in 4 yıl önce köpeğini gasbettiğini, kendisini tanıdığını ancak samimi olmadıklarını, katılan ... ile daha samimi arkadaş olduklarını, tanıklar ... ve ...’yi tanımadığını, ilk kez olay yerinde bu kişileri gördüğünü, gece saat 23.00 sıralarında konserden çıktıklarını, arkadaşları ... ve...’la birlikte babasına ait araçla konserden ayrıldıklarını, yolda ...’in aracını kullanan katılan ...’ı gördüğünü, aracın camını indirip ...’la konuştuklarını, ...’ın alkollü olduğunu ve kendisini bekâr evine davet ettiğini, ...’ın kullandığı araca bindiğini, arkadaşları ... ve...’ın ise kendisine ait araçla ayrıldıklarını, ...’ın evde birileri olduğunu kendisine söylemediğini, ...’ın kapıyı anahtarla açtığını, birlikte eve girdiklerini, odanın loş olduğunu, evde ...’i, tanıklar ... ve ...’i gördüğünü, sehpada alkol, sigara ve küçük bir tabanca bulunduğunu, 1-2 bardak viski içtiği için alkollü olduğunu, ...’in orada olduğunu bilseydi ...’ın evine gitmeyeceğini, ...’a “Kızı gönder” dediğini, ... ve ...’in bu sözden rahatsız olduklarını, ...’nin odadan çıktığını, evde kendisine alkol ikram ettiklerini ancak kendisinin içki içmediğini, konuştukları sırada ... ile aralarındaki köpek meselesinin açıldığını, ...’e “Sen haksızsın, yanlış yaptın” dediğini, birlikte ayağa kalktıklarını, itiş kakış olduğunu, ...’e yumruk attığını, ...’in de kendisinin yakasına yapıştığını, ...’ın ensesini tutup aşağı bastırdığını, bu esnada sehpadaki tabancayı alıp beline soktuğunu, ..., ... ile aralarında arbede çıktığını, bu şekilde salondan mutfağa geçtiklerini, ...’ın mutfağa girdiğini, ... ve ...’in kendisini yere düşürmeye çalıştıklarını, ...’ın kapıyı siper alıp kendisine ateş etmeye başladığını, kulağından isabet aldığını, banyo yönüne kaçtığını, banyoya gidince kendisine iki tabanca ile ateş edildiğini anladığını ancak ...’dan başkasının ateş ettiğini de görmediğini, banyoya kendini atıp masanın üzerinden aldığı silahı çıkarıp rastgele ateş ettiğini, silah sesi kesilince banyodan çıkıp kapıya yöneldiğini, silahı evin içine savurduğunu, eve giderken üzerinde silah bulunmadığını,
Cumhuriyet Başsavcılığında; olay akşamı konsere gittiğini, 2-3 bardak viski içtiğini, ...’ın bekâr evinde ..., ... ve ...’nin bulunduğunu bilmediğini, erkeklere ses çıkarmadığını ama ...’yi dışarı çıkarttırdığını, tartışma çıkınca ...’in kendisinin yakasına yapıştığını, ...’ın sırtından tutup ittirdiğini, eğilip sehpadaki silahı aldığını, ..., ... ve ...’ın üstüne geldiğini, kendisine müdahale ettiklerini, ...’ın paltosundan çıkardığı silahla 2-3 el kendisine ateş ettiğini, tuvalete sığındığını, rastgele 6-7 el ateş ettiğini, kendisinden başka 8-9 el ateş edildiğini, silahı eve atıp kaçtığını,
Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; olay günü arkadaşları... ve ... ile konsere gittiklerini, viyadükte katılan ...’ı gördüğünü, yanındaki arkadaşlarının kendi evlerine gittiklerini, ...’ın kullandığı araca binip bekâr evine gittiklerini, evde iki erkek ve bir kız olduğunu, ...’a “Hani evde kimse yoktu” dediğini, kızı göndermesini istediğini, kızın kalkıp odadan çıktığını, kendisinin ise oturup konuşmaya başladığını, 10 dakika sonra sözün ... tarafından gasbedilen köpeğine geldiğini, ...’e bu hususta yanlış yaptığını, içince böyle olduğunu söylediğini, ...’in bunun üzerine yakasına yapıştığını, ...’in yüzüne vurduğunu, ...’in yere düştüğünü, arbede sırasında ...’e de vurduğunu, katılan ...’ın boynundan diğer kişinin ise kolundan çekiştirdiğini, masanın üzerinde bir silah gördüğünü, silahın özelliklerini hatırlamadığını, bu silahı alıp beline soktuğunu, katılan ...’a “Beni eve sen getirdin beraber çıkalım” dediğini, ...’ın mutfağa girip oradan kendisine ateş etmeye başladığını, 2-3 el ateş ettiğini, kulağına ve başına mermi isabet ettiğini, dış kapıya yöneldiğini, kapı kapalı olduğu için tuvalet ya da banyo gibi bir odaya girdiğini, yine ateş edilmesi üzerine kolundan isabet aldığını, hedef gözetmeden 7-8 el ateş ettiğini, bu sırada karşı taraftan kendisine ateş edildiğini, silah sesi kesilince dışarı çıktığını, panikle tabancayı evin içine attığını, geceyi çaylıkta geçirdiğini, sabah babasının yanına gidip polise teslim olduğunu,
Mahkemede; ...’ın bekâr evine doğru yola koyulduklarını, ...’ın aşırı derecede alkollü olduğunu, kendisinin ise alkollü olmadığını, evde çocukluktan beri tanıdığı ... ile daha önceden gördüğü ancak samimiyeti bulunmayan ... ve ilk kez orada gördüğü ... adlı kızın evin oturma odasında oturuyor olduklarını, kızı görünce bu duruma bozulduğunu, “Bu bayan dışarı çıksın, burada ne işi var.” diye söylendiğini, ... ile ...’in oturdukları odadan dışarıya çıktıklarını, ... ile birlikte ...'in yanına oturduğunu, anlamadığı bir şekilde ...'le tartışmaya başladıklarını, köpek olayından bahis açıldığını, önce ...’in kendisine kafa attığını, kendisini de ...’e yumruk attığını, bu sırada bir arbede yaşandığını, ...’ın bir anda odadan çıktığını, nereye gittiğini bilmediğini, orta sehpanın üzerinde bulunan silahı kendisine karşı kullanılmasın diye masanın üzerinden alarak beline koyduğunu, bu sırada ...’ın odaya geri geldiğini, elinin sürekli montunun cebinde olduğunu, bu olaylar yaşanıyorken ... ve ...’nin nerede olduğunu bilmediğini, bu esnada katılan ...’la arbede yaşamaya başladıklarını ve boğuşmaları sırasında salondan koridora doğru çıktıklarını, sırtına ...'in atladığını, hep beraber yere düştüklerini, yere düşünce ...’ın mutfağa kaçtığını ve kendisine ateş etmeye başladığını, ...’ın kaç el ateş ettiğini hatırlamadığını, kendisini korumak için dış kapıya doğru yöneldiğini ancak kapının kilitli olduğunu, holde bulunan vitrin gibi bir şeyin arkasına saklanmaya çalıştığını, bu sırada kolundan vurulduğunu, kolundan vurulunca kendisinin de belindeki silahla rastgele ateş etmeye başladığını, kaç el ateş ettiğini hatırlamadığını, ateş ederken kimseyi görmediğini zira mutfağın kapısının kapalı olduğunu, ateş ederken evin bir odasına girdiğini, yaralandığını, daha sonra da oradan kaçtığını, kaçarken katılan ...’ın mutfakta olması gerektiğini, bunun dışında evde kimseyi görmediğini, ancak apartmanın aşağı kısmında birisiyle karşılaştığını, yardım amacıyla telefonunu istediğini, hatta polisi aramasını rica ettiğini, üzerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçlamasını kabul etmediğini,
Savunmuştur.
5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde haksız tahrik;
"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak kabul edilmiştir.
Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.
Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;
a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,
b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,
c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,
d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sadır olmalıdır.
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.
Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağdurun karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağduru tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.
Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağdurun biri diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.
Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Olay tarihinde 27 yaşında ve bekâr olan katılan ...’nın ... il merkezinde birkaç parça eşya yerleştirdiği bir bekâr evinin bulunduğu, 04.03.2017 gecesi arkadaşları inceleme dışı mağdur ... ile tanıklar ... ve ...’in kız arkadaşı ...’i bu bekâr evinde ağırladığı, evde alkol alıp, televizyon seyrettikleri ve sohbet ettikleri, olay gecesi oynanan Beşiktaş-Rizespor maçını izlemek için kahvehanede bulunan ...’in babasının maçtan sonra evine dönmek için oğlu ...’i telefonla arayarak kendisini araçla eve bırakmasını istediği, babasının yanına gitmesi hâlinde arkadaşlarının yanına dönmesine izin vermeyeceğini düşünen ...’in, katılan ...’dan, babasını kahvehaneden alıp eve götürmesini rica ettiği, bunu kabul eden katılan ...’nın ...’in aracı ile ...’in babasını bulunduğu yerden alarak evine bıraktığı, bu esnada yolda karşılaştığı sanık ...’i de bekâr evindeki toplantıya davet ettiği, kendi beyanına göre olay akşamı iki kadeh viski içtiği için alkollü olan sanık ...’nın ...’ın bekâr evine gelir gelmez salona yöneldiği, asabi ve saldırgan bir tavır takınarak salonda oturmakta olan 17 yaşındaki tanık ...’nin odadan çıkarılmasını istediği ve aralarında eskiye dayalı sorun bulunan ...’a hakaret edip ...’in başına yumrukla vurduğu, ...’in başında yaklaşık 3 cm çapında kesi oluştuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif şekilde yaralanan ...’in de ...’ya kafa atması ile ... ile ... arasında kavga çıktığı, evdeki misafirlerine yönelik olarak sanık ...’nın kaba ve saldırgan tavrından rahatsız olan katılan ...’nın ... ile sanık ...’nın arasına girerek ...’nın saldırısına engel olmaya çalıştığı ve kavgayı yatıştırmaya yönelik sözler sarf ettiği, sanığın saldırgan tavrını sürdürmesi ve evdekileri öldürmekle tehdit etmesi üzerine katılan ...’ın sanığın ...’e yönelik sürmekte olan saldırısına son vermek maksadıyla sanık ...’yı salondan çıkararak hole doğru yönlendirmeye çalıştığı, bu maksatla sanık ...’nın beyanına göre ...’nın ensesinden tutarak yere doğru bastırma, sırtından tutup ittirme şeklindeki müdahalede bulunduğu, bunun üzerine sanık ... ile katılan ... arasında arbede çıktığı, sanık ...’nın ...’ya tabancayla ateş açması üzerine mutfağa sığınan ...’a yönelik olarak silahlı saldırısını ısrarla sürdürdüğü, ...’nın defalarca ateşlediği tabancasından çıkan mermilerle baş, omuz, bel, kasık ve bacak bölgelerinden 7 isabet alan katılan ...’ın batına nafiz yaralanma, mandibula kırığı, sağ iliak kırığı, sağ femur, sol tibia ve fibula kırığı, L4 kırığına neden olan yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, saptanan kırıkların müştereken, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derece etkileyecek nitelikte olduğu, katılan ...’nın da mutfaktan aldığı silahla sanığa karşılık vermesi üzerine yaralanan sanık ...’nın evi terk ettiği, Yerel Mahkemece katılan ...’nın sanık ...’nın kendisine yönelik silahlı saldırısına meşru savunma koşulları içerisinde karşılık verdiğinin kabul edildiği anlaşılan olayda; sanık ...’in konuk olarak davet edildiği katılan ...’ın evinde, aldığı alkolün de tesiri ile katılanın diğer misafirleri ... ve ...’a kaba ve saldırgan davranışlar sergilediği, evdekileri ölümle tehdit ettiği gibi salona girer girmez hakaret ettiği ...’e fiili saldırıda bulunarak ...’i kasten yaralama şeklinde gerçekleştirdiği tüm fiillerin katılan ...’ya da yönelik haksız hareketler olduğu, bu şekilde ilk haksız hareketin sanık ...’den kaynaklandığı, katılan ...’ın ...’nın bu saldırılarına engel olmak amacıyla sergilediği ve sanık ...’in beyanlarına göre enseden tutma, sırtından ittirmeden ibaret davranışların bir an için haksız fiil olarak kabul edilmesi durumunda dahi sanık ...’dan kaynaklanan ve katılan ... Yardımca’ya yönelen haksız eylemlerle karşılaştırıldığında, öncelik-sonralıkları ile ulaştıkları boyut gözetildiğinde etki-tepki arasındaki dengenin sanık lehine bozulmadığı, sanık ...’nın başlangıçtaki haksız davranışına katılan ... tarafından gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık da saptanmaması karşısında; davet edildiği evde, aldığı alkolün de tesiri ile diğer konuklara saldırgan ve kaba tavırlar sergileyen, ölümle tehdit eden ve kasten yaralama suçunu işleyen; kendisine engel olmaya çalışan ev sahibi katılana da iki ayrı tabanca ile defalarca ateş ederek katılanı vücudundan yedi isabetle yaralamak suretiyle kasten öldürme suçuna teşebbüs eden sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı;
Tanık ...’ın, bizzat kendisinin önceki anlatımları ile de çelişecek şekilde ve ancak Mahkeme aşamasına gelindiğinde ileri sürdüğü, olay sırasında sanık ...’da silah görmediği, ilk olarak katılan ...’nın sanığa silah doğrulttuğu ve ateş ettiği yönündeki beyanlarına, katılan ... ve inceleme dışı mağdur ...’ın aşamalardaki istikrarlı, tutarlı ve dosya içeriği ile uyumlu beyanları karşısında itibar edilemeyeceği kabul edilmelidir.
Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy