KARARI VEREN
YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi
MAHKEMESİ :Ağır Ceza
SAYISI : 18-185
I. HUKUKİ SÜREÇ
Sanığın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 87/4, 53, 58... . maddeleri uyarınca 14 yıl; nitelikli yağma suçundan TCK'nın 37/1, 149/1-a-c-d-h, 53, 58... . maddeleri uyarınca 14 yıl; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise aynı Kanun'un 37/1, 116/1-c, 116/4, 53, 58... . maddeleri uyarınca 2 yıl 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Bandırma Ağır Ceza Mahkemesince 03.12.2014 tarih ve 212-397 sayı ile verilen hükümlerin, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.11.2019 tarih ve 1261-5217 sayı ile "...Sanıkların kullandıkları GSM hatlarına ait dosyaya celbedilen HTS raporları üzerinde usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılarak; maktulün öldürüldüğü yerin hangi baz istasyonu kapsamında kaldığının belirlenmesi, sanıkların suç tarihi, öncesi ve sonrasındaki görüşme kayıtlarının, telefonların sinyal aldığı baz istasyonlarının harita üzerinde tamamının denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı gösterilmesi ve sanıkların suç tarihinde bulunduklarını iddia ettikleri yerler ile uyumlu olup olmadığının araştırılmasından sonra hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik incelemeye dayalı yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Bandırma Ağır Ceza Mahkemesince 16.12.2020 tarih ve 18-185 sayı ile sanığın müsnet suçlardan önceki hükümler gibi mahkûmiyetine dair hükümlerin ise sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 12.10.2021 tarih ve 8554-13265 sayı ile TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
II. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 02.03.2023 tarih ve 14253 sayı ile; "...Sanığın kullandığı kabul edilen 537 ... 49 41 nolu GSM hattı HTS verileri incelendiğinde, başka numaralar ile yapmış olduğu mesajlaşmalarda GSM hattı baz bilgisi bulunduğu halde olay gecesi mesaj attığı ve aldığı sırada baz bilgisine ne sebeple ulaşılamadığı, hâlen olay saatindeki GSM hattı baz bilgisine ulaşma imkânının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması; mesaj kaydı bulunan 537 ... 78 27 nolu GSM hattı sahibi ...isimli kişinin tanık olarak dinlenilmesi, hattı kullanan kişinin farklı biri olması halinde açık kimlik bilgileri araştırılarak, temin edilip tanık olarak dinlenilmesi; sanık ... celp edilip duruşmada dinlenerek, 537 ... 78 27 nolu GSM hattının kime ait olduğu, olay gecesi bu hat sahibi ile mesajlaşıp mesajlaşmadığının sorulması, elde edilecek beyan ve delillere göre sanığın savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu" düşüncesiyle itiraz yoluna başvurmuştur.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.10.2023 tarih ve 2378-5984 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.
III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU
İnceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli yağma, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında eksik araştırma sonucu hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
IV. UYUŞMAZLIK KONUSUNA DAİR BİLGİ VE BELGELER
İncelenen dosya kapsamından;
Küçükbaş hayvan ağılında bekçi olarak çalışmakta olan maktulün, 01.11.2012 tarihinde saat 02.00-03.00 arasında kaldığı kulübenin dışından sesler gelmesi üzerine av tüfeğini alarak dışarı çıktığı, dışarıda üç koyunun yan yana durduğunu gördüğü, ancak hemen arkasından gelen bir şahsın maktulü kollarından tuttuğu, yüzünü göremediği diğer bir kişinin ise elindeki tüfeği alarak dipçiğiyle kafasına sert bir şekilde vurup maktulü etkisiz hâle getirdiği, faillerin koyunları almadan sadece tüfeği alıp bir araçla olay yerinden kaçtıkları, maktulün kendine gelir gelmez koşarak durumu en yakındaki iş yeri bekçisine, ulaştığı telefonla patronlarına ve kolluğa anlatarak kendisine saldıranların üç kişi olduklarını gördüğünü, kendisini darp ettiklerini ve şikâyetçi olduğunu beyan ettiği, akabinde Bandırma Devlet Hastanesine gittiği ve kafasındaki kesiye ayakta bir dikiş atılarak taburcu edildiği, ertesi gün kızının evinde iken vücudunun sol tarafının felç olduğu şikâyetiyle devlet hastanesi acil servisinden giriş yaptığı, ancak 15 günlük tedavi süreci sonunda künt kafa travmasına bağlı beyin doku hasarı ve gelişen komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiği, olayla ilgili olarak maktulün, akrabalarının, patronlarının ve arkadaşlarının tanık sıfatıyla ifadelerinin alındığı, olay yeri inceleme, ölü muayene ve hasta kayıt raporlarının hazırlandığı, otopsi raporunda maktulün ölüm sebebinin belirlendiği, soruşturma aşamasında ifade veren 01 Kod numaralı gizli tanığın beyanları doğrultusunda önce inceleme dışı sanıklar ..., ... ve sanık ...'ya ulaşılarak savunmalarının alındığı, ikametlerinin arandığı, kovuşturma aşamasında ise yine gizli tanığın beyanına göre inceleme dışı sanık ...'a ulaşıldığı ve savunmasının alındığı, bozma ilamı üzerine alınan bilirkişi raporunda sanık ve inceleme dışı sanıkların cep telefonu görüşme tespit tutanaklarından hareketle bir kroki hazırlandığı, ancak sanık ...'ın telefonunun olay saatlerinde hangi baz istasyonundan sinyal aldığının tam olarak tespit edilemediği, tüm sanıkların savunmalarında olay yerinde olmadıklarını ve suçlamayı kabul etmediklerini savundukları anlaşılmaktadır.
V. GEREKÇE
A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Ön Soruna İlişkin Görüşler
Ayrıntıları Yüksek Ceza Genel Kurulunun 18.06.2025 tarihli ve 2023/540 E. - 2025/264 K. sayılı kararında açıklandığı üzere;
Ceza muhakemesinin amacı, maddi gerçeği insan onuruna yaraşır biçimde ortaya çıkarmaktır. Geçmişte yaşanan ya da yaşandığı iddia olunan bu vakıayı/maddi gerçekliği, olay mahkemesi yapacağı öğrenme yargılaması ile, taraflar ve delillerle doğrudan muhatap olup, muhakeme hukukuna ilişkin normlar doğrultusunda, gerektiğinde mantık ilminden ve tecrübe kurallarından da faydalanarak sonradan mahkeme önünde temsil etmeye çalışacak, böylece sezgileriyle değil akıl yoluyla vicdani kanaate ulaşarak (Metin Feyzioğlu, Ceza Muhakemesinde Vicdani Kanaat, Yetkin Yayınevi, s. 139) maddi sorunu çözecektir. Bu yetki münhasıran olay mahkemesine aittir.
Ceza mahkemesinin öncelikle sanığa isnat olunan fiilin sanık tarafından işlenip işlenmediğini saptaması, yani maddi sorunu çözmesi gerekir. Kural olarak bu sorun çözüldükten sonra olayın hukuk karşısındaki durumu tespit edilecektir. Hukuki sorun; sanık tarafından gerçekleştirilmiş fiilin suç oluşturup oluşturmadığı, suç oluşturmakta ise hangi suçu oluşturduğu, bu suçun kamu adına takip edilebilir ve cezalandırılabilir bir suç olup olmadığı, hangi ölçüde bir cezanın belirlenmesi gerektiği gibi maddi ve yargılama hukukuna ilişkin normlar ile hukukun temel ilkeleri çerçevesinde çözülmesi gereken bir problemdir. Sağlıklı bir hukuki denetimin ön şartı, maddi vakıanın usulüne uygun, tam ve doğru olarak belirlenmiş olmasıdır.
Maddi sorunun, delil serbestîsi ilkesi doğrultusunda yargılama hâkimi tarafından, hukuka uygun yöntemle elde edilmiş ve usulünce tartışılmış her türlü delille çözülmesi gerektiğinde kuşku yoktur. Maddi gerçeğin açıkça ortaya konulmaya çalışılması, olayın sübutuna, suç teşkil edip etmediğine, suç oluşturuyorsa vasfının tayinine temas eden, sonuca etkili tüm delillerin toplanması ve tartışılması ile mümkündür.
Doktrin (Yener Ünver, "Ceza Muhakemesinde İspat", Ceza Hukuku Dergisi, 2006/2, s. 125, Erdal Yerdelen, Ceza Muhakemesinde Hükmün Gerekçesi, Adalet Yayınevi, Mart 2015, s. 356) ve uygulamada (YCGK'nın 01.05.2007 tarihli ve 2007/1-43 Esas - 2007/101 Karar sayılı kararı vb.) istikrarlı biçimde kabul edildiği üzere; eksik soruşturma ve araştırmanın söz konusu olduğu durumlarda mahkûmiyet kararı verilemeyeceği gibi beraat kararı da verilemez.
B. Uyuşmazlık Konusuna Dair Hukuki Nitelendirme
Dosyada mevcut bilirkişi raporuna ekli krokide, sanığın cep telefonunun, olay saatlerinde olay mahallinden sinyal aldıkları tespit edilen inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte sinyal vermediği açık olmasına rağmen, sanık hakkında sadece gizli tanığın duyuma dayalı beyanına ve birlikte kaldıkları belli olan evde yapılan aramada inceleme dışı sanık ... tarafından getirildiği sabit olan av tüfeğinin bulunması gerekçe gösterilerek, sanık ...'ın inceleme dışı sanıklarla birlikte maktule yönelik gerçekleştirilen eyleme iştirak ettiği kabul edilmiş ise de;
Sanığın yargılamanın tüm aşamalarında, olay tarihinde evinde olduğuna, maktulü tanımadığına ve suçlamaları kabul etmediğine dair yapmış olduğu savunmaları karşısında, olay yerinde olup olmadığına ve maktule yönelik gerçekleşen eyleme iştirak edip etmediğine ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya ver bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla;
a- Öncelikle, BTK'ya müzekkere yazılarak; sanığın olay tarihinde gece saatlerinden sabaha kadar mesajlaştığı ve ...adına kayıtlı olduğu anlaşılan 0537... ... numaralı GSM hattının, 31.10.2012-02.11.2012 tarihleri arasında sanık dışında başka kimlerle iletişim kurduğunun ve hangi baz istasyonlarından sinyal aldığının bildirilmesi, sanığın cep telefonu hattının neden 01.11.2012 tarihinde olay saatlerinde bu telefonla mesajlaşırken sinyal aldığı baz istasyonunun görüntülenemediğinin sorulması ve mümkünse diğer verilerden hareketle olay saatlerinde her iki hattın karşılıklı olarak sinyal aldığı baz istasyonlarının tespiti amacıyla ilgili evrakın gönderilmesinin istenmesi,
b- Dosyadaki tüm iletişim tespitleri ve raporlardan hareketle, sanığın olay gecesi mesajlaştığı anlaşılan ...isimli kişiye; şayet adına kayıtlı hattı kendisi kullanmıyorsa bu hattı fiilen kullanan kişilere ulaşılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve mümkünse sanıkla birlikte ifadelerinin alınarak olay günü aralarında gerçekleşen cep telefonu trafiğinin sebebinin ve içeriğinin sorulması, ulaşılacak bilgilerin dosyada toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi,
Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın kabulüne, Özel Dairenin onama ilamının kaldırılmasına, hükmün eksik araştırma sonucu kurulması isabetsizliğinden bozulmasına ve infazların durdurulmasına karar verilmelidir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarihli ve 8554-13265 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesince 16.12.2020 tarih ve 18-185 sayı ile sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, nitelikli yağma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin, sanık hakkında eksik araştırma sonucu hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,
3- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edilip Özel Dairenin onama ilamının kaldırılmasına ve Yerel Mahkemenin yukarıda bahsi geçen suçlardan kurulan hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi nedeniyle, sanık ... hakkında müsnet suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin cezasının infazına başlanmış ve cezaevine alınmış ise İNFAZLARIN DURDURULMASINA ve sanığın başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse SALIVERİLMESİNE dair ilgili mercilere YAZI YAZILMASINA,
4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.