- Konsolide edilmiş-
- Ceza İstinaf No.10/75 ve 11/75
Ceza Istinaf No.10/75-
- (Dava No. 397/75; Mağusa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyetî: Ahmet lzzet ve Şakir S. İlkay.
İstinaf eden: Hasan Tuncay, Gönendere. (Sanık V)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Türk Emniyet -Müdürlüğü
arasında.
Ceza İstinaf No. 11/75
(Dava No. 397/75; Mağusa)
İstinaf eden: İbrahim Hasan Tuncay, Çınarlı. (Sanık I-V)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Türk Emniyet Müdürlüğü
arasında.
İstinaf edenler namına: Münür Akil.
Aleyhine istinaf edilenler namına: Argun F. Korkut.
Sirkat - Hırsızlık.
Hırsızlık - H-ayvan hırsızlığı.
Hırsızlık olduğunu bilerek bir malı tasarruf etme.
İstinaf - Cezaya karşı istinaf - Yaygın olan hırsızlık ve hırsızlık
malı tasarruf etırıe suçlarını önlemek bakımından verilen cezalara müdahale edilmesinin uygun olmaması.
Cezanın ağ-ırlığı - Yaygın suçların işlenmesini önlemek amacıyla
İstinaf Mahkemesinin takdir edilen hapislik cezalarını azaltma yönüne gitmemesi.
OLAY: Sanık l; 2, 3 ve 4 beraberce avlanmaya çıktılar. Mandrez köyü
civarına geldiklerinde bir ağıl içinde kuzular -olduğunu gördüler ve ağıla girip birer kuzu alıp kaçtılar. Kaçarlarken 2 kuzuyu yolda boğazladılar, 2 adedini de sanık 4'ün babası olan Sanık 5'in evine getirdiler.
Sanık l, 2 ,3 ve 4 hırsızlıkla, Sanık 5 ise hırsızlık malı bilerek tasarruf etmekle itham e-dildi. Sanıklar suçlarını kabul etti.
İlk Mahkeme 19, 20 ve 22 yaşında gençler olan üç sanığı 3'er ay, diğer sanıkları ise 5'er ay hapis cezasına çarptırdı.
Baba ve oğul olan Sanık 4 ile Sanık 5 hükmü istinaf etmişlerdir. İki istinaf birleştirilerek dinien-di.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, işlenen suçların ciddi olduğunu, hırsızlık ve
hırsızlık malı bilerek kabul ve tasarruf etme suçlarının arttığını böyle bir zamanda bu tip suçlara oldukça ağır ve etkili cezaların verilmesi gerektiğini dikkate aldı ve istinafı -reddetti.
___________________
H Ü K Ü M
Ahmet İzzet:
İstinaf eden İbrahim Hasan Tuncay 17 Nisan 1975 tarihinde Mağusa Kaza Mahkemesinde 3 Aralık 1974 ile 4 Aralık 1974 tarihleri arasında Mandrez k-öyünde Altınovalı Halit Ahmet' in malı olan K.L. 40.- değerinde 4 adet kuzuyu çalmak suçundan mahkûm edilmiş ve 3 ay hapse mahkûm olmuştur. İstinaf eden Hasan Tuncay ise aynı tarih ve yerde Altınovalı Halit Ahmet'e ait K.L.2O.- değerinde iki adet kuzuyu, h-ırsızlık olduğunu bildiği halde, tasarrufunda bulundurmak suçundan mahkûm edilmiş ve 5 ay hapse mahkûm olmuştur. Sanıkların ikisi de istinaf etmişlerdir. Bu iki istinaf bugün tarafların mutabakatı ile birleştirilmiştir (konsolide edilmiştir).
İstinaf eden-ler Bidayet Mahkemesinde diğer 3 sanık ile mahkûm olmuşlardır. 1. sanık 22 yaşında, 2. sanık 31 yaşında, 3. sanık 20 yaşında, 4. sanık 19 yaşında ve 5. sanık da 55 yaşındadırlar. 5. sanık 4. sanığın babasıdır. Bütün sanıklar da Mahkemede suçlarını kabul et-mişlerdir.
İddia Makamının Bidayet Mahkemesine ibraz ettiği olgulara göre
sanık l, 2, 3 ve 4, 3 Aralık 19ı4 tarihinde he beraber sanık 3 e ait olan bir araba ile avlanmaya çıkmışlar ve bir müddet sonra Mandrez köyüne uğramışlarâır. Mandrez köyü Rumlar ta-rafından terkedilmiş bir köydür. Bu köyâe daha ewelden Rumlara ait olan bir mandrada müşteki Halit Ahmet'ın kuzuları bulunmakta idi. 4 sanık bu mandraya girerek her biri bir kuzu alıp çıkmışlardır. Bu kuzuların iki tanesi yolda kesilmiş ve boynuzları ve de-rileri atılmıştır. Sanık 4'ün aldığı kuzu ve öteki sanıklardan bir tanesinin aldığı kuzu 4. sanığın babasının evine yani 5. sanığa götürülmüştür. Orada 5. sanık bunları almış ve daha sonra hayvanları boğazlamıştır.
Bidayet Mahkemesi kararını verirken 4. s-anığın 19 yaşında olduğunu, daha ewelden bir sabıkası olmadığını ve aynı zamanda bu sanık hakkında verilen Sosyal Yardım Dairesi raporunu nazarı itibara aldığını söylemiştir.
Sanıkların avukatı bugün esas olarak sanık 4 ile ilgili olarak sanığın gençler a-rasında bir delilik eseri olarak bunu yapmaya kararlaştırdıklarını söylemiş aynı zamanda 19 yaşınâa olduğunu tekrarlamıştır.
Sanık 4'ün avukatı aynı zamanda sanık 4'ün polise ilk ifadeyi veren şahıs olduğunu söylemiş ve polise yardım ettiği için kendisine- mülâyim davranılmasını istemiştir. 5. sanık ile ilgili olarak da esas olarak 4. sanığın babası olduğu için babalık hislerine kapılarak 4. sanığı korumak maksadı ile bu kuzuları kabul ettiğini söylemiştir.
Bütün bu söylenenler nazarı itibara alındığında B-idayet Mahkemesinin nazarı itibara alması gereken hususları nazarı itibara aldığı kanaatındayım. Sanık 4, 19 yaşında olmakta ve sabıkası olmamakla beraber hırsızlığın bu kadar yaygın olduğu bir devrede kanaatımca 3 aydan daha az bir hapisliğe mahkûm edilem-ezdi. 5. sanığın mahkûmiyetine gelince babalık hislerinin tesiri altında kalarak hareket ettiğini nazarı itibara alırsak S aylık hapislik biraz fazla olmakla beraber, bilhassa hırsızlıkların yaygın olduğu bu devrede müdahale etmek taraftarı değilim. Kanaat-ımca istinaf reddolunmalıdır.
Şakir S. İlkay:
Kaza Mahkemesi müstenif İbrahim Tuncay ile sanıklardan ikisini, 19, 20 ve 22 yaşlarında gençler olduğunu göz önünde tutarak, üçer ay hapse, diğer bir sanık ile 55 yaşında olan müstenif Hasar Tuncay'ı da beşer -ay hapse gönderdi. Mahkeme müstenif Hasan Tuncay'a verilen cezayı tesbit ederken yaşından ötürü sorumluluğunu ciaha fazla idrak edecek bir durumda olması hasebiyle daha ağır yükümlülük taşıdığını ve bilhassa sanıklardan birinin babası olması nedeni ile onl-arı işledikleri suçtan sonra doğru yola sevkedebileceği halde bunu yapmadığını göz önünde tuttu.
Tutanaklardan göründüğü veçhile Kaza, Mahkemesi müsteniflere verilecek cezaları takdir ederken gerekli hususları nazarı itibara almıştır.
İşlenen suçlar cidd-i olup azami beşer yıl hapislik ile cezalandırılabilen suçlardır. Müsteniflerin lehine olan hususlar sabıkalarının bulunmadığı, müstenif İbrahim Tuncayın genç olduğu, müstenif Hasan Tuncayın ise babalık hislerinin tesirinde kalarak suç işlemiş olmasının mu-htemel olduğudur. Mamafih bahse konu suçlar Kaza Mahkemesinin de belirttiği gibi Barış Harekâtından sonra işlenmiştir ve önlenmesine en fazla çalışılan suçlardandır.
Hırsızlık ve tasarrufa hırsızlık mal alma suçlarının arttığı böyle bir devirde bu tip suç-ların işlenmesini önlemek bakımından oldukça ağır ve etkili cezaların verilmesi gerektiği görüşündeyim.
Meselenin tüm olguları ışığında müstenif İbrahim Tuncaya kesilen cezanın çok olmadığı, müstenif Hasan Tuncaya kesilen cezanın ise müdahaleyi gerektirec-ek dercede çok olmadığı kanaatındayım.
Netice itibarıyle müsteniflerin yapmış olduğu istinafların red edilmesi ve hapislik cezalarının mahkûmiyet tarihinden itibaren başlaması taraftarıyım.
Ahmet İzzet:
Netice olarak istinaf reddolunur. Hapislikler mahkû-miyet tarihinden başlayacaktır.
(Ahmet İzzet) (Şakir S. İlkay)
Hâkim. Hâkim.
16 Mayıs, 1975.
Full & Egal Universal Law Academy