-İSTİNAF K0MİSYONU HUZURUNDA
Maznun : Petrofanlı olup şimdi Lefkoşa'da sakin, Rayıf Veli,
(İstinaf No.1/65, Dava No. 95/65)
Rahatsızlık - Fasıl 1-54 Ceza Yasasanın 186. maddesine aykırı rahatsızlık.
Usûl - Sanığın suçu kabul ettikten sonra Mahkûmiyet aleyhine istinaf etmesi - Fasıl 155 Ceza Usul Yasasının 135(b) paragrafı - İddia Makamının anlattığı olaylarla Sanığın anlattığı olaylar -arasında çelişki olması - İddia Makamının anlattığı olaylar mahkûmiyeti destekleyici mahiyetteydi, sanık avukatının anlattığı olayların Mahkeme tarafından kabul edildiğine dair kayıt olmaması. - Sanığın mahkûmiyet aleyhine istinaf edememesi.
İstinaf - -Suç kabülünden sonra istinaf
K A R A R
Bu istinaf, 24/7/65 tarihinde Tahkikat Komisyonu tarafından 95/65 numaralı davada kabahatli bulunan maznıan tarazırdan yapılmıştır. Maznunun aleyhine getirilen dava şöyledir : Maznun 6 Nisan 1965 tarihind-e Lefkoşa'da., Turguıt Reis sokağında kanunen salahiyettar kılınmadığı bir fiili icra ederek Lefkoşalı Zehra Edib'i taciz etmiştir; yani mezkûr şahsın evinin avlusuna açılan bir pencereden bakarak "İçeride, biri yok mu Işığı söndür de içeride birisi yok-sa geleyim" diye taciz edici sözler sarfetmiştir. Maznun avukatının da hazır bulunduğu bir istimada, aleyhine getirilen davayı kabul etmiştir ve maznun £40.- para cezazına, ödemediği takdirde 5 ay hapse mahkûm edilmiştir.
Bu istinafda- maznun, aleyhine getirilen davayı Komisyon huzurunda kabul etmekle beraber, iddia makamının Komisyon huzurunda zikrettiği vakıalardan ve müdafaa avukatının vakıalar hakkındaki iddia ve beyanatı Komisyon tarafından kabul edildiğinden dolayı maznunun Ko-misyon tarafından suçlu bulunmaması icap ettiğini iddia ediyor.
İddia Makamının Komisyon huzurunda zikrettiği vakıaları inceledik ve bu vakıaların maznun aleyhine getirilen davayı destekleyici mahiyette olduğu kanaatindeyiz.
- Müdafaa avukatının, maznun namına, komisyon huzurunda vakıalar hakkında yaptığı iddia ve beyanata gelince, avukatın iddia ettiği gibi, maznun, suçaın işlendiği gece, müştekiııin daveti ile müştekinin evine gittiği iddiası Komisyon tarafından k-abul edildiğine dair hiç bir kayıt yoktur.
buna. ilaveten maznunun, ithamnamede zikrolunan sözleri, söylemediğine dair müdafaa avukatının Komisyon huzurunda hiç bir iddiası olmadı, ve Komisyonun iddia olunan sözlerin söylenmediğine dair bir kayıt notları-da mevcut değildir. Kanaatimizce maznunun kanunen salahiyettar kılınmadığı bir fiili icra ederek Zehra Edibi taciz ettiği Komisyon huzurunda zikrolunan vakıalardan sabit oldu. Bundan dolayı maznın, Ceza Usulû Kanununun 135(b) maddesine göre mahkûmiyet ale-yhine istinaf etmeğe hakkı yoktur.
Verilen cezanın çok ağır olduğu iddiasına gelince, bu gibi cürümlerin en fazla takbih edilen bir cürüm olduğunu, cürümün geceleyin geç vakitte işlendiğini, ve içinde bulunduğumuz durumu nazarı itibara alarak -verilen £40.- para cezasının çok ağır olmadığı kanaatindeyiz, yalnız £.40.- cezanın ödenmediği takdirde maznunun 5 ay hapse gitmesini, yine içinde bulunduğumuz durumu ve maznunun şahsi durumunu nazari itibara alarak 5 ay hapislik cezasının çok ağır olduğ-u kanaatindeyiz. Bunun için £40.- para cezası ödenmedigi takdirde hapislik cezasının bir ay olmasına karar veririz.
Netice olarak £40.- para cezası aleyhine yapılan istinaf reddolunur ve £40.-ödenmediği takdirde hapislik cezası bir ay o-lacağı karar verilir.
Tarih : 17 Kasım, 1965.
Full & Egal Universal Law Academy