-İSTİNAF MAHKEMESİ HUZURUNDA
Limasol Emniyet Müdürü
ile
(1) Mesut Ahmet
(2) Ünal Menteş,
arasında.
- (İstinaf No.1/67, Dava No.154/67)
Hırsızlık - Fasıl 154 Ceza Yasasının 255 ve 262. maddelerine aykırı hırsızlık.
Hısızlık olduğunu bilerek bir eşyayı- tasarrufa, geçirme - Fasıl 154 Ceza Yasasının 306(a) paragrafı.
Usûl - Bir sanığın hem hırsızlık suçundan hem de hırsızlık olduğunu bilerek bir eşyayı tasarrufa geçirme suçundan mahkum edilmesinin mümkün olmaması - Bir sanık ya eşyayı bizzat- kendisi çalar veya başkası tarafından çalındığını bildiği halde tasarrufa geçirir.
Cezanın ağırlığı - Sanığın davalardan birinde mahkumiyeti hatalı olduğu için ve diğer faktörler göz önünde tutularak 6 ay hapislik cezasının 3 aya indirilmesi.-
KARAR
İstinaf eden 1'inci maznun 12 Haziran 1967'de Limasol Türk Kaza Mahkemesi tarafından, aleyhine getirilen her iki suçtan kabahatli bulunarak 6'şar ay hapislik, her iki ceza da beraber devam etmek şartı ile, mahkûm edildi. İstinaf ede-n, kesilen cezanın pek ağır olduğunu iddia ederek hapislik cezasının azaltılmasını işbu istinafı ile taleb eder. Maznunun aleyhine getirilen iddianameler şöyledir :
Sanıklar takriben 21 Mayıs I967 tarihinde Limasol Kazasına bağrı Limasol kasabasında İd-dia Makamınca isimleri meçhul Rum tüccarlarına ait ve Limasol Gümrüğünde muhafaza edilmekte olan £21.- kıymetinde olan 6 adet 2 2 x 9 x 13,1 adet 2 2 x 9 x 6 2 ve 1 adet 1 1/2 x 9 x 13 hacminde kereste sirkat ettiklerinden
Ceza Kanunu Fasıl 154, Madde 25-5 ve 262.
(2) Sanıklar 1'inci davada zikrolunan tarih ve mahalde İddia Makamınca isimleri meçhul Rum Tüccarlarına ait ve Limasol Gümrüğünde muhafaza edilmekte olan £21.- kıymetinde olan 6 adet 22 x 9 x 13, 1 adet 21/2 x 9 x 6 1/2 ve 1 adet 11-/2 x 9 x 13 hacminde kerestenin sirkat olunduğunu bildikleri halde tasarruflarında. bulundurduklarından Ceza Kanunu Fasıl 154, Madde 306(a)Limasol Türk Kaza Mahkemesinin maznunu her iki suçtan kabahatli bulması ve mahkûm etmesi kanunen hatalıdır. Bir ş-ahıs bir malı hem sirkat etmek ve hem de sirkat olunduğuııu bildiği halde tasarrusunda bulundurmaktan suçlu bulunamaz. Bir şahıs bir malı ya kendisi bizzat sirkat eder ve yahut da başkası tarafından sirkat olunduğunu bildiği halde tasarrufunda bulundur-ur. Bak Archbold, 35'inci Baskı, para. 1535.
1'inci maznun 1'inci dava olan sirkat suçundan mahkûm olunduktan sonra 2'nci davadan, yani sirkat olunduğunu bildiği halde tasarrufunda bulundurduğundan beraat ,ettirilmesi icab ederdi.Her ne kadar da -bu hususta herhangi bir müracaat yapılmamışsa da bu bir usulsuzlük ve kanuna aykırı
olduğundan Limasol Türk Kaza Mahkemesi tarafından 2'nci dava için verilen mahkûmiyeti iptal ederiz.
1'inci davanın azami cezası 3 sene, 2'inci davanın ise 5 sene -olduğundan ve Limasol Türk Kaza Mahkemesi maznunu gayri kanunî olarak 2'nci davadan mahkum ettiğini, Mahkeme 2'nci suçun 5 senelikle cezalandırılabileceğini nazarı itibara alarak 1'inci maznuna ağır ceza kesmek için tesir altında kalabildiği ihtimalini göz- önünde bulundurarak ve 1'inci maznunun geçmişte milli vazifesinde yararlı bulunduğunıı nazarı itibara alıp almadıkları hakkında açıkça belirtilmediğini göz önünde bulundurarak, kesilen 6 ay cezanın pek ağır olduğu kanaatindeyiz. Suçun hangi şartlar tah-tinde islendiğini, maznunun geçmişte milli vazifesinde yararlı bulunduğu, maznunun hır sızlıktan bir de geçmişte sabıkası olduğunu ve meselenin bütün ahval ve şeraitini göz önünde bulundurarak 3 ay hapislik cezasının daha makul ve adiIane olacağı kanaati-ndeyiz.
Netice olarak 2'nci dava için verilen mahkûmiyet kararını yukarıda izah ettiğimiz sebeplerden dolaya iptI ederiz. 1'inci maznun 2'nci davada beraat eder. 1'inci davada kesilen 6 ay hapislik cezası iptal edilir ve onun yerine 3 ay hapis-lik cezası kararı verilir.
Tarih : 10 Temmuz, 1967.
Full & Egal Universal Law Academy