-YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
İstinaf eden: Limasol Türk Emniyet Müdürlüğü,
ile
Aleyhine istinaf edilen : İbrahim Menteş
arasında.
(Ceza İstinaf No. 15/69, Dava No. 324/69)
İstinaf edilen namına: Savcı Vedat Aziz.
Aleyhine istinaf edilen namına: Menteş Azi-z
Yabancıya mal satma - 1967, Türk Cemaatına mensup olmayan şahıslara mal satışını men eden tüzüğün 3(1) ve 5. maddeleri
Cezanın ağırlığı - Cezanın açıkca yetersiz olması - Ceza tesbit edilirken kamu yararının göz önünde bulundurulması gereğ-i - Sanığın 1967 tüzüğü yerine 6/69 sayılı kurala göre itham edilip mahkum olması - Mahkûmiyet aleyhine istinaf yapılmamış olması. Sanığın 1967 tüzüğüne göre mahkum olmuş varsayılması.
H Ü K Ü M
Aleyhine istinaf edilen 23 Ağustos, 1969'da Lim-asoI Türk Kaza Mahkemesi tarafından 1 Şubat, 1969 ile 28 Şubat, 1969 tarihleri arasında her iki tarih de dahil, Limasol Kazasına bağlı Paramal'da "Alastra" mevkiinde kain 1 dönüm 1 evlek sahasında olan tarlasını yetkili makamdan müsaadesiz, ₤400.-- mukabilinde Türk Cemaatına mensup olmayan bir şahsa, yani Limasollu Petros Tsiros'a sattığından kabahatli bulunarak ₤30.- para cezasına mahkûm oldu. Aleyhine istinaf edilen suçu Bidayet Mahkemesinde kabul etmiştir.
İstinaf eden kesilen cezanın dava-nın ahval ve şeraiti muvacehesinde kifayetsiz olduğunu ileri sürerek istinaf eyledi.
Yüksek Mahkeme Bidayet Mahkemesinin ceza hususundaki vermiş olduğu kararı hangi şartlar tahtinde değiştirebileceğini biraz evvel okumuş olduğu 13/69 ve 14/69 sayılı -Ceza İstinafında sarahatle belirtilmiştir. Bunları bu istinafta tekrarlamayı lüzum görüyoruz. 13/69 sayılı Ceza İstinafında belirttiğimiz gibi Bidayet Mahkemesi vereceği cezayı tesbit ederken diğer şeyler meyanında, amme menfaatını da göz önünde bulundurma-sı gerekir.
Bu istinafta aleyhine istinaf edilenin sattığı tarlanın büyüklüğü ve kıymetini, nazarı itibara alarak Bidayet Mahkemesi tarafından kesilen cezanın kifayetsiz alduğu kanaatindeyiz.
İstinaf Mahkemesinin aleyhine istinaf edilene verec-eği cezayı karara bağlamadan evvel istinaf dosyasında mevcut bir teknik hatadan bahsetmek istiyoruz. Aleyhine istinaf edilenin yanlış Kural tahtinde mahkûm olduğunu dosyadan müşahade ettik. Aleyhine istinaf edilen Celbnamede 6/1969 sayılı Kural taht-inde itham edilmişti. Suç 1 Şubat 1969 tarihi iIe 28 Şubat 1969 tarihleri arasında işlendiğinden ve 6/69 sayılı Kural 7 Nisan 1969'da meriyete girdiğinden aleyhine istinaf edilen bu Kural tahtinde suçlandırılamazdı. Mamafih, mahkûmiyet kararı aleyhine ist-inaf edilmediğinden ve işlenen suç 1967 Türk Cemaatına Mensub Olmayan Şahıslara Mal Satışını Men Eden Tüzüğün 3(1) ve 5. maddesi tahtinde bir suç olduğundan aleyhine istinaf edilenin kabul ettiği suçu 1967 Tüzüğü tahtinde bir suç olarak kabul ettiğini adde-deriz. Bundan dolayı aleyhine istinaf edilen 6/1969 Kuralının 3(1) ve 5. maddeleri tahtinde değil 1967 Tüzüğünün 3(l ) ve 5. maddeleri tahtinde mahkûm edildiğini addederiz. Celbnameleri hazırlayanların daha dikkatli olmaları gerektiğini burada belirtmek i-steriz.
Amme menfaatını, aleyhine istinaf edilenin durumunu ve davanın bütün ahval ve şeraitini göz önünde tutarak ve suçun Tüzük altında işlendiğini göz önünde bulundurarak aleyhine istinaf edileni ₤150.- para cezasına mahkûm ederiz. ₤150.- öde-nmediği takdirde aleyhine istinaf edilenin 6 ay hapse gitmesi emrolunur.
Tarih: 4 Eylül, 1969
Full & Egal Universal Law Academy