-YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA Ceza İstinaf No:17/71
(Dava No: 631/71)
M.Necati Münir, Başkan ve
Ahmet İzzet, Üye.
İstinaf eden: Ömer Mustafa Bafidi
(Sanık)
ile -
Aleyhine- istinaf edilen: Türk Emniyet Müdürlüğü
arasında
İstinaf eden namına: Ekrem Y. Avcıoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Vedat Aziz.
Fasıl 154 Ceza Yasası - Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 280.
madde-sine aykırı bir suç işlemek maksadıyle ikametgâha
girme.
Fasıl 155 Ceza Usulü Yasası - Fasıl 155 Ceza Usulü Yasası'nın
54. maddesi - Mahkemenin herhangi bir safhada tanık çağır-
ma yetkisi - Yasanın 145(1)(b) maddesi.
OLAY: Sanık, bir s-uç işlemek maksadı ile şikâyetçinin ikamet-
gâhına girdi ve suçlu bulunarak 3 ay hapse mahkûm edildi.
Bidayet Mahkemesi, tarafların davalarını kapamasından
sonra, taraflarca çağrılmayan bir tanığı çağırarak din-
ledi.
San-ık, mahkûmiyet aleyhine istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme,
Bidayet Mahkemesinin şahadeti değerlendirmesine ve var-
dığı bulgulara müdahale etmek için neden olmadığına,
Fasıl 155 Ceza Usulü Yasası'nın 54. maddesi gereğince
Mahkemenin herhangi- bir safhada tanık çağırabileceğine
karar verdi ve mahkûmiyet aleyhindeki istinafı reddetti.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
R. v. Harris (1927) 2 K.B. 587
2. R. v. Liddle 21 Cr. App. R.3
3. R: v. McMahom 24 Cr. App. R.95
4. R. v.- Day (1940) 1 All E.R. R.402
5. R. v. Cleghorn 51 Cr.App.R.291
6. R. v. Tregear (1967) 51 Cr.App.R.280
H Ü K Ü M
- Sanık Ömer Mustafa Bafidi, Fasıl 154, Ceza Kanununun 280. maddesine aykırı olarak 18 Temmuz 1971 tarihinde Limasol Kazasına bağlı Aşağı Binatlı köyünde Sündüz Ali Appiri'nin ikametgâhına bir suç işlemek yani darbetmek maksadı ile girmekle su-çlandırılmış ve 3 Eylül 1971 tarihinde suçlu bulunarak 3 ay hapis cezasına çarptırılmıştır.
-
- Sanık mahkûmiyet kararından istinaf etmiştir. İstinaf sebepleri özetle şöyledir:
-
Bidayet Mahkemesi ibraz olunan şahadeti değerlendirmekte hata etmiştir. Hiç olmazsa şüphenin menfaatını (benefit of doubt) Sanık leyhine kullanarak beraat kararı vermesi gerekirdi.
Sanığın müdafaası kapandıktan sonra ve her iki tarafın Mahkemeye hi-tapları bittikten sonra Bidayet Mahkemesi Hakiminin Ayşe Özkan'ı Mahkeme şahidi olarak çağırması Sanık aleyhine adaletsizliğe sebep olmuştur.
- İlk olarak 1. sebebi ele alacak olursak, bunun üzerinde fazla durmak niyetinde değiliz. Bidayet Mahkemesi Hakimi şahitleri işitmiş, tavır ve hareketlerini müşahade etmiştir. Şikâyetçi Sündüz Ali Appiri hakkında şunları söylemiştir:-
-
"En küçük bir şüpheye dahi kapılmadan ve her türlü kuş-
kudan azade olarak müştekinin şahadetini olduğu
gibi kabul ederim."
- İddia Makamı şahidi küçük Hüseyin Özkan hakkında da Bidayet Mahkemesi şöyle demiştir:-
-
"Küçük Hüseyin'in yaşına göre verdiği şahadet pürüz-
süzdü. Müdafaa tarafından biraz sıkıştırılınca ağlaması
ve mahcup olması gibi hareketlerde bulunması yalan söy-
lemeyen masum bir yavrunun timsaliydi."
- Hüseyin Özkan şahadetini yeminsiz verdiği için bu hususu da gereken tedbirle incelediğini Bidayet Mahkemesi Hâkimi ilâve etmiştir. Tutanaklar tetkik edildiği zaman Bidayet Mahkemesi Hakiminin vardığı bulgulara müdahale etmek için herhangi b-ir sebep görmüyoruz.
-
- Şimdi de 2. istinaf sebebini ele alalım. Müdafaanın davası kapandıktan sonra duruşma hakiminin hangi ahvalde şahit çağırabileceği hakkındaki prensip R. v. Harris (1927) 2 K.B. 587 davasının başlığında şöyle izah edilmektedir:-
-
"A Judge at a criminal trial has the right to
call a witness not called by either the prosecution
or the defence, without the consent of either the
prosecution or the defence, if in his opinion that course
- is necessary in the interests of justice, but in order
that injustice should not be done to an accused person, a
judge should not call a witness in a criminal trial after
the case for the defence is closed, except in a case
wh-ere a matter arises ex improviso, which no human
ingenuity can foresee, on the part of the prisoner."
- Bu prensip sarih ve kat'i olarak ifade edilmekle beraber, buna istisnalar olabileceği ayni davada belirtilmiştir. Sayfa 596'da hakim Avory şunları söylemiştir:-
-
"In the circumstances, without laying down that in no
case can an additional witness be called by the judge
at the close of the trial after the case for the defence
has been closed, we are of opinion that in this p-arti-
cular case the course that was adopted was irregular,
and was calculated to do injustice to the appelant
Harris."
-- R. v. Harris davasını R. V. Liddle 21 Cr. App. R.3, R. v. McMahon 24 Cr. App. R.95, R. V. Day (1940) 1 All E.R.402- ve R. v. -Cleghorn 51 Cr. App. R.291 davaları takip etmiş ve ayni prensip bu davalarda da tekrarlanmıştır.
R. v. Harris davasında bahsedilen istisnai hallerden birisi R. v. Tregear (1967) 51 Cr. App. R.280 davasında vukubulmuştur. Bu davadaki prensip, d-avanın başlığında şöyle izah edilmektedir:-
"The general rule of practice is that a witness may be
be called by the judge after the case for the defence
has been closed only if some matter has arisen ex im-
proviso in the co-urse of the case. The rule, however, is
not an absolute one and may be departed from in special
circumstances. Thus, where the defence had urged the
prosecution to call two witnesses who had been called
in the court below an-d whose names appeared on the back
of the indictment, but the prosecution refused to do so,
and the defence called one of them and the judge after
the close of the case for the defence called the other,
Held, that in the ci-rcumstances and particularly in
view of the fact that the judge was not seeking to imple-
ment the case for the prosecution by calling the second
witness, the course taken by the judge was not open to
objection."
Hakim Davi-es sayfa 289'da şöyle demektedir:-
"In our view, the present case does not fall with in
the, ambit of the -general rule. Here the defence,
who had been insisting on the calling of these two
witnesses, had celled the witness Chown, but chose
not to call Jarman. The judge, I suppose, if he
wanted to avoid calling- Jarman at the close of the
defence, could have taken one of two courses. He could
have interrupted the evidence of the appellant and then
or else immediately after the last question had been put
to Chown and before the def-ence had closed its case, he
could have called Jarman. But he did not. In our view,
this case falls outside the application of the
general rule owing to the fact that here, as is, I
think, apparent, the learned- Judge was not seeking
to supplement the prosecutian by calling this witness
Jarman. Chown had been called by the defence,
who had submitted that both should be called as
witnesses for the prosecution. T-he judge considered
it right, not in order to supplement the evidence
for the prosecution, but to ascertain the truth- and
put all the evidence before the jury, that
this witness should be called by him and subjected
to cross-examination by learned counsel for the
prosecution and for the defence."
- İngiliz hukukundaki prensipleri izah ettikten sonra Kıbrıs Kanunlarına dönecek olursak, Fasıl 155, Ceza Usulü Kanununun 54. maddesinin İngiliz hukuku prensiplerinden daha geniş tefsir edilebilecek nitelikte olduğunu göreceğiz. 54. madd-e aynen şöyledir:-
-
"54. The Court, at any stage of th proceedings, may
call any person as a witness or re-call and
further examine any person already examined and the
Court may examine or re-call and further examine any
- such person if his evidence appears to the Court
to be essential to the just determination of the
case."
- Bu maddeye göre davanın herhangi bir safhasında, Sanığın davası kapandıktan sonra bile, duruşma hakimi şahit çağırabili
Huzurumuzdaki davada İddia Makamının çağırdığı şahitlerin verdiği şahadette Ayşe Özkan'ın ismi geçmiştir. Bu şahidi ne -İddia Makamı ne de Sanık şahit olarak çağırmamıştır. Dava ile ilgili mühim şahadet verebileceğini düşünen hakim, İddia Makamının davasını kuvvetlendirmek maksadı ile değil de, dava ile ilgili bütün hakikatleri Mahkeme huzuruna getirmek mak-sadı ile Ayşe Özkan'ı çağırmak lûzumunu hissetmiştir. Kanaatimizce bunu yapmakla Bidayet Mahkemesi hakimi hata işlemiş değildir.
-
- Şunu da belirtmek isteriz ki Ayşe Özkan usule aykırı olarak çağrılmış olsaydı bile, İddia Makamının diğer şahitleri tarafından verilen şahadet Sanığı mahkûm etmek için kifayetli olduğundan, Ceza Usulü Kanununun 145(1) (b) maddesinin şart bendi ta-htinde Sanığa karşı herhangi bir adaletsizlik olmadığı nedeni ile istinafı reddedecektik.
-
Yukarıdaki sebeplerden dolayı istinaf reddolunur.
- Bidayet Mahkemesi tarafından verilen hapislik, mahkûmiyet tarihinden itibaren başlayacaktır.
-
Yüksek Mahkeme
6 Ekim 1971.
Full & Egal Universal Law Academy