- Ceza İstinaf No.17/75
(Dava No.140/75; Girne)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Ahmet İzzet ve Şakir S. İlkay.
İstinaf eden: -Mehmet Osman, Lâpta
(Sanık)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Türk Emniyet Müdürlüğü
a r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Vedat R. Derviş.
Aleyhine istinaf edilen namına:- Argun Korkut.
Hırsızlık olduğunu bilerek bir malı tasarrufuna alma
İstinaf - Ceza aleyhine istinaf - İlk Mahkemede öne sürülmeyen suçun
işleniş tarzı ile bazı bilgilerin istinafta Mahkemenin huzuruna getirilmesi - Bu hususların Sanık lehine olması ve -İstinaf Mahkemesinin bunları tezekkür ederek Sanığın cezasını düşürmesi.
Ceza Usulû - İddia Makamı - İddia Makamının Sanık aleyhine olduğu gibi
Sanık lehine olan tüm önemli hususları Mahkeme huzuruna getirmekle yükümlü olması.
İddia Makamının Sanığın l-ehine ve aleyhine tûm hususları Mshkemenin bilgisine getirme yûkümlülüğü
OLAY: Sanık K.T.F.D.'ne ait muhtelif araba parçalarını hırsızlık
olduğunu bildiği halde tasarrufuna geçirdi.
İlk Mahkeme, suçunu kabul eden Sanığa ceza keserken hırsızlık suçundan -bahsederek onu 4 ay hapse mahkûm etti.
Sanık cezanın aşikâr surette fahiş olduğunu ileri sürerek hükmü istinaf etti.
İstinafın duruşmasında İddia Makamı İlk Mahkemenin önünde olmayan suçun işleniş tarzı ile bazı bilgileri Mahkemeye sundu.
SONUÇ: Yüksek M-ahkeme, Sanığın suçunu kabul ettiği davalarda İddia
Makamının Sanık aleyhine olduğu kadar lehine olan hususları da İlk Mahkemenin bilgisine getirmek zorunda olduğunu belirtti. Bu davada Sanığın gönüllü ifadesinde araba parçalarını kendisine tahsis edilen- evde bulduğunu öne sürdüğünü, Iddia Makamının bu hususu İlk Mahkemenin bilgisine getirmemekle hata ettiğini belirten Yüksek Mahkeme Sanığa verilen 4 ay hapis cezasının fahiş olduğu kanaatine vararak bu cezayı 31 güne indirdi.
_-_______________
H Ü K Ü M
Ülfet Emin:
İstinaf eden 14 Ekim 1974 tarihinde Girne'de Kıbrıs Türk Federe Devletine ait İthamnamede belirtilen K.L.192.450 mil kıymetinde muhtelif araba parçalarını, hırsızlık olduğunu bildiği h-alde tasarrufuna geçirdiğinden Girne Kaza Mahkemesi tarafından 7 Mayıs 1975 de kabahatlı bulunarak 4 ay hapse mahkûm edildi.
İstinaf eden Bidayet Mahkemesinde İthamnamedeki suçu kabul
ettı.
İstinaf eden Bidayet Mahkemesinin kestiği cezanın aşikâr surette f-ahiş olduğunu ileri sürerek ceza aleyhine istinaf etti. Istinaf ederıin Bidayet Mahkemesinde kabul ettiği suç hırsızlık olduğunu bildiği halde tasarrufuna eşya almak suçu olmakla beraber, Bidayet Mahkemesi cezayı keserken istinaf edenin işbu eşyaları sirka-t ettiğinden bahsetmiştir. Bidayet Mahkemesinin hükmüne bakıldığında daima sirkattan bahsetmiş olduğu görülür. İstinafın duruşması esnasında İddia Makamı namına bulunan Savcılık suçun işleniş tarzı ile bazı bilgileri İstinaf Mahkemesine vermiştir. Bu bilgi-lere göre suçun işlendiği gün 14 Ekim 1974'de sanığa dava tebliğ olundu ve sanık cevap olarak yazılı bir ifade verâi. Bu ifadede sanık eşyaları kendisine Lâptada tahsis edilen evde buldüğunu ve kendi arabalarını tamir etmek maksadı ile Lefkoşaya götürdüğün-ü söylemiştir. Dava konusu eşyalar istinaf edenin arabasında bulunmuştur. Yine Savcılığın İstinaf Mahkemesine verdiği bilgiye göre dava ilk önce Kolordu Askeri Mahkemesi huzuruna götürüldü. Askeri Mahkeme ise duruşmanın bir safhasında görevsizlik kararı be-yan ederek dava Kaza Mahkemesine havale edildi. Bugün İstinaf Mahkemesinin bilgisine Savcılık tarafından getirilen yukarıda belirttiğimiz hususlar maalesef Bidayet Mahkemesinde İddia Makamı tarafından Bidayet Mahkemesinin bilgisine getirilmiş değildir. Bid-ayet Mahkemelerinde Savcılık görevi ifa eden Iddia Makamı sanık aleyhine olan tüm önemli hususları Bidayet Mahkemesinin bilgisine getirmeğe görevli olduğu gibi sanık leyhine olan önemli hususları da, bilhassa sanığın avukatsız bulunduğu hallerde, Bidayet M-ahkemesinin bilgisine getirmekle görevlidir. Savcılığın bugün İstinaf Mahkemesine belırttiği hususlar Bidayet Mahkemesinin bilgisine getirilmiş olsaydı Bidayet Mahkemesi bu hususları nazarı itibara alarak kestiği cezadan âaha az keseceği kanaatındayız.
Yu-karıda belirttiğimiz tüm hususları ve bilhassa suçun işleniş tarzını nazarı itibara alarak Bidayet Mahkemesinin kestiği 4 ay hapislik cezasının aşikâr surette fahiş olduğu kanaatındayız. Tüm hususları ve dava dosyasında sanık leyhinde söylenenleri de nazar-ı itibara alarak istinaf edenin bugün serbest bırakılmasını sağlamak amacı ile kesilen 4 ay hapislik cezası 31 güne indirilir.
Netiçe olarak istinaf kabul edilir. 4 ay hapislik cezasr 31 güne indirilir.
(Ülfet Emin) (Ahmet İzzet) (Şakir S. -İlkay)
Hâkim. Hâkim. Hâkim
6 Haziran, 1975
Full & Egal Universal Law Academy