-YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA Ceza İstinaf No: 18/71
(Dava No: 3670/71)
M. Necati Münir, Başkan, ve
Ahmet İz-zet, Üye.
İstinaf eden: Lâtif Hüseyin
(Sanık)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Doğan Lâstik Fabrikası
arasında
İstinaf eden namına: Gürsel E. Kadri.
Aleyhine istinaf edilen namına: Men-teş Aziz.
1969 Kıbrıs Geçici Türk Yönetimi Hileli Mal Yürütmelerini
Önleme (Geçici Hükümler) Kuralı - Bu kurala aykırı olarak
alacaklıdan mal kaçırma.
Fasıl 155 Ceza Usulü Yasası - Fasıl 155 Ceza Usulü Yasası'nın
40(3) maddesi - M-ahkûmiyetin Sanık aleyhindeki her iki
dava için verilmiş addolunması - Fasıl 155 Ceza Usulü
Yasası'nın 85. maddesi - İthamnamedeki bazı hataların
sonuca tesir etmemesi.
OLAY: Sanık, sahibi bulunduğu iki otomobili, aleyhine isda-r
edilen haciz müzekkeresinin icrasını önlemek için başka-
larına devir ve tescil etti.
Sanık, suçlu bulunarak 3 ay hapse ve 50 Kıbrıs Lirası
para cezasına mahkûm edildi.
Sanık, mahkûmiyet ve ceza aleyhine istinaf etti.
S-ONUÇ: Yüksek Mahkeme, a) İthamnamede belirtilen suç tarihi
- ile hüküm tarihi arasındaki birkaç günlük farkın mahkumi-
yeti iptal için yeterli olmadığına karar verdi.
b) İthamnamede icar-satış mukavelesi yapıldığı iddia
edilirken şahadete göre mülkiyetin devrinin yapılmış olma-
sının ma-hkûmiyet kararına tesir edecek nitelikte bir
çelişki olmadığına karar verdi ve mahkûmiyet aleyhine
yapılan istinafı reddetti.
-
Sanığın rahatsızlığı ve sabıkasız olmaması nedeniyle
cezası 3 aydan 7 haftaya indirildi
H Ü K Ü M
- Sanık (istinaf eden) 1969, K.G.T.Y. Hileli Mal Yürütmelerini Önleme (Geçici Hükümler) Kuralına aykırı olarak 19 Mayıs 1971 tarihinde kendisinden alacaklı bulunan Doğan Lâstik Fabrikasının alacağını tahsil etmekten önlemek veya bu alacağı geciktirm-ek maksadı ile kendi namında kayıtlı bulunan Q 301 ve AB 632 numaralı arabaları bilerek ve kasten sırası ile İsaiya Haladjian ve Ependisis Elastikon "0. Marathon"a teslim ve tescil etmekle suçlandırılmış ve kabahatlı bulunarak 19 Ağustos 1971 t-arihinde 3 ay hapislik ve K.L. 50.- para cezasına mahkûm edilmiştir.
-
- Sanık Bidayet Mahkemesi kararından birçok sebeplerden dolayı istinaf etmiştir. Burada bu sebeplerin yalnız bazıları üzerinde durmayı uygun gördük.
-
(a) İstinaf sebeplerinden birisi suçların işlendiği
tarih ile ilgilidir. İthamnamede suçların işleniş tarihi
Mayıs 1971 olarak gösterilmesine rağmen Bidayet
Mahkemesi hakimi hükmünde suçların 18 Mayıs 1971
tar-ihinde tamamlandığını söylemektedir. Zabıtlar ve
bilhassa İddia Makamının 2. şahidinin şahadeti tetkik
edildiği zaman suçların 19 Mayıs 1971 tarihinde işlendiği
görülecektir. Bu hususta Bidayet Mahkemesi hata etmiştir.
Suçlar-ın 19 Mayıs 1971 tarihinde işlendiği sonucuna var-
dığımız için Bidayet Mahkemesi hakiminin bu husustaki
bulgusunu düzeltiriz.
Bidayet Mahkemesi hakimi hükmünde sanığın
malının satılması için müzekkere isdar olunduğunu 14 Mayıs
- 1971 tarihinden evvel öğrendiğini belirtmektedir. Sanığın
iddiasına göre sanık müzekkerenin çıkarıldığını 17 Mayıs
tarihinde öğrenmiştir. Müzekkere, şahadete göre
10 Mayıs 1971 tarihinde isdar edildiği cihetle, sanığın
müzekkeren-in isdar edildiğini bilmesi muhtemeldi ve
verilen şahadetten bu ima edilebilir. Bidayet Mahkeme-
sinin bu bulguda bulunması hatalı değildir. Şunu da
ilâve etmek yerinde olur ki sanık müzekkerenin isdar
edildiğini, k-endi iddiasına göre 17 Mayıs'ta öğrenmiş
olsaydı bile, yapılan tescil muamelesini 19'una kadar
iptal etmek şansına sahipti.
Sanığın avukatı ayni zamanda İthamnamede
sanığın icar-satış mukavelesi yaparak arabaları tescil
- ettiği iddia olunduğuna işaret etmiştir. Halbuki veri-
len şahadete göre yapılan muamele ile arabaların
mülkiyeti devrolunmuştur. Bu bir hakikat olmakla beraber,
ithamnamede arabaların başka şahıslara teslim ve tescil
-edildiği de iddia edilmektedir ve bu husus verilen
şahadetle isbat edildiğine göre 'icar-satış mukavelenamesi
yaparak' kelimeleri lûzumsuzdu. Fasıl 155, Ceza Usulü
Kanununun 85. maddesini göz önünde tutarak bu hususun mah-
kûm-iyet kararına tesir edecek nitelikte olmadığı ka-
naatindeyiz.
Cezayı ilgilendiren istinaf sebeplerini ince-
lemezden evvel şu hususa temas etmek isteriz. Sanık
aleyhine getirilen ithamnamede her araba için iki ayrı
dav-a vardır. Halbuki Bidayet Mahkemesi hakimi bir mahkû-
miyet kararı vermiş ve her iki dava için de bir ceza
vermiştir. Ceza Usulü Kanununun 40(3) maddesine göre böyle
bir genel mahkûmiyet ithamnamedeki her iki dava için
de ver-ilmiş addolunur.
- Son olarak Sanığın avukatı verilen cezanın fahiş olduğunu -iddia etmiştir. Kanaatimizce Sanığın kalın barsak hastalığından muzdarip olması, sabıkası olmaması ve davanın diğer ahval ve şeraiti göz önünde tutulduğunda K.L.50.- para cezasına ilâveten 3 ay hapislik cezası fahiştir. Sanığın K.L.50.- para c-ezasına ilâveten bugüne kadar hapishanede geçirdiği 7 haftanın kâfi olduğu kanaatindeyiz.
- Netice olarak mahkûmiyet aleyhine yapılan istinaf reddolunur. Verilen cezayı iptal eder ve 1. davadan Sanığı mahkûmiyet tarihinden 7 hafta hapse mahkûm ederiz, 2. davadan da K.L.50.- para cezası ödemesini emrederiz.
-
Yüksek Mahkeme
6 Ekim 1971.
Full & Egal Universal Law Academy