-İSTİNAF KOMİSYONU HUZURUNDA
Lefkoşalı Gülertan Ali.-
ile
Türk Emniyet Müdürlüğü arasında
- (İstinaf No. 2/65, Dava Na. 35/65)
Trafik - Dikkatsiz araba sürme - Fasıl 332 Motorlu Taşıt Vasıtaları ve Seyrü sefer YoI Yasasının 6. maddesine aykırı dikkatsiz araba sürme
Trafik- Ölüme n-eden olma - İhmal veya dikkatsiz hareket iIe ölüme neden olma - Fasıl 154 Ceza Yasasının 210. maddesine aykırı ölüme neden olma - Sanığı bu madde altında mahkum etmenin hatalı olması.
Cezanın ağırlığı - Sanığa verilmiş olan üç ay hapislik -ve £50.- para cezasının çok ağır olması - İstinaf gününden önce hapislik cezasının infaz edilmiş olması nedeniyle hapislik cezasının değiştirilmesinin yararının kalmaması.
K A R A R
35/65 numaralı davada mahkûm olan maznun tarafından yapıl-an bu istiinafta, maznun mahkûmiyet kararının haksız olduğu ve verilen cezanın çok ağır olduğunu iddia ediyor.
Tahkikat Komisyonu huzurunda verilen şahadeti, bilhassa 8'inci şahidin şahadetini, ve Komisyonun mahkûmiyet kararını dikka-tlice inceledik. Kanaatimizce maznun, maktülün yavaş yavaş yolun bir tarafından diğer tarafına, yüzü Lefkoşaya bakarak, yürümekte olduğunu en azdan 25 ile 30 yarda bir mesafeden görmesi icab ederdi. Eğer gördü ise maznun süratiniazaltması ve salim bir s-üratle yoluna devam etmesi, hattâ icap ederse idi tamamıyle durması lâzımdı. Eğer maznun maktülün, yukarıda zikrolunan mesafeden, yürüdüğünü görmedi ise, demek oluyor ki maznun arabasını sürerken önünde olan bir şeyi görmeğe dikkat etmedi. Maznunun kazada-n evvel arabasının süratini azalttığına dair herhangi bir şahadet yoktur, bunun için maznunun, arabasını dikkatsizce (without due care and attention) sürdüğüne hiç şüphe yoktur. Kanaatimizce maznunun işbu dikkatsizliği, verilen şahadeti göz önünde bul-undurarak, maktülün ölümüne sebep olmadı, bundan
dolayı maznun Fasıl 154, Ceza Kanununun 210'uncu maddesi tahtında suçlu bulunamaz. Mamafih maznunun işbu dikkatsizlik , Motorlu Taşıt Vasıtaları ve Seyrüsefer Yol Kanunu Fasıl 332, Madde 6 tahtinda bir su-çtur ve Tahkikat Komisyonu huzurunda, bu madde tahtinde maznun suçlu bulunabilirdi ve kanaatimizce, bulunması icab ederdi.
Netice olarak, Tahkikat Komisyonu tarafından verilen mahkûmiyet kararını (conviction), Ceza Usulû Kanununun 1.45'-inci maddesi tahtinde iptal eder ve maznunu, Motorlu Taşıt Vasıtaları ve Seyrüsefer Yol Kanunu Fasıl 332, madde 6 tahtinde 4 Şubat, 1965 tarihinde Lefkoşa-Girne yolunda Ortaköy içerisinde AM 569 numaralı arabayı gereken dikkat ve ihtimamı göstermeksiz-in sürdüğünden suçlu buluruz. .
Bu suç için verilmesi icap eden cezaya gelince, Kanunen azami cezanın 6 ay hapislik ve/veya £.100.- para cezası olduğunu ve dikkatsizliğin derecesini nazarı itibara alarak, kanaatimizce 3 ay hapislik ve £50.- -para cezası çok ağırdır, mamafih verilen hapislik cezasını, maznun bir süre önce tamamladığından ve mahkûmiyet kararı verildiği zaman maznunun istinaf etme imkânları olmadığından, İstinaf Komisyonunun, maznunu şimdi kabahatli bulduğu suçta, daha hafif bir- hapislik cezası vermesi halinde maznunun hiç fayda sağlayamayacağı hakikatı göz önünde bulundurarak, maznunu kabahatli bulduğumuz suç için, yalnız üç ay hapse mahkûm ederiz.
Hapislik cezası, Tahkikat Komisyonunun kararını verdiği günden, yani 31/3/1965-' den başlar. £50 para cezası kararı iptal olunur.
Tarih : 3 Aralık,1965
Full & Egal Universal Law Academy