-YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
İstinaf eden : Ahmet Kadir,
ile
Aleyhine istinaf edilen: Türk Emniyet Müdürlüğü,
arasında.
(İstinaf No.26/70, Dava No. 609/69)
İstinaf eden namına: Fuat Veziroğlu.
Aleyhine istinaf edilen namına: Vedat Aziz.
Trafik - - Dikkatsiz araba sürme - Fasıl 332 Motorlu Taşıt Vasıtası ve Seyrüsefer yol Yasasının 6. maddesine aykırı dikkatsiz araba sürme.
Trafik - Sürat - Arabanın sürati - Trafik kitaplarındaki cetvellerin lâstik fren ve genel durumu iyi arabaların süratini- göstermesi - Fren izlerine herhangi bir önem vermek için arabanın durumunun ayrıca isbat edilmesi gereği - Fren izlerinden, arabanın süratini tesbit etmek için olaydan hemen sonra arabanın denemeye tabi tutulması gereği.
H Ü K Ü M
Sanık 24 Eylül- 1970 tarihinde, Lefkoşa Kaza Mahkemesi tarafından 12 Ocak 1970'de Lefkoşa'da Osman Paşa Caddesinde BC 99 plâkalı arabayı, azami dikkat ve ihtimamı göstermeksizin sürdüğümden kabahtlı bulunarak 1 sene müddet için benzeri suç işlememek kaydı ile ₤20.- kefal-ete raptedildi.
Sanık Bidayet Mahkemesinin hükmünün hatalı oldnğunu ileri sürerek mahkûmiyet kararı aleyhine istinaf eyledi. İstinaf edenin İstinaf Mahkemesinde başlıca iddiası, Bidayet Mahkemesi huzurunda verilen şahadetin sanığın mahkûmiyetini ger-ektirecek mahiyette olmadığıdır .
Dinlenen şahadete ve Mahkemenin bulgusuna göre sanık 12 Ocak 1970'de saat ö.s. takriben 1.15'de BC 99 plâkalı arabasını Osman Pasa Caddesi boyunca Şehitler Abidesine doğru sürmekte idi. Blaki'nin dükkânına yaklaştığ-ı zaman Blaki'nin arabası, sanığın sağ tarafında yolun kenarında parkedilmiş bir vaziyette durmakta idi. Parkedilmiş bu arabanın önünde başka bir araba durmakta idi. Sanık bu arabanın hareket edip yola doğru girmeye çalıştığını gördü. Sanık bunun üzerine -kornasını çalarak karşıdaki sürücüyü ikaz etti ve süratini de yavaşlattı. Kornayı işiten karşıdaki sürücü hareket etmedi. Böylelikle sanık yoluna devam etti ve arkasından müşteki yolun karşı tarafına geçmek için fırladı. Sanık derhal frenlerini kullandı v-e arabası 37'6" yolda fren izi bıraktı. Mamafih, sanığın arabasının ön tarafı cocuğa çarparak cocuk yaralandı.
Bidayet Mahkemesi hükmünde sanığın hareket etmek üzere olan arabayı görünce solunu aldığını, klâskon çaldığını, dikkatini verdiğini fakat h-er ihtimale karşı oradan geçerken 25 - 30 mil süratle geçmemesi gerektiği kanaatına vararak sanığı itham olduğu suçtan kabahtlı buldu.
Vakanın nasıl olduğu hususunda Mahkemede 3 tür ifade mevcuttur. Bunlardan birincisi sanığın Polise verdiği ifadedir-. İkincisi ise Polis sahidi olan 4 numaralı şahit Vali Hakkı'nın Mahkemede verdiği şahadettir. Buna göre kendisi BA 915 plâkalı arabasını Şehitler Abidesinden Blaki'ye doğru sürmekte iken müşteki çocuk sol tarafta Blaki'nin arabası parkedilmiş o1duğu için -sol tarafını kontrol edemediğini ve ani olarak karşı tarafa geçmek için fırladığını 50 metreden gördüğünü söylemiştir. Bu şahide göre çocuk ani olarak yola fırladığı an sanık derhal frenlerini tutmuştur. Bu şahit yolun sol tarafında (Blaki'ye doğru bakarke-n) başka herhangi bir arabanın mevcudiyetinden bahsetmemiştir.
Diğer şahadet ise Polis 5 numaralı şahidi Hüseyin Türkmen'in verdiği şahadettir ki buna göre Şehitler Abidesinden Blaki'ye doğru bakarken Blaki'nin arabasının önünde bir arabanın mevcut -olduğunu ve bu arabanın hareket ettiğini ve hareket ettikten hemen sonra Blaki'nin dükkânından yolun karşı tarafına bir çocuğun ani olarak fırladığını ve karşıdan gelen sanağın arabasının çocuğa çarptığını gördüğüdür.
Mahkeme verdiği hükümde anlaşıl-an vakanın nasıl olduğu hususunda, sanığın polise verdiği ifadeyi kabul etmiştir. Sanığın ifadesine göre sürati 25 - 30 mil olduğu bir sırada ve yolun sol tarafınna arabasını sürmekte iken karşıda sanığın sağ tarafında parkedilmiş bir arabanın hareket etme-k teşebbüsüne gectiğini gördüğü an klâksonunu çaldığını, süratini düşürdüğünü ve karsıdaki araba hareket etmediğinden dolayı yoluna normal olarak devam ettiğini ancak hareket etmek üzere olan arabanın yanına yaklaştığında aniden arabanın arkasından müşteki- çocuğun fırladığını ve sanığın çocuğu görür görmez frenlerini tuttuğunu söylemiştir. Sanığın ifadesini ve arabaların yolun kenarında durmakta olduklarını, arabaların yanında yolda herhangi bir şahsın bulunmadığını göz önünde tutarak, sanığın vaka anında m-akul bir sürücü olarak gereken dikkati gösterdiği ve gereken tedbiri aldığı kanaatindeyiz.
Sanzğın arabasının 37'6" fren izi bırakmasından kat'i olarak süratinin ne olduğu söylenemez, çünkü bu hususta Mahkemeye herhangi bir şahadet verilmiş değildir.- Fren izlerinin uzunluğu hususunda Mahkemede şahadet olmakla beraber, bundan arabanın süratinin kat'i olarak ne olduğu belli değildir. Fren izlerinden süratin ne olduğunu kat'i olarak tesbit etmek için vakadan hemen sonra fren izlerini bırakan arabanın den-emeye tabi tutulması ve bu deneme esnasında arabanın yolda bırakacağı fren izleri ile mukayese edilmesi gerekir. Bir arabanın yolda bıraktığı fren izleri arabanın genel durumuna, lâstiklerin, frenlerin ve yolun durumuna bağlıdır. Bütün bunların tetkik edi-lmesi ve bu hususta Mahkemeye şahadet verilmesi gerekir. Trafik kitatplarında gösterilen cetvellerdeki fren izleri mesafeleri ancak arabanın lâstik, fren ve genel durumunun iyi olduğu hallere şamildir. Halbuki lâstik, fren ve genel durumu iyi olmayan bir -arabanın yolda bıraktığı fren izleri cetvelde gösterilen fren izlerinin uzunluğundan çok daha uzundur. Fren İzlerine herhangi bir ehemmiyet verilmesi gerekiyorsa yukarıda belirtilenlerin Mahkemede ishat edilmesi gerekir.
Yukarıda izah olunan sebebler-den dolayı Bidayet Mahkemesinin hükmünü ve mahkûmiyet kararını iptal ederiz.
Tarih : 17 Aralık 1970.
Full & Egal Universal Law Academy