-YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA Ceza İstinaf No.27/73
(Dava No.2443/73, Lefkoşa)
M.Necati Münir, Başkan, Ülfet Emin ve
Ahmet İzzet, Üye.
İstinaf eden: Osman Olgun Nihat, Lefkoşa
(Sanı-k)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Baş Savcılık
arasında.
İstinaf eden namına: Gürsel E. Kadri
Aleyhine istinaf edilen namına: Vedat Aziz ve Güner Çakın.
4/1972 Sayılı Uyuşturucu Maddeler Kuralı - Bu Kuralın 6
-ve 16. maddelerine dayanarak yapılan 1972 Uyuşturucu
Maddeler Nizamnamesinin 3, 5 ve 24(1)(a), (2) ve (3)
maddelerine aykırı uyuşturucu madde tasarrufu.
Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasası'nın 30(2) Maddesi ve Fasıl
155 Ceza Usulü Yasasının 1-13(1) maddesi gereğince
Mahkeme kararlarının gerekçeli olma zorunluluğu.
OLAY: Sanık, 2.050 gr. uyuşturucu madde, yani kenevir
reçinesi tasarruf etmekle itham edildi. Sanık suçunu
kabul etti ve Bidayet Mahkemesi tarafından 6 ay hapse
- mahkûm edildi.
Sanık, Bidayet Mahkemesi kararının gerekçesiz
olduğunu ileri sürerek mahkûmiyet aleyhine ve cezanın
aşikâr surette fahiş olduğunu ileri sürerek ceza
aleyhine istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme Fasıl 155 -Ceza Usulü Yasasının
113(1) maddesi ve Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasası 30(2)
maddesi gereğince Mahkeme kararlarının gerekçeli olma
zorunda olduğunu belirtti. Bu meselede Sanığın
suçunu kabul ettiğini, İddia Makamının suçun işlenişi
- ile ilgili izahat verdiğini ve Bidayet Mahkemesinin
de bu hususları gözönünde bulundurduğunu dikkate alan
Yüksek Mahkeme kararın yeterli derecede gerekçeli
olduğu sonucuna vardı.
Yüksek Mahkeme, özellikle tasarruf edilen uyuşturu--
cu maddenin çok cüzi olması nedeniyle cezayı 6 aydan
3 aya indirdi.
-------------------
H Ü K Ü M
M. Necati Münir, (Başkan): Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Hâkim Ülfet- Emin verecektir.
Ülfet Emin, Hâkim: Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi 6 Kasım 1973'de istinaf edeni 11 Haziran 1973 tarihinde Lefkoşa'da Turan Sokağında ikametgâhı dahilinde Kıbrıs Türk Yönetimi Sağlık ve Sosyal İşleri Üyeliği nezdinde genel olarak yetki-lendirilmiş olmadığı halde, 4/1972 sayılı Uyuşturucu Maddeler Kuralının 6 ve 16. maddeleri tahtında yapılan 1972, Uyuşturucu Maddeler Nizamının 3, 5 ve Kuralın 24 (1)(a), (2) ve (3). maddelerine aykırı 2.050 gr. uyuşturucu madde yani kenevir reçinesini tas-arrufunda bulundurduğundan kabahatlı bularak, 6 ay hapse mahkûm etti.
İstinaf eden Ağır Ceza Mahkemesinin istinaf edeni 6 ay hapse mahkûm ederken, Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasasına aykırı olarak gerekçeli karar vermediğini, dolayısıyle mahkûmiyetin geçe-rsiz olduğunu ve meselenin bütün ahval ve şeraiti ve bilhassa cezaların umumiliği nazarı itibara alındığı zaman Ağır Ceza Mahkemesinin istinaf edene kesmiş olduğu cezanın aşikâr surette fahiş olduğunu ileri sürerek mahkûmiyet ceza aleyhine istinaf eylemişt-ir.
İstinafın duruşması esnasında istinaf edenin avukatı Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün gerek mahkûmiyet ve gerekse ceza hususundaki kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürmüştür. Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasasının 30(2) maddesi gereğince mahkemelerin- kararlarının gerekçeli olması şarttır. Fasıl 155, Ceza Usulü Kanununun 113(1) maddesi de mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını öngörmektedir. Acaba gerekçe denildiğinde ne kastolunur? Kanaatımızca gerekçe, mahkeme bir karar verirken veya bulgu yapark-en karar veya bulgusunu nereye istinad ettiğini belirtmesi demektir. Bu istinad noktaları Mahkemenin kararında yer aldığında o zaman mahkemenin kararları gerekçeli olmuş olur. Bu meselede istinaf eden Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda itham olduğu suçu işled-iğini kabul etmiştir. İstinaf eden suçunu kabul ettikten sonra İddia Makamı suçun nasıl ve nerede, hangi zaman işlendiği hususunda Mahkemeye izahat vermiştir. Mahkeme de hükmünde anlatılanları ve istinaf edenin aleyhine getirilen davayı kabul ettiğini gö-z önünde tutarak istinaf edeni suçlu bulduğunu belirtmiştir. Mahkemenin bu kararı yani istinaf edeni niçin suçlu bulduğu kararı kâfi derecede gerekçelidir. Bidayet Mahkemesi istinaf edene kesilecek olan cezayı tesbit ederken kararında işlenen suçun mahiy-etini ve istinaf edenin avukatının söylediklerini nazarı itibara aldığını belirtmiştir. Bu da açıkça gösteriyor ki mahkeme cezayı tesbit ederken, nazarı itibara alması gereken hususları nazarı itibara almıştır ve hangi hususları nazarı itibara aldığını da- hükmünde belirtmiştir. Bunları Mahkeme hükmünde belirtmekle ceza hususundaki kararının gerekçelerini de vermiş olur. Kanaatımızca ceza hususundaki karar da kâfi derecede gerekçelidir. Bu nedenle kararın gerekçesiz olduğu hususunda yapılan istinaf reddo-lunur.
İstinaf edene kesilen 6 ay hapislik cezasının aşikâr surette fahiş olup olmadığı hususuna gelince, istinaf edenin 25 yaşında olduğunu, yeni nikâh olduğunu, işini yeni açtığını ve istinaf edenin tasarrufunda bulunan kenevir reçinesinin miktarın-ın cüzi bir miktar yani 2.050 gr. olduğunu nazarı itibara alarak kesilen 6 ay hapislik cezası aşikâr surette fahiştir. Meselenin tüm ahval ve şeraitini ve bilhassa miktarın çok cüzi oluşunu nazarı itibara alarak istinaf edene kesilecek olan uygun ve maku-l ceza 3 aydır. Bu nedenle Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin 6.11.1973'de istinaf edene kestiği 6 ay hapislik cezası mahkûmiyet tarihinden başlamak şartıyle 3 aya indirilir.
Yüksek Mahkeme
29 Kasım 1973.
Full & Egal Universal Law Academy