-YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA Ceza İstinaf No. 29/73
(Dava No. 398/73, Limasol)
-
M.Necati Münir, Başkan, Ülfet Emin ve
Ahmet İzzet.
İstinaf eden: Mehmet Ekrem, Limasal
(Sanık)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Türk Emniyet Müdürlüğü
arasında.
İ-stinaf eden namına: Ekrem Y. Avcıoğlu.
Aleyhine istinaf edilen namına: Celâl Karabacak ve Argun Korkut.
Fasıl 154 Ceza Yasası - Yasa'nın 280. maddesine aykırı
bir suç işlemek kastı ile ikametgâha girme.
Ceza Usulü - Şahadet - Suçun Sanık taraf-ından işlendi-
- ğinin makul şüpheden ari bir şekilde ispatı zorunlu-
luğu - İspat külfetinin -Sanığa yüklendiği istisnai
hallerde, ispatın ihtimaller dengesine dayanması -
Fasıl 154, 280. maddede Sanığa hiçbir ispat külfeti
yüklenmemesi - Sanığın suçu işlemediği veya yaptığı
eylemin suç olmaığı hususunda Mahkemeye izahat - vere-
bilmesi - Yeminsiz şahadete verilecek kıymetin
derecesi.
OLAY: Sanık, 1973 yılında bir gece yarısı, müştekinin
evine, taciz etmek maksadı ile girmekle itham edildi.
Müşteki ve eşi şahadet verdiler ve Sanığın- eve
kesinlikle davet edilmediğini söylediler. Sanık,
yeminsiz şahadetinde eve, Müştekinin daveti ile
gittiğini söyledi, ancak Sanığın bu izahatı başka
şahadetle desteklenmedi. Sanık, Bidayet Mahkemesi
tarafın-dan suçlu bulunarak K.L.10.- para cezasına
çarptırıldı ve 12 ay süreyle K.L.50.- kefalete
bağlandı.
Sanık, Bidayet Mahkemesinin ispat külfeti ile
ilgili prensipleri yanlış uyguladığını ileri sürerek
mahkûmiyet- aleyhine istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Fasıl 154 Ceza Yasasının 280.
maddesine göre İddia Makamının ispat külfetini yerine
getirdiğini kabul etti. Sanığın eve davetli girdiği
yolunda yeminsiz şahadetinde ileri sürdü-ğü izahatın,
başka şahadetle desteklenmediğini dikkate alan Yüksek
Mahkeme Bidayet Mahkemesinin bulgusunu onayladı ve
istinafı reddetti.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1.Mancini v. Director of Public Prosecutions (1942) -
A.C.1, s.11
2. Rex v. Gill (1963) 2 All E.R. s.688
3. Rex v. Spurge (1961) All E.R. s.688
4. Rex v. Gosney (1971) 3 All E.R, s.220
5. Bratty v. A.G. for Northern Ireland (1961) 3 All
E.R. s.523.
6. Rex v. Bone (1968)- 2 All E.R. s.644.
7. Rex v. Moon (1969) 3 All E.R. s.803.
8. Rex v. Augustine Achuzia Kachikwu 52 Cr.Ap. R.
s.523
9. Rex v. Dennis Patrick Murtagh, Kenneth Kennedy 39
Cr. Ap. R. s.72.
10. Rex v. Anthony David Frost,- Gearge Tablot Hale 48
Cr. Ap.R. s.284.
--------------------
- H Ü K Ü M
M.Necati Münir, (Başkan): Bu istinafta Mahkemenin hükmü Sayın Hâkim Ülfet Emin tarafından verilecektir.
Ülfet Emin, Hâkim: İstinaf eden 9/11/1973 tarihinde Limasol Kaza Mahkemesi tarafından 18 Mayıs, 1973 -ile 19 Mayıs 1973 tarihleri arasında Limasol'da Aysel Tungay'ın Şehit Faik Cahit Sururi Sokağında bulunan ikametgâhına Ceza Kanunu veya Cumhuriyet dahilinde olan diğer kanunlar tahtinde bir suç işlemek yani Aysel Tungay'ı taciz etmek niyeti ile girdiğinden- Fasıl 154 Ceza Kanununun 280. maddesi gereğince kabahatli bulunarak K.L.10.- para cezasına çarptırıldı ve iyi ahlâk sahibi olması ve sulhu koruması için 12 ay müddetle K.L.50.- şahsi kefalete bağlandı.
İstinaf eden Bidayet Mahkemesinin hükmünün, diğ-er şeyler meyanında, aşağıdaki sebeplerden dolayı hatalı olduğunu ileri sürerek mahkûmiyet aleyhine istinaf eylemiştir.
1. Bidayet Mahkemesinin istinaf edenin müştekinin evine davetli olarak girdiğini isbat etmesi hususundaki kararı yanlıştır.
-2. Bidayet Mahkemesi ibraz edilen şahadetten ziyade şahsi kanaatlarına istinad ederek karar vermekle hata etmiştir.
3. İbraz olunan şahadet ışığında verilen karar gayri makuldür ve istinaf edenin mahkûmiyetini gerektirecek nitelikte değildir.
C-eza davalarında İddia Makamının suçun sanık tarafından işlendiği hususunu makul şüpheden ari bir şekilde isbat etmesi gerekir. Mahkeme huzurunda olan şahadetten bir suçun işlendiği hususunda makul şüphe varsa, sanığın beraat ettirilmesi gerekir. Ceza dav-alarında sanık suçu işlemediğini isbat etmesi gerekmez. Ancak bazı istisnai hallerde Kanun sanığın bazı hususları isbat etmesini öngörebilir. Bu hususta Macini v. Director of Public Prosecution (1942) A.C. 1 davasında s.11'de Viscount Simon L.C. şunları -söyledi:
"Woolmington's case is concerned with explaining
and reinforcing the rule that the prosecution must
prove the charge it makes beyond reasonable doubt,
and, consequently, that if, on the material before
the j-ury, there is a reasonable doubt, the prisoner
should have the benefit of it. The 'rule is of
general application in all charges under the
criminal law. The only exceptions arise, as
explained in Woolmington-'s case, in the defence of
insanity and in offences where onus of proof is
specially dealt with by statute."
-İsbat külfeti sanığa yükletilen hallerde dahi sanığın isbat etmesi gereken hususları makul şüpheden ari bir şekilde isbat etmesi gerekmez. Bu gibi hallerde sanıktan istenilen isbat külfeti ihtimaller dengesi esasına dayanır.
Bu istinafta istinaf- edenin itham olunduğu suç iki unsurdan ibarettir. Bunlardan birincisi istinaf edenin müştekinin evine girmesi, ikincisi de eve girmenin müştekiyi taciz etmek niyeti ile olmasıdır. İstinaf edenin mahkûm olduğu Ceza Kanununun 280. maddesi sanığa herhangi bi-r isbat külfeti yüklemez. Bu nedenle istinaf edenin itham olunduğu suçtan kabahatli bulunabilmesi için İddia Makamının suçun her iki unsurunu de makul şüpheden ari bir şekilde isbat etmesi gerekir. İstinaf edenin itham olunduğu suçta herhangi bir hususu -isbat etmesi gerekmemekle beraber, istinef eden suçu işlemediği hususunda veyahut yaptığı eylemin suç olmadığı hususunda Mahkemeye izahat verebilir. Nitekim bu meselede istinaf eden yaptığı eylemin suç olmadığını göstermek için istinaf edenin müştekinin e-vine müştekinin deveti üzerine gittiğini bir nevi müdafaa olarak ileri sürmüştür. Ceza davalarında herheangi bir sanık böyle bir müdafaayı ileri sürmeye serbesttir. Ancak böyle bir müdafaa ileri sürüldüğünde Mahkeme tarafından nazarı itibara alınabilmesi- için ileri sürülen hususların şahadet bakımından değer taşıyabilen nitelikte olması gerekir. Birinin evine müştekinin daveti ile gittiğini ileri süren herhangi bir sanık bunu değer taşıyan şahadetle Mahkemenin bilgisine getirmesi şarttır. Böyle bir şaha-det İddia Makamının şahitlerine sorulan sualler ve alınan cevaplardan istihraç edilebilir, veya bu hususta sanık tarafından bizzat şahadet verilebilir veya sanık bu hususta şahit çağırabilir. Fakat ne şekilde olursa olsun Mahkeme huzurunda sanığın ileri sü-rdüğü hususlar hakkında değer taşıyan bir şahadetin mevcut olması şarttır ve bu gibi şahadeti ibraz etmek veya istihraç etmek sanığa düşer (evidential burden). Bu hususta Rex v. Gill (1963) 2 All E.R.688 davasında s.691'de Edmond Davies J. şunları söyledi-:-
"The Crown are not called on to anticipate such a
defence and destroy it in advance. The accused,
either by the cross-examinatioin of the prosecution
witnesses or by evidence called on his behalf, or by
a combinati-on of the two, must place before the
court such material as makes duress a live issue fit
and proper to be left to the jury. But, once he has
succeeded in doing this it is then for the Crown to
destroy that defence in such- a manner as to leave in
the jury's minds no reasonable doubt that the
accused cannot be absolved on the grounds of the
alleged compulsion. It is true that this approach
appears to conflict with the literal reading of- the
passage from Lord Goddard, C.J.'s judgement in R. v.
Steane. It is to be observed, however, that that
passage was obiter in that the real decision there
was that it was for the Crown to prove the specific
intent laid- and that, in the particular circums-
tances of that case, an inference could not be drawn
that the appellant intended the natural consequences
of his act. We agree with Dr. Glanville Williams
that the dictum must be- reed as relating only to
what the author calls the "evidential" burden cast
on the accused, and not to the ultimate (or
'persuasive') burden placed on the Crown of
destroying the defence of duress where it ha-s been
substantially raised."
ve Rex v. Spurge (1961) 2 All E.R. 688 davasında Salmon J. s.691'de şunları söyledi:-
"It has been argued by counsel for the Crown that
even if a mechanical defect can operate as a
defence, -yet the onus of establishing this defence
is on the accused. It is of course conceded by the
Crown that this onus is discharged if the defence is
made out on a balance of probabilities. In the
opinion of this court, the con-tention made on behalf
of the Crown is unsound for in cases of dangerous
driving the onus never shifts to the defence. This
does not mean that if the Crown proves that a motor
car driven by the accused has endangered the publi-c;
the accused could successfully submit at the end of
the case for the prosecution that he had no case to
answer on the ground that the Crown had not
negatived the defence of mechanical defect. The
court wil-l consider no such special defence unless
and until it is put forward by the accused. Once,
however, it has been put forward it must be
considered with the rest of the evidence in the
case. If the accused's explan-ation leaves a real
doubt in the mind of the jury, then the accused is
entitled to be adquitted. If the jury rejects the
accused's explanation the jury should convict."
Spurge davasında isbat külfeti hususunda söylenenler Re-x v. Gosney (1971) 3 All E.R. 220 , davasında teyid edildi. Megaw L.J. s.224'de şunları söyledi:-
"So far as the burden of proof is concerned, it
is unnecessary to repeat what was so clearly said by
Salmon J. in delivering the judgme-nt of the Court of
Criminal Appeal in R. v. Spurge."
Böyle bir şahadet mevcut olduğu hallerde Mahkemenin bu gibi şahadeti nazarı itibara alması ve sanık tarafından ileri sürülen hususların makul şüphe yaratacak nitelikte olup olmadığı veya bu h-ususların doğru olma ihtimalinin mevcut olup olmadığının araştırılması gerekir. Mahkeme verilen şahadet ışığında sanık tarafından ileri sürülen hususların makul şüphe yaratacak veya doğru olma ihtimali niteliğinde olduğuna kanaat getirirse sanığın beraat -ettirilmesi gerekir çünkü o zaman İddia Makamına düşen isbat külfeti yeni sanığın suçu makul şüpheden ari bir şekilde işlediğine dair ispat yerine getirilmemiş olur. Bu hususta Bratty v. A.G. for Northern Ireland (1961) 3 All E.R. 523 davasında s.529 ve 5-30'de Viscount Killmuir L.C. şunları söyledi:-
"In my view the learned judge was only
considering the situation where there was positive
evidence which would satisfy a finding by the jury
that the accused act-ed in a state of automatism.
This is in accordance with the view taken by this
House in Mancini v. Director of Public Prosecutions
in which it was pointed out that the decision in
Woolmington's a case did not mean that- the judge
must deal in his summing-up with the issues of
accident and provocation merely because these defen-
ces were raised. There must be some evidence of
accident or provocation on which a reasonable jury
coul-d act. I think that this provides the synthesis
between the reasoning of the Court of Criminal
Appeal in the present case and the passage just
quoted from North, J. It is necessary that a proper
foundation be laid be-fore a judge can leave
"automatism" to the jury. That foundation, in
my view, is not forthcoming merely from unaccented
evidence of a defect of reason from disease of the
mind. There would need to be other eviden-ce on
which a jury could find non-insane automatism. What
the Court of Criminal Appeal say about the onus of
proof must be read in the context of evidence
directed simultaneously to defences of insanity and
automatism.-"
ve s.531'de ise şunları söyledi:-
"Nevertheless, one must not lose sight of the
overriding principle, laid -down by this House in
Woolmington's case, that it is for the prosecution
to prove every element of the offence charged. One
of these elements is the accused's state of mind;
normally the presumtion of mental capacit-y is
sufficient to prove that he acted consciously and
voluntarily and the prosecution need go no further.
But, if, after considering evidence properly left to
them by the judge, the jury are left in real doubt
whether o-r not the accused acted in a state of
automatism, it seems to me that on principle they
should acquit because the necessary mens rea - if
indeed the actus reus - has not been proved beyaond
reasonable doubt-.
...................................................
...................................................
I am also supported by the words of Scholl, J. in
R. v. Carter where said:
'It must be for the defence in the first in-stance
genuinely to raise the issue, but if the defence
does raise the issue in a genuine fashion then the
Crown which, of course, may call rebutting evidence
on the matter, is bound in the long run to carry the
ultimate o-nus of proving all the elements of the
crime including the conscious perpetration thereof.'
- Ayni davada Lord Morris of Borth-y-Gest s.537'de şunları söyledi:-
-
"In the conceivably possible case that I have
postulated (of a violent act committed by a
sleepwalker) it would not necessarily be the duty of
prosecution in leading their evidence as
to the commissi-on of the act specifially to direct
such evidence to negativing the possibility of the
act having been committed while sleepwalking. If,
however, during the trial the suggested explanation
was so supported that it had sufficien-t substance to
merit consideration by the jury, then the onus which
is on the prosecution would not be discharged unless
the jury, having considered the explanation, were
sure that guilt in regard to the particular crime
cha-rged was established so that they were left in no
reasonable doubt. The position would be analogous
to that which arises where a defence of self-defence
is raised. Though the onus is on the prosecution to
negative that defence, the -obligation to do so only
arises effectively when there is a suggestion of
such defence."
ve Rex v. Bone (1968) 2 All E.R. 644- davasında, s.645-646'da Lord Parker C.J. şunları söyledi:-
"There is, however, another ground to which the
court would like to draw attention. It concernes
- the burden of proof. Duress, like self-defence and
like drunkenness, is something which must in the
first instance be raised by the defence; but at the
end of the day it is always for the prosecution to
prove thei-r case, which involves negativing the
defence which has been set up. It has been said in
many cases, particularly self-defence cases, that to
ensure that the jury are not confused it is not
sufficient to give the gene-ral direction at the
beginning in regard to the burden and standard of
proof, but the jury should be told specifically that
it is for the prosecution to negative, in that case,
the self-defence. In the present case the chairma-n
gave an impeccable direction at the beginning as
regards the burden and standard of proof, but there-
- after in dealing with this matter of duress he gave
no further direction, and time and again referred to
the issue as being whether the jury believed that a
knife was used. He said:
'....but (The appellant), if you believe- him, and it
is a matter for you to decide whether you believe
him or not, if you believe him, that his companion
produced his knife and painted it towards him and
(the appellant) says 'I was so frightened for my
l-ife I thought I had to do so as he told me'. If you
think that to be the case, it is your duty to
acquit... If you do believe it, do you think the
threat was such as to deprive (the appellant) of the
power to resist-. If you think he was so afraid that
he had to do what he was told, you must find him not
guilty.'
Throughout the issue was being left to the jury
as a matter of whether they believed the appellant,
and not on the bas-is that if they thought what the
appellant said might be true they should acquit. On
that ground also the court has come to the
conclusion that the verdict should not be allowed- to
stand."
ve Rex v. Moon (1969) 3 All E.R. 803 davasında Salmon L.J. şunları söyledi:-
"It is really quite simple; there is no burden of
- any kind an the accused to make out self-defence.
- Once that defence has been raised, the accused is
entitled to be acquitted unless the prosecution
satisfy the jury beyond a reasonable doubt or so
that they are sure, if that from is preferred, that
self-defence - cannot be supported, and it would also
be necessary to explain to the jury the precise
nature of self-defence."
ve Mancini- davasında s.12'de şunlar yer almaktadır:-
"If the evidence before the jury at the end of
the case does not contain material on which a
reasonable man could find a verdict of manslaughter
instead of murder, it is no de-fect in the summing-up
that manslaughter is not dealt with. Taking, for
example, a case in which no evidence has been given
which would raise the issue of provocation, it is
not the duty of the judge to invite the jury -to
speculate as to provocative incidents, of which
there is no evidence and which cannot be reasonably
inferred from the evidence. The duty of the jury to
give the accused the benefit of the doubt is a duty
which th-ey should discharge having regard to the
material before them, for it is on the evidence, and
the evidence alone, that the prisoner is being
tried, and it would only lead to confusion and
possible injustice- if either judge or jury went
outside it."
Ceza davalarınde müdafaa teşkil edecek hususlar sanık tarafından il-eri sürülmese dahi, Mahkeme huzurunda verilen tüm şahadette suçun işlenmediğine dair herhangi bir husus veya izahat mevcut ise Mahkemenin bu gibi hususları veya izahatı tezekkür etmesi ve bu gibi hususlara ve izahata gereken değeri vermesi şarttır. Bu hus-usta Rex v. Augustine Achuzia Kachikwu 52 Cr. Ap. R.538 s.543'de Winn L.J. şunları söyledi:-
"It is asking much of judges and other tribunals
of trial of criminal charges to require that they
should always have in mind po-ssible answers,
possible excuses in law which have not been relied
upon by defending counsel or even, as has happened
in some cases, have been expressly disclaimed by
defending counsel. Nevertheless, it is perfectly-
clear that this Court has always regarded it as the
duty of the judge of trial to ensure that he himself
looks for and sees any such possible answers and
refers t-o them in summing up to the jury and takes
care to ensure that the jury's verdict rests upon
their having in fact excluded any of those excuse-
tory circumstances."
Hiç şüphe yoktur ki suçun işlenmediği hakkında şahadette ola-n herhangi bir husus makul şüphe yaratıcı veya doğru olma ihtimali niteliğinde kabul edilmese dahi, suçun işlendiğine dair İddia Makamına düşen isbat külfetinin yerine getirilmesi şarttır. Herhangi bir şahsın herhangi bir suçtan mahkûm olabilmesi için dav-a sonunda tüm müdafaa veya izahatlar nazari itibara alındıktan sonra suçun işlendiğine dair Mahkemenin makul şüpheden ari bir şekilde ikna edilmesi şarttır. Bu hususta Rex v. Dennis Patrick Murtagh, Kenneth Kennedy 39 Cr. Ap. R. 72 davasında s.83'de Hilb-ery J. şunları söyledi:-
"Having regard to the evidence, it was pre-
eminently a case where it was essential for the
judge to make clear to the jury three possible
positions in which the jury might find themselve-s,
bearing in mind throughout that it was not for the
accused to establish their innocence; that is to say
(1) If they accepted the explanation of the accused,
they must acquit. (2) Short of accepting that
explanatio-n, if it left them in doubt, they must
acquit. (3) On consideration of the whole of the
evidence they must be satisfied of the guilt of the
accused of one or other of the crimes alleged
against them."
-İsbat külfeti ile yukarıda belirtilenler şu şekilde özetlenebilir.
1. Ceza davalarında genel prensip suçun tüm unsurları ile sanık tarafından işlendiğini İddia Makamının makul şüpheden ari bir şekilde isbat etmesi gerekir. Sanığın masumiyetini isbat- etmesi gerekmez.
2. Genel prensibe istisna olarak Kanun, bazı hallerde bazı unsurların sanık tarafından isbat edilmesini öngörmektedir. Bu gibi hallerde sanığa yükletilen isbat külfeti İddia Makamına yükletilen isbat külfetinin aynisi değildir. San-ığın isbat etmesi gereken hususları makul şüpheden ari bir şekilde isbat etmesi gerekmez. Sanığa düşen isbat külfeti ihtimaller dengesi esasına dayanır.
3. Bazı davalarda sanık herhangi bir hususu isbat etmekle mükellef olmamakla beraber suçu işleme-diğini gösteren veya yaptığı eylemin suç olamayacağını gösteren bazı izahatlar ileri sürebilir. Bu gibi izahatların Mahkeme tarafından tezekkür edilebilmesi için bu gibi izahatların değer taşıyabilen şahadet tarafından desteklenmesi gerekir. Böyle bir şah-adet İddia Makamının şahitlerine sorulan sual ve alınan cevaplardan elde edilebilir veya bu gibi hususlarda sanık tarafından bizzat şahadet verilebilir veya sanık tarafından çağırılan şahitlerin verdiği şahadetle desteklenebilir veya her 3 halin birleşimi- ile meydana gelebilir. Değer taşıyabilen şahadetin, mevcut olduğu hallerde sanık ileri sürdüğü hususların veya izahatın doğru olduğunu isbat etmekle mükellef değildir. Sanık bu gibi hususların şüphe yaratacak nitelikte veya bu gibi hususların doğru oldu-klarının ihtimal dahilinde olduğunu gösterirse sanığın beraat ettirilmesi gerekir. Bu gibi hususlarda değer taşıyabilen şahadeti ibraz etmek sanığa düşer.
4. Müdafaa teşkil edebilecek herhangi bir husus veya izahat dava sonunda Mahkeme huzuruna geti-rilen şahadette mevcut ise, bu gibi hususlar sanık tarafından ibraz edilsin veya edilmesin, Mahkeme tarafından tezekkür edilmesi gerekir ve Mahkeme bu gibi izahat veya hususların şüphe yaratacak nitelikte olduğuna veya bu gibi hususların doğru olmasının ih-timal dahilinde olduğuna kanaat getirirse sanığın beraat ettirilmesi gerekir.
5. Müdafaa teşkil edebilecek herhangi bir husus tezekkür edildikten sonra dahi Mahkemenin sanığı mahkûm etmesi için sanığın itham olunduğu suçu tüm unsurları ile işlediğine- makul şüpheden ari bir şekilde kanaat getirmesi şarttır.
İstinaf konusu davada sanığın, 18 Mayıs 1973 ile 19 Mayıs 1973 tarihleri arasında gece yarısı saat 12.00 civarında, müştekinin evine girdiğine dair müşteki şahadet vermiştir. Müşteki Mahkemed-e verdiği şahadette takriben 12.00 civarında yatak odasının ışığının yanması ile uyandığını, odada sanığı gördüğünü, sanığın kendisine doğru ilerlediğini, sanığa "ne işin var burada" diye sorduğunu, sanığın kendisine "senin için geldim" dediğini, bunun üze-rine yine sanığa "pek ala geldin, söyle ne isten" diye sorduğunu ve sanığın buna karşılık "seni seviyorum" dediğini, bunun üzerine yataktan fırladığını, dışarıya koltuğunu, sanığın onu arkasından takip ettiğini, avluya çıktıktan sonra 1-2 defa yüksek sesle- "Tungay Tungay" diye bağırdığını, sanığın kendisine "sus bağırma kaçıyorum" dediğini, anne ve babasına koştuğunu, bunlara "Tungay balığa gitti de Mehmet Ekrem odaya girdi, ışığı yaktı yanıma geldi ona ne istediğini sordum de Mehmet'in bana benim için geld-iğini, v.s.yi söylediğini belirtti. Sanığın avukatı müştekiyi istintaka tabi tuttuğunda müştekiye sanığı o gece evine davet ettiği hususunda bir soru sordu, müşteki verdiği cevapta sanığı devet ettiğini kesinlikle reddetti. Müşteki şahadetinde sanığın dah-a evvel evine geldiğini, hadise günü daha önce sanıkla konuştuğunu reddetti. Ancak müşteki hadise gününden takriben bir sene önce sanığın avluya gelerek kocasına balık ağları için tavsiyelerde bulunduğunu ve kocası ile konuştuğunu kabul etti. Müşteki şah-adetinde tavukların sesinden birisinin geldiği hesabına kapılarak yapmacık hareketlerde bulunduğunu reddetti ve müşteki bunun bir iftira olduğunu belirtti. Müştekinin kocası da Mahkemede şahadet vermiş ve şahadetinde sanığın ağ örmeyi öğretmek için bir de-fa evine geldiğini kabul etmiştir. Sanık Mahkemede yemin tahtinde herhangi bir şahadet vermiş değildir. Herhangi bir şahit de çağırmış değildir. Sanık Mahkemede yeminsiz bir ifade vermiştir. Sanığın Mahkemeye verdiği yeminsiz ifade aynen şöyledir:-
- "18.5.1973'den önce de bu eve giderdim.
- 18.5.1973'de kocasının balığa çıkacağını bilirdim.
Eve gittiğimde evin arkasında kümeste tavuklar
şamata çıkardılar, bunun üzerine Aysel beni evden
çıkarmak istedi. Ben de hiç zorluk çıkarmadan evden
çıktım çünkü -Aysel bu şamatadan orada bizi gören
birisi olduğunu zannetti."
I
Sanığın avukatının müştekiye ve kocasına sorduğu sualler tetkik edildiğinde sanığın o gece eve gitmesinin müştekinin daveti üzerine olduğun-u göstermek isteyen sorular idi. Bu sorulara alınan cevaplar kesin red cevabı idi. Sanığın verdiği yeminsiz ifade tetkik edildiğinde ise sanık ifadesinde müştekinin daveti üzerine eve gittiği hususunda herhangi birşey söylemiş değildir. Sanık belki "dah-a önce bu eve giderdim" demekle o gece müştekinin daveti üzerine gittiğini kastetmiştir. Sanığın vermiş olduğu yeminsiz ifade kesin manada şahadet (evidence in the strict sense) sayılmamakla beraber sanığın itham olunduğu suçu makul şüpheden ari bir şekil-de işlediğinin isbat edilmesi bakımından tezekkür edilmesi gerekir. Hiç şüphe yoktur ki, yeminsiz verilen ifade yemin tahtinde verilen şahadet kadar kıymet taşımaz ancak böyle bir ifadede söylenenler yemin tahtinde verilen başka herhangi bir şahadet tara-fından da desteklenirse o zaman bu gibi ifade de bir değer taşıyabilir. Bu hususta Rex v. Anthony David Frost, George Tablot Hale 48 Cr.Ap. R. 284, s.291'de Parker L.C.J. şunları söyledi:-
"..but, in their opinion, it is quite clear -
to-day that it has become the practice and the
proper practice for a judge not necessarily to read
out to the jury the statement made by the prisoner
from the dock, but to remind them of it, to tell
them that- it is not sworn evidence which can be
cross-examined to, but that nevertheless they can
attach to it such weight as they think fit, and
should take it into consid-eration in deciding
whether the prosecution have made out their case so
that they feel sure that the prisoner is guilty."
Sanığın müştekinin daveti üzerine eve girdiği hususunda Mahkeme huzurunda verilen şahadet, sanığın yeminsiz ifad-esi de dahil, nazari itibara alındığında en ufak değeri olan bir şahadet olmadığı aşikârdır. Çünkü müşteki ve kocası sanığın eve müştekinin daveti üzerine gittiğini kesinlikle reddetti. İddia Makamının şahitlerinin verdiği tüm şahadette de sanığın müştek-inin evine müştekinin daveti üzerine gittiği hususunda en ufak bir şahadet yoktur. Daha önce belirttiğimiz gibi sanığın vermiş olduğu ifadede dahi müştekinin evine müştekinin daveti üzerine gittiği hususunda herhangi bir beyan yoktur. Ancak belki ima yol-u ile bu husus çıkabilir Fakat suçun işlenmediğine dair herhangi bir izahatın sanık tarafından ibraz edilmesi gerektiği nazari itibara alındığında ima yolu ile olan hususların nazari itibara alınmaması gerekir. Bu böyle olmakla beraber Bidayet Mahkemesi ço-k dikkatli davranarak sanığın vermiş olduğu izahatı tezekkür etmiş ve bu izahatın kabule şayan olmadığı, bu izahatın doğruluğunun ihtimal dahilinde olmadığı kanaatına varmıştır. Bidayet Mahkemesi sanığın ileri sürdüğü izahatı da göz önünde tutarak sanığın- müştekinin evine hadise gecesi davetli olarak değil de devetsiz olarak girdiğini her türlü makul şüpheden ari olarak inanıp kanaat getirdiğini hükmünde belirtti. Bidayet Mahkemesi hükmünü verirken isbat külfeti ile ilgili prensipleri doğru olarak uygulamı-ştır. Nitekim hükmünde sanığın müştekinin evine davetli olarak girdiğini her türlü makul şüpheden ari olarak isbat etmesi icab etmediğini, bu babta iddiasının doğruluğu ihtimal dahilinde ise kanunun öngördüğü müdafaayı yerine getirmiş sayılacağını belirtt-i. Bidayet Mahkemesi hükmünde sanığın iddiasının kuru ve terbiyesiz bir ithamdan ibaret olduğu kanaatına vardı. Bidayet Mahkemesi hükmünde sanığın izahatını desteklemek bakımından bazı hususlarda şahadet vermediğini belirtti. Kanaatımızca Bidayet Mahkemes-i sanığın ileri sürdüğü iddia veya izahatı destekleyecek şahadet vermemesi hususunda yorumda bulunması bu meselede doğru ve makuldü. Bidayet Mahkemesinin hükmü incelendiğinde Bidayet Mahkemesinin isbat külfetini İddia Makamından alıp sanığa yüklediği doğr-u değildir. İbraz edilen şahadet ışığında sanığı mahkûm edecek lûzumundan fazla kâfi derecede şahadet mevcuttur. Bu nedenle ibraz olunan şahadet ışığında mahkûmiyet gayri makul değildir.
Netice olarak istinaf reddolunur.
-
Yüksek Mahkeme
24 Aralık 1973.
Full & Egal Universal Law Academy