-YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA Ceza İstinaf No: 6/71
(Dava No: 4857/70)
M. Necati Münir, Başkan, Ulfet Emin ve
Ahmet İzzet, Üye.
İstinaf eden: Hüseyin M. Celâl, Lefkoşa.
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Türk Emniye-t Müdürlüğü,
arasında
İstinaf eden namına: A.M.Berberoğlu.
Aleyhine istinaf edilen namına: Vedat Aziz.
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 59(a) ve 48(a) maddeleri - Kıbrıs
Geçici Tü-rk Yönetimine karşı nefret ettirme maksadına
yönelik beyanname tasarrufu.
Ceza Usul - Ceza Usul Kanunu Fasıl 155'in 83. maddesi -
Bidayet Mahkemesinin ithamnameyi tadil yetkisi.
OLAY: Bir avukat olan Sanık, yazıhanesinin çekmecesinde
-Kıbrıs Cumhuriyeti Cumhurbaşkan Muavini ve Kıbrıs Geçici
Türk Yönetimi Yürütme Kurulu Başkanı Dr. Fazıl Küçük
ve Türk Cemaat Meclisi Başkanı ve Kıbrıs Geçici Türk
Yönetimi Yürütme Kurulu Başkan Yardımcısı Rauf Denktaş'a
karşı nefret ettir-me maksadına yönelik 620 adet beyanname
tasarrufuile itham edildi. Bidayet Mahkemesi, ithamna-
menin tadil edilmesini emretti. Sanık, Kıbrıs Türk
Halkını, Kıbrıs Geçici Türk Yönetimine karşı nefret ettir-
me maksadına yönelik beyanname -tasarrufundan mahkûm
edildi.
Sanık, mahkûmiyet aleyhine istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme,
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 48(a) maddesindeki
'Müstemleke Hükümeti' tabiri yerine 'Kıbrıs Geçici
Türk Yönetimi' tabirinin konduğuna;
Fa-sıl 154 Ceza Yasası'nın 83. maddesi tahtında Bidayet
Mahkemesi'nin, ibraz edilen şahadet, ithamnamedeki
suçun tafsilâtında belirtilen iddiaya kısmen uyma-
dığından ithamnamenin tadiline emir verebileceğine;
3. Sanığın tasarrufunda mat-bu 620 adet beyanname bulun-
duğundan, hukuki mütalâa vermek için tasarruf ettiği
müdafaasının ihtimal dahilinde olmadığına kanaat
getirdi ve istinafı reddetti.
H Ü K Ü M
- Sanık, Fasıl 154, Ceza Kanununun 59(a) ve 48(a) maddelerine aykırı 5 Aralık 1970 tarihinde, Lefkoşa'da No.48, Müftü Raci sokağındaki yazıhanesinin çekmecesinde Kıbrıs Cumhuriyeti Cumhurbaşkan Muavini ve Kıbrıs Geçici Türk Yönetimi Yürütme Kurulu -Başkanı Ekselâns Dr. Fazıl Küçük ve Türk Cemaat Meclisi Başkanı ve Kıbrıs Geçici Türk Yönetimi Yürütme Kurulu Başkan Yardımcısı Rauf Denktaş'a karşı nefret ettirme maksadına yönelik 620 adet müfsit gayesi bulunan yazılı beyanname bulundurmak suçu ile itha-m edildi.
-
- Sanık, itham olunduğu suçu kabul etmedi ve İddia Makamı davasını isbat etmek için Mahkemeye şahit çağırdı. İddia Makamının davası kapandıktan sonra Sanığın avukatı Sanığın müdafaasını yapmaya çağrılmaması gerektiğini iddia etti. Bidayet Mahkemes-i ise İddia Makamının ibraz ettiği şahadeti ilk nazarda kâfi görerek Sanığı müdafaasını yapmaya çağırmaya karar verdi. Fakat bunu yapmazdan önce ithamnamenin tadil edilmesi gerektiği kanaatına vardığından ithamnamenin tadil edilmesi için Mahkeme emir verd-i. Yapılan tadilât muvacehesinde Sanık yeniden, Fasıl 154, Ceza Kanununun 59(a) ve 48(a) maddelerine aykırı 5 Aralık 1970 tarihinde No.48, Müftü Raci sokağındaki yazıhanesinin çekmecesinde Kıbrıs Türk halkını, Kıbrıs Geçici Türk Yönetimine karşı nefret ett-irme maksadına matuf 620 adet müfsit gayesi bulunan yazılı beyannameyi tasarrufunda bulundurmak suçu ile itham edildi. Bidayet Mahkemesi Sanığı itham olunduğu bu suçtan kabahatlı bularak 1 yıl zarfında çağrıldığı takdirde hüküm işitmek üzere K.L. 100.-- kefalete raptetti.
-
- Sanık Bidayet Mahkemesinin mahkûmiyet kararı aleyhine, aşağıdaki sebepleri ileri sürerek, istinaf eyledi:-
-
-16 Ağustos 1960 tarihinde yürürlüğe giren Kıbrıs
Anayasasının kurduğu düzen muvacehesinde, Fasıl 154,
madde 48(a)'nın uygulanmasında Bidayet Mahkemesi hata
etmiştir.
-
Bidayet Mahkemesi direktif vererek ithamnameyi tadil
etmekle ve şahıslar yerine Kıbrıs Geçici Türk
Yönetimini koymakla hataya düşmüştür.
Bidayet Mahkemesi Sanığın meşru mazaret hususundaki
savunmasını kabul etmemekle hataya düşmüştür.
-
4. Verilen şahadet ışağında Bidayet Mahkemesinin
mahkûmiyet bulgusu hatalıdır.
- Şimdi 1. istinaf sebebini ele alalım. Ceza Kanununun 48(a) maddesi Kıraliçe, Kıraliçe Hükümeti ve Kıbrıs Koloni Hükümetinden bahsetmektedir. Müdafaa avukatı bu makamların Anayasadan sonra Kıbrıs'ta mevcut olmadığını iddia ederek Sanığın bu madde tahti-nde kabahatlı bulunamayacağını ileri sürdü. Bidayet Mahkemesi bu hususu tezekkür etmiş ve Ceza Usulü Kanununun 48(a) maddesi Anayasanın 188. maddesinin 1. paragrafı ve 3(a) paragrafı ve Ceza Kanununu tadil eden 3/62 numaralı Kanunun 3(b) maddesi i-le tadil edilmiş addolunması gerektiğine kanaat getirmiş ve 48(a) maddesinde yer alan 'Müstemleke Hükümeti' tabirinin yerine 'Cumhuriyet Hükümeti' tabirinin konduğu kanaatına varmıştır. Bidayet Mahkemesi 1963 hadiselerinden sonra Kıbrıs'ta yeni f-iili bir durumun zuhur ettiğini ve bu durum muvacehesinde kabul edilen 27 Aralık 1967 tarihli Temel Kurallar mucibince Türk kesiminde geçici bir Türk Yönetimi ve bu Yönetimin bir Yürütme Kurulu kurulduğu kanaatına varmıştır. Bidayet Mahkeme-si 48(a) maddesinde zikredilen 'Müstemleke Hükümeti' tabirinin yerini 'Kıbrıs Geçici Türk Yönetimi' tabirinin aldığı kanaatına vardı. Bidayet Mahkemesinin bu husustaki kanaat ve bulgusu hatalı değildir.
-
- Şimdi de 2. istinaf sebebini ele alalım. İstinaf edenin avukatı İstinaf Mahkemesinde, Bidayet Mahkemesinin ithamnameyi tadil ettiği gibi tadil etmeye yetkisi olmadığını ileri sürdü. İstinaf edenin avukatı ancak ithamnamenin kusurlu (defectiv-e) olduğu hallerde Bidayet Mahkemesinin tadil etmeye yetkisi olduğunu ileri sürdü. Bu davada ithamnamenin kusurlu olmadığı ve İddia Makamının verdiği şahadet ithamnamedeki suçun tafsilâtında belirtilen iddiaya uymadığından, ithamnamenin kusurlu addo-lunamayacağı, istinaf edenin avukatı tarafından ileri sürüldü. İddia Makamı tarafından ibraz edilen şahadet, ithamnamedeki suçun tafsilâtında belirtilen iddiaya kısmen uymadığı hallerde, verilen şahadet ışığında Ceza Usulü Kanu-nunun 83. maddesi taht-inde Bidayet Mahkemesinin ithamnameyi tadil etmeye yetkisi olduğu kanaatindeyiz. Daha önce de belirttiğimiz gibi Bidayet Mahkemesi Sanığın tasarrufunda bulundurduğu beyannamelerin Kıbrıs Türk Halkını Geçici Türk Yönetimine karşı nefret ettirme -maksadına matuf müfsit gayesi bulunan beyannameler olduğu kanaatına vardığından ve Sanığın itham olduğu esas suçta Kıbrıs Geçici Türk Yönetiminden bahsedilmediğinden, Mahkemenin ithamnameyi tadil ettiği gibi tadil etmeye yetkisi vardı.
-
- Şimdi de 3. ve 4. istinaf sebeplerini beraber ele alalım. İstinaf edenin avukatına göre Sanık mevzuu bahis beyannameleri inceleyip mütalâa etmek ve gönderenlere bu bapta hukuki tavsiyede bulunmak üzere yanında muhafaza ediyordu. Bunun meşru bir mazare-t teşkil ettiğini ileri sürdü. Bidayet Mahkemesi sanığın ileri sürdüğü bu iddiayı da tezekkür etti fakat Mahkemede olan şahadet muvacehesinde Sanığın işbu iddiasını kabul etmedi. Bidayet Mahkemesi Sanığın iddia ettiği hususun isbatı Sanığa ait olmak-la beraber, bunun makul
şüpheden ari olarak isbat edilmesinin şart olmadığını, ancak iddia edilen mazaretin mevcudiyetinin muhtemel olduğu hususunda Mahkeme tatmin edildiği takdirde Sanığın üzerine düşen vazifeyi ifa etmiş addolunduğunu hükmünde zikrett-i. Bidayet Mahkemesi verilen tüm şahadeti, bilhassa beyannemeler paket halinde Sanığın yazıhanesine bırakıldığında üzerinde 'Lefkoşa'da dağıtılması ricası ile' el yazısı ile bir yazılı notun bulunduğunu, beyannamelerin 620 adet oldu- ğunu, müsvedd-e halinde değil de matbu halde olduğunu göz önünde tutarak, müdafaanın mazaret hususunda ileri sürdüğü hususların ihtimal dahilinde olmadığı kanaatına vardığından Sanığı itham olunduğu suçtan kabahatlı buldu. Kanaatimizce Bidayet Mahkemesinin -bu hususta zikrettiği prensipte herhangi bir hata, mevcut değildir. Verilen tüm şahadet ve davanın bütün ahval ve şeraiti nazarı itibara alındığında Bidayet Mahkemesinin bu hususta varmış olduğu kanaatı destekleyecek kâfi derecede şahadet m-evcuttur.
Bundan dolayı Bidayet Mahkemesinin bu husustaki kanâatını bozacak veya tadil edecek herhengi bir sebep bulamadık. Mahkemeye verilen şahadet ışığında Bidayet Mahkemesinin mahkûmiyet bulgusu hatalı değildir.
-
- Yukarıda izah ettiğimiz sebeplerden dolayı istinaf reddolunur.
-
Yüksek Mahkeme
22 Nisan 1971
Full & Egal Universal Law Academy